Убийство на пляже (Архив № 1)

[elenapaula]

Так у свидетеля чей биоматериал нашли была бы железная отмазка. Он в палатку при куче свидетелей залезал, когда залезал тогда и испачкался))

И лодку испачкал

[юлия8980]

А Вы решили, что у меня он есть?

Добавлено позже:Кем и каким образом это доказано?

Добавлено позже:А он кому о своем предположении шепнул?

Добавлено позже:Вот что-то розовую майку я никак разглядеть на ней не могу.

Добавлено позже:Топлес купались, когда они подплыли.

Добавлено позже:Зачем же в майках купаться, если нет никого? Купались с парнями потом, когда они вино привезли.

То что А Покинула мп в брюках никто не отрицает. Даже Сама А. Они купались топлес, другого не написано.

[Лариса Дмитриевна]

когда залезал тогда и испачкался

Может для этого и залезал?

[юлия8980]

Он ни координаты МП установить нормально не смог ... с третьего раза)), ни время точное в ОЗ записать, имея все данные для этого, раз уж он в А вцепился. У меня вы знаете кто убил)) И это не А.
С таким вниманием к деталям - я вообще удивлена, что он выбрал эту профессию.
Может, он и с подозреваемой так промахнулся, как со всем остальным?
Единственная улика против А - это кровь на штанах и простыне. И та хромая.

Действительно, единственная)))))) материалов дела нет. Правильно сделал, что так время указал. Он предполагает, что преступлению предшествовал конфликт, время отсюда и идёт. А то, что мгновенно, он естественно взял из смэ, откуда брать то ещё?

[Лариса Дмитриевна]

На стене в дапе выложили выдержку из Смэ:черепно-мозговая травма образовалась в период времени от 30 мин до 2 часов до наступления смерти.Вот так.А смерть в 9-30?Получается травму нанесли от 7-30-9-00?

[Julia163]

Сливы из допэкспертизы начались. Смерть наступила в промежутке 30 минут-2 часа после нанесения травмы

[юлия8980]

На стене в дапе выложили выдержку из Смэ:черепно-мозговая травма образовалась в период времени от 30 мин до 2 часов до наступления смерти.Вот так.А смерть в 9-30?Получается травму нанесли от 7-30-9-00?

А время смерти у вас откуда?

[Julia163]

А время смерти у вас откуда?

То есть с немгновенной смертью уже не спорите?

[юлия8980]

То есть с немгновенной смертью уже не спорите?

Никогда с этим не спорила))))) я на этом настаивала, что по гистологии смерть не была мгновенной, вы меня со своим консультантом путаете

[Vietnamka]

То есть с немгновенной смертью уже не спорите?

Погодите. Это вообще-то Ш надо, чтобы доп экспа указала на конкретное время, которое он озвучивает в Оз - с часа до 2-30. Потому что это он  доказывает виновность, причём совершенно в конкретное время.

[юлия8980]

Погодите. Это вообще-то Ш надо, чтобы доп экспа указала на конкретное время, которое он озвучивает в Оз - с часа до 2-30. Потому что это он  доказывает виновность, причём совершенно в конкретное время.

Сейчас подождём время смерти, если промежуток будет размыт, то хрен редьки не слаще. Судья будет оценивать доказательную базу. Ш по другому написать и не мог
Будем надеяться, что это не вброс

[Vietnamka]

Сейчас подождём время смерти, если промежуток будет размыт, то хрен редьки не слаще. Судья будет оценивать доказательную базу. Ш по другому написать и не мог
Будем надеяться, что это не вброс

Что значит Ш не мог написать по другому? Подгоняя под Алёну - не мог. А вообще-то должен был обосновать указанное им время в Оз.
Если он не знает точное время убийства (а так бывает), он должен отрабатывать и иные версии за более широкий промежуток времени, в соответствии с УПК.
Конкретное время Ш нужно не меньше, чем адвокатам. Именно поэтому и появляется на суде утверждение "мне эксперт сказал...".

[Десад]

А время смерти у вас откуда?

А, что в экспертизе, сутки - двое на момент вскрытия?
получается с 9:30, 29 числа...

[Equinox]

А, что в экспертизе, сутки - двое на момент вскрытия?
получается с 9:30, 29 числа...

Ну так читать тоже странно - совсем необязательно, что от 24 часов отталкивались, могли все в промежуток в 25-30 часов заложить. Там же самых главных параметров не будет изначальных. Вот конкретизировали до 5. Как пример.

[Black_Dahlia]

Правильно сделал, что так время указал. Он предполагает, что преступлению предшествовал конфликт, время отсюда и идёт.

Тогда почему уж не 0:40, сразу после выхода из кальянной, если апеллировать к конфликту? Конфликт, Юлия, не равнозначен преступлению, и тем более началу его совершения. И Шеврикуко это должен знать - он юрист, так-то. Так что аргумент странный. Преступление - это когда она уже начала делать то, в чем ее обвиняют - убивать Н, стало быть. А время совершения преступления - это время нахождения А на пляже (если уж ее рассматривать), когда у нее была возможность убить Н, т.е. никак не раньше окончания звонка Н. Иной вариант рассматривать просто странно, иначе Броше в своих показаниях непременно сообщил бы, что А напала на Н, когда последняя говорила с ним по телефону.

Будем надеяться, что это не вброс

Вброс чего? Вам часть документа показали.

[Equinox]

Надеюсь хоть время смерти под утро, или опять сову на глобус натянули?

[TanyaKu]

Надеюсь хоть время смерти под утро, или опять сову на глобус натянули?

А что, доп.экспертизе ставился вопрос и о времени смерти? Я думала, что экспертиза чисто по гистологии, и вопрос ставился только о времени от удара до момента смерти

[Десад]

Ну так читать тоже странно - совсем необязательно, что от 24 часов отталкивались, могли все в промежуток в 25-30 часов заложить. Там же самых главных параметров не будет изначальных. Вот конкретизировали до 5. Как пример.

Там у него есть трупные пятна, которые пропадают и потом появляются, от сюда не менее суток!
А еще есть факт того, что при осмотре фельдшером не было полного трупного окоченения...
В общем Алена с вещами на выход!

[Equinox]

А что, доп.экспертизе ставился вопрос и о времени смерти? Я думала, что экспертиза чисто по гистологии, и вопрос ставился только о времени от удара до момента смерти

Мне неизвестно какие вопросы ставились для дэ. Гистология там не самая главная вещь, 30-2 часа ничего не прояснят, если время оставят с князевской экспертизы 48-24 часа.

[Black_Dahlia]

если время оставят с князевской экспертизы 48-24 часа

Не думаю))

[юлия8980]

Что значит Ш не мог написать по другому? Подгоняя под Алёну - не мог. А вообще-то должен был обосновать указанное им время в Оз.
Если он не знает точное время убийства (а так бывает), он должен отрабатывать и иные версии за более широкий промежуток времени, в соответствии с УПК.
Конкретное время Ш нужно не меньше, чем адвокатам. Именно поэтому и появляется на суде утверждение "мне эксперт сказал...".

Читайте) все проще

Добавлено позже:

Не думаю))

Посмотрим(

[Julia163]

А давайте порассуждаем?
Информация о времени от нанесения удара до времени смерти появилась в группе защиты.
Если бы время смерти указывало на А, то этой группе было логичнее молчать и ничего не публиковать. Публикация этого куска из СМЭ больше походит на то, что экспертиза в их пользу, опубликовать хочется, но нельзя так как суд закрытый.
Второй вариант - время смерти все таки попадает на А и это последняя попытка гз на мнение в пользу  А перед следующим судом. Пока из того, что я видела гз действительно часто выдавала информацию по крупицам и именно в пользу А. Например, те же полиграфы Д и Э.
Кто что думает?
Пс: очень любопытно уже узнать, вот и пытаюсь логически угадать))))

[юлия8980]

Там у него есть трупные пятна, которые пропадают и потом появляются, от сюда не менее суток!
А еще есть факт того, что при осмотре фельдшером не было полного трупного окоченения...
В общем Алена с вещами на выход!

Ждемс)

Тогда почему уж не 0:40, сразу после выхода из кальянной, если апеллировать к конфликту? Конфликт, Юлия, не равнозначен преступлению, и тем более началу его совершения. И Шеврикуко это должен знать - он юрист, так-то. Так что аргумент странный. Преступление - это когда она уже начала делать то, в чем ее обвиняют - убивать Н, стало быть. А время совершения преступления - это время нахождения А на пляже (если уж ее рассматривать), когда у нее была возможность убить Н, т.е. никак не раньше окончания звонка Н. Иной вариант рассматривать просто странно, иначе Броше в своих показаниях непременно сообщил бы, что А напала на Н, когда последняя говорила с ним по телефону.Вброс чего? Вам часть документа показали.

Тогда почему уж не 0:40, сразу после выхода из кальянной, если апеллировать к конфликту? Конфликт, Юлия, не равнозначен преступлению, и тем более началу его совершения. И Шеврикуко это должен знать - он юрист, так-то. Так что аргумент странный. Преступление - это когда она уже начала делать то, в чем ее обвиняют - убивать Н, стало быть. А время совершения преступления - это время нахождения А на пляже (если уж ее рассматривать), когда у нее была возможность убить Н, т.е. никак не раньше окончания звонка Н. Иной вариант рассматривать просто странно, иначе Броше в своих показаниях непременно сообщил бы, что А напала на Н, когда последняя говорила с ним по телефону.Вброс чего? Вам часть документа показали.

Нам левую не раз показывали. Вы так по времени в оз ничего не поняли...

Добавлено позже:

А давайте порассуждаем?
Информация о времени от нанесения удара до времени смерти появилась в группе защиты.
Если бы время смерти указывало на А, то этой группе было логичнее молчать и ничего не публиковать. Публикация этого куска из СМЭ больше походит на то, что экспертиза в их пользу, опубликовать хочется, но нельзя так как суд закрытый.
Второй вариант - время смерти все таки попадает на А и это последняя попытка гз на мнение в пользу  А перед следующим судом. Пока из того, что я видела гз действительно часто выдавала информацию по крупицам и именно в пользу А. Например, те же полиграфы Д и Э.
Кто что думает?
Пс: очень любопытно уже узнать, вот и пытаюсь логически угадать))))

Не надо про логику. Нам показания А на месте, как следственный эксперимент преподнести. И много всего остального. Что помешало время смерти скинуть?

Добавлено позже:

Тогда почему уж не 0:40, сразу после выхода из кальянной, если апеллировать к конфликту? Конфликт, Юлия, не равнозначен преступлению, и тем более началу его совершения. И Шеврикуко это должен знать - он юрист, так-то. Так что аргумент странный. Преступление - это когда она уже начала делать то, в чем ее обвиняют - убивать Н, стало быть. А время совершения преступления - это время нахождения А на пляже (если уж ее рассматривать), когда у нее была возможность убить Н, т.е. никак не раньше окончания звонка Н. Иной вариант рассматривать просто странно, иначе Броше в своих показаниях непременно сообщил бы, что А напала на Н, когда последняя говорила с ним по телефону.Вброс чего? Вам часть документа показали.

Вы реально не понимаете о чем речь. Следователь уверен, что доказал. Что по 40 страниц очевидные вещи жуем?

Добавлено позже:

Что значит Ш не мог написать по другому? Подгоняя под Алёну - не мог. А вообще-то должен был обосновать указанное им время в Оз.
Если он не знает точное время убийства (а так бывает), он должен отрабатывать и иные версии за более широкий промежуток времени, в соответствии с УПК.
Конкретное время Ш нужно не меньше, чем адвокатам. Именно поэтому и появляется на суде утверждение "мне эксперт сказал...".

Да обосновал он. Читайте уже

[Black_Dahlia]

Вы так по времени в оз ничего не поняли...

Ну так как вы объясняете, так я и поняла. Вы сказали, что Ше правильно сделал - указал в ОЗ время конфликта + время совершения преступления:  Он предполагает, что преступлению предшествовал конфликт, время отсюда и идёт. Это ваши слова. А с чего он решил, что конфликт, приведший к преступлению, был именно с 1:00? А почему не с 0:40, сразу после выхода из кальянной? В час ночи А еще нет на пляже. Она под камерой проходит в 1:15 Так откуда время-то в ОЗ? Вопрос ко всем. Кто-то это понимает? В ОЗ написаны черным по белому всего две вещи про время: 1) смерть М.А.А. наступила на месте происшествия в период с  1:00 до 2:30 ночи, более точное время следствием не установлено и 2) П.А.С. в период с  1:00 до 2:30 ночи, более точное время следствием не установлено, находясь на территории пляжа... ,нанесла приисканным на месте происшествия неустановленным твердым тупым предметом... не менее трех ударов в область головы М.А.А.

Нам левую не раз показывали.

Что именно левое вам не раз показывали? Экспертизу? Где вам ее показывали левую? Везде были одни и те же документы. Да, кусками. Что от этого поменялось?

Нам показания А на месте, как следственный эксперимент преподнести.

Где? Про следственный эксперимент речи не было. Нет признания же. Ну какой следственный эксперимент?

Следователь уверен, что доказал.

Ну пусть будет уверен. Не зря это дело жуют в суде уже более года - так отлично он все доказал и обосновал.

Да обосновал он. Читайте уже

Юлия, он вам обосновал, а всем остальным - нет. Вы внятно объяснить не можете почему-то, что именно он обосновал, приводя в ОЗ конкретный временной промежуток, и откуда это время вообще взялось. Я вас спрашиваю про время, откуда оно в ОЗ, а вы мне в ответ: Он предполагает, что преступлению предшествовал конфликт, время отсюда и идёт. Так предполагает или обосновал? Это разные вещи.

[Боцман]

Кто что думает?
Пс: очень любопытно уже узнать, вот и пытаюсь логически угадать))))

Все так называемые улики,притянутые за уши,защита отметет как не имеющие никакого отношения к делу. Да и ни одна из них не указывает на А. как на убийцу. Лишь их совокупность в каком то смысле создает иллюзию того,что убийцей является А. И мне думается,что защита будет играть на "мгновенной" смерти и времени смерти в новой экспертизе,которая,возможно,указывает на предутренние или утренние часы.

[Аскер]

А время смерти у вас откуда?

А вам зачем, если вы и так уверены в виновности Алены исходя из ее морального облика? Время смерти только может поколебать вас в этом прекрасном чувстве.
Время смерти определено экспертами на основании описания трупа при вскрытии. Но вам это не надо - вы и не заметили. А этому наверное страниц 500 посвящено.

[BigHand]

Действительно, единственная)))))) материалов дела нет. Правильно сделал, что так время указал. Он предполагает, что преступлению предшествовал конфликт, время отсюда и идёт. А то, что мгновенно, он естественно взял из смэ, откуда брать то ещё?

Вот то-то и оно! Он предполагает, главное никогда не забывайте, что все чего он "добился" в этом деле, это только предположения. Но и мы, здесь на форуме, тоже много чего предположили. И есть большая вероятность того, что наши предположения ближе к реальным событиям, чем, как вы там любите говорить(?) - фантазии, я бы еще более развернул, - голые фантазии, так сказать, фантазии в стиле ню), Шеврикуки. Верно ведь?

[Блондинка]

Вот то-то и оно! Он предполагает, главное никогда не забывайте, что все чего он "добился" в этом деле, это только предположения. Но и мы, здесь на форуме, тоже много чего предположили. И есть большая вероятность того, что наши предположения ближе к реальным событиям, чем, как вы там любите говорить(?) - фантазии, я бы еще более развернул, - голые фантазии, так сказать, фантазии в стиле ню), Шеврикуки. Верно ведь?

Верно, верно. И не забывайте про трое в лодке, не считая Димона.  и про палатку скрученную, и про праздник местный и про пропавшее весло.

[BigHand]

Вы реально не понимаете о чем речь. Следователь уверен, что доказал. Что по 40 страниц очевидные вещи жуем?

Ну вот опять). Я бы даже сказал, - снова! Может вам все-таки стоит вынести это утверждение в подпись, а именно - "Следователь уверен, что доказал."?))

П.С. хотя ладно, предложение снимаю, подпись почему-то не отображается, можете не выносить покамест, до того момента, пока не поправят этот досадный факт).

А давайте порассуждаем?
Информация о времени от нанесения удара до времени смерти появилась в группе защиты.
Если бы время смерти указывало на А, то этой группе было логичнее молчать и ничего не публиковать. Публикация этого куска из СМЭ больше походит на то, что экспертиза в их пользу, опубликовать хочется, но нельзя так как суд закрытый.
Второй вариант - время смерти все таки попадает на А и это последняя попытка гз на мнение в пользу  А перед следующим судом. Пока из того, что я видела гз действительно часто выдавала информацию по крупицам и именно в пользу А. Например, те же полиграфы Д и Э.
Кто что думает?
Пс: очень любопытно уже узнать, вот и пытаюсь логически угадать))))

Давайте порассуждаем. И первое же мое рассуждение, говорит мне о том что было бы в высшей степени удивительно, если бы в ГЗ, выкладывали что-то не в пользу А. И соответственно наоборот в ГО. А рассуждение о том, что по всей видимости кто-то из ГО имеет такой же доступ к экспертизе и ничего не сливает, говорит нам о чем? О том, что либо нечего слить, либо о том, что еще не успели).

[женя77]

Сливы из допэкспертизы начались. Смерть наступила в промежутке 30 минут-2 часа после нанесения травмы

Минимальный промежуток 30 минут по Алену подпадает.
Получается стукнула в промежуток 1.43 - 2.12