Три сестры

[Счастливая]

Ничего он не отмел.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19:

Странно, что СК так же не считает, да?. А что в постановлении говорится по поводу сговора и инициирования самообороны?

Добавлено позже:

А затем опускаете неудобное для вас истязание (которое уже доказано) и подвергаете сомнению все остальное. Ну так если даже не докажут то, о чем вы спрашивали, то истязание уже доказали.

А затем я говорю об этом:

Например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и так далее.

Зачем мне заострять внимание на истязание, когда Пакулин как доказательство приводит фотографии? Вот мне и интересно, как же тогда будут доказывать лишение свободы и захват заложников.

Добавлено позже:

А мне не нужно с ним для этого знакомиться. Если сообщается, что действия МХ квалифицированы по ст. 117, значит в деле есть соответствующие материалы.

Читайте вопрос выше.

Добавлено позже:

Пока этот вопрос открыт.

Для кого?

[Франсуаза]

Вот именно, что все люди разные, но вы почему то спорите и  доказываете, что все должно быть именно так, как вы это видите и представляете. В отличии от вас, я не думаю, кто бы встал на чью либо защиту, а кто нет. Это вы зачем то разделяете защитников убий и противников по национальному признаку. И уж к 829 ой странице как то можно усвоить, что здесь не МХ защищают.

А здесь ключевое слово, разве не "Я" "моя"? И что то в ваших  тестах ни разу не прослеживалось уважение права других людей думать и чувствовать себя по другому.

Хм... Разве не вы точно знаете, как должны себя вести жертвы насилия и даже насильники? И национальный вопрос уже давно в эту тему вы принесли, когда стали говорить, что нужно знать армянские традиции, чтобы понять Х.

Ваш выбор жить по кавказским традициям я уважаю. Если бы вы не требовали соответствовать ему других людей, в данном случае, сестер, то вопросов бы не возникло.

[точка над i]

Странно, что СК так же не считает, да?

С точки зрения логики - да, странно. Я про это уже писала здесь https://taina.li/forum/index.php?topic=10651.msg863781#msg863781
Но у СК на этот счет могут быть свои соображения.

А что в постановлении говорится по поводу сговора

По поводу сговора - ничего, а по поводу группы - вот что

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

Спонтанно действовали эти лица или по плану, не оговаривается.

Добавлено позже:

Зачем мне заострять внимание на истязание, когда Пакулин как доказательство приводит фотографии?

Не поняла, причем тут Пакулин и фотографии. Не думаю, что выводы следствия только на фотографиях основываются.

Добавлено позже:

Вот мне и интересно, как же тогда будут доказывать лишение свободы и захват заложников.

А это и необязательно доказывать. Это три разных примера, и необязательно они все одновременно должны присутствовать. Чего-то одного достаточно.

Добавлено позже:

Для кого?

Для всех.

[нуца]

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

где вы такое в постановлении прочитали 

[Счастливая]

Хм... Разве не вы точно знаете, как должны себя вести жертвы насилия и даже насильники? И национальный вопрос уже давно в эту тему вы принесли, когда стали говорить, что нужно знать армянские традиции, чтобы понять Х.

Ваш выбор жить по кавказским традициям я уважаю. Если бы вы не требовали соответствовать ему других людей, в данном случае, сестер, то вопросов бы не возникло.

Я точно так же знаю, как должны вести себя жертвы, как и вы знаете о том, как ведут себя насильники своих детей. Заметьте, против сестер, а значит против убийства выступают люди разных национальностей и если и требуют что то, то соблюдение общечеловеческих моральных принципов и норм, а не национальных традиций.  И мне кажется, что когда вы говорите про армянские традиции, сами не понимаете, что конкретно имеете в виду. И о каком уважении вы говорите, когда называете традиции других народов мракобесием или горным аулом? И на минуточку, отказавшись от наследства, сестры не поспешили отказаться от армянкой фамилии и армянской национальности.

С точки зрения логики - да, странно. Но у СК на этот счет могут быть свои соображения.

И руководствуются они нетолько  своими соображениями , но и уголовным кодексом.

По поводу сговора - ничего, а по поводу группы - вот что
Цитирование

    Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по статье 108 УК РФ.

Спонтанно действовали эти лица или по плану, не оговаривается.

Раз не оговаривается, то рассматривается и учитывается этот вопрос следствием на основании всех материалов дела и обстоятельств, а не только одним, двумя пунктами постановления Пленума.

Не поняла, причем тут Пакулин и фотографии. Не думаю, что выводы следствия только на фотографиях основываются.

Я вам не про выводы следствия, а про доказательства, касающиеся ограничения свободы и захвата в заложники. Ну а следствие свои выводы сделало, основываясь,конечно  не только на фотографиях и вынесло постановление в окончательной редакции по ст.105

[нуца]

Спонтанно действовали эти лица или по плану, не оговаривается.

Добавлено позже:
в каком месте то самооборона 

[точка над i]

И руководствуются они нетолько  своими соображениями , но и уголовным кодексом.

Я бы сказала, что они как раз руководствуются только уголовным кодексом, а на наличие Постановления Пленума ВС закрывают глаза. Ну, тут у них, правда, есть "смягчающее обстоятельство" - Постановление для судов предназначено:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Если формально подходить, то следователям вроде как о нем и знать необязательно.

Добавлено позже:

Раз не оговаривается, то рассматривается и учитывается этот вопрос следствием на основании всех материалов дела и обстоятельств, а не только одним, двумя пунктами постановления Пленума.

Раз не оговаривается, значит это непринципиально. И доказываться должно не наличие-отсутствие сговора, а наличие длящегося преступления, угрожающего их жизни и здоровью.

Добавлено позже:

Я вам не про выводы следствия, а про доказательства, касающиеся ограничения свободы и захвата в заложники.

А я вам про то, что и без захвата заложников преступление может быть признано длящимся. Список открыт, и в конце "и т.п." написано.

[Счастливая]

Я бы сказала, что они как раз руководствуются только уголовным кодексом, а на наличие Постановления Пленума ВС закрывают глаза. Ну, тут у них, правда, есть "смягчающее обстоятельство" - Постановление для судов предназначено:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Если формально подходить, то следователям вроде как о нем и знать необязательно.

Постановление Пленума трактовать можно по разному. Адвокаты сестер педалируют только вот этим пунктом в постановлении:
5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).
Но здесь ряд других нюансов, которые не позволяют квалифицировать это как самооборону. Хотя бы то, что был сговор и масса других вещей.

Добавлено позже:

Раз не оговаривается, значит это непринципиально. И доказываться должно не наличие-отсутствие сговора, а наличие длящегося преступления, угрожающего их жизни и здоровью.

Вы так в этом уверены? У нас такое совершенное законодательство, что вы так смело говорите, что принципиально, а что нет? Или по вашему СК вообще в этом ничего нет понимает?

[нуца]

Я бы сказала, что они как раз руководствуются только уголовным кодексом, а на наличие Постановления Пленума ВС закрывают глаза. Ну, тут у них, правда, есть "смягчающее обстоятельство" - Постановление для судов предназначено:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Если формально подходить, то следователям вроде как о нем и знать необязательно.

и поэтому так «После завершения изучения материалов предварительного следствия мы намерены подать ходатайство о прекращении уголовного преследования девочек, а если в удовлетворении следователь откажет, сразу же подадим жалобы на его действия в соответствующие инстанции»,— заявил “Ъ” господин Паршин. По его словам, «уже очевидно», что их действия не выходили за пределы необходимой самообороны, поскольку они спасали свои жизни.
Спасали жизни? Вышли из квартиры и вернулись, чтоб убить, вместо того, чтоб бежать. Паршин пусть вливает обществе в уши и пусть мечтает. Нет тут ни самообороны, ни необходимой обороны

[точка над i]

где вы такое в постановлении прочитали

п. 26

[Франсуаза]

Я точно так же знаю, как должны вести себя жертвы, как и вы знаете о том, как ведут себя насильники своих детей. Заметьте, против сестер, а значит против убийства выступают люди разных национальностей и если и требуют что то, то соблюдение общечеловеческих моральных принципов и норм, а не национальных традиций.  И мне кажется, что когда вы говорите про армянские традиции, сами не понимаете, что конкретно имеете в виду. И о каком уважении вы говорите, когда называете традиции других народов мракобесием или горным аулом? И на минуточку, отказавшись от наследства, сестры не поспешили отказаться от армянкой фамилии и армянской национальности.

Поведение Х. совпадает с описанием абьюзера, а поведение девочек не противоречит описанию жертвы.

Никаких общечеловеческих и моральных норм девочки не нарушали. Убийство - это следствие нарушения общечеловеческих и моральных норм Х.

Если речь идет о традициях, где насилие - это норма, то я и весь цивилизованный мир считает это мракобесием.

[Счастливая]

Никакой самообороны нет и не было, ясно как божий день и в постановлении об этом написано. Убийство запланированное, самооборону пытались инициировать, если у сестер и были какие то претензии к отцу, то мотивом убийства была месть, как это и квалифицирует СК, а никакая ни самооборона.

А я вам про то, что и без захвата заложников преступление может быть признано длящимся. Список открыт, и в конце "и т.п." написано.

А я вам про то, что не каждое убийство, мотивом которого послужило длящееся преступление можно квалифицировать, как самооборону.

Добавлено позже:

Поведение Х. совпадает с описанием абьюзера, а поведение девочек не противоречит описанию жертвы.

Никаких общечеловеческих и моральных норм девочки не нарушали. Убийство - это следствие нарушения общечеловеческих и моральных норм Х.

Если речь идет о традициях, где насилие - это норма, то я и весь цивилизованный мир считает это мракобесием.

А многие как раз  считают, что поведение девочек противоречит поведению жертв насилия. У разных людей разные нормы морального поведения, про ваши уже слышали, повторять не надо. Это вы пытаетесь насилие записать в нормы и традиции, не надо больше этого делать, вам об этом уже говорилось и не раз.

[точка над i]

в каком месте то самооборона

в этом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Наличие угрозы безопасности признает сам следователь.

[нуца]

Наличие угрозы безопасности признает сам следователь.

а также сговор и распределение ролей(скрин1)
также возможность сбежать была , но они вышли и вернулись(скрин 2)

[Франсуаза]

А многие как раз  считают, что поведение девочек противоречит поведению жертв насилия.

А от каких источников они отталкиваются? Где написано, что жертвы насилия так себя вести не могут?

У разных людей разные нормы морального поведения, про ваши уже слышали, повторять не надо.

Конечно разные. Просто одни люди оставляют за другими право решать - каким нормам следовать, а другие требуют от всех соблюдения своих норм.

Это вы пытаетесь насилие записать в нормы и традиции, не надо больше этого делать, вам об этом уже говорилось и не раз.

Вы сами записали насилие в свои нормы и традиции, оправдывая поведение Х.

[Счастливая]

А от каких источников они отталкиваются? Где написано, что жертвы насилия так себя вести не могут?

Многие от своего опыта отталкиваются, а не от написанного в журналах или в интернете.
Рассказал, основываясь на своем оперативном опыте работы в МУРе, как обычно выглядят молодые девушки, подвергающиеся насилию (они без макияжа, с потухшим взглядом, в депрессивном состоянии и многие другие особенности поведения, выдающие в них жертву).
Как эксперт, я стараюсь занимать объективную и не конъюнктурную позицию, руководствуясь не эмоциями, а фактами и законом!

https://vk.com/wall176474668_577 Это как один из примеров.

Конечно разные. Просто одни люди оставляют за другими право решать - каким нормам следовать, а другие требуют от всех соблюдения своих норм.

Совершенно верно,  в каждой семье родители это и решают, каким нормам воспитывать детей, и другие не имеют права называть это мракобесием и прочее.

Вы сами записали насилие в свои нормы и традиции, оправдывая поведение Х.

Цитату мою приведите пожалуйста, где я писала, что избиение, сексуальное насилие и прочее - это норма и народные традиции.

[Милашка]

в этом
(Ссылка на вложение)
Наличие угрозы безопасности признает сам следователь.

Где была угроза?Если когда их доставили к следователям на ней не было никаких опасных старых или свежих ран?
Какая угроза?Если за пару часов до убийства отца-они преспокойненько вышли на улицу?Что мешало убежать?Где было ограничение их свободы в этот момент?Где была угроза жизни?В каком месте они похожи на заложников?Вроде ,это они ходили за ножом и приискали молоток и балончик,а не отец,собирал молотки и ножи,чтоб как-то с ними разобраться.
Не знаю что там признает следователь,главное,что признает судьяв итоге.

Добавлено позже:

Вы сами записали насилие в свои нормы и традиции, оправдывая поведение Х.

Так вы вообще оправдываете наивысшее насилие в виде убийства. Для вас ведь тоже норма?подумаешь,зверски убили.

[точка над i]

Но здесь ряд других нюансов, которые не позволяют квалифицировать это как самооборону. Хотя бы то, что был сговор и масса других вещей.

А где написано, что сговор исключает самооборону?

Вы так в этом уверены? У нас такое совершенное законодательство, что вы так смело говорите, что принципиально, а что нет?

По моему мнению, у нас недостаточно совершенное законодательство. В том же постановлении следовало бы больше внимания уделить самообороне при длящихся преступлениях. И расписать более четко, что не только совместные действия обороняющихся, но и наличие у них предварительного плана в таких случаях не должны препятствовать тому, чтобы эти действия квалифицировать как самооборону.

Или по вашему СК вообще в этом ничего нет понимает?

Может, и "не понимает" (т.е. закрывает глаза на наличие Постановления Пленума ВС, пользуясь тем, что оно судам адресовано), мол, пусть в суде разбираются.
 

Никакой самообороны нет и не было, ясно как божий день

Да, это естественно, что в вашей реальности, где насилия не было , а МХ был просто строгим отцом, который в гневе матерился, но не представлял никакой угрозы, никакой самообороны не было тоже.

если у сестер и были какие то претензии к отцу, то мотивом убийства была месть

А за что тогда они мстили?

месть, как это и квалифицирует СК

Вообще-то, в тексте СК о мести ни слова.

А я вам про то, что не каждое убийство, мотивом которого послужило длящееся преступление можно квалифицировать, как самооборону.

А можете примеры привести?

И заодно хотела поинтересоваться, если бы жертвы Виктора Мохова убили его, чтобы убежать, а потом обратились в полицию, как бы вы квалифицировали их действия?

[нуца]

жертвы Виктора Мохова

нашли с чем сравнивать
Вход в подвал находился с задней стороны гаража. Для его обнаружения необходимо было снять один из нижних жестяных листов, который держался на магнитах. Вход в подвал был настолько качественно замаскирован, что в будущем его не смогли обнаружить даже сотрудники милиции, стоявшие прямо перед ним. Вниз вела небольшая лестница. Узниц от воли отгораживала также массивная металлическая крышка и тяжёлая бетонная сейфовая дверь, запиравшаяся на массивный замок.Пленницы использовали ведро в качестве туалета и тазик с водой в качестве умывальника;
оперативная группа обыскала гараж Мохова, однако найти какой-либо вход в подвал не смогла
очень похоже на квартиру в Алтуфьево , не правда ли   

[Счастливая]

А где написано, что сговор исключает самооборону?

А где написано, что не исключает?

По моему мнению, у нас недостаточно совершенное законодательство. В том же постановлении следовало бы больше внимания уделить самообороне при длящихся преступлениях. И расписать более четко, что не только совместные действия обороняющихся, но и наличие у них предварительного плана в таких случаях не должны препятствовать тому, чтобы эти действия квалифицировать как самооборону.

Не повезло сестрам,не подумали о них и не написала, что предварительный сговор не должен препятствовать самообороне.

Может, и "не понимает" (т.е. закрывает глаза на наличие Постановления Пленума ВС, пользуясь тем, что оно судам адресовано), мол, пусть в суде разбираются.

Осталось дождаться, как на это закроет глаза суд.

Да, это естественно, что в вашей реальности, где насилия не было , а МХ был просто строгим отцом, который в гневе матерился, но не представлял никакой угрозы, никакой самообороны не было тоже.

Совершенно верно, никакого насилия не было, лишения свободы не было и захвата в заложники тоже не было.

А за что тогда они мстили?

Этот вопрос задайте сестрам или Паршину, это его слова, что ск квалифицирует это как месть, а не как самооборону.

Вообще-то, в тексте СК о мести ни слова.

Я не про текст, а про слова Паршина и ссылку на его слова уже давала.

А можете примеры привести?

И заодно хотела поинтересоваться, если бы жертвы Виктора Мохова убили его, чтобы убежать, а потом обратились в полицию, как бы вы квалифицировали их действия?

А это как раз подходит под пункт постановления, который адвокаты сестер так старательно пытаются применить к ним:
5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).
И хватит уже сравнивать МХ то с Фритцелем, то теперь с Моховым. Проснитесь уже. Ваших "жертв" держал кто то в подвале или в гараже? Месяцами сами себе  были предоставлены и даже в присутствии отца могли спокойно сбегать из дома.

[Dolor]

Новое интервью Липцера, с ответами на все вопросы:

Удивительный пассаж про "все ответы". Раньше они говорили все примерно тоже самое, какое откровение Вы тут углядели?

Я бы сказала, что они как раз руководствуются только уголовным кодексом, а на наличие Постановления Пленума ВС закрывают глаза. Ну, тут у них, правда, есть "смягчающее обстоятельство" - Постановление для судов предназначено:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".
Если формально подходить, то следователям вроде как о нем и знать необязательно.

Ничуть не игнорируют. Игнорируют как раз адвокаты, кося под дурачка. Читаем постановление:

2. В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы[/b].

5. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.).
Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Совершенно очевидно, что даже в случае наличия истязаний со стороны М. Хачатуряна на момент его убийства, а также на момент планирования опасное для жизни и здоровья посягательство не имело места. Для предотвращения его возобновления все возможности были. Например, уйти, когда он их выгонят (а в последний год жизни таких случаев было немало). Кстати, именно поэтому апологеты сестричек-убийц так топят на аналогию с захватом заложников - там общественно опасное посягательство продолжается, поскольку имеет место быть незаконное лишение свободы вкупе с угрозой быть убитым или покалеченным. Однако тут аналогия уместна другая (если принять версию с издевательствами) - сыновей избивала жестокая мать, а они ей в отместку пришли и отомстили.

[точка над i]

также возможность сбежать была , но они вышли и вернулись

В их случае возможность выйти из дома и возможность сбежать не тождественны.

[нуца]

В их случае возможность выйти из дома и возможность сбежать не тождественны.

имели возможность и в день убийства , и до него , а также обратиться в полицию

[Dolor]

В их случае возможность выйти из дома и возможность сбежать не тождественны.

Они о ней неоднократно говорили в переписках и аудиосообщениях.

[Berg]

Конечно разные. Просто одни люди оставляют за другими право решать - каким нормам следовать, а другие требуют от всех соблюдения своих норм.

Убийство - это норма в  Сомали, там дэвушку, валяющуюся мертвецки пьяной под забором не интоксицировать отвезут а пристрелят на месте.

Добавлено позже:

И заодно хотела поинтересоваться, если бы жертвы Виктора Мохова убили его, чтобы убежать, а потом обратились в полицию, как бы вы квалифицировали их действия?

А как еще можно квалифицировать убийство?
Как убийство, а обстоятельства идут как уточняющий фактор.
Но маленькие дундучки не жертвы, они насильницы. Такой мусор обществу не нужен.

Добавлено позже:

Да, это естественно, что в вашей реальности, где насилия не было , а МХ был просто строгим отцом, который в гневе матерился, но не представлял никакой угрозы, никакой самообороны не было тоже.

В ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, дундучки - отцеубийцы и насильницы, совершившие тяжкое преступление и должны быть наказаны строжайшим образом.
И это единственное, что можно и нужно учитывать.
Остальное - личные измышлизмы и значения не имеют.

Добавлено позже:

Совершенно верно,  в каждой семье родители это и решают, каким нормам воспитывать детей, и другие не имеют права называть это мракобесием и прочее.

Ну, в некоторых семьях считается нормой, когда дочери валяются пьяными на улице, употребляют наркотики и аедут непотребный образ жизни - для таких, мягко говоря, странных родителей, и убийство будет нормой ибо у них нарушены социальные установки.

Добавлено позже:

А от каких источников они отталкиваются? Где написано, что жертвы насилия так себя вести не могут?

Профессиональные знания и профессиональный опыт.

Добавлено позже:

я и весь мир

Однако  покпзательно, апрочем. 
Цивилизиванный мир (без вас, огорчитесь) считает, что люди имеют право жить, соблюдая национальные традиции, ибо этот фактор определяет самоидентификацию личности.

[nataddd]

Они о ней неоднократно говорили в переписках и аудиосообщениях.

Именно это и доказывает ,что проблемы были . Вряд ли они бы об этом писали если бы у них был свободный выход из дома.

[нуца]

если бы у них был свободный выход из дома.

ну вы чего, ну реально уже смешно. Свободный выход был , отца месяцами не было дома. Хватит их приписывать к узницам в запертом подвале на цепи

[Berg]

Именно это и доказывает ,что проблемы были . Вряд ли они бы об этом писали если бы у них был свободный выход из дома.

Вы никогда не контролируете ваших детей?Где они находятся, с кем проводят время,чем занимаются?

Добавлено позже:

ну вы чего, ну реально уже смешно. Свободный выход был , отца месяцами не было дома. Хватит их приписывать к узницам в запертом подвале на цепи

давно хотела написать.

если бы было сексуальное насилие, а убийцы, желая избавиться и отмстить, при этом находясь в невменяемом состоянии, то били бы они, в первую очередь, в живот и пах - места, связанные с насилием.Потом уже остальное.
Но пах не тронут вообще,им и в голову не пришло, настолько это было табу.
Поскольку удары наносились по голове и в грудь - в первую очередь, это свидетельствует(кроме сговора и тщательной подготовке) о желании избавиться от опеки и отцовской заботы. Гульванить девахам хотелось, а батя мешал. Такого типа удары свидетельствуют о желании уничтожить личность, а не деспота и насильника.
Им МХ мешал ВЕСЬ по умолчанию.
Ну и 6астраивали их умело,это однозначно, поэтому Аурелия и решила принять на себя роль кукушки.Лучше так, чем дать подозрение о ее участии в этом убийстве, это уже точно максимум.Жаль что не пожизненное.
Кстати, я совсем не понимаю, почему такие комичные рус.феминистки не ратуют за гендерное равноправие перед законом?!

[Милашка]

В их случае возможность выйти из дома и возможность сбежать не тождественны.

Что мешало сбежать за пару дней до,пока папа был в больнице?Что-такое эдакое удерживало их в квартире и преграждало им путь?)Я уж не говорю про месяца,когда отца дома просто не существовало.

Добавлено позже:

Да, это естественно, что в вашей реальности, где насилия не было , а МХ был просто строгим отцом, который в гневе матерился, но не представлял никакой угрозы, никакой самообороны не было тоже.

Я свое мнение озвучивала неоднократно-в моей реальности,даже если МХ бы их насиловал при прочих равных условиях-это также не самооборона. Никто насильно их не удерживал,а возможность уйти всегда была. И если допустить,что насилие началось при матери-ее нужно судить в первую очередь. Ушла и бросила детей и за 3 года не обратилась ни в полицию,ни в опеку и т.д.Ее слова о том, что она 3 года не в курсе была что с ними происходило,хотя позакону она мать и несет за них ответственность-это чудовищное равнодушие к своим детям.
Также они могли месяцами без отца  тусоваться со всем районом на своей квартире,но никто из их многочисленных друзей и подружек также не обратился никуда. Вы в это верите?Ваше право!Я не верю ни в секс насилие ни в ежедневные истязания. Все остальное бывает во всех семьях.

Добавлено позже:

почему такие комичные рус.феминистки не ратуют за гендерное равноправие перед законом?!

Вот согласна.)

[нуца]

Что мешало сбежать за пару дней до,пока папа был в больнице?Что-такое эдакое удерживало их в квартире и преграждало им путь?)Я уж не говорю про месяца,когда отца дома просто не существовало.

как они будут доказывать в суде, что у них не было возможности уйти/убежать и обратиться в правоохранительные органы?