Убийство на пляже (Архив № 1)

[Vasilisa]

В юриспруденции нет такого понятия - "Верю"! 

Да, поэтому и сидит.

[Десад]

Да, поэтому и сидит.

Сидит она как подозреваемая, а не убийца!

[BigHand]

Алена говорит. Открыла палатку и увидела, что Настя говорит по телефону.
Почему она не говорит, как Настя была одета. Она ведь ее видела. У нее в показаниях взяла вещи и ушла. Она очень важный кусок выкидывает.
Типа спала это в голосовых, под протокол вроде нет такого.

Да. Этот вопрос очень важен. Кстати А. и не должна говорить в чем одета Н. Ей это в принципе "по барабану". Ей говорят описать свои действия - она описывает, пришла, увидела и т.д. А вот сразу же задать вопрос - "а в чем была одета Н?", "а какая была обстановка в палатке, где вещи лежали и т.п." - это прямая обязанность любого практикующего следователя, и если эти моменты он ухитрился упустить, то это уже признаки профнепригодности как минимум, или даже прямого вредительства.

[Пихта]

Сидит она как подозреваемая, а не убийца!

Сидит она как обвиняемая в убийстве.

[Maowza]

Вам не кажется, что есть какое то подозрительное равнодушие в этих словах Алёны. Ей будто и дела нет до лучшей подруги детства. Где лингвисты, психологи, специалисты? Когда они действительно  нужны, почему то их нет.

Я здесь. Нет, мне не кажется. Рада, что смогла быть полезной)
Шутки шутками, но подобные оценки очень субъективны. Надо знать много чего о человеке, чтобы хоть как-то быть уверенным в выводах.
Это как диагноз по одному симптому ставить. Я при желании и в ту и в другую сторону смогу трактовать подобное "равнодушное" с вашей точки зрения поведение Алёны. Надеюсь, лингвист больше поможет)
П.с.Также хочу честно сказать, что психология очень широкая отрасль, а лично я занимаюсь преимущественно диагностикой нервно-психических расстройств. Может, найдутся другие психологи, специалисты в той сфере, которая ближе к тому, что мы обсуждаем

[женя77]

Да. Этот вопрос очень важен. Кстати А. и не должна говорить в чем одета Н. Ей это в принципе "по барабану". Ей говорят описать свои действия - она описывает, пришла, увидела и т.д. А вот сразу же задать вопрос - "а в чем была одета Н?", "а какая была обстановка в палатке, где вещи лежали и т.п." - это прямая обязанность любого практикующего следователя, и если эти моменты он ухитрился упустить, то это уже признаки профнепригодности как минимум, или даже прямого вредительства.

Полностью согласен. Это очень важный момент. Во что одета и были ли разбросаны вещи. Следак просто был обязан это спросить.

[Vasilisa]

Сидит она как подозреваемая, а не убийца!

Как обвиняемая.

[алчущий правды]

Надо знать много чего о человеке, чтобы хоть как-то быть уверенным в выводах.

Много знаем -  увлечение наркотиками, склонность к бродяжничеству, нежелание учиться и работать.

[Десад]

Как обвиняемая.

Сидит она как обвиняемая в убийстве.

И невиновная!

Оффтоп (текст не по теме)

Предательство и убийство ценились во все времена? Насаждение наркотиков  довольно современное увлечение класса имущих, но всё же.

Идеология изменилась, а значит и взгляды на убийство, предательство и т.д. То, что для Вас предательство, для кого - то быт.

[Десад]

Полностью согласен. Это очень важный момент. Во что одета и были ли разбросаны вещи. Следак просто был обязан это спросить.

Это если бы искал, а так как он нашел ... ))

[женя77]

От отсутствия новой информации мы тут скоро все дело развалим.
СМЭ уже в помойке, протокол осмотра практически там же, показания Димы и Эльмана под большими сомнениями, капельки на штанах - их как бы уже нет, камеры, тоже спорный вопрос. Еще страниц 200-300 обсуждения и от дела одна обложка останется)))

[Vietnamka]

Почему она не говорит, как Настя была одета. Она ведь ее видела. У нее в показаниях взяла вещи и ушла. Она очень важный кусок выкидывает.

А вы уверены, что она понимает важность этого куска и вообще знает, в какой одежде нашли Настю? Может она видела ее в той же одежде в которой та была в кальянной, понятия не имеет как именно ее нашли и поэтому у нее не возникло никаких ощущений странности, чтобы вообще запомнить этот момент
 Вот следователь должен понимать. И должен спросить. Нет?

[Vasilisa]

И невиновная!

Приговор покажет   

[arhelon]

Настя же пожаловалась другу, когда наконец то до неё начало доходить , кто такая Алёна, кем она  была всю жизнь

Когда до нее начало доходить, что из-за неподеленного чужого мужика она осталась одна: в темноте, ночью, под обрывом, на камнях под днищем палатки. Дурь начала выветриваться от страха.

[Десад]

От отсутствия новой информации мы тут скоро все дело развалим.
СМЭ уже в помойке, протокол осмотра практически там же, показания Димы и Эльмана под большими сомнениями, капельки на штанах - их как бы уже нет, камеры, тоже спорный вопрос. Еще страниц 200-300 обсуждения и от дела одна обложка останется)))

Статью 14 УПК ПФ, пункт 3,4, шьете начальник? 

Добавлено позже:

Приговор покажет

Когда покажет - покажет, а на данный момент Алена - невиновна!

[Vasilisa]

Статью 14 УПК ПФ, пункт 3,4, шьете начальник? 

Добавлено позже:Когда покажет - покажет, а на данный момент Алена - невиновна!

Да. На данный момент она обвиняемая.

[Десад]

Да. На данный момент она обвиняемая.

Совершенно верно, и сидит она не потому, что убила, а потому, что обвиняют...
Напомню, что это по поводу "веры".

[Equinox]

Он на суде на один вопрос не ответил.
-Размер, масса, его?
-Масса больше 300-500 гр., размер можно по ссадинам определить.
И какой в итоге размер? По ссадинам ведь не составляло труда его определить. Сам это говорит.

тут как посмотреть - фактически он вообще не ответил: больше 300-500 это сколько? размер мог и в смэ указать, там же все есть по см. но и этого не делает.

[Пихта]

тут как посмотреть - фактически он вообще не ответил: больше 300-500 это сколько? размер мог и в смэ указать, там же все есть по см. но и этого не делает.

А можно увидеть скрин из смэ, в котором Князев пишет про камень и при этом не указывает его вес? Пожалуйста.

[Vasilisa]

Совершенно верно, и сидит она не потому, что убила, а потому, что обвиняют...
Напомню, что это по поводу "веры".

Это скорей по поводу здравого смысла.

[Десад]

Это скорей по поводу здравого смысла.

Вот чего, чего, глядя на это дело и как его довели до суда, а здравым смыслом там и не пахнет!

[Maowza]

Про наркотики есть.

Про наркотики есть.

Не могу всерьёз относится к этой фразе "ранее употряблела наркотики". А если мы заменим слово наркотики на алкоголь? Алкоголь тоже "нехорошее" вещество.
Какие наркотики? Как много?Наркотики употреблять у нас запрещено разве? Есть статьи за употребление?
Хотелось бы подробностей, а их нет.
Это не к вам претензия, если что)Просто размышления

[BigHand]

Не могу всерьёз относится к этой фразе "ранее употряблела наркотики". А если мы заменим слово наркотики на алкоголь? Алкоголь тоже "нехорошее" вещество.
Какие наркотики? Как много?Наркотики употреблять у нас запрещено разве? Есть статьи за употребление?
Хотелось бы подробностей, а их нет.
Это не к вам претензия, если что)Просто размышления

Это типа, - пробовали наркотики? Было дело. Вот хорошо! Так и запишем, - ранее  употребляла, ведь в "действующие" наркоманы не запишешь, а как что-то отрицательное, "для веса", вполне сойдет).

П.С. тем более что речь может идти о "траве", которая много где уже легализована, что конечно не оправдывает, но и несколько умаляет сам этот факт).

[Maowza]

В данном случае оценивается общая способность организма к неадекватным действиям и потере самоконтроля. Если человек способен переступить порог нравственно - моральных ценностей, то он способен  и на убийство.

Тут вы не правы. Это опровергается тем, что множество людей способны переступить этот порог и при этом не совершают убийство(могут быть судимыми по другим статьям или вообще быть не судимыми). Соответственно, если нет факта убийства, то мы можем лишь фантазировать о способности этих людей его совершить

[Equinox]

А можно увидеть скрин из смэ, в котором Князев пишет про камень и при этом не указывает его вес? Пожалуйста.

в смэ он об этом не говорит - там только "тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения" - 1 абзац на стр8, выводы 3,4

а вот в суде он уже говорит, что это мог быть камень, весом больше, размер смотреть по ссадинам

про "размер мог и в смэ указать" - это о размере камня. на стр.3 указан размер ссадины.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[Пихта]

в смэ он об этом не говорит - там только "тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения" - 1 абзац на стр8, выводы 3,4

а вот в суде он уже говорит, что это мог быть камень, весом больше, размер смотреть по ссадинам

про "размер мог и в смэ указать" - это о размере камня. на стр.3 указан размер ссадины.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

А как он должен был в смэ указать размер камня, если в смэ о камне не указано? Размер ссадины - да. Тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения - да. Камень и его размер здесь причём?

[Sama po sebe]

Камень и его размер здесь причём?

Согласна, в смэ ни при чем. А в суде зачем строить домыслы на предположениях? 

[Equinox]

А как он должен был в смэ указать размер камня, если в смэ о камне не указано? Размер ссадины - да. Тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения - да. Камень и его размер здесь причём?

Как вы думаете, Тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения, может не иметь размеров? если есть ссадина определенного размера, почему бы не указать размер этого тупого твердого предмета с плоской ограниченной поверхностью соударения, тем более, что он сделал вывод, что это был "Тупой твердый предмет с плоской ограниченной поверхностью соударения"
причем здесь камень? вот уже прочитав смэ вообще непонятно причем здесь камень. Однако, предполагают, что это было орудием убийства. Но так и нет в деле экспертизы ни про предмет, ни про силу, ни про вес предмета. Страненько, вы не находите?
а почему не молоток тогда?

[Sama po sebe]

как впрочем и все ее показания. Никакой информативности. Сплошное вранье.

А можно конкретно, чем её вранье опровергнуто на сегодняшний день? Прямо по пунктам.

[Пихта]

Согласна, в смэ ни при чем. А в суде зачем строить домыслы на предположениях?

Его спросили "Что это за предмет мог быть?" Вопрос был задан в предположительной форме, он предположительно на него и ответил. Это предположением и осталось, никакой суд это за аксиому не примет.