Убийство на пляже (Архив № 1)

[Пихта]

Все же я считаю палатку надо было разрезать. Документально зафиксировать и аккуратно разрезать)
Основное место происшествия внутри. Если доступ к осмотру ограничен, в данном случае сломанной палаткой, провести осмотр не нарушив обстановку внутри не представляется возможным, ее надо резать. Важно ведь не только вытащенное тело описать, еще важно положение вещей относительно тела, смещены ли вещи со своих мест, вещи аккуратно сложены или беспорядок, какие предметы под вещами, локализация крови под телом, на чем лежит, что под под телом, что под руками, ногами и т.д. Не разрезав палатку нормально осмотр не провести. Тут они вытащили тело полностью нарушив обстановку. Я конечно понимаю, что сидеть и описывать на камне или на корточках не удобно, но что поделаешь, работа у них такая.) Сами ее выбрали.
Это из криминалистики: Осмотр трупа должен производиться непосредственно на месте его обнаружения, так как в противном случае нарушается связь между элементами места происшествия и, в частности, между обстановкой, в которой он был обнаружен, и позой трупа, трупными явлениями и иными признаками.

Да мы-то можем считать как угодно. А у следователя УПК есть и куча ведомственных приказов, вот один из них, например.

Приказ СК РФ от 30.09.2011 № 142 (п.3 - инструкция, действующая в части, не противоречащей УПК):

"9.Исходя из обстоятельств дела, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд вправе изъять часть объекта, на котором находятся или могут находиться следы (микроследы), имеющие отношение к расследуемому делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом они обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства."

[Лариса1]

Материалы дела у вас есть, чтобы утверждать что там есть, чего нет? Тем более к невиновности А это не имеет отношения, скорее недоработки. Мы же не в суде, вроде

Ааа... ну ок. Не описать ложе трупа- это теперь недоработки называются, так и запомним
Зачем тогда сторона обвинения подсчитывает- сколько вещей из 43-х запачкано кровью?
Какая тогда разница- что там запачкано и на чем лежало тело, может там носок мужской завалялся или днк чья то чужая- но это не важно значит, самое главное- что кроме Алены никто и не мог

[Black_Dahlia]

кровь из ссадины

А где у Князева ссадина? Он про рану говорит в голосовых. Термин, между прочим. А где в смэ рана?

[юлия8980]

А где у Князева ссадина? Он про рану говорит в голосовых. Термин, между прочим. А где в смэ рана?

))))) отличный довод, только не тот. Понимая, что врачей в суде ноль, он озвучивает так, как все видят. А видят-рану. Глубокая ссадина от раны визуально не отличается. Вот такими выпадами вы А не защитите

[Десад]

"9.Исходя из обстоятельств дела, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд вправе изъять часть объекта, на котором находятся или могут находиться следы (микроследы), имеющие отношение к расследуемому делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом они обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства."

В данном случае это была неизбежная порча.

[arhelon]

В данном случае это была неизбежная порча.

В данном случае предмет оказался принадлежащим еще и подозреваемой, а не потерпевшей.

[Пихта]

В данном случае это была неизбежная порча.

Нет. Они обязаны избегать порчи предмета, если есть возможность изъять его целиком. У них возможность была, они целиком и изъяли. К тому же с учётом предстоящей экспертизы изъятого предмета.

Добавлено позже:

В данном случае предмет оказался принадлежащим еще и подозреваемой, а не потерпевшей.

Нет. Палатка принадлежит Муженя, то есть потерпевшим.

[Десад]

Нет. Они обязаны избегать порчи предмета, если есть возможность изъять его целиком. У них возможность была, они целиком и изъяли. К тому же с учётом предстоящей экспертизы изъятого предмета.

Добавлено позже:Нет. Палатка принадлежит Муженя, то есть потерпевшим.

А им и не надо ничего изымать, они должны исследовать МП и если для этого потребуется резать палатку, то налогоплательщикам придется оплатить стоимость палатки.

[юлия8980]

Ааа... ну ок. Не описать ложе трупа- это теперь недоработки называются, так и запомним
Зачем тогда сторона обвинения подсчитывает- сколько вещей из 43-х запачкано кровью?
Какая тогда разница- что там запачкано и на чем лежало тело, может там носок мужской завалялся или днк чья то чужая- но это не важно значит, самое главное- что кроме Алены никто и не мог

Ещё раз, у нас нет материалов дела... И мы не в суде. Как это влияет на винновность А и ли наоборот, невиновности?

[Пихта]

А им и не надо ничего изымать, они должны исследовать МП и если для этого потребуется резать палатку, то налогоплательщикам придется оплатить стоимость палатки.

Лично вам они ничего не должны. Они руководствовались законом и ведомственным приказом. Если вас это не устраивает, вы можете выразить личный протест, написав об этом Бастрыкину и в Госдуму.

[Black_Dahlia]

))))) отличный довод, только не тот. Понимая, что врачей в суде ноль, он озвучивает так, как все видят. А видят-рану. Глубокая ссадина от раны визуально не отличается. Вот такими выпадами вы А не защитите

Какие выпады, вы о чем?. При чем здесь врачи, если ему задают вопросы по его же смэ? Где там рана описана? Его спрашивают про источник кровотечения. Он говорит - кровь из раны. Отлично. Где в смэ рана?

[BigHand]

Это из криминалистики: Осмотр трупа должен производиться непосредственно на месте его обнаружения, так как в противном случае нарушается связь между элементами места происшествия и, в частности, между обстановкой, в которой он был обнаружен, и позой трупа, трупными явлениями и иными признаками.

К сожалению, реальное состояние палатки, на момент обнаружения в ней тела Н., нам уже никогда не узнать. Первым его нарушил Я., а окончательно "доломала" фельдшер, для которой палатку явно расправляли и придерживали сверху для удобства.
В тоже время меня несколько "зацепили" слова Ю., - палатка была скручена. Допустим палатку с одного края (не того где лежала Н., а свободного) скрутили, для удобства переноски. Пойдем дальше, не исключено что это сделали те два человека которых "спугнула" Ю.
Жаль что не было фото палатки, непосредственно после обнаружения, если она действительно была скрученной это был бы неплохой плюс в "копилку" А.

[юлия8980]

Какие выпады, вы о чем?. При чем здесь врачи, если ему задают вопросы по его же смэ? Где там рана описана? Его спрашивают про источник кровотечения. Он говорит - кровь из раны. Отлично. Где в смэ рана?

Хорошо ответьте вы чем отличается рана от глубокой  ссадины? И вы представляете у судьи это вопросов не вызвало. А мы полагаемся на суд

[Black_Dahlia]

К тому же с учётом предстоящей экспертизы изъятого предмета.

А разве была экспертиза палатки на что-то, кроме крови? Вроде не было.

[Пихта]

А разве была экспертиза палатки на что-то, кроме крови? Вроде не было.

Но экспертиза-то была. А какие вопросы ставились перед экспертом мы не знаем, поскольку выложены как всегда обрезки.

[Десад]

Они руководствовались законом и ведомственным приказом.

Так в законе и сказанно:" в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства."

Вы вообще понимаете, что такое МП и поиск улик ? Вы понимаете какое отношение должно быть к МП?

[Лариса1]

Ещё раз, у нас нет материалов дела... И мы не в суде. Как это влияет на винновность А и ли наоборот, невиновности?

Юль, Вы вдумайтесь в то- что сейчас пишите... Не описано ложе трупа, а для Вас это не важная деталь получается   Вообще то от этого и "пляшут" всегда !
И если А убила- то через~ 15 ч после смерти там должны быть уже трупные пятна быть/образовываться... А Вы пишите- какое это имеет отношение к невиновности/виновности Алены. Да самое прямое 

[Пихта]

Вы вообще понимаете, что такое МП и поиск улик ? Вы понимаете какое отношение должно быть к МП?

Я-то как раз понимаю. В отличие от тех, кто считает, что с лёгкостью можно уничтожить возможные улики прямо на МП.

[Black_Dahlia]

палатка была скручена

Интересно, как ее скрутили, если на фото явно видно, что одна из дуг лежит на земле, при этом сохраняя форму дуги? Я так понимаю, что это наименее поврежденная дуга с 6 стержнями на резинке из 7.

[О.Г.]

А где у Князева ссадина? Он про рану говорит в голосовых. Термин, между прочим. А где в смэ рана?

наверное во вторых показаниях на суде уже определился, что это рана или ссадина. В этом деле показания начинают меняться, постоянно как только обнаруживают не соответствие

[Лариса1]

Я-то как раз понимаю. В отличие от тех, кто считает, что с лёгкостью можно уничтожить возможные улики прямо на МП.

Их не нужно уничтожать, достаточно просто не внести их в протокол осмотра МП

[женя77]

"9.Исходя из обстоятельств дела, следователь, работник органа дознания, прокурор, суд вправе изъять часть объекта, на котором находятся или могут находиться следы (микроследы), имеющие отношение к расследуемому делу, если нет возможности изъять объект в целом. При этом они обязаны избегать порчи предметов, принадлежащих потерпевшим и иным лицам, а в случае неизбежной порчи принимать меры к возмещению причиненного гражданам ущерба в порядке гражданского судопроизводства."

Это к изъятию предметов содержащих следы. Это больше подходит к примеру: вырезать кусок ткани содержащий следы с дивана, если нет другой возможности изъять следы, диван целиком не изымешь. Палатка на момент осмотра уже была сломана, конструктивная целость нарушена. Как объект имущества ценности не представляет, там находится труп. Тут сохранность палатки не важна, важен полноценный осмотр, все следы нужные для раскрытия внутри. Без разреза палатки полноценного осмотра не получится. Можно и нужно резать.

[Black_Dahlia]

Но экспертиза-то была. А какие вопросы ставились перед экспертом мы не знаем, поскольку выложены как всегда обрезки.

Так есть же выводы. На 6 стержнях кровь, на 9 нет крови. Экспертиза определяла наличие крови. Получили нечеткие, разноречивые результаты, кровь могла принадлежать Н. А могла и не принадлежать.

[BigHand]

Интересно, как ее скрутили, если на фото явно видно, что одна из дуг лежит на земле, при этом сохраняя форму дуги? Я так понимаю, что это наименее поврежденная дуга с 6 стержнями на резинке из 7.

Самому интересно. Но так прозвучало у Ю., которая видимо самая первая, из известных нам людей, ее обнаружила. Я так понимаю это палатка  уже без тела? Может делали что-то типа следственного эксперимента, по восстановлению формы палатки? Кто их знает. Ю. "пытать" надо.

[Black_Dahlia]

Я-то как раз понимаю. В отличие от тех, кто считает, что с лёгкостью можно уничтожить возможные улики прямо на МП.

К вопросу о том, что не описали, кроме еды (или мусора от нее) на МП. Куда делся наконечник от расщепленного стержня? Он не описан вместе с палаткой.

[женя77]

Какая тогда разница- что там запачкано и на чем лежало тело

Разница конечно есть) Запачканные предметы должны быть описаны при осмотре по отношение к телу или по расположению в палатке. Может там на вещах дорожка из капелек будет, по которой можно было бы судить о движении тела. А не так, все выгребли, тело на песок бросили, половину вещей разбросали вокруг и начали смотреть. Поэтому палатку разрезать и аккуратно все осматривать)))

[Пихта]

Это к изъятию предметов содержащих следы. Это больше подходит к примеру: вырезать кусок ткани содержащий следы с дивана, его целиком не изымешь.
Палатка на момент осмотра уже была сломана, конструктивная целость нарушена. Как объект имущества ценности не представляет, там находится труп. Тут сохранность палатки не важна, важен полноценный осмотр, все следы важные для раскрытия внутри. Без разреза палатки полноценного осмотра не получится.

Палатка и содержала следы преступления, почитайте её описание. Или кровь уже не следы? И на момент осмотра МП следователь не знал, произошло ли преступление внутри палатки, либо снаружи через палатку.  Что все следы важные для раскрытия внутри - это вы так решили. А для него, видимо, важнее было попытаться сохранить все явные улики, а не уничтожать их прямо на месте.

[Black_Dahlia]

Палатка и содержала следы преступления, почитайте её описание. Или кровь уже не следы?

Каким образом разрез на ткани палатки помешает исследовать кровь с нее? Может, я чего не понимаю? Какие еще следы могла помешать исследовать аккуратно разрезанная палатка?

Добавлено позже:

И на момент осмотра МП следователь не знал, произошло ли преступление внутри палатки, либо снаружи через палатку.

А он и после этого не установил. Или установил? В ОЗ нет ничего по этому поводу. Просто стукнула неустановленным предметом и скрылась. Про палатку и ее роль в преступлении нет ни слова. Как и почему она сломалась?

[женя77]

Интересно, как ее скрутили, если на фото явно видно

Мне по этому фото (с логотипом 360) вообще кажется, что палатку с реального места немного переместили.
Она там по центру на остром скальном срезе лежит. В ней бы спать было не удобно.

[Пихта]

Каким образом разрез на ткани палатки помешает исследовать кровь с нее? Может, я чего не понимаю? Какие еще следы могла помешать исследовать аккуратно разрезанная палатка?

Кровь - видимые следы. Могли быть и другие следы: разрывы, царапины. Для этого её и изъяли целиком, чтобы провести детальный осмотр и в дальнейшем направить на экспертизу. А если её разрезать на МП, а потом при осмотре выяснится, что на ней разрывы и царапины как доказать, что они были до разреза, а не следователем сделаны? А потом обвиняемый раз и сознался вдруг - убивал (добивал) через палатку. А вещдока нет, улики уничтожены и ни один суд бы её в качестве доказательства не принял.

Добавлено позже:А он и после этого не установил. Или установил? В ОЗ нет ничего по этому поводу. Просто стукнула неустановленным предметом и скрылась. Про палатку и ее роль в преступлении нет ни слова. Как и почему она сломалась?

Признательных показаний нет потому что (не раз сегодня об этом писала). А палатка в деле, в качестве вещдока.