Я вообще у вас фото не просила и не настаивала Это ваша инициатива. Так может и "зарытое" алиби тоже состоит из косяков? И в итоге там ничего не "зарыто"?Я читаю ваши сообщения внимательно. И переодически вижу как вы избирательно верите мат.дела. Линия защиты и то что они оспаривают или нет, это их дело. Вы какое отношение к ним имеете? Я думала, что вы рассматриваете непредвзято. И вы то можете оспорить и описательну часть, как специалист. Мы же не в суде.
Насколько я помню, всегда вопрос оспаривания описательной части смэ рассматривался в контексте "что адвокаты делают/не делают. Поэтому и мои ответы обычно связаны с этим контекстом.
Если вы спросите мое личное мнение, не привязанное к адвокатам и суду, то я скажу - Князеву надо голову оторвать. Там есть косяки, которые есть по тексту и есть косяки, не отраженных моментов.
Но есть ведь и третий вопрос - про "зарытое алиби". Черт, не удобно с телефона писать. Сейчас на комп перейду продолжу в этом же сообщении.
Итак, "зарытое алиби". Оно заключается в описании определенных моментов: трупных пятен, трупного окоченения. Это внешние признаки, которые он обязан еще и проверять - надавливать, бить по плечу и тд. То что соповождается действием всегда запоминается лучше. Это все входит в такой раздел, как " наружное исследование".
2) Человек, когда пишет, он составляет слова из буковок и чем-то руководствуется. Чем может руководствоваться Князев? Есть три варианта
- пишет, что видел и это правда
- ничего не видел, не исследовал и пишет от балды
- вообще не пишет. Берет имеющийся протокол "свежего трупа" и в текст вставляет только про особенность перелома, остальное оставляет, как было по принципу "а какая житейская разница? Труп, он и в африке труп, а кто там копаться будет? А главное - никто уже никогда не сможет перепроверить эти моменты"
Как вы понимаете, второй и третий вариант - это преступление. Князева. Допускаю ли, что там могли быть реально совершенно другие признаки, другое состояние ТП и ТО? Теоретически - да. Но при таком раскладе и совершении преступления Князевым моя глубокая уверенность заключается в том, что А должна быть оправдана. Она уже отсидела два года и вряд ли она представляет опасность для общества в дальнейшем. А вот Князев... он гораздо опаснее для общества.
Но такой вариант я допускаю чисто как теоретический, склоняясь к тому, что как раз трупные явления он описал, как видел.
Почему не описал гематомы и кровь? Во первых, описательную часть он делал не сразу, не в момент вскрытия. Мог забыть. Ну и во вторых - он точно не думал над трупом, в этом у меня сомнений нет. Он не думал и не представлял над трупом, как же происходило убийство. Он просто описал формально, забыв половину. Потому что если бы думал - он бы не мог забыть определенных ключевых моментов. Которые ему напоминали, тыкая фотографиями, уже во время суда.
Кстати, фотографиями, сделанными не самим К.