Убийство на пляже (Архив № 1)

[Misterx]

Простите, а как в данном случае описать конкретную ситуацию? Некто?

Тем более эти действия очень похожи на сокрытие важных улик,это не сравнить (не интересуются ходом следствия,топят Алёну,она так и так виновна в их глазах и прочее.)

[Десад]

Добавлю... полиграф фуфло, отсутствие активности телефона Н ни при чем... Комбез не при делах, хоть и вещдок. Действительно, а что странного？

Из разряда: "Кошка бросила котят,значит Путин виноват".
Так, за уши, можно все, что угодно в одну кучу свалить и утверждать что это цепь событий!

[юлия8980]

"Итого" подводит не следователь, а судья!
И то, что подводит следователь (по части времени смерти) без экспертизы не является уликой, он может предполагать все что угодно - это не факт, и судом подобные предположения не принимаются!
Поэтому обвинение и ходатайствовало о дополнительной экспертизе.

Если бы у следствия было достаточно улик, они бы на сей счет не суетились...

С чего вдруг?
Сбор фактов должен вестись со всех возможных направлений - чем больше данных, тем вернее результат!
Настя не пролежала пол года... Судя по трупным пятнам и их исчезновениям - несколько часов. Экспертиза могла установить точное время, да вот только следствие это не особо интересовало.

Маникюр не улика...

Вы не можете себе представить механизм попадания крови, с порезанного пальца, на лежащие в палатке вещи?
Например Настя делала маникюр перед свиданием с "Дон Жуанами". Поранила палец и пару капелек крови попали на лежащие рядом штаны.
Куда реальней нежели с парой капелек из залитой кровью палатки.

А если кровь,капнувшая на штаны, не имеет отношения к убийству, то следствие вообще рассыпается.

В чем и парадокс - что сия косвенная улика является основной, на которой строится все обвинение.

Все "при чем" и абсолютно не "случайно", да вот только трактоваться все это может по разному, а то, что может трактоваться по разному не является фактом.

"Сора" не является фактом убийства, это по части мотивации на уровне: могла/не могла...
"Бурые пятна" - следствие должно доказывать их отношение к месту трагедии, это часть доказательной базы. Если нет четкой экспертизы (а ее нет) то кровь на штанах ни как не привязывается к месту трагедии и переходит из разряда - "факт", в разряд - "предположение", так как возможно множество вариантов.
Никакого "экстренного режима" - не было. И камеры и свидетели говорят о полном спокойствии Алены.
А так же есть свидетельские показания, которые говорят о том, что Настя выгнала Алену из палатки... Какой "экстренный режим"?

То, что Вы называете цепью совпадений не более чем Ваша трактовка событий, с определенной долей фантазии типа "Экстренного режима".

Несколько часов это сколько, судя по трупным пятна пролежало тело? Начинайте подгонять под известные факты, как это не единожды делал туманов)))) итого под делом подводит следователь, не одно дело на одной экспертизе не строиться. Следователь не предполагает, а основывается на фактах, уликах, что в принципе и произошло. Ага, моя трактовка и ещё сотен людей. Дайте вменяемые объяснения этим совпадением и будет, что обсуждать. Т. Е вы искренне сейчас мне говорите, что покинув МП ночью, в спешке, кое-как собрав вещи - я про "экстренно" преувеличила.))) объективно. Абсолютно неправильная трактовка и привязка крови на брюках и экспертизы, мало того логически необьяснимая. Это не предположения, а факт. Или вы уже и наличие пятен на брюках отрицает?)) вот чем вы защитники ставите в ступор, так это отсутствием следст. - причин связи, ну и крайне загадочной логикой

Добавлено позже:

Из разряда: "Кошка бросила котят,значит Путин виноват".
Так, за уши, можно все, что угодно в одну кучу свалить и утверждать что это цепь событий!

В данном, конкретном случае это цепь событий. Вы правда это не видите?

Добавлено позже:
При такой травме нет фонтанов крови, не придумываете.а что были обнаружены маникюрные ножницы с кровью Н?

[Vasilisa]

Из разряда: "Кошка бросила котят,значит Путин виноват".
Так, за уши, можно все, что угодно в одну кучу свалить и утверждать что это цепь событий!

Это куча событий, произошедших с обвиняемой и напрямую относящаяся к делу. Это подтверждено мат.дела. Вы можете сколько угодно вешать ваши присказки на эти самые уши. Фактов это не отменит.

[Десад]

Несколько часов это сколько, судя по трупным пятна пролежало тело? Начинайте подгонять под известные факты, как это не единожды делал туманов)))) итого под делом подводит следователь

Это есть в показаниях эксперта в суде.

не одно дело на одной экспертизе не строиться. Следователь не предполагает, а основывается на фактах, кликах, что в принципе и произошло.

Утрировать то зачем? Я где то писал, что все строится на одной экспертизе?
Я писал, что в данном случае экспертиза это факт, на котором следователь должен основываться, что бы не было - его предположением!

И то, о чем Вы пишете: "Следователь не предполагает, а основывается на фактах, кликах, что в принципе и произошло."
Таки не произошло, так как следователь на глаз определил время смерти!

Дайте вменяемые объяснения этим совпадением и будет, что обсуждать.

Так это не совпадения, это Ваша трактовка...
Я например вижу два круга причинно - следственной связи:
1. Алена ругается с Настей, та ее выгоняет и Алена едет домой.
2. Легкое поведение Алены и Насти притягивает неприятности в виде гостей к палатке - не будь первого круга погибли бы обе!

Т. Е вы искренне сейчас мне говорите, что покинув МП ночью, в спешке, кое-как собрав вещи - я про "экстренно" преувеличила.))) объективно.

И опять преувеличиваете!
С чего Вы взяли, что Алена в спешке, кое как собрав вещи, покинула МП?
Это и есть фантазии...

Абсолютно неправильная трактовка и привязка крови на брюках и экспертизы, мало того логически необьяснимая. Это не предположения, а факт. Или вы уже и наличие пятен на брюках отрицает?))

Я Вам не говорил правильная или не правильная у Вас трактовка, я говорил просто, что это трактовка, а значит не факт, так как трактоваться может как угодно!
Есть привязка крови к брюкам, но нет привязки к месту получения этих пятен. То, что они получены на МП в следствии убийства такой привязки нет.

вот чем вы защитники ставите в ступор, так это отсутствием следст. - причин связи, ну и крайне загадочной логикой

Вот как раз таки это потому, что Вы сначала трактуете мои посты, при чем сильно утрируя, а потом на свою редакцию отвечаете...

Добавлено позже:

Фактов это не отменит.

Нет ни одного факта причастности Алены.

[Vasilisa]

Это есть в показаниях эксперта в суде.

Утрировать то зачем? Я где то писал, что все строится на одной экспертизе?
Я писал, что в данном случае экспертиза это факт, на котором следователь должен основываться, что бы не было - его предположением!

И то, о чем Вы пишете: "Следователь не предполагает, а основывается на фактах, кликах, что в принципе и произошло."
Таки не произошло, так как следователь на глаз определил время смерти!

Так это не совпадения, это Ваша трактовка...
Я например вижу два круга причинно - следственной связи:
1. Алена ругается с Настей, та ее выгоняет и Алена едет домой.
2. Легкое поведение Алены и Насти притягивает неприятности в виде гостей к палатке - не будь первого круга погибли бы обе!

И опять преувеличиваете!
С чего Вы взяли, что Алена в спешке, кое как собрав вещи, покинула МП?
Это и есть фантазии...

Я Вам не говорил правильная или не правильная у Вас трактовка, я говорил просто, что это трактовка, а значит не факт, так как трактоваться может как угодно!
Есть привязка крови к брюкам, но нет привязки к месту получения этих пятен. То, что они получены на МП в следствии убийства такой привязки нет.
Вот как раз таки это потому, что Вы сначала трактуете мои посты, при чем сильно утрируя, а потом на свою редакцию отвечаете...

Добавлено позже:Нет ни одного факта причастности Алены.

Есть. Именно в этих брюках она покидала МП.

[Десад]

Есть. Именно в этих брюках она покидала МП.

Ну и ...?
Это вовсе не говорит о том, что пятна получены, именно, на МП!

[юлия8980]

Ну и ...?
Это вовсе не говорит о том, что пятна получены, именно, на МП!

Это совпадение. Ещё раз я уже писала большой пост как следователь делает выводы о времени смерти, это не предположения, это выводы, сделанные на основе собранных доказательств
Когда защитникам выгодно, то времени на преступления не было и она быстро ушла, поругались. Когда не выгодно - медленно, но обязательно ночью, без денег, чтобы кто нибудь голову открутил) и при этом всем на следующей день она рассказала какое это опасное место и какие нехорошие люди там ходят. Не будем забывать, что по её словам их днем напугал мужчина, обнажающий... А ночью не страшно
И ещё, что вы понимаете под словом факты?

[Десад]

Это совпадение.

Это может быть все, что угодно, а что бы так не было, следствию лучше работать надо...
А может и другой вариант - результаты экспертизы против обвинения.

Ещё раз я уже писала большой пост как следователь делает выводы о времени смерти, это не предположения, это выводы, сделанные на основе собранных доказательств

Ну это Вы пишите, а вот УПК указывает следователю все ж таки опираться на экспертное мнение по части наступления смерти!
И о каких доказательствах собранных следователем Вы говорите?
Нет никаких доказательств определяющих время смерти!

Когда защитникам выгодно, то времени на преступления не было и она быстро ушла, поругались. Когда не выгодно - медленно, но обязательно ночью, без денег, чтобы кто нибудь голову открутил)

Я не знаю кого Вы имеете ввиду...
Я домыслами не занимаюсь а руководствуюсь именно фактами.

[Атика]

Это может быть все, что угодно, а что бы так не было, следствию лучше работать надо...
А может и другой вариант - результаты экспертизы против обвинения.
Ну это Вы пишите, а вот УПК указывает следователю все ж таки опираться на экспертное мнение по части наступления смерти!
И о каких доказательствах собранных следователем Вы говорите?
Нет никаких доказательств определяющих время смерти!

Я не знаю кого Вы имеете ввиду...
Я домыслами не занимаюсь а руководствуюсь именно фактами.

А что конкретно для вас факты против обвинения,извините ваша  формулировка  " все что угодно,все кто угодно" порядком поднадоела! Кто конкретно мог,кто угодно?

[юлия8980]

Это может быть все, что угодно, а что бы так не было, следствию лучше работать надо...
А может и другой вариант - результаты экспертизы против обвинения.
Ну это Вы пишите, а вот УПК указывает следователю все ж таки опираться на экспертное мнение по части наступления смерти!
И о каких доказательствах собранных следователем Вы говорите?
Нет никаких доказательств определяющих время смерти!

Я не знаю кого Вы имеете ввиду...
Я домыслами не занимаюсь а руководствуюсь именно фактами.

Выводы следствия не должны противоречит экспертизе, а они и не противоречат. Это про упк. И они основываются на собранных уликах и доказательствах. Вы считаете, что если время смерти экспертом не указано, то все сгорело? Не считайте правоохранительные органы простачками, которые не в курсе упк.

[алчущий правды]

С чего Вы взяли, что Алена в спешке, кое как собрав вещи, покинула МП?
Это и есть фантазии...

Имеются ввиду вещи, сложенные в одеяло, в узел. Не рюкзак, не сумка...

[женя77]

Да и самной они связывались до суда

А с какой целью? Что адвокат от вас хотела?

[Десад]

А что конкретно для вас факты против обвинения,извините ваша  формулировка  " все что угодно,все кто угодно" порядком поднадоела! Кто конкретно мог,кто угодно?

Опять Вы переворачиваете...
Факты должны быть не против обвинения, а против обвиняемой, а их нет.
Моя формулировка:"все что угодно,все кто угодно" говорит об отсутствии факта и эта вина не моя,а следствия.

[юлия8980]

Опять Вы переворачиваете...
Факты должны быть не против обвинения, а против обвиняемой, а их нет.
Моя формулировка:"все что угодно,все кто угодно" говорит об отсутствии факта и эта вина не моя,а следствия.

Просто все факты вы замысловато называете, все что угодно. Я предполагаю, что для вас факт, это А с орудием убийства у трупа

[Десад]

Выводы следствия не должны противоречит экспертизе, а они и не противоречат. Это про упк. И они основываются на собранных уликах и доказательствах. Вы считаете, что если время смерти экспертом не указано, то все сгорело? Не считайте правоохранительные органы простачками, которые не в курсе упк.

То есть, на мои слова, что следователь должен опираться на экспертизу, по поводу времени наступления смерти, Вы приводите контр-аргумент:"Выводы следствия не должны противоречит экспертизе, а они и не противоречат. Это про упк."
При чем тут одно к другому?
Но если уж об этом, то он конечно не противоречит экспертизе, так как она дала довольно таки обширный диапазон времени и он, так же, может сделать не противоречащий вывод, что смерть наступила в 5 утра.

Правоохранительные органы действительно не простачки уж что,что а дела фабрикуют как с добрым утром. И чаще всего в теме "Мажоры" которых прикрывают и валят дела совершенно на невиновных.

Просто все факты вы замысловато, все что угодно. Я предполагаю, что для вас факт, это А с орудием убийства у трупа

Это не замысловато, когда нет факта, то "все,что угодно", гипотетических вариантов может быть равным бесконечности.
Для меня факт это тоже самое,что для тех, кто понимает, что такое факт.(особенно в юриспруденции)

А вот это вообще интересно:

Я предполагаю, что для вас факт, это А с орудием убийства у трупа

А для Вас нет? Для Вас Алена с орудием убийства у трупа, не являлось бы фактом?))

[юлия8980]

Кстати, нахождение у трупа не является фактом того, что тот, кто находится и убил. Вы не понимаете о чем я:собрав все улики, доказательства, все, что вы называете совпадение, следователь сделал вывод о причастности А к убийству и соответственно сделала выводы о времени смерти. В 5 утра не могла. Назовите хоть одного мало-мальского подозреваемого на ваш взгляд. Просто интересно

[Десад]

Кстати, нахождение у трупа не является фактом того, что тот, кто находится и убил.

Немножко не так, "нахождение у трупа не является фактом того, что тот, кто находится и убил", не будет являться фактом если будут противоречивые факты, а если таких нет, то нахождение у трупа с орудием убийства будет фактом.
Это ровно как и с отпечатками пальцев,есть на орудии убийства - значит убил, и это в суде рассматривается как факт.

Вы не понимаете о чем я:собрав все улики, доказательства, все, что вы называете совпадение, следователь сделал вывод о причастности А к убийству и соответственно сделала выводы о времени смерти. В 5 утра не могла.

Это Вы не понимаете... Для меня нет совпадений, для меня есть бреши в доказательной базе, а чем руководствовался следователь обвиняя Алену, так может и совсем другим, например прикрывает своего знакомого...

Назовите хоть одного мало-мальского подозреваемого на ваш взгляд. Просто интересно

Круг слишком широк, кто его знает скольким Дима отправил фото голых русалок, с характеристикой?! И на кой ему понадобилось на следующее утро постоянно общаться со знакомым следователем?
"Поплыли посмотреть или не уехали девочки". Если бы не знали про труп позвонили бы, что бы не возвращаться за вином.

[юлия8980]

Шанс на то, что две нимфы после вечеринки встанут с утра и свалят, конечно есть, но не 100%.поплыли, заодно решили посмотреть, а не наоборот решили посмотреть, поэтому поплыли. Послушайте, ну вы много знаете людей, скажем среди своих знакомых, которые ночью по долина и по взгорьям, пойдёт кого то там шевелить? И кого то там в количестве двух человек,не зная там они, не там... Вот просто такой активный, не ленивый парень, но с очень хорошей эрекцией, судя по всему, вообще в жизни часто попадается?

[Десад]

Шанс на то, что две нимфы после вечеринки встанут с утра и свалят, конечно есть, но не 100%.поплыли, заодно решили посмотреть.

Простите но это женская логика- поплыть посмотреть и если там, то вернуться купить вина и виски и снова поплыть...
Мужская логика другая - позвонить и если там поплыть сразу с винишком и виски (А ля продолжение банкета).

Послушайте, ну вы много знаете людей, скажем среди своих знакомых, которые ночью по долина и по взгорьям, пойдёт кого то там шевелить? И кого то там в количестве двух человек,не зная там они, не там... Вот просто такой активный, не ленивый парень, но с очень хорошей эрекцией, судя по всему, вообще в жизни часто попадается?

В компаниях очень часто, особенно когда перебирают алкоголя, на такие подвиги тянет -мама не горюй.
Подобных убийств, как убили Настю очень много и у всех фабула доступность и алкоголь.

[Misterx]

В компаниях очень часто, особенно когда перебирают алкоголя, на такие подвиги тянет -мама не горюй.
Подобных убийств, как убили Настю очень много и у всех фабула доступность и алкоголь.

Шутите!Этого перебравшего скорее бы нашли с проломленной головой.

https://www.youtube.com/watch?v=niGFewpL2tM

Добавлено позже:

Простите но это женская логика- поплыть посмотреть и если там, то вернуться купить вина и виски и снова поплыть...
Мужская логика другая - позвонить и если там поплыть сразу с винишком и виски (А ля продолжение банкета).

Звонили и это уже обсуждалось.

[Десад]

Звонили и это уже обсуждалось.

Покажите мне этот звонок в детке Д.

[юлия8980]

Они просто поплыли, а заодно посмотрели, может и не собирались они там винишко опять распивать. Таких, как Н, мало убийств. Тем более злодей так и не получил ничего, скакал Иван-царевич три дня и три ночи..., девушку убил, в зачем приходил, забыл. Убийца должен был знать, что А ушла... ну тут опять совпадение не знал, но повезло. Там дорога к сексу такая, что пока до тела доберешься, забудешь зачем шёл... Вот глядите как получается, убийца знал, что А нет и поперся в поисках приключений, либо не знал и решил двоих охомутать..., убил и испарился. А у А штаны в крови, полиграф провален, ноут сломался и тд, ещё и с подругой разругалась, да так, что ночью ломанулась не пойми куда... Ну вот что это, как не злой рок?

[Misterx]

Покажите мне этот звонок в детке Д.

Покажите мне что нет этого звонка в детке Д.

Добавлено позже:

Покажите мне этот звонок в детке Д.

Послушайте,Вы хотя бы немного прикинулись вежливым и обращались с просьбами через волшебное слово,действительно иногда чувство такое что тебя допрашивают.Вот как общаться в таком тоне!?

Оффтоп (текст не по теме)

Всю жизнь я страшно боюсь глупых.Особенно баб.Никогда не знаешь как с ними разговаривать,не скатываясь на их уровень.Ф.Раневская

[Десад]

Шутите!Этого перебравшего скорее бы нашли с проломленной головой.

https://www.youtube.com/watch?v=niGFewpL2tM

Кого? Того, кто эту местность как свои 5 пальцев?

Покажите мне что нет этого звонка в детке Д.

Посмотрите, она есть в доступе...
Звонок Насте в 17:03, это он уже на месте... До этого 29 он Насте не звонил.

Они просто поплыли, а заодно посмотрели, может и не собирались они там винишко опять распивать.

Если бы не собирались, то и не интересно было бы уехали или нет.

Убийца должен был знать, что А ушла... ну тут опять совпадение не знал, но повезло. Там дорога к сексу такая, что пока до тела доберешься, забудешь зачем шёл... Вот глядите как получается, убийца знал, что А нет и поперся в поисках приключений, либо не знал и решил двоих охомутать..., убил и испарился. А у А штаны в крови, полиграф провален, ноут сломался и тд, ещё и с подругой разругалась, да так, что ночью ломанулась не пойми куда... Ну вот что это, как не злой рок?

Почему убийца должен был знать, что Алена ушла?
Например Дима около 4 утра звонит брату и они идут посетить Алену и Настю...
Алены не оказывается, а Настя встречает не в том настроении, как в кальянной...

Далее картина маслом: подвыпившие самцы получают свое...
Утричком Дима первым делом следаку... Нервничает, не знает где Алена...
Следак сообщает, что нашли тело и Дима с Эльманом (не звоня) едут туда, что бы пойти по этому делу как свидетели.
Следак находит Алену дома и сразу вешает на нее это убийство, а в дальнейшем Дима и Эльман топят Алену.

У Алены не штаны в крови, а несколько маленьких капель...
Ноут сломался...  супер доказательная база вины Алены.

[Атика]

Кого? Того, кто эту местность как свои 5 пальцев?

Посмотрите, она есть в доступе...
Звонок Насте в 17:03, это он уже на месте... До этого 29 он Насте не звонил.
Если бы не собирались, то и не интересно было бы уехали или нет.
Почему убийца должен был знать, что Алена ушла?
Например Дима около 4 утра звонит брату и они идут посетить Алену и Настю...
Алены не оказывается, а Настя встречает не в том настроении, как в кальянной...

Далее картина маслом: подвыпившие самцы получают свое...
Утричком Дима первым делом следаку... Нервничает, не знает где Алена...
Следак сообщает, что нашли тело и Дима с Эльманом (не звоня) едут туда, что бы пойти по этому делу как свидетели.
Следак находит Алену дома и сразу вешает на нее это убийство, а в дальнейшем Дима и Эльман топят Алену.

У Алены не штаны в крови, а несколько маленьких капель...
Ноут сломался...  супер доказательная база вины Алены.

1. Так местный с пятью пальцами перебравший был или нет?
2,3,4, Убийцы  Д и Э?

[юлия8980]

Зачем Д переться на пляж? В кальянной все тоже самое ему бы помешал кто то сделать? Приплыть на МП не значит быть свидетелем, а не подозреваемым.почему не интересно? Все равно в поисках прекрасного находятся..., не пешком же бежали по камням, чтобы посмотреть там они не там. Н если бы пришёл Д от радости бы скакала, так как ей было страшно, и до утра бы они ещё не одну бутылку бы распили. Мальчишки же наверняка захватили алкоголь, не насильничать бы шли... Но именно у А штаны в крови, капельки там или что неважно. Важно, что она ничего внятного ответить не может :откуда кровь? Проще же сказать, что опера - сволочи после изъятия кровь нанесли. Ноут, случайно сломавшийся при хранении, с алиби вообще не подозрительно. По закону его должны были сразу отдать, а не ныкать... Зачем? Вы ещё бы придумали объяснение отсутствие активности со стороны Н после ухода А и вообще было бы интересно

[elenapaula]

Есть. Именно в этих брюках она покидала МП.

Эменно эти брюки носила Н. за пару месяцев до событий.

[Саша Тисарин]

Эменно эти брюки носила Н. за пару месяцев до событий.

Но потожировые найдены именно Алёны

[Vasilisa]

Эменно эти брюки носила Н. за пару месяцев до событий.

А потожровых Н там нет. Только Алены.