Убийство на пляже (Архив № 1)

[elenapaula]

Нанесли на штаны потому, что при понятых зафиксировали на них пятна, что это за пятна определено не было... К тому протоколу замечаний не было.
Потом, под эту опись, были нанесены пятна крови на штаны и капнуло маленькое третье пятно - это отдали на экспертизу!

Судя по тому, что пакет в Туапсе перепаковывали и ставили свою печать, вполне логичное предположение.

[evkpost]

.

[elenapaula]

Ну хорошо. Нанесли. Факт фальсификации установить не возможно.
Почему тогда еще что нибудь не сфальсифицировали? Пару пятнышек это мало. Могли бы еще пару прямых доказательств слепить, чтобы наверняка.
Одно сфальсифицировали, в чем проблема еще кучу налепить? Да еще со своими понятыми, со своими и окровавленный камень в квартире найти можно.)

Так одной малюсенькой капельки оказалось достаточно, чтобы установить, что на штанах кровь Н. Такую капельку ведь можно рядышком с другими двумя  поставить даже пакет не вскрывая. А все прочие манипуляции проделывать рискованно, тем более не в своем районе.

[Black_Dahlia]

А Д., похоже, сбежал от наших вопросов.

Очень надеюсь, что не сбежал)) У меня еще очень много вопросов к нему - он даже на половину из них не ответил. Обвинил нас в написании сказок - пусть отвечает на вопросы по существу.

Судя по тому, что он смотрел камеры утром 30-го, и никакого айтишника на тот момент рядом с ним не было, копирование на диски было без него в тот же день. Но мне все равно интересно, где находятся жесткие диски с камер. Айтишник все успел скопировать за 15 минут - все три камеры (кальянная, НЭВЗ и Династия), значит, это либо одно и то же место, либо он уже пришел с нужными записями??? Файлов там довольно много, кстати. А в 16:52 он создал примечание к камерам... Еще интересно, кто и почему изменил расширение файлов в экспе. Файлы .avi и .gom - это аудио-видео файлы, но это не одно и то же В экспертизе нигде не сказано, что эксперт переделывал формат файлов. Он пишет, что на дисках были файлы с расширением .avi, но зачем, если это неправда, и в экспертизе есть скрины,которые это подтверждают???

Добавлено позже:

Осмотр экспертом был 30.08.2017 в 15 час. 40 мин. В каком она была статусе сказать не могу.

Судя по документам: свидетелем))) Но судя по обыску - подозреваемой, причем сразу))

[Десад]

Это прямая улика. Исключить ее уже невозможно.

Пятна крови это не прямая улика, а косвенная, так как не определено - когда и при каких условиях они появились.

Так они не заинтересованы, но свои)) в России есть такое понятия как "свой понятой."
И с такими понятыми при обыске найти можно что угодно.

Но и суд это учтет, что понятые со стороны следствия!
Поэтому изначальный обыск был с другими понятыми, а не привезенными "своими".

Второй раз они приезжали с другой целью, вроде изъять комп? Или нет?

[женя77]

Но и суд это учтет, что понятые со стороны следствия!

Это недоказуемое. По закону понятые есть. По закону они не заинтересованные. На этом все.
Откуда они появились, с точки зрения закона,  это не важно.

Пятна крови это не прямая улика, а косвенная, так как не определено - когда и при каких условиях они появились.

Вы можете считать как угодно. Но для следствия и суда - это прямая улика.

Женя, а Вы сами-то как объясняете происхождение этих пятен, если эксперт считает, что кровь шла не из раны (раны нет в экспертизе), а из носа, рта и ушей и, по-видимому, не сразу. Кроме того, я не уверена, что кровь может исходить брызгами.

Я об этом думал. Но к определенной версии так и не пришел. Она была в комбинезоне. Если это случилось когда она переоделась, в палатке она в полный рост не стояла, сидела на коленках. Даже если бы кровь капала с камня она бы выше колен попала. Да и такое количество крови (чтобы с него капать) на камне образоваться не могло. Если бы двигала тело, то она бы приложилась, тогда бы не капли были, а размазанные следы. Где то видел вариант, что Настя либо чихнула или кашлянула, когда у нее кровь из носа или рта пошла. В принципе вариант. Только не знаю возможно ли такое, могла так быстро кровь от удара по голове пойти. У меня образование капель еще одно не понятное звено. Выше колена еще можно представить, ниже колена процесс появления мне не понятен. Место для капель не удобное.

[elenapaula]

Только что поняла, что третье пятнышко не рядом с другими было. Поэтому понятая его и не видела. Результат экспертизы по пятнышкам кто-нибудь может выложить? Еще раз: все ли три капельки являются кровью Насти?

[Ninа]

Могли штаны лежать в палатке, а кровь попасть на них во время удара или от чиха?

[Мимо проходила]

Только что поняла, что третье пятнышко не рядом с другими было. Поэтому понятая его и не видела. Результат экспертизы по пятнышкам кто-нибудь может выложить? Все ли три капельки являются кровью Насти?

То есть Вы создали тему, больше полугода здесь "расследуете" убийство девочки, а даже экспертизу по штанам, одну из главных улик по делу, в глаза не видели? Ну-ну.

[elenapaula]

Могли штаны лежать в палатке, а кровь попасть на них во время удара или от чиха?

От удара не могла. Сколько по-Вашему времени А. могла "ждать", пока пойдет кровь, а потом еще переодеться?

Добавлено позже:

То есть Вы создали тему, больше полугода здесь "расследуете" убийство девочки, а даже экспертизу по штанам, одну из главных улик по делу, в глаза не видели? Ну-ну.

Вы сюда по делу или просто мимо проходили?
И смею вам заметить, что собираюсь еще долго и тщательно копаться не только в пятнышках, но и во всем остальном, при поддержке всех тех, кто занимается здесь этим делом давно и серьезно.

[Мимо проходила]

Добавлено позже:Вы сюда по делу или просто мимо проходили?

Я по делу, знакомлюсь с версиями. Можно? А Вы по делу здесь, раз такие вопросы задаёте? Можно же было документы вначале почитать, м?

[elenapaula]

Я по делу, знакомлюсь с версиями. Можно? А Вы по делу здесь, раз такие вопросы задаёте? Можно же было документы вначале почитать, м?

Вот и знакомьтесь с версиями и с правилами форума, а флудить у нас не принято. Не засоряйте тему неуместными замечаниями ни в мой адрес, ни в чей бы то ни было.

[Ninа]

От удара не могла. Сколько по-Вашему времени А. могла "ждать", пока пойдет кровь, а потом еще переодеться?

Добавлено позже:Вы сюда по делу или просто мимо проходили?
И смею вам заметить, что собираюсь еще долго и тщательно копаться не только в пятнышках, но и во всем остальном, при поддержке всех тех, кто занимается здесь этим делом давно и серьезно.

Спасибо за ответ. Что насчёт чиха?

Как вы считаете, сколько времени нужно на то, чтобы переодеться?

[Мимо проходила]

Могли штаны лежать в палатке, а кровь попасть на них во время удара или от чиха?

Во время удара скорее всего и попали. Были ссадины у Насти. То есть был повреждён кожный покров. Поэтому капелек крови не много, на футболке и на штанах Алёны и они небольшие. Кровь, которой пропиталась палатка, начала вытекать не из раны и уже позднее. Поэтому Алёна никак не могла быть вся в крови.

[Десад]

Вы можете считать как угодно. Но для следствия и суда - это прямая улика.

Почему Вы считаете, что для суда - это прямая улика?

Добавлено позже:

Во время удара скорее всего и попали. Были ссадины у Насти. То есть был повреждён кожный покров. Поэтому капелек крови не много, на футболке и на штанах Алёны и они небольшие. Кровь, которой пропиталась палатка, начала вытекать не из раны и уже позднее. Поэтому Алёна никак не могла быть вся в крови.

Почему нет пото - жировых Насти на штанах Алены?

[женя77]

Почему Вы считаете, что для суда - это прямая улика?
Почему нет пото - жировых Насти на штанах Алены?

Кровь убитой на одежде подозреваемой - это прямая улика.
Потожировых нет, потому что Настя эти штаны не носила.

[Мимо проходила]

Вот и знакомьтесь с версиями и с правилами форума, а флудить у нас не принято. Не засоряйте тему неуместными замечаниями ни в мой адрес, ни в чей бы то ни было.

Строили бы вы свои предположения на реальных документах, слова бы в ваш адрес не было. Вам, как создателю темы, стыдно не ориентироваться в материалах дела. И форум не ваш, и это не флуд. Это лишь вполне объективное замечание с рекомендацией опираться на официальные документы, которые имеются в доступе.

[Ninа]

Во время удара скорее всего и попали. Были ссадины у Насти. То есть был повреждён кожный покров. Поэтому капелек крови не много, на футболке и на штанах Алёны и они небольшие. Кровь, которой пропиталась палатка, начала вытекать не из раны и уже позднее. Поэтому Алёна никак не могла быть вся в крови.

Вот я тоже так считаю (но я не специалист): если Настина кровь действительно попала на штаны именно в тот день и убивала Алёна, то во время убийства штаны ещё не были на последней.

[elenapaula]

Спасибо за ответ. Что насчёт чиха?

Как вы считаете, сколько времени нужно на то, чтобы переодеться?

Минута, а вот через сколько кровь могла пойти это Вам Вьетнамка лучше скажет. Кроме того, брюки в темноте нужно было еще найти, а по Вашей версией они лежали в узком месте между Настей и стенкой палатки. Не забывайте, также, что голова была закрыта.

[Десад]

Кровь убитой на одежде подозреваемой - это прямая улика.

Есть показания эксперта который утверждает, что кровь на штанах образовалась в следствии убийства?
Если нет, то суд должен руководствоваться ст 17 УПК РФ.

В связи с этим и спрашиваю - почему Вы считаете, что суд это принимает как прямую улику?!

Потожировых нет, потому что Настя эти штаны не носила.

И не соприкасалась во время убийства?

[Мимо проходила]

Вот я тоже так считаю (но я не специалист): если Настина кровь действительно попала на штаны именно в тот день и убивала Алёна, то во время убийства штаны ещё не были на последней.

Скорее всего штаны, как и все остальные вещи, находились в палатке. Алёна собирала вещи и переодевалась уже после убийства. Поэтому и голову накрыла, чтобы не видеть Настю. Свет в палатке был. Потому что Алёна сама в своих показаниях говорит, что подошла к палатке и УВИДЕЛА Настю, разговаривающую по телефону. Она не могла бы её увидеть в темноте.

[Десад]

Вот я тоже так считаю (но я не специалист): если Настина кровь действительно попала на штаны именно в тот день и убивала Алёна, то во время убийства штаны ещё не были на последней.

От ссадин кровь не падает, это должна быть открытая кровоточащая рана. Тем более в положении лежа, Настя должна была лежать на этих штанах!

[Мимо проходила]

Есть показания эксперта который утверждает, что кровь на штанах образовалась в следствии убийства?
Если нет, то суд должен руководствоваться ст 17 УПК РФ.

В связи с этим и спрашиваю - почему Вы считаете, что суд это принимает как прямую улику?!
И не соприкасалась во время убийства?

Вот согласно ст. 17 УПК РФ суд и примет эту улику по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как прямую.

И по-Вашему Настя должна была все вещи перещупать, пока её убивали?

[Десад]

Скорее всего штаны, как и все остальные вещи, находились в палатке. Алёна собирала вещи и переодевалась уже после убийства. Поэтому и голову накрыла, чтобы не видеть Настю. Свет в палатке был. Потому что Алёна сама в своих показаниях говорит, что подошла к палатке и УВИДЕЛА Настю, разговаривающую по телефону. Она не могла бы её увидеть в темноте.

А как, по Вашему, поломалась палатка?

Добавлено позже:

Вот согласно ст. 17 УПК РФ суд и примет эту улику по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как прямую.

Может примет, а может и нет!

И по-Вашему Настя должна была все вещи перещупать, пока её убивали?

Зачем же щупать?
По показаниям эксперта Настя находилась в горизонтальном положении, а преступник на ней, или рядом с ней - лицом к лицу!
Соприкосновения должны были быть...
Либо Алена убивала в комбинезоне?

[Laura]

Свет в палатке был. Потому что Алёна сама в своих показаниях говорит, что подошла к палатке и УВИДЕЛА Настю, разговаривающую по телефону. Она не могла бы её увидеть в темноте.

А как же светящийся в темноте экран + голос? О чем еще может говорить такое сочетание? 

[женя77]

В связи с этим и спрашиваю - почему Вы считаете, что суд это принимает как прямую улику?!

Спор ни о чем. Продолжать этот спор ради спора нет никакого смысла. Это не я так считаю, так закон считает.
Это также является основанием для задержания: "когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления." Кровь убитой на одежде подозреваемой, это следы преступления, по закону это является прямой уликой.

[Ninа]

Минута, а вот через сколько кровь могла пойти это Вам Вьетнамка лучше скажет. Кроме того, брюки в темноте нужно было еще найти, а по Вашей версией они лежали в узком месте между Настей и стенкой палатки. Не забывайте, также, что голова была закрыта.

Пардон, по какой версии? Я задала вопрос про штаны и кровь, не более того.
Но раз вы пишете про темноту - то лично я не считаю проблемой найти штаны в подобной ситуации. Это же не была незнакомая палатка и вещи.
Про положение Насти - это вы имеете в виду посмертное положение? Но если нам неизвестно, когда именно девушка умерла, в каком состоянии её оставил убийца, то как можно предполагать местонахождение штанов?
Ещё раз, я изначально задала вопрос про капли- как такие капли образуются, на каком расстоянии и т.д.

Добавлено позже:

От ссадин кровь не падает, это должна быть открытая кровоточащая рана. Тем более в положении лежа, Настя должна была лежать на этих штанах!

Выше говорили о чихе, например.
Почему Настя должна была лежать на этих штанах?

[Мимо проходила]

От ссадин кровь не падает, это должна быть открытая кровоточащая рана. Тем более в положении лежа, Настя должна была лежать на этих штанах!

У Насти открытая ЧМТ, повреждения кожного покрова, камнем была рассечена кожа головы, вполне возможно, что с камня эти капельки и попали на штаны, лежащие в палатке.

[Десад]

Спор ни о чем. Продолжать этот спор ради спора нет никакого смысла. Это не я так считаю, так закон считает.
Это также является основанием для задержания: "когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления." Кровь убитой на одежде подозреваемой, это следы преступления, по закону это является прямой уликой.

Не надо спорить... Я Вас ни в чем не пытаюсь убедить или, что-то,Вам, доказать.

Есть разная совокупность фактов. Если убийцу застают на месте преступления и на нем кровь потерпевшего - это прямая улика!
Если же могут возникнуть сомнения о месте и времени получения крови (на одежду) потерпевшего, то это не может являться прямой уликой. В данном случае на усмотрениу совокупности фактов судьей.

[Мимо проходила]

А как, по Вашему, поломалась палатка?

Добавлено позже:Может примет, а может и нет!

Зачем же щупать?
По показаниям эксперта Настя находилась в горизонтальном положении, а преступник на ней, или рядом с ней - лицом к лицу!
Соприкосновения должны были быть...
Либо Алена убивала в комбинезоне?

Палатку такую сломать раз плюнуть. Её каркас из стеклопластика. Он очень хрупкий. Наступить с силой на дугу в крайней нижней части палатки, вот вам и расщепление. Судя по тому, сколько узлов на резинке - она рвалась не раз до этого. Так что старую растянутую резинку вообще не проблема порвать.

Да, моё мнение, Алёна убивала в комбинезоне, сразу после разговора Насти с Броше.