Вопрос был к Милашке. И если она их бросила, значит, она не могла их ни на что подговорить
У меня от вашей логики
Почему у вас одно обязательно исключает другое? Милашкина версия, что девочки убили отца с подачи своей мамы. Вы зацепились за это и вместо того, что бы защищать Аурелию, что она не является зачинщиком, выдаете вот это:
То говорите, что Аурелия - плохая мать и бросила девочек, а теперь говорите, что она "организовала". Значит, она вовсе не плохая мать, никого не бросала и продолжала встречаться с девочками и принимать участие в их жизни???
То есть, по вашему если она продолжала общаться с девочками и готовить их к убийству - она хорошая мать?))) На мой взгляд, с этой позиции она ещё хуже, чем плохая мать.
Причём здесь я??? Я всего лишь привожу прямые высказывания других людей. Кто-то из них врёт, т.к. и то, и другое не могло иметь место одновременно.
Ну почему же не могло? Вполне такое может быть. Или по вашему она им устраивала каждый день курс молодого бойца?)) Мне кажется даже обсуждать это не стоит. Милашка озвучила свою версию, а вы пытаетесь понять кто врет. Она вам про одно, а вы про другое.
Добавлено позже:Там и не было подробностей:
Ну да, информация почти никакая. И точно восстановить картину невозможно, вариантов может быть масса. При чем в статье она "угостила официантов", а Наира рассказывает "Хотела угостить азиатов". Не думаю, что официант и азиат - одно и тоже лицо))) В этих статьях, конечно столько вранья. Сегодня попалась одна старая, так там Сергей Х. знал о сексуальном насилии, но не думал, что дело дойдет до убийства. Журналисты часто такое выдают, что ужас просто)
Голосование
Тема: Три сестры (Прочитано 1700541 раз)