Убийство на пляже (Архив № 1)

[Paradox79]

Ну она же не говорит в показаниях, что лавочки на мосту прямо. Так что не вижу противоречий. К мосту - это рядом с мостом. Не на нем. А по мосту - это прямо на нем, по нему. Вы о разных вещах.
В этом деле к каждой мелочи можно прицепиться - вот буквально! Чуть не тот предлог - уже другой смысл. Вряд ли об этом думают, когда показания дают.

lда нет. речь явно идет о лавочке на мосту. либо перед мостом. либо она лавочкой назвала это

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

но точно не те лавочки что дальше

[Equinox]

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Я так полагаю, что кш висит на втором здании, ближе к пляжу, лавочки около 1 здания? Так или по другому?
Если 1.43 заканчивается разговор, то а при ее 1.27 не могла его застать.

[Black_Dahlia]

lда нет. речь явно идет о лавочке на мосту. либо перед мостом. либо она лавочкой назвала это
но точно не те лавочки что дальше

Почему? Где есть более подробное описание лавочки и самого места в ее показаниях? Из текста то, что вы говорите, не следует.

Записку она писала на "последнем освещаемом участке перед пляжем" - остановилась, и написала. Она не говорит, что писала ее на лавочке.

Она говорит в показаниях, что шла до палатки "около 30 минут от лавочки у моста". Значит, времени этому в показаниях верить нельзя. Про 30 минут - это ее субъективное восприятие. А лавочка находилась у моста, не на нем, а рядом. Насколько близко от моста - она не упоминает.

[женя77]

elenapaula

Оффтоп (текст не по теме)

ППС хлебное место? У меня зять нищий ппсник, может, правда, "рубить" не умеет

Это зависит прежде всего от человека, есть у него желание рубить или нет. Еще зависит от территории, если ты стоишь какое нибудь здание или отдел охраняешь, тут понятно ничего не срубишь. Если по территории катаешься - тут уже другое, но опять же от территории зависит. Есть экипажи приезжих щипают, есть те кто по более серьезным вещам работает. От удачи еще много зависит, могут за смену 100 рублей срубить, а мог и лимон. Могут и под ОСБшную подставу попасть. Как повезет)))

[elenapaula]

Так сколько идти от кш до палатки? У меня получилось примерно 800-900 метров по картам. Минут 23-25 по камням выходит

От КШ до камней 435 м, при скорости 60 м/мин. (в темноте по нормальной грунтовой дороге) -  7 мин.
по камням до палатки еще 700 м, при скорости 45 м/мин. (быстрее вряд ли ночью) - 15,5 мин.
Получается от последней лавочки до палатки примерно 23 мин.
Можно посчитать за сколько Д. делает 100 шагов и  уменьшить скорость с учетом ночи и того, что шаг девушки меньше.

Добавлено позже:

как это может быть??? в показаниях А явно сказано:

Возможно, не подойдя, а пройдя. От одного моста до другого 30 метров, на этом отрезке с обеих сторон стоят палатки, лавочек нет, остальной путь можно хорошо проследить по тому видео, что я выложила и по видео Д., когда он идет к мосту, он говорит, смотрите, лавочки только на аллее, других нет.

[P.L]

Раньше телевизионщики к нам приезжали, мы без проблем комментарии давали. Потом это все запретили, только через пресс службу.
Если надо, уволить могут за что угодно.

Я «подчистила» Вашу последнюю фразу.
Женя, уволить могут везде, это я Вам как человек по адаптации и оценке кадров говорю  . То о чем Вы говорите, я видела косвенно как делалась безопасность Сочи - у меня гордость за их работу, титанический труд.
К слову имела честь с ними сотрудничать) Искоючительно профи)
К слову, когда говорят о первом канале и Шепеле, я вспоминаю свои «мурашки» от закрытия Олимпиады и титанической работе первого.)))

[Equinox]

От КШ до камней 435 м, при скорости 60 м/мин. (в темноте по нормальной грунтовой дороге) -  7 мин.
по камням до палатки еще 700 м, при скорости 45 м/мин. (быстрее вряд ли ночью) - 15,5 мин.
Получается от последней лавочки до палатки примерно 23 мин.
Можно посчитать за сколько Д. делает 100 шагов и  уменьшить скорость с учетом ночи и того, что шаг девушки меньше.

Добавлено позже:Возможно, не подойдя, а пройдя. От одного моста до другого 30 метров, на этом отрезке с обеих сторон стоят палатки, лавочек нет, остальной путь можно хорошо проследить по тому видео, что я выложила и по видео Д., когда он идет к мосту, он говорит, смотрите, лавочки только на аллее, других нет.

Тогда вообще ничего не сходится. Она не могла слышать разговор, если 1.27 отправляет сообщение. (Поэтому мне не зря показалось и запомнилось, что не могла она этого сделать до записки). Если брать окончание на 1.50 - то только максимум 1-3 минуты, когда подходила. Все равно не укладывается время на убийство

[Black_Dahlia]

Возможно, не подойдя, а пройдя. От одного моста до другого 30 метров, на этом отрезке с обеих сторон стоят палатки, лавочек нет, остальной путь можно хорошо проследить по тому видео, что я выложила и по видео Д., когда он идет к мосту, он говорит, смотрите, лавочки только на аллее, других нет.

Значит, она сидела на лавочке на аллее, если это единственное место, где есть лавочки. Не надо выдумывать ничего. Есть текст. Он говорит только то, что говорит. "Подойдя к" значит, что она подошла к мосту, но не прошла еще по нему, она рядом с ним, а не на нем. Не вчитывайте что-то свое в Аленины показания. В текстах этого дела есть опечатки, иногда есть стилистические ляпы, или просто люди плохо владеют родным языком. Это надо принять как данность. И работать с тем, что есть.

[Equinox]

Почему? Где есть более подробное описание лавочки и самого места в ее показаниях? Из текста то, что вы говорите, не следует.

Записку она писала на "последнем освещаемом участке перед пляжем" - остановилась, и написала. Она не говорит, что писала ее на лавочке.

Она говорит в показаниях, что шла до палатки "около 30 минут от лавочки у моста". Значит, времени этому в показаниях верить нельзя. Про 30 минут - это ее субъективное восприятие. А лавочка находилась у моста, не на нем, а рядом. Насколько близко от моста - она не упоминает.

Эти лавочки находятся около кш. От них идти 23-25 минут до палатки

[Black_Dahlia]

Все равно не укладывается время на убийство

Ну да, не укладывается. Может, потому, что она не убивала)))

Итак:
1) А подходит к нужному мосту, садится на лавочку и курит
2) Сидит на лавочке и в 1.27 отправляет сообщение Н в вк (время точное, т.к. видно в соцсети, когда сообщение отправили)
3) На последнем освещаемом участке перед пляжем А останавливается и пишет Н записку, которую складывает в обложку блокнота вместе с банковской картой
4) До палатки она идет около 30 минут от лавочки у моста! 

[Paradox79]

Она говорит в показаниях, что шла до палатки "около 30 минут от лавочки у моста". Значит, времени этому в показаниях верить нельзя. Про 30 минут - это ее субъективное восприятие. А лавочка находилась у моста, не на нем, а рядом. Насколько близко от моста - она не упоминает.

причем тут 30 минут. речь о лавочке. написано четко и ясно "подойдя к мосту" а не пройдя. это однозначно лавочка на мосту или перед ним. нет ну если вы хотите сказать что следователь - дурачок который путает слова, то  конечно все возможно)). но тогда вообще обсуждения можно закруглять если нет ни чего достоверного

Добавлено позже:

Эти лавочки находятся около кш. От них идти 23-25 минут до палатки

Дима дошел за 15. от того места на котором (как он считает) стояла палатка

[Equinox]

причем тут 30 минут. речь о лавочке. написано четко и ясно "подойдя к мосту" а не пройдя. это однозначно лавочка на мосту или перед ним. нет ну если вы хотите сказать что следователь - дурачок который путает слова, то  конечно все возможно)). но тогда вообще обсуждения можно закруглять если нет ни чего достоверного

Добавлено позже:Дима дошел за 15. от того места на котором (как он считает) стояла палатка

Возможно и за 15 дойти - тут же опять все зависит от самой скорости ходьбы, времени суток, знакомая/неизвестная местность, и где в итоге располагалась палатка.

[Black_Dahlia]

причем тут 30 минут. речь о лавочке. написано четко и ясно "подойдя к мосту" а не пройдя. это однозначно лавочка на мосту или перед ним. нет ну если вы хотите сказать что следователь - дурачок который путает слова, то  конечно все возможно)). но тогда вообще обсуждения можно закруглять если нет ни чего достоверного

Я читаю текст. И в нем написано: около 30 минут от лавочки у моста! Про местоположение лавочки точно ничего не сказано - вы тут додумываете. Читайте текст внимательно, не выдумывайте. Написано то, что написано. Алена не дает координаты точные, она говорит "у моста". Это может означать: до моста или после моста. Предлог "у" означает "возле, около, рядом". "Подойдя к мосту" значит, что мост рядом, но она на нем не находится. Не ступила ее нога еще на мост.

[Equinox]

Ну да, не укладывается. Может, потому, что она не убивала)))

Итак:
1) А подходит к нужному мосту, садится на лавочку и курит
2) Сидит на лавочке и в 1.27 отправляет сообщение Н в вк (время точное, т.к. видно в соцсети, когда сообщение отправили)
3) На последнем освещаемом участке перед пляжем А останавливается и пишет Н записку, которую складывает в обложку блокнота вместе с банковской картой
4) До палатки она идет около 30 минут от лавочки у моста!

Как она тогда разговор услышала? Это не подходит ни под 15, ни под 23-25 минут ходьбы? Даже если и так: допустим она в 1.50 приходит к палатке пока собрала свои вещи, достала одеяло, положила паспорт - и в этот момент с настей она не заговорила или н с ней? Если так боялась, не остановила а от ухода? Ок, 5-7 минут что-то делает, потом идет 25-27 минут до моста, добавим, так как вещи падали, телефон держать надо. У моста она примерно 2.25-27.
В какое время она должна успеть убить, проверить не остались ли следы, отсортировать вещи, сломать палатку.
Ну предположим, что сделала она это 1.55-2.00, но все изменения трупа вообще не подходят под это время.🤔

[Paradox79]

"Подойдя к мосту" значит, что мост рядом, но она на нем не находится. Не ступила ее нога еще на мост.

вот именно. точно не за мостом. это главное на данный момент

[Equinox]

Я читаю текст. И в нем написано: около 30 минут от лавочки у моста! Про местоположение лавочки точно ничего не сказано - вы тут додумываете. Читайте текст внимательно, не выдумывайте. Написано то, что написано. Алена не дает координаты точные, она говорит "у моста". Это может означать: до моста или после моста. Предлог "у" означает "возле, около, рядом". "Подойдя к мосту" значит, что мост рядом, но она на нем не находится. Не ступила ее нога еще на мост.

У моста, значит не прошла по нему, до него. Это подумает большинство людей. Ведь после моста есть еще объекты, о которых логичнее так сказать.

[Лариса Дмитриевна]

во-во,просто чудесная ситуация-Эльман спит с Настей,но почему-то резко забывает что она Настя. Алена лезет к Эльману в штаны после Насти,но также почему-то склероз,насчет его имени.)Что спала натуральным способом,однако,помнит.)Так ли уж нравился этот парень Алене?Или это была попытка поставить Настю на место,что вперед нее с парнем переспала?Унизила ее как-то этим?И еще прям суперлюбопытно,когда они с Настей ругались из-за Эльмана каждый называл его своим именем или как?Алена,такая говорит,я переспала с Ильдаром,а Настя как ты посмела?Или у Насти тоже был склероз на его имя?

Ни в коем случае сейчас не оправдываю поведение Алены,но и покойная Н. не ангел.Понятно, что об умерших либо ничего, либо хорошо.Но давайте не будем засаживать одну и превозносить другую.
Девочки обе одинаково свободных нравов.Н.еще успела и в эскорте поработать в Москве.
Многие пишут: Насте понравился Э., а Алена влезла в штаны.Если бы Э. так понравился Н., то она не пошла бы с Д. машину переставлять, а сидела бы возле Э.
Д. говорил, что Э. моргал ему, и показывал, мол уведи Н.,и это Э. потрогал Алену и она захотела(с его слов).Конечно захотела, если он ей понравился изначально.Давайте будем объективными.
По поводу склероза, а Вы не допускаете, что Эльман представился Ильдаром?Телефон свой не дал.Девочек пригласили на шашлыки, а купили 2 пиццы и вино дешевое.Но зато кальян был в достатке.Только что в нем было? Обычные отработанные курортные схемы.Еще возник вопрос:если в кальянной был массажный салон со столом,зачем Э. повел Н. в туалет?

[Black_Dahlia]

Как она тогда разговор услышала? Это не подходит ни под 15, ни под 23-25 минут ходьбы? Даже если и так: допустим она в 1.50 приходит к палатке пока собрала свои вещи, достала одеяло, положила паспорт - и в этот момент с настей она не заговорила или н с ней? Если так боялась, не остановила а от ухода? Ок, 5-7 минут что-то делает, потом идет 25-27 минут до моста, добавим, так как вещи падали, телефон держать надо. У моста она примерно 2.25-27.
В какое время она должна успеть убить, проверить не остались ли следы, отсортировать вещи, сломать палатку.
Ну предположим, что сделала она это 1.55-2.00, но все изменения трупа вообще не подходят под это время.🤔

Так не она убила же)) Вы эту бедную Алену всеми силами коллективно пытаетесь впихнуть в то время, что следователь в ОЗ накалякал))) А вы читайте же, что написано в текстах! Все уголовное дело - один огромный нарратив с отсылками к тем или иным действиям и событиям. Если его внимательно читать, вникая в написанное, то выходит, что не выходит у А убить Н в обозначенное следователем время. Да, все свидетели и обвиняемая врут! Не договаривают! Что-то скрывают или меняют показания, наконец. Вот и разбирается суд теперь, кто на ком стоял И паззл пока не складывается.

[Paradox79]

Я так полагаю, что кш висит на втором здании, ближе к пляжу, лавочки около 1 здания? Так или по другому?

КШ на тренажерном зале. это чуть дальше тех двух темных зданий которые на вашей картинке. метров на 20-30

[Black_Dahlia]

вот именно. точно не за мостом. это главное на данный момент

Это из текста не следует вообще. Совсем. Там это не сказано, а из сказанного нельзя сделать однозначный вывод: за или перед. Нельзя! Я детальным чтением и анализом текстов занимаюсь всю взрослую жизнь, и я вижу, что написано, а что нет. Не надо приписывать тексту то, что вы думаете. Там есть конкретные слова, у них есть смысл. У предложений есть конкретная структура. Вот на это и надо смотреть.

[Клеопатра]

Ни в коем случае сейчас не оправдываю поведение Алены,но и покойная Н. не ангел.Понятно, что об умерших либо ничего, либо хорошо.Но давайте не будем засаживать одну и превозносить другую.
Девочки обе одинаково свободных нравов.Н.еще успела и в эскорте поработать в Москве.
Многие пишут: Насте понравился Э., а Алена влезла в штаны.Если бы Э. так понравился Н., то она не пошла бы с Д. машину переставлять, а сидела бы возле Э.
Д. говорил, что Э. моргал ему, и показывал, мол уведи Н.,и это Э. потрогал Алену и она захотела(с его слов).Конечно захотела, если он ей понравился изначально.Давайте будем объективными.
По поводу склероза, а Вы не допускаете, что Эльман представился Ильдаром?Телефон свой не дал.Девочек пригласили на шашлыки, а купили 2 пиццы и вино дешевое.Но зато кальян был в достатке.Только что в нем было? Обычные отработанные курортные схемы.Еще возник вопрос:если в кальянной был массажный салон со столом,зачем Э. повел Н. в туалет?

Может ключей от массажного салона у Димы не было,все таки это бизнес брата ,а не его.

[Black_Dahlia]

У моста, значит не прошла по нему, до него. Это подумает большинство людей. Ведь после моста есть еще объекты, о которых логичнее так сказать.

Мало ли кто что подумает! Есть текст. Опираться можно только на него. Не на свои догадки и свою логику. Как написано - так написано. Интерпретация - это уже другой уровень)) У текста, читателя и автора текста есть свои намерения. У каждого причем)))

[Equinox]

Так не она убила же)) Вы эту бедную Алену всеми силами коллективно пытаетесь впихнуть в то время, что следователь в ОЗ накалякал))) А вы читайте же, что написано в текстах! Все уголовное дело - один огромный нарратив с отсылками к тем или иным действиям и событиям. Если его внимательно читать, вникая в написанное, то выходит, что не выходит у А убить Н в обозначенное следователем время. Да, все свидетели и обвиняемая врут! Не договаривают! Что-то скрывают или меняют показания, наконец. Вот и разбирается суд теперь, кто на ком стоял И паззл пока не складывается.

Да никто ее не хочет никуда вписать. Просто изначально все подавалась с тем, что а уходит еще в момент разговора с б, потом камеры, по которым вообще не разберешься с временем, потом детали мп и смэ. И много всего, чего некоторые додумали по ходу.

[НикитА-Эсмиральда]

Я кажется поняла по фельдшеру и её бумаге.
Раз она уехала до приезда группы, то ничего она не писала для дела. И ППС не передавала. Ну, знает, что ненужна её писулька в дело - приедет эксперт, именно он член следственно-оперативной группы и участник уголовного процесса на данной стадии.
Она пишет отчет на внутреннем бланке (раз был вызов) и все торжественно забывают об этом.
А следак даже понятия не имеет, что написал фельдшер. Поэтому и быть не может никакого диссонанса в его голове, что там чудовищные не стыковки.
Адвокат делает запрос и ей выдают копию (всё законно).
А вот тут мне интересно пыталась ли она приобщить эту бумагу на стадии расследования или нет? У адвокатов есть своя мулька - видя нарушения УПК или явные не стыковки в деле (в чём угодно - в показаниях свидетелей, разночтения в доках, сроки, даты итд), они заявляют ходатайства не на стадии расследования, а уже в судебном процессе, что бы добиться возврата дела на доследование, на устранение недостатков, а там и до развала дела можно довести. На сегодняшний день возврат на доследование кажется невозможен.
Ну, по-скольку, фельдшера никто в суд не вызывает, а её бумага в открытом доступе и защита таки на неё ссылается, делаю вывод - им отказали в приобщении к материалам дела в суде.
Лучше бы они пробовали следаку её всучить и выходили с жалобами на все выше-стоящие уровни, в случае отказа. Адвокаты доходят до Верховного Суда, если не ищут и не допрашивают нужного им свидетеля. А тут...
Или всё так и было? Где жалобы?
Хочу что бы фельдшера нашли и убедились, что всё "от фонаря написала". Ну, или пояснит, чем сама руководствовалась.

[Equinox]

Мало ли кто что подумает! Есть текст. Опираться можно только на него. Не на свои догадки и свою логику. Как написано - так написано. Интерпретация - это уже другой уровень)) У текста, читателя и автора текста есть свои намерения. У каждого причем)))

Вы мне предлагаете прочитанный текст понимать как-то по другому - там написано у моста лавочки. Сами понимаете, что после моста идут другие, которые ни как нельзя соотнести с мостом, он находится на расстоянии. Так как по вашему это стоит понимать, если не до моста?

[Paradox79]

И кстати Equinox к слову об абсурдности времени 1-27 получаем еще и то что в 1-27, как мы уже убедились, А была на лавочке перед мостом. где то в 1-30 на К-5. но... между А и Н - 9 минут на этой камере. т.е. Н была примерно в 1-20 на К-5. в 1-24 на камере у Династии. выходит звонок Б был почти сразу после Династии  .  и по сути она каким то образом шла по темноте еще и держа телефон у уха)

[Equinox]

Я кажется поняла по фельдшеру и её бумаге.
Раз она уехала до приезда группы, то ничего она не писала для дела. И ППС не передавала. Ну, знает, что ненужна её писулька в дело - приедет эксперт, именно он член следственно-оперативной группы и участник уголовного процесса на данной стадии.
Она пишет отчет на внутреннем бланке (раз был вызов) и все торжественно забывают об этом.
А следак даже понятия не имеет, что написал фельдшер. Поэтому и быть не может никакого диссонанса в его голове, что там чудовищные не стыковки.
Адвокат делает запрос и ей выдают копию (всё законно).
А вот тут мне интересно пыталась ли она приобщить эту бумагу на стадии расследования или нет? У адвокатов есть своя мулька - видя нарушения УПК или явные не стыковки в деле (в чём угодно - в показаниях свидетелей, разночтения в доках, сроки, даты итд), они заявляют ходатайства не на стадии расследования, а уже в судебном процессе, что бы добиться возврата дела на доследование, на устранение недостатков, а там и до развала дела можно довести. На сегодняшний день возврат на доследование кажется невозможен.
Ну, по-скольку, фельдшера никто в суд не вызывает, а её бумага в открытом доступе и защита таки на неё ссылается, делаю вывод - им отказали в приобщении к материалам дела в суде.
Лучше бы они пробовали следаку её всучить и выходили с жалобами на все выше-стоящие уровни, в случае отказа. Адвокаты доходят до Верховного Суда, если не ищут и не допрашивают нужного им свидетеля. А тут...
Или всё так и было? Где жалобы?
Хочу что бы фельдшера нашли и убедились, что всё "от фонаря написала". Ну, или пояснит, чем сама руководствовалась.

Приобщена к уд, рассматривалась в суде. В суд фельдшера не смогли вызвать - не нашли ее, 29 числа работала последний день.

[Black_Dahlia]

Да никто ее не хочет никуда вписать. Просто изначально все подавалась с тем, что а уходит еще в момент разговора с б, потом камеры, по которым вообще не разберешься с временем, потом детали мп и смэ. И много всего, чего некоторые додумали по ходу.

Мало ли как все подается)) Надо думать своей головой же)) И надо читать то, что есть. Вы же видите, что свидетели меняют показания, дополняют их, или вообще частично не помнят, говорили или нет! Все врут! Лгун на лгуне. Кто-то специально лжет, кто-то не находит в себе силы признать, что не помнит подробностей, а на него давят, и прочее подобное. Но есть тексты с показаниями свидетелей и А - вот я в них всматриваюсь. Есть передачи - там надо забыть, что это шоу, и слушать, что люди говорят и как. Еще и улики туда же: то есть, этого нет. И экспертизы туда же. Литра водки мало, чтобы в этом деле разобраться, ей-богу! 

[Equinox]

И кстати Equinox к слову об абсурдности времени 1-27 получаем еще и то что в 1-27, как мы уже убедились, А была на лавочке перед мостом. где то в 1-30 на К-5. но... между А и Н - 9 минут на этой камере. т.е. Н была примерно в 1-20 на К-5. в 1-24 на камере у Династии. выходит звонок Б был почти сразу после Династии  .  и по сути она каким то образом шла по темноте еще и держа телефон у уха)

Возможно. Первый звонок не состоялся из-за того, что связь пропадала. Второй 1.27-1.28 - она еще идет до палатки, примерно в 1.40 к ней должна прийти.

[Black_Dahlia]

Вы мне предлагаете прочитанный текст понимать как-то по другому - там написано у моста лавочки. Сами понимаете, что после моста идут другие, которые ни как нельзя соотнести с мостом, он находится на расстоянии. Так как по вашему это стоит понимать, если не до моста?

У моста - это возле моста. Не указано расстояние, не указано время, только мост как ориентир в пространстве. Все. Есть предлог "у". У него конкретное значение есть. Возле, рядом или около. Опять же, не определяет точно, до или после, и расстояние далеко-близко этот предлог тоже не определяет. Вот и значит это, что "у моста" - это ориентир в пространстве, и только. Близко-далеко или до-после - не ска-за-но. Совсем.