Сначала вы предлагаете...
Давайте будем придерживаться фактов, хотя бы тех, что у нас есть, а не только тех, которые выгодны защите. С этой целью можно и Инсту почитать, там сплошные монологи "она не такая"
А потом начинается...
. По поводу алкоголя я ранее уже согласилась с версией автора темы, что вполне вероятно были некие запрещенные препараты на вечеринке. Это один вариант.
При чем здесь факты и версии кого-то с форума?
По фактам - в 4 х допросах + очень ставка + допрос дальнобойщика - они пили алкоголь, вино. Они были пьяны. Не надо шататься, достаточно вечером выпить всего 100 мл вина и в 2 часа ночи у вас все ещё будут промили в крови.
Никаких упоминаний, намёков или ещё чего либо ни на какие препараты по фактам нет.
. Второе - есть показания свидетелей, в которых упоминается, что она или "пьяная или уставшая", судя по камерам, Н. не шатается, подозревать ее в сильном опьянении нельзя.
По материалам уд - нет таких показаний. Есть такие показания по программе Шепелёва. Но мы же с вами о фактах?
.По факту у нас есть показания эксперта, которые официально защитой не оспорены.
Что значит не оспорены? Оспорены и ещё как, путём приглашения независимого эксперта. И ориентируется он не только на алкоголь, и даже не столько на алкоголь, сколько на ранние посмертные изменения
Вы можете сколько угодно строить версий что они пили, как должны были шататься и прочее, но это
не влияет на стадию гипостаза трупных пятен Достаточно, что следствие заняло позицию "вижу это, а этого видеть не хочу", зачем им уподобляться, когда оценка всегда комплексная. Как бы вы не пытались разбить один отдельный факт.
Добавлено позже:.
А как быть с пустым мочевым? Она ведь, по мнению защиты, пила очень много.
Теоретически могло быть непроизвольное гпорожнение мочевого пузыря во время судорог в агональном периоде. Но тогда обязана быть лужа мочи в палатке, которую сложно не заметить и мокрое белье. Что следствием не установлено.
Мы же верим следствию, да?
остаётся два варианта
- агональный период и судороги были не в палатке, поэтому лужу не заметили.
- она сама, совершенно добровольно сходила пописать. Причём не позднее чем за 30 минут до убийства.
Те в процессе ругани с Алёной она ей говорила - погоди, пойду пописаю. Что очень сильно, знаете, меняет накал страстей и несколько иначе характеризует их отношения в этот период.
Добавлено позже:Перед тем как ее Черкасов убить собирался, она сказала типа подожди не убивай я пописать схожу?
Нет конечно. Она это Алёне сказала.
Добавлено позже:А где в их показаниях есть то, что они в кальянной из за секса ссорились?
В их показаниях есть то, что они ссорились именно из-за большого количества выпитого алкоголя, причём Настей. Которого в крови нет.
Если вы опираетесь на материалы уд, то вам не остаётся ничего иного как признать - между прибывание в кальянной и смертью прошло большое количество времени, позволившие алкоголю метаболизироваться. И значит Алена - не при чем.
Если вы не доверяете материалам следствия, то как вообще можно утверждать, что оно доказало причастность Алёны? Сворамши один раз...
На всякий случай, именно задачей следствия должно было решаться сколько и что именно пила и ела Настя в последний вечер. Должны были опрашиваться бармены, должны были смотреться оплаченные счета и тд. Должны были подниматься данные, что именно из еды они заказывали в кальянной (орешки, пицца, и тд и тп) потому что это конкретный набор продуктов, имеющий разную скорость переваривания и продвижения по кишечнику.
Это все было сделано? Нет, не было. Это тот "минус" который сыграл против следствия сейчас. Надо работать профессионально.
Тема: Убийство на пляже (Архив № 1) (Прочитано 1822880 раз)