Нечистая сила в представлении наших предков. Лешии, кикиморы, домовые и пр.

[Sergei_VL]

Гоминид, обитающий в лесу - леший;
Гоминид, обитающий в полосе ледников Гималаев - снежный человек,
Гоминид, обитающий на Кавказе - алмас или шайтан или еще 50 названий,
Гоминид, обитающий на Урале - менкв, менк, куль, гуль
Гоминид обитающий в пермском крае - овда
и т.д.
Как ни назови - всё одно и то же, хоть амбарник. Сами по себе виды могут отличаться, но в пределах понятия "homo - ...", как человек "homo sapiens"
Гоминид леший - тоже человек, а не коряга мифическая, и не дух леса, ИБО не бывает духа, дыхания, чего то разумного или полуразумного без живого существа. Заколдовали, гипноз - значит по близости какое то двуногое, хоть сапиенс, хоть неандерталес. Лес, деревья, камни, ручей, магнитная аномалия никого не загипнотизируют. Или сам себя или посторонний.

[ЁлыПалы]

Sergei_VL, церковники всё это относят к "духовному миру". Разница между ними и материалистами - лишь в вопросе о первичности: они считают, что духовный мир независим от материи и даже первичен. А можно думать, что это - психическая реальность: по сути - виртуальная, существующая благодаря работе мозга. Есть там какие-то процессы, которые часто представляются через известные образы, и образ лешего - один из них.

[salana45]

Страрая песня, которая у всех в печенках.

Не надо подменять понятия: старая - не значит, что не верная. А ровно наоборот. Дважды два - четыре, очень старая истина. Стала она от этого хуже или неправильней?
Так что, чтобы выжить какому-то виду, нужна популяция, нравится это кому-то, или наоборот. А такой популяции не существует, пока нет ее следов хотя бы. А значит нет и вашего "гоминида".

А верить никто ж не запрещает. Можно верить, что дважды два  - пять. Это ценная мысль уж точно ни у кого в печенках не сидит. Свежо и оригинально. Как и про менква-одиночку.

Но тем не менее вот была же Зана?

А это снежный человек? Да и жила она с людьми, а не в одиночку. А речь об этом в первую очередь. Решающий фактор, а вовсе не внешний вид с волосатостью.

Об этом Вам Андрея Склярова надо было спросить

Я вообще-то задолго до него всю Южную Америку облазил, изучая все эти мегалиты. Сам могу рассказать, чего Скляров не знал.
И не только про Южную Америку. Про Сумбу, например, и тамошние мегалиты я ничего не слышал, когда туда мотался, с т.ч. и от Склярова. Как и про Горную Шорию и много чего еще. Например, каменный цилиндр в Гималаях несколько метров в диаметре с абсолютно ровным срезом, как будто сучок ножиком срубили.Это я вообще и до сих пор ни от кого не слышал. Фотка где-то была, могу найти.

А вообще жаль, Скляров умный был дядька...

[Sergei_VL]

Sergei_VL, рассказы не только о леших, но и о бигфутах (и даже об НЛО), больше подойдут не биологическому, а "потустороннему" существу - существу из "духовного" (т.е., психического) мира... А это - к Юнгу, с его "архетипами и символами"...

До сих пор не получилось подтвердить ни одного физического проявления. Следы, фотографии и видеозаписи всегда оказываются "сомнительного происхождения", шерсть - шерстью известных животных, и т.п. Если признали гориллу, латимерию и гигантского кальмара, то что бы помешало признать и этого примата?

Ну это уже в другую соответствующую тему... Там обсуждалось...

Добавлено позже:Инкубы, суккубы... Тоже биологические существа, приматы? У меня был человек, который рассказывал о таком "сожительстве": и не в лесу, а в своей постели... Таким сожительством объясняли рождение уродов (было и ещё одно объяснение - подмена детей нечистью), поэтому случай заны неудивителен...

Ребенок от нечисти (инкуба, лешего) - не урод, а метис, помесь. Чего он вам так не нравится? Очень плодовитые союзы, дети здоровые, мощные. Если остаются у людей - обладают силой, бесстрашием, здоровьем, если уходят с лешими - деградируют интелектуально, но живучесть повышенная, учатся колдовать, гипнотизировать, лес знают как 5 пальцев. По ДНК там нет генетических сбоев скорее всего.
Но мужик лесной с новорожденым возиться не будет. Если мать-человек сбежала - просто уьёт ребенка. Лешачиха если украла новорожденного - потом считает ее своей матерью.
 

Добавлено позже:
Salana, нет предмета разговора. Вы про СЧ не читали, не интересовались - это видно по наивным представлениям о существе. Полноценно оспаривать можно только ознакомившись с данными о предмете. Про человеческие заблуждения не будем..

[salana45]

Salana, нет предмета разговора. Вы про СЧ не читали, не интересовались - это видно по наивным представлениям о существе

Да пес с ним с вашим снежным человеком, верите - и верьте себе на здоровье, что вы с ним во все темы лезете!

[ЁлыПалы]

По ДНК там нет генетических сбоев скорее всего.

Если один из родителей - не человек, должно присутствовать что-то чужеродное, не человеческое... Нашли череп сына (кажется, Хвилом звали) - могли бы сделать анализ...

Как-то читала о случае девочек-маугли: кроме понятной деформации конечностей (что-то с локтями было - вырост, вроде пяточки; по причине способа передвижения), у них ещё и усиленное оволосение тела было, наподобие шёрстки! Вроде бы, такой адаптации быть не должно, но - фиг знает...

[Аскер]

Где доказательство в виде обломков этих аппаратов!?

Месторождения железных и полиметаллических руд.

Добавлено позже:

Если признали гориллу, латимерию и гигантского кальмара, то что бы помешало признать и этого примата?

Даже больше - признали черного лебедя!

[zoom101]

Из всего этого мне видится, что рептильное поведение это поведение на инстинктах, эгоистичное, недальновидное, часто хищное. Возможно, поэтому рептилии и ассоциируются со злом, причем тем злом, которое внутри нас.

С тем, что в каждом из нас есть дракон (рептилоид, как Вы назвали) – соглашусь. Но то, что он сам по себе уже есть зло – нет. Он – данность, с которой мы жили, живем и будем жить. Что составляет его сущность? Дракон – очень древний и емкий образ. Немного раскрою то, о чем, Вы, в принципе, уже написали. 1. Физическая мощь / способность противостоять физической силе. 2. Мудрость или тяга к знаниям, к познаниям, наука. 3. Власть (не только желание власти, но и умение властвовать), в том числе над собой, сила воли и чувство свободы. 4. Любовь, или, точнее, плодовитость. 5. Физическое здоровье, обуславливающее пп. 1 и 4. 6. Стремление к достатку, материальным благам, т.с.  Разве можно сказать, что перечисленное есть только зло или только добро, и оно опасно?  Нет же? Но вот чрезмерный перекос в ту или иную сторону – это уже опасно. «Перепрокачанный» дракон (скос вправо) – источник опасности для других и для себя. В чем опасность? – можно по пунктам. А в целом – появляется соблазн стать агрессором, проявление садистских (доминирование) наклонностей, требуется большее «пространство», ресурсы и возможности для собственной реализации, которые можно отвоевать у  других. А также можно «загнать» себя прокачкой одного пункта и сыграть в ущерб пункта другого. Перекос влево, хилый дракон - наверное, еще большее зло для самого себя, поскольку здесь прямая угроза самосохранению, самовыживанию. Это можно расценить как агрессию в отношении себя самого. Это самоунижение, стремление к неоправданному, бессмысленному самопожертвованию,  склонность к суициду даже. Осознавать дракона  внутри  себя – это не плохо. Это суть, основа жизни. Это самосознание, что ли. Да, это эго, наше Я. Совсем без него нельзя, мы не сможем определить свое место в мире. Чрезмерный эгоизм плохо.  Плохо, когда дракон  копит в себе неотвеченные  обиды, эмоции (даже любовь), а потом пытается компенсировать это, заявляя о своей исключительности. Это бросает в крайности и добром вряд ли закончится. Некоторые ученые, например, Густав Лебон, говорят о существовании некоего коллективного сознания народов. Тогда, возможно, имеет смысл говорить и о коллективном самосознании народов, т.е. о признании народом существования своего «дракона» и уважения к нему (к себе). Ибо все выше перечисленные пункты можно приложить и в отношении к целым народам. ??? Или я ошибаюсь?

[Rubl]

Как-то читала о случае девочек-маугли: кроме понятной деформации конечностей (что-то с локтями было - вырост, вроде пяточки; по причине способа передвижения), у них ещё и усиленное оволосение тела было, наподобие шёрстки! Вроде бы, такой адаптации быть не должно, но - фиг знает...

Тоже где-то читал интересную мысль: если человеку три раза в день говорить что он козел, то в итоге он рано или поздно начнет блеять и бодаться.
Кмк человек есть то, с чем он себя отождествляет. Ну например, вам задают вопрос: вы мужчина или женщина? Вы смеетесь над глупостью вопроса и говорите: конечно, женщина. Вас спрашивают: а вы уверены? И вы понимаете, что перед вами дурак, потому что вам не нужно задумываться над этим вопросом: вы просто это ЗНАЕТЕ, причем не на уровне интеллекта, а на уровне каждой клеточки тела.

Думаю что если ребенок с детства начнет точно так же отождествлять себя с собакой, медведем или кто там его воспитывает - у него начнет расти шерсть, вырастут всякие приростки и на человека он будет похож только внешне. Почему рассказы про Маугли и Тарзана не более чем сказка? Потому что если ребенок с детства воспитан обезьяной, то отождествить себя с человеком ему будет так же сложно, как женщине осознать то, что она мужчина.

А если ребенка воспитает Леший - то вообще труба дело)

[Sergei_VL]

Да пес с ним с вашим снежным человеком, верите - и верьте себе на здоровье, что вы с ним во все темы лезете!

Еще раз повторяю: "Снежный человек" - это один из терминов гоминид. Другой такой же термин - леший. Третий - кикимора (так называли женщин лешачих "кик" - горб). Читайте название темы, прежде чем со своими космодромами влезать.

Всего в России на 1996 год насчитывалось около 415—476 особей. Около 10 % (30 особей) популяции амурского тигра обитает в Китае (в Маньчжурии). Поданным единовременного учета 2005 года, численность амурского тигра на юге Дальнего Востока России составляла 423—502 особи (или 334—417 взрослых особей тигра и 97-112 тигрят). В апреле 2013 года численность тигров на Дальнем Востоке оценивалась в 450 особей.

Salana, на примере популяции Амурского тигра объясните: какое число особей должно быть, чтобы вид выжил? Популяция амурского тигра - оторваная от других тигров.

[Татьяна_Л]

"Снежный человек" - это один из терминов гоминид. Другой такой же термин - леший. Третий - кикимора (так называли женщин лешачих "кик" - горб)

Позвольте не согласиться.  Леший, водяной, домовой  -  это, по сути - духи, существа бестелесные.  Или почти бестелесные. невидимые при взгляде в упор. Заметить их можно только боковым зрением. По крайней мере, на фото и видео их так вот прямо не заснимешь. Я так читала.   Хотя озоровать они могут по-настоящему - домовой - прятать вещи, леший - водить по лесу кругами. Но если их вежливо попросить о помощи или как-то задобрить - могут помочь.   А гоминид Ваш очень даже телесный. И на  камеру любит позировать, хотя вроде как от неё прячется))))

[Дмитриевская]

С тем, что в каждом из нас есть дракон (рептилоид, как Вы назвали) – соглашусь. Но то, что он сам по себе уже есть зло – нет. Он – данность, с которой мы жили, живем и будем жить. Что составляет его сущность? Дракон – очень древний и емкий образ. Немного раскрою то, о чем, Вы, в принципе, уже написали. 1. Физическая мощь / способность противостоять физической силе. 2. Мудрость или тяга к знаниям, к познаниям, наука. 3. Власть (не только желание власти, но и умение властвовать), в том числе над собой, сила воли и чувство свободы. 4. Любовь, или, точнее, плодовитость. 5. Физическое здоровье, обуславливающее пп. 1 и 4. 6. Стремление к достатку, материальным благам, т.с.  Разве можно сказать, что перечисленное есть только зло или только добро, и оно опасно?  Нет же? Но вот чрезмерный перекос в ту или иную сторону – это уже опасно. «Перепрокачанный» дракон (скос вправо) – источник опасности для других и для себя. В чем опасность? – можно по пунктам. А в целом – появляется соблазн стать агрессором, проявление садистских (доминирование) наклонностей, требуется большее «пространство», ресурсы и возможности для собственной реализации, которые можно отвоевать у  других. А также можно «загнать» себя прокачкой одного пункта и сыграть в ущерб пункта другого. Перекос влево, хилый дракон - наверное, еще большее зло для самого себя, поскольку здесь прямая угроза самосохранению, самовыживанию. Это можно расценить как агрессию в отношении себя самого. Это самоунижение, стремление к неоправданному, бессмысленному самопожертвованию,  склонность к суициду даже. Осознавать дракона  внутри  себя – это не плохо. Это суть, основа жизни. Это самосознание, что ли. Да, это эго, наше Я. Совсем без него нельзя, мы не сможем определить свое место в мире. Чрезмерный эгоизм плохо.  Плохо, когда дракон  копит в себе неотвеченные  обиды, эмоции (даже любовь), а потом пытается компенсировать это, заявляя о своей исключительности. Это бросает в крайности и добром вряд ли закончится. Некоторые ученые, например, Густав Лебон, говорят о существовании некоего коллективного сознания народов. Тогда, возможно, имеет смысл говорить и о коллективном самосознании народов, т.е. о признании народом существования своего «дракона» и уважения к нему (к себе). Ибо все выше перечисленные пункты можно приложить и в отношении к целым народам. ??? Или я ошибаюсь?

Нет не ошибаетесь. На эту тему есть удивительная пьеса Е.Шварца "Дракон" ( По ней в 1989 г. М. Захаровым был снят фильм "Убить дракона")  Здесь напрашивается более глубокое  философское осмысление образов восходящих к библейским.

[Rubl]

Еще раз повторяю: "Снежный человек" - это один из терминов гоминид. Другой такой же термин - леший. Третий - кикимора

Нет уж позвольте! Не надо путать гоминида и Лешего!

[ЁлыПалы]

Rubl, сейчас посмотрела про этот случай... Подробностей не помню, поэтому не знаю, о том ли случае речь в истории Амылы и Камалы... Суть - в том, что специалисты проанализировали эту историю и решили, всё это - выдумка возглавлявшего приют миссионера, который "натягивал" образ оборотней. Девочки реально существовали, но, по мнению этих специалистов, были аутистами с врождёнными дефектами. А поверивший специалист пострадал:

В поддержку Сингха выступил профессор Роберт М. Зингг, который поверил ему на слово, финансировал его приют и выпустил с ним совместную книгу. За это Зингг подвергся критике академического сообщества и в 1942 г. утратил должность в Денверском университете, после чего более не преподавал

Если убрать сообщения о шерсти, больших зубах и т.п. (в большинстве пересказов этих подробностей и нет), то описание соответствует прочим описаниям детей-маугли, включая современные случаи.

[Sergei_VL]

Если один из родителей - не человек, должно присутствовать что-то чужеродное, не человеческое... Нашли череп сына (кажется, Хвилом звали) - могли бы сделать анализ...

Как-то читала о случае девочек-маугли: кроме понятной деформации конечностей (что-то с локтями было - вырост, вроде пяточки; по причине способа передвижения), у них ещё и усиленное оволосение тела было, наподобие шёрстки! Вроде бы, такой адаптации быть не должно, но - фиг знает...

Тогда это не гоминид. У них шерсть как у медведя, верблюда -полноценная, но без подшорстка.
Подстрана - возможно метис индейской девочки низкорослого племени с диким человеком.
Никакой череп никто не признавал, с черепом Хвита Бурцев носился, исследований ДНК никто на захотел делать. Этот вопрос лучше обсуждать в другой теме. Наша наука, вера в светлые умы ученых - равносильно вере в справедливого "царя-батюшку", стоит к нему обратиться и он всё решит!
"Почему не сделали"? Научное сообщество России - это лес тёмный, мафия. Никаких раскопок, исследований древних гоминид у нас давно не ведется. Все занимаются бизнесом и служат укреплению мощи государства.
 

Позвольте не согласиться.  Леший, водяной, домовой  -  это, по сути - духи, существа бестелесные.  Или почти бестелесные. невидимые при взгляде в упор. Заметить их можно только боковым зрением. По крайней мере, на фото и видео их так вот прямо не заснимешь. Я так читала.   Хотя озоровать они могут по-настоящему - домовой - прятать вещи, леший - водить по лесу кругами.  А гоминид Ваш очень даже телесный. И камеру любит позировать.

Не может бестелесный дух "водить кругами". Все существа, совершающие разумные действия, в том числе с человеком - материальны. Я уже писал, что "домовой, водяной" - прилагательные. Остальное - байки.

[Татьяна_Л]

Не может бестелесный дух "водить кругами". Все существа, совершающие разумные действия, в том числе с человеком - материальны. Я уже писал, что "домовой, водяной" - прилагательные. Остальное - байки.

Да, прилагательные, ставшие не просто существительными, а именами собственными, собсно. И Леший - в этом же ряду.  Леший - дух  (хозяин)  леса.  Но гоминид - его житель.
То, что они "на контакте" - я не сомневаюсь, но это не одно и тоже.

[Sergei_VL]

Да, прилагательные, ставшие не просто существительными, а именами собственными, собсно. И Леший - в этом же ряду.  Леший - дух  (хозяин)  леса.  Но гоминид - его житель.

Нет уж позвольте! Не надо путать гоминида и Лешего!

Знаю человека, очень часто промышляющего в тайге, у которого, по его рассказам леший живёт в рюкзаке.
Понимаете, в чужие мозги не влезешь - кто как для себя считает.
В данном случае, мы обсуждаем народное творчество, предания. У нас большое количество сайтов со сказками - везде леший - это живое существо с детьми, женой и т.д., я ссылки еще 3 года назад кидал; ссылки на весь этот фольклор, не только русский. Корякские, удегейские, чукотские, саамские, удмуртские, цыганские сказки.
 Вы для себя придумали "нематериальный дух леса" - ради бога.

[Rubl]

Вы для себя придумали "нематериальный дух леса" - ради бога.

Что значит нематериальный? И что мы вообще знаем о материи?

Вот, допустим, вы решили построить дом. Выбрали площадку. Создали проект. Оформили документы. Купили стройматериалы. Построили дом.
Технически дом появился после постройки. Но если копнуть глубже, то сначала появилась мысль о доме, приложение усилий, и только потом появился дом.
То есть получается что мысль и неосязаемая функция появились раньше дома. Они уже были, и материализация жилья была просто вопросом времени.
Получается что мысль и функция первичны, физическое проявление вторично.
И ваш дом имеет как физическую составляющую, так и нематериальную в виде этой самой мысли и функции. Уберите эти два понятия - и у вас не будет дома. В то время как если убрать дом, то он может материализоваться снова.

Так что зря вы так о нематериальности. Вы можете ее отрицать, но вам от нее никуда не деться. особенно ежели встретитесь с настоящим Лешим, а не с бигфутом

[Sergei_VL]

Что значит нематериальный? И что мы вообще знаем о материи?

Вот, допустим, вы решили построить дом. Выбрали площадку. Создали проект. Оформили документы. Купили стройматериалы. Построили дом.
Технически дом появился после постройки. Но если копнуть глубже, то сначала появилась мысль о доме, приложение усилий, и только потом появился дом.
То есть получается что мысль и неосязаемая функция появились раньше дома. Они уже были, и материализация жилья была просто вопросом времени.
Получается что мысль и функция первичны, физическое проявление вторично.
И ваш дом имеет как физическую составляющую, так и нематериальную в виде этой самой мысли и функции. Уберите эти два понятия - и у вас не будет дома. В то время как если убрать дом, то он может материализоваться снова.

Так что зря вы так о нематериальности. Вы можете ее отрицать, но вам от нее никуда не деться. особенно ежели встретитесь с настоящим Лешим, а не с бигфутом

Мысль о доме взята на основании реально существующих вокруг таких же домов. Так же и мысль о лешем: сначала леших на земле было много, с ними воевали, взаимодействовали, делили территории. Затем с уменьшением их численности их стали встречать редко, в недоступных местах. Это породило сказки, мифы, заблуждения. Мысль о лешем также, как и мысль о доме базируется на реально существующем.

[Инна368]

Так же и мысль о лешем: сначала леших на земле было много, с ними воевали, взаимодействовали, делили территории.

Полная ахинея -- вы путаете нематериальный обьект - лешего , с материальным -СЧ , бигфутом ,,,

[Sergei_VL]

Полная ахинея -- вы путаете нематериальный обьект - лешего , с материальным -СЧ , бигфутом ,,,

Инна, для начала:
1) http://alamas.ru/rus/publicat/vinogradova_book/index.htm
2) затем - Д.Баянов "леший по прозвищу обезьяна"
ЧИТАТЬ ВСЕМ!!!!!!
 

[Инна368]

Инна, для начала:
1) http://alamas.ru/rus/publicat/vinogradova_book/index.htm
2) затем - Д.Баянов "леший по прозвищу обезьяна"
ЧИТАТЬ ВСЕМ!!!!!!
 

Давным давно прочитано,,,,,но информацию надо не просто " усваивать " , а еще и анализировать,,,,

[Rubl]

Мысль о доме взята на основании реально существующих вокруг таких же домов. Так же и мысль о лешем: сначала леших на земле было много, с ними воевали, взаимодействовали, делили территории. Затем с уменьшением их численности их стали встречать редко, в недоступных местах. Это породило сказки, мифы, заблуждения. Мысль о лешем также, как и мысль о доме базируется на реально существующем.

Я примерно такого ответа и ожидал. Я вам про Фому, вы мне про Ерему
Откуда вы знаете, на основании какой функции материализуется так называемая "чертовщина"? Отрицаете первичность нематериального - ладно. Но зачем с таким усердием...

[Инна368]

Мысль о доме взята на основании реально существующих вокруг таких же домов.

А самый первый дом откуда взялся ? 

[Sergei_VL]

А самый первый дом откуда взялся ? 

Естесственные природные укрытия пещеры и всё такое.

Добавлено позже:

Я примерно такого ответа и ожидал. Я вам про Фому, вы мне про Ерему
Откуда вы знаете, на основании какой функции материализуется так называемая "чертовщина"? Отрицаете первичность нематериального - ладно. Но зачем с таким усердием...

А мне кажется - у вас усердия гораздо больше 

[Инна368]

Естесственные природные укрытия пещеры и всё такое.

Пещера это совсем не дом ,,,имея перед глазами пещеры , исходя из вашей философии , можно соорудить только пещеру , кстати все равно для ее постройки изначально должна родиться МЫСЛЬ о том , что ее надо построить ,,,,МЫСЛЬ всегда первична , любое действие всегда вторично,,,,,

[Rubl]

Пещера это совсем не дом ,,,имея перед глазами пещеры , исходя из вашей философии , можно соорудить только пещеру , кстати все равно для ее постройки изначально должна родиться МЫСЛЬ о том , что ее надо построить ,,,,МЫСЛЬ всегда первична , любое действие всегда вторично,,,,,

Более того - сначала мысль реализуется как бы примитивно. Например, в простом навесе над землей вместо двухэтажного дома из бруса.
И только потом развивается в небоскребы.
Таким методом плавного перехода мы подошли к вопросу "что было раньше, курица или яйцо". Согласно первичности ходящая, бегающая и имеющая рефлексы курица просто не могла появиться раньше неподвижного яйца. Но и яйцо появилось из чего-то более примитивного

[Инна368]

Более того - сначала мысль реализуется как бы примитивно. Например, в простом навесе над землей вместо двухэтажного дома из бруса.
И только потом развивается в небоскребы.
Таким методом плавного перехода мы подошли к вопросу "что было раньше, курица или яйцо". Согласно первичности ходящая, бегающая и имеющая рефлексы курица просто не могла появиться раньше неподвижного яйца. Но и яйцо появилось из чего-то более примитивного

Если серьезно , то практически невозможно говорить о нечистой силе и всех ее аспектах в отрыве от самой основы , давшей нам само это понятие  -" нечистой силы "-- от религии , это ведь религиозное понятие само по себе,,, Это соотносится и с вопросом о курице и яйце, ответ на этот вопрос так же упирается в мировозрение человека ( атеист - материалист или же верующий какой либо конфессии)

[Sergei_VL]

Пещера это совсем не дом ,,,имея перед глазами пещеры , исходя из вашей философии , можно соорудить только пещеру , кстати все равно для ее постройки изначально должна родиться МЫСЛЬ о том , что ее надо построить ,,,,МЫСЛЬ всегда первична , любое действие всегда вторично,,,,,

Так и сооружали сначала города, похожие на пещерные лабиринты. Потом пастухи стали делать шалаши. Первичную мысль о навесе навеяли те же упавшие деревья.
Инна, а что навеяло людям мысль о лешем?... Оставим неандертальцев, гейдельберцев, денисовцев, орангутангов.
Вот природа - ветер, листва, дождь. Если человек из явлений природы составил для себя некую закономерность, которую впоследствии стал называть лешим - мы опять возвращаемся к тому же "первому дому". На основе реального было сочинено понятие.

[Rubl]

Если серьезно , то практически невозможно говорить о нечистой силе и всех ее аспектах в отрыве от самой основы , давшей нам само это понятие  -" нечистой силы "-- от религии , это ведь религиозное понятие само по себе,,, Это соотносится и с вопросом о курице и яйце, ответ на этот вопрос так же упирается в мировозрение человека ( атеист - материалист или же верующий какой либо конфессии)

Как по мне, то в основе понимания "нечистой силы" лежит исследование нематериального, то есть того, что мы не видим и не слышим. Инфразвук, электричество, даже человеческий глаз видит всего три цвета, а все остальное для него просто их смешивание. Я думаю в далеком будущем наши потомки научатся слышать и видеть то, что не видим мы.