"Мешок с ножками" (дело Надежды Куликовой)

[Ольга Гун]

Она его не только называет ненормальным. Она его лечит. Лекарствами.

И по-вашему безосновательно? С чего вы это решили?

[arhelon]

у нее может быть бредовое расстройство, распространяющееся только на то, что ребенок одержим дьяволом.

Действует ли это расстройство только в отношении собственного ребенка или, со временем, и чужие дети могут подвергнуться опасности с ее стороны?

[Ольга Гун]

Показаниями для направления

Понятно, спасибо. Все же несколько другие задачи, нежели озвучиваемые некоторыми ранее.

[точка над i]

А был ли мешок?)

Ну сколько можно уже? По-вашему, в твитттере СК размещено фейковое фото?

Почему время разное?

Думается мне, что если бы адвокат внимательно ознакомился с протоколами, он бы и сам в этом разобрался. Возможно, его подзащитная дает противоречивые показания.

10 вечера - это, когда она его "потеряла" на прогулке, согласно ее показаниям
5.30 - когда обратилась в полицию
9 утра - когда позвонили в полицию с заправки

А вот час ночи - интересный момент. Возможно, это и есть истинное время, когда она его потеряла.

[Mangusta]

И по-вашему безосновательно? С чего вы это решили?

Посмотрите, как выглядит ситуация со слов подруги.
Мальчик лежал в клинике Сухаревой и  серьезного диагноза ему там не поставили. Мама осталась не довольна и повела мальчика в другую клинику. В этой клинике ребенку поставили другой диагноз, который, судя по всему, мама приняла положительно.
Отсюда можно сделать вывод, что мама лечит сына согласно второму диагнозу. Теперь мальчик в органах опеки и у них документы из двух разных клиник с разными выводами и разумеется с разными подходами к лечению.
Какой из них должны принять органы опеки? Давать лекарства мальчику или нет? Разумеется им надо экспертное заключение третей стороны.

[точка над i]

Результаты экспертизы мешка в деле должны же быть?

Может быть, их еще нет, а может, адвокат еще не ознакомлен.

[Ольга Гун]

Посмотрите, как выглядит ситуация со слов подруги.
Мальчик лежал в клинике Сухаревой и  серьезного диагноза ему там не поставили. Мама осталась не довольна и повела мальчика в другую клинику. В этой клинике ребенку поставили другой диагноз, который, судя по всему, мама приняла положительно.
Отсюда можно сделать вывод, что мама лечит сына согласно второму диагнозу. Теперь мальчик в органах опеки и у них документы из двух разных клиник с разными выводами и разумеется с разными подходами к лечению.
Какой из них должны принять органы опеки? Давать лекарства мальчику или нет? Разумеется им надо экспертное заключение третей стороны.

Опека тут при чем? Направляло же следствие?
 И в том сообщении я подитоживала мнение форумчан - почему его отправили на экспертизу.

[точка над i]

Действует ли это расстройство только в отношении собственного ребенка или, со временем, и чужие дети могут подвергнуться опасности с ее стороны?

Такое невозможно прогнозировать

Добавлено позже:

Опека тут при чем? Направляло же следствие?

Направляло следствие (у них свои задачи), а опека сейчас действительно заинтересована в диагнозе в первую очередь. Возможно, они и взаимодействуют.

[Mangusta]

Опека тут при чем? Направляло же следствие?

А Вы думаете следствие не заинтересовало, что 2 разные клиники поставили ребенку 2 разных диагноза. Получается одна из сторон в лучшем случае некомпетентна. А, вдруг, это та клиника, что поставила ему серьезный диагноз.  Получается, что ребенка лечат лекарствами, в которых он не нуждается
Мы, кстати, не знаем, что это за "другая клиника". В Москве при желании можно найти частную лавочку, где за деньги вам напишут любой диагноз.

[arhelon]

Оффтоп (текст не по теме)

Такое невозможно прогнозировать.
Добавлено позже:Направляло следствие (у них свои задачи), а опека сейчас действительно заинтересована в диагнозе в первую очередь. Возможно, они и взаимодействуют.

Основа сюжета для детектива - дама похищает непослушных детей с целью изгнания из них бесов, проводит ритуал в лесу, в результате чего дети гибнут. "Злым гением" оказывается подруга. Обеих ловят и приговаривают к отчитке. Стивен Кинг.

[Ольга Гун]

Направляло следствие (у них свои задачи), а опека сейчас действительно заинтересована в диагнозе в первую очередь. Возможно, они и взаимодействуют.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Невозможно вести диалог, когда на утверждение об одном, отвечают о другом.

Добавлено позже:

А Вы думаете следствие не заинтересовало, что 2 разные клиники поставили ребенку 2 разных диагноза.

Во-первых, мы не знаем - что где поставили. Во-вторых, я думаю, у следствия другие основания. Им все равно - чем лечить или лечили ребенка.

[arhelon]

Невозможно вести диалог, когда на утверждение об одном, отвечают о другом.

А можно попросту, без скобочек? Мы - люди простые, как Мюллер, оперируем в основном глаголами: привезла, надела, замотала, уехала ...
Мне непонятно, кому Вы - предъявляете - СК, врачам, матери, ребенку, форумчанам ...
(с интересом прочту Ваш ответ вечером  )

[Ольга Гун]

А можно попросту, без скобочек? Мы - люди простые, как Мюллер, оперируем в основном глаголами: привезла, надела, замотала, уехала ...
Мне непонятно, кому Вы - предъявляете - СК, врачам, матери, ребенку, форумчанам ...
(с интересом прочту Ваш ответ вечером  )

Вы считаете, что я предъявляю претензии???))) Не предъявляю. Прошу читать мои сообщения миролюбивым тоном. Мне с телефона смайлики ставить неудобно.

По поводу невозможности вести диалог - я просто не могу отвечать и спорить о том, что я не говорила. Всего лишь.
Мы обсуждали экспертизу, назначенную следствием и ее основания (зачем?). При чем тут лекарства, опека и прочее?

[точка над i]

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Невозможно вести диалог, когда на утверждение об одном, отвечают о другом.

А чем вас мой ответ не устраивает? Опека также заинтересована в проведении этой экспертизы, в ее "диагностической" части.

Во-первых, мы не знаем - что где поставили.

Нам это и не нужно. Достаточно знать, что разными специалистами было рекомендовано разное лечение.

Во-вторых, я думаю, у следствия другие основания. Им все равно - чем лечить или лечили ребенка.

Допустим, следствию все равно, чем лечить. Но опеке-то не все равно. А они, как представители несовершеннолетнего потерпевшего, могут заявлять ходатайства и знакомиться постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением экспертов (статья 42 УПК). Теоретически можно предположить, что если следствие что-то упустит, по ходатайству опеки могут быть сформулированы и дополнительные вопросы к экспертам.

Тем более, тут еще вопрос о лишении родительских прав висит в воздухе.

[Ольга Гун]

А чем вас мой ответ не устраивает? Опека также заинтересована в проведении этой экспертизы, в ее "диагностической" части.

Меня он всем устраивает, кроме того, что он ни к моим словам, ни к моим утверждениям не имеет ни какого отношения))))
В этой экспертизе и ее результатах много кто заинтересован. Кто ж спорит?  Однако, мы обсуждали(я, по крайней мере) на каком основании и зачем эта экспертиза нужна следствию.

Если вам кажется, что я как-то дерзко отвечаю, прошу извинить меня. Умысла обидеть не имею)

[точка над i]

Однако, мы обсуждали(я, по крайней мере) на каком основании и зачем эта экспертиза нужна следствию.

И тем не менее, вы задали вопрос, при чем тут опека - вам на него и ответили.

[Mangusta]

В рамках следствия и назначения экспертизы в уголовном деле? Действительно, ответили.

Если выясниться что мальчик здоров, а мать давала ему сильные лекарства от несуществующей болезни, это будет доказательством жестокого обращения с ребенком? Думаю, это может быть расценено, как угроза здоровью ребенка.

[Laura]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Ольга Гун]

Если выясниться что мальчик здоров, а мать давала ему сильные лекарства от несуществующей болезни, это будет доказательством жестокого обращения с ребенком? Думаю, это может быть расценено, как угроза здоровью ребенка.

Если она делала это при поставленном врачом диагнозе и по выписанному врачом рецепту - то нет

[Tutsy]

Если она делала это при поставленном врачом диагнозе и по выписанному врачом рецепту - то нет

так "сильные лекарства" без рецепта не продают?

[Ольга Гун]

Нет, не продают.
Только я не уверена, что результаты экспертизы огласят. Все-таки несовершеннолетний и прочее

[Милашка]

Ну сколько можно уже? По-вашему, в твитттере СК размещено фейковое фото?

Запросто. Если у ребенка подозревают склонности к фантазированию,адвокат настаивает что мешок непонятно какой,то конечно,у меня вопрос,а был ли вообще мешок?
Кстати,читаю,что фантазирование-это признак шизофрении и некоторых других психических расстройств.)
"Особенности малопрогредиентной шизофрении у детей с синдромом патологического фантазирования."
Не просто так его туда послали и не ради формальностей.Посмотрим,что в итоге врачи скажут.

[Милашка]

10 вечера - это, когда она его "потеряла" на прогулке, согласно ее показаниям
5.30 - когда обратилась в полицию
9 утра - когда позвонили в полицию с заправки

А вот час ночи - интересный момент. Возможно, это и есть истинное время, когда она его потеряла.

Адвокат-то уж знает во сколько она его точно потеряла? Время с 1-до 5.30 как нельзя лучше подходит для его прогулки по лесу. 4,6 часа вполне мог бродить.Осталось уточнить где он был до часу и после 5.30. Почему она указывает не то время?Может потому что он был не  с ней?
в 9 утра позвонили-думаете прям сразу?Пока мешок сняли,пока чаем напоили,еще может что-то делали. Может он  с кем -то 3-4 часа уже вне леса был?

[точка над i]

Если у ребенка подозревают склонности к фантазированию,адвокат настаивает что мешок непонятно какой,то конечно,у меня вопрос,а был ли вообще мешок?

То есть адвокату вы верите, а следствию - нет? Ребенок мог придумать, как на нем оказался мешок, но сам-то мешок существует.

Добавлено позже:

Адвокат-то уж знает во сколько она его точно потеряла?

Адвокату она тоже может лгать, пример я уже приводила (про мешок с одеждой).

Оффтоп (текст не по теме)

Адвокатам сестер Хачатурян вы почему-то не верите с той же готовностью, как адвокату Куликовой.

Почему она указывает не то время?

Потому что никто не поверит, что в такое время, находясь в здравом уме, можно гулять с ребенком в лесу.

в 9 утра позвонили-думаете прям сразу?Пока мешок сняли,пока чаем напоили

Мешок снимали не на заправке. Чай тоже не мешает звонить в полицию. Сотрудников там достаточно - один поит, другой звонит.

Может он  с кем -то 3-4 часа уже вне леса был?

Я все жду, когда у вас появится предположение, что он вообще в лесу не был.

[Mangusta]

Если она делала это при поставленном врачом диагнозе и по выписанному врачом рецепту - то нет

Будут разбираться скорее всего. Почему она не поверила первой клинике, а пошла во вторую. Будут интересоваться врачом поставившим диагноз и давшим рецепт.  Врача, который выписал рецепт, могут, кстати, и не найти.
Интересно, что подруга клинику Сахаровой называет, а другую клинику нет. Так что и рецепт и диагноз могут оказаться что называется "купленными в переходе". 

Я не утверждаю, что это так, но мы не знаем из чего исходил следователь отправляя мальчика в институт Сербского. Поэтому утверждать, что ребенок болен или здоров, пока нет ответа экспертов преждевременно.

[алла]

Цитата: arhelon - сегодня в 10:44

    Результаты экспертизы мешка в деле должны же быть?

Может быть, их еще нет, а может, адвокат еще не ознакомлен.

Когда будет собрана доказательная база и дело фактически будет готово к передаче в суд, будет предъявлено обвинение, адвоката и его подзащитную ознакомят с делом. Так что адвокат лукавит. Он пока не знает материалов дела и не может их знать на данном этапе. Адвокат пиарится, делая громкие заявления, поскольку, средние обыватели не знают всю следственную кухню. Зато имя адвоката им запомнится.

[Милашка]

Я все жду, когда у вас появится предположение, что он вообще в лесу не был.

оно уже было.)Что он был около леса.Где-то на выходе из него. Навряд ли мама его в самый центр парка привела.)

Добавлено позже:

То есть адвокату вы верите, а следствию - нет? Ребенок мог придумать, как на нем оказался мешок, но сам-то мешок существует.

причем тут кому я верю. Адвокат задает вопрос почему не описан подробно мешок. И этот вопрос я также задавала-потому что он был и белый,и черный и мусорный,и строительный  и из-под сахара.
Почему водитель выкинул мешок,а не отдал его полиции?Вот почему?Т.е. что сдать ребенка в полицию он знает,а что сохранять доказательства нет?
Интересно будет почитать по экспертизе мешка,есть ли там отпечатки его матери. Про перчатку могли и наврать. Чтобы не было сомнений,что мешок тот же.

[Ольга Гун]

Будут разбираться скорее всего. Почему она не поверила первой клинике, а пошла во вторую. Будут интересоваться врачом поставившим диагноз и давшим рецепт.  Врача, который выписал рецепт, могут, кстати, и не найти.

Я не уверена, что будут. Им это не нужно. У них есть статья, подозреваемая, потерпевший. История ее взаимоотношений с мед.учреждениями им не интересна. Только нам)

[точка над i]

Адвокат задает вопрос почему не описан подробно мешок. И этот вопрос я также задавала-потому что он был и белый,и черный и мусорный,и строительный  и из-под сахара.

Вы видите разницу между публикациями в СМИ и материалами уголовного дела? Если адвокат чего-то не увидел в материалах дела, это не значит, что этого там нет. Адвокат обвиняемого вообще мало с чем имеет право знакомиться на этапе предварительного следствия.
Вам лично зачем нужно словесное описание мешка, если есть его фото?

Почему водитель выкинул мешок,а не отдал его полиции?Вот почему?Т.е. что сдать ребенка в полицию он знает,а что сохранять доказательства нет?

Растерялся, не каждый день детей в мешках видит. Или только Куликова имеет право паниковать (когда потеряла ребенка), а все остальные не имеют права на эмоции? Он о том, как помочь ребенку, в первую очередь думал.

Кстати, это даже к лучшему, что не повез мешок на заправку - там бы его все рассматривать начали, оставили бы кучу следов посторонних, что усложнило бы экспертизу.

Про перчатку могли и наврать. Чтобы не было сомнений,что мешок тот же.

Конечно, и про варежку наврали, и мешок сами специально подкинули. Все же врут, одна только Куликова говорит правду.

[Ольга Гун]

Куликова сто процентов врет. Про события той ночи. Иначе не было бы непоняток.