Убийство на пляже (Архив № 1)

[Лариса1]

Vietnamka,
Можно Вам задать безумнейший вопрос? А не могла Настя сама себе нанести эти удары камнем? Правой рукой с камнем в ней, по правой стороне головы..

[юлия8980]

Лариса 1,вопрос и правда безумный) нет, не могла. Про экспертизу промолчу. Про психологический момент тоже. Сила удара и размах вы какой себе представляете?

[Mangusta]

Вход был закрыт или открыт? Если закрыт, где днк с молнии?

Об этом мы можем никогда не узнать.
Во-первых, следствие сработало очень уж халатно, допустив кучу ляпов, которые через год уже не исправить
Во-вторых, в доступе есть не все материалы дела
Но вот что показалось мне интересным.
Защита до суда продвигала такую картину ухода А. от палатки: Пришла, собрала вещи около палатки (т.к. Настя их выкинула/выставила), оставила записку, карточку и т.д. и ушла. Настю не видела, потому как та сидела закрывшись в палатке. Картина логичная и не вызывающая никаких противоречий. И вдруг, когда суд уже идет, от группы защиты появляется другая картина ухода А. Оказывается А. в палатку заходила и собирала там вещи.
У меня возник вопрос, на который я не нахожу ответа. Что послужило причиной изменения версии? Почему адвокаты сочли нужным изменить выдаваемую информацию?
Показания А. еще на суде не давала, значит не это.
Показания А. на следствии были известны адвокатам до суда, значит тоже не это
Других свидетелей там не было
Обвинительное заключение адвокатам тоже было известно до суда
Тогда что могло всплыть во время судебного разбирательства?

[Vietnamka]

Еще эту палатку ругают за пластиковые пряжки рядом с люверсами. В описании пряжки есть. Плюс вся расцветка и карманы совпадают.
Если палатка старая, то дуги вообще могли быть неродными. У них и длина разная. Я вот точно не помню сейчас, но не уверена,  что они имеют четыре варианта длины 
Но при любом раскладе - пять только озвученных хвостов от разорванных резинок! Раздавленный стержень! Вход был закрыт или открыт? Если закрыт, где днк с молнии?

А где ты эмблему норвея разглядела?

Проблема в том, что там не все описание палатки((((
Согласна, что распределение стержней должно быть 7х2 + 1 запасная. Из них 4 должны быть с острым наконечником, а их три. Соответственно тот самый расщепленный стержень без наконечника должен был иметь острый, те это концевой стержень.
Дальше считаем описанные стержни.
1 (расщепленный, без наконечника, с резинкой в крови) + 3 стержня соединены между собой резинкой + еще на одном стержне и его торчащей резинке, завязанной узлом + На одном стержне, у которого есть узкий наконечник и с другого конца торчит фрагмент резинки имеются помарки бурого цвета + На четырех стержнях, где есть кончики и нет резинок имеются помарки бурого цвета.
 Итого уже 10. Те тут фигурируют стержни из обеих дуг и получается, что у обеих дуг разорваны резинки.
 При этом мы имеем, что как минимум два концевых стержня (выделила их коричневым) имеют следы крови, а это по любому разные углы палатки. А на фотографии кровь только в одном углу.
 Знаешь, чтобы я еще добавила? Из СМЭ - у нее футболка сзади в крови, а подтеки все описаны только спереди.
 Вопросов у меня несколько
1) как можно порвать так резинки, да еще в нескольких местах одну резинку? При подъеме тяжести она будет рваться только в одном месте. Если тянуть - тоже только в одном.
2) при том, что источники кровотечения нос и ухо (причем скорее левое ухо, противоположное от места перелома), такой обширный разброс крови по всей палатке и даже на ее спине? Складывается впечатление, что уже с кровотечением ее ворочали.
3) Ее голова прямо вплотную в ткань палатки. Как там замахнуться можно? Если она лежала так же в  момент удара? Там пространства нет

[женя77]

У меня возник вопрос, на который я не нахожу ответа. Что послужило причиной изменения версии? Почему адвокаты сочли нужным изменить выдаваемую информацию?
Тогда что могло всплыть во время судебного разбирательства?

Тут остается только гадать.
Возможно пришли какие то результаты экспертизы, которые никак не совпадают с этой версией.
Вероятно, что следы А все же нашли. Вот и пришлось менять версию.

[Vietnamka]

Vietnamka,
Можно Вам задать безумнейший вопрос? А не могла Настя сама себе нанести эти удары камнем? Правой рукой с камнем в ней, по правой стороне головы..

нет, очень сильный удар. Не хватило бы силы замаха. Ну и камень где?

[Sama po sebe]

Оказывается А. в палатку заходила и собирала там вещи.

https://vk.com/topic-153465403_39900610 Защита утверждает, что вещи она забрала на входе.

[Vietnamka]

Тогда что могло всплыть во время судебного разбирательства?

точно не ее днк или следы на молнии. Потому что они имеют полное право там быть.
Вот если ее кровавый отпечаток пальца на язычке молнии... но тогда и суд бы давно завершился.
 Вообще интересно, потому что нет никаких данных об отпечатках пальцев. ПРичем Аленины ее бы никак не дискредитировали, но вот если есть чужие...
 И еще - орудие убийства, очень важный момент. Оно ведь не найдено?
  На порванной цепочке могло остаться днк того, кто ее сорвал.

Добавлено позже:

https://vk.com/topic-153465403_39900610 Защита утверждает, что вещи она забрала на входе.

да ну блин, там тамбур есть. Вещи Настя могла выложить в тамбур, Алена забрала их от туда. Интерпретировать можно как угодно- из палатки, не из палатки, у входа и тд

[Sama po sebe]

да ну блин, там тамбур есть. Вещи Настя могла выложить в тамбур, Алена забрала их от туда. Интерпретировать можно как угодно- из палатки, не из палатки, у входа и тд

Согласна. Мы ведь не видим её показания и допроса в суде еще не было. Это скорее рассуждения.

[Пихта]

Тут остается только гадать.
Возможно пришли какие то результаты экспертизы, которые никак не совпадают с этой версией.
Вероятно, что следы А все же нашли. Вот и пришлось менять версию.

Не о чем тут гадать. Защита быстренько переобулась когда в сеть выложили кусок из показаний обвиняемой.

[Vietnamka]

Согласна. Мы ведь не видим её показания и допроса в суде еще не было. Это скорее рассуждения.

а вы общаетесь с родственниками Алены? Не знаете, они запрашивали независимую экспертизу протокола СМЭ?

Добавлено позже:

Не о чем тут гадать. Защита быстренько переобулась когда в сеть выложили кусок из показаний обвиняемой.

вы бы не могли по пунктам перечислисть несовпадения? В чем именно переобулась защита?

[Sama po sebe]

а вы общаетесь с родственниками Алены? Не знаете, они запрашивали независимую экспертизу протокола СМЭ?

Нет. Еленапаула с кем то кантактирует. Но судя по обсуждениям на форуме защиты, что то такое предполагалось.

[Vietnamka]

Нет. Еленапаула с кем то кантактирует. Но судя по обсуждениям на форуме защиты, что то такое предполагалось.

Туманов на одной из первых передач заявил, что к ним официально обратились родственники. Потому и спрашиваю.
 Но там и допроса эксперта более чем достаточно, чтобы все послать в топку.

[Sama po sebe]

Не о чем тут гадать. Защита быстренько переобулась когда в сеть выложили кусок из показаний обвиняемой.

Я тоже не поняла. Для чего защите переобуваться? "Открыла палатку и взяла вещи". Где написано, что она по палатке лазила? Вы видите откуда она их взяла?

Добавлено позже:

Туманов на одной из первых передач заявил, что к ним официально обратились родственники. Потому и спрашиваю.
 Но там и допроса эксперта более чем достаточно, чтобы все послать в топку.

Туманов в последней передаче сказал, что готов выступить в суде.

[Пихта]

а вы общаетесь с родственниками Алены? Не знаете, они запрашивали независимую экспертизу протокола СМЭ?

Добавлено позже:вы бы не могли по пунктам перечислисть несовпадения? В чем именно переобулась защита?

Прочтите комментарий Мангусты чуть выше по ветке и, возможно, поймёте.

[Sama po sebe]

Прочтите комментарий Мангусты чуть выше по ветке и, возможно, поймёте.

А комментарий Мангусты истина в последней инстанции? Такое же рассуждение. И потом она не утверждает, что защита переобулась. Зачем вы ей свои слова приписываете.

[Пихта]

А комментарий Мангусты истина в последней инстанции? Такое же рассуждение.

Нет, не простое рассуждение. Человек задал вопрос "У меня возник вопрос, на который я не нахожу ответа. Что послужило причиной изменения версии? Почему адвокаты сочли нужным изменить выдаваемую информацию?". Другой человек предположил, что об этом остаётся только гадать. Я просто знаю ответ на данный вопрос и подтвердила это документом. Если лично вам мои ответы не нравятся, то у вас всегда есть возможность пройти мимо.

[женя77]

Не о чем тут гадать. Защита быстренько переобулась когда в сеть выложили кусок из показаний обвиняемой.

А защита, до того как показания в сеть выложили, с материалами дела вообще не знакомилась?

[Пихта]

А защита, до того как показания в сеть выложили, с материалами дела вообще не знакомилась?

Конечно же знакомилась. Адвокаты, во всяком случае, знакомы со всеми материалами дела. Кроме того, на предпоследнем телешоу сестра обвиняемой сказала, что тоже знакома со всеми материалами дела.

[Sama po sebe]

Нет, не простое рассуждение. Человек задал вопрос "У меня возник вопрос, на который я не нахожу ответа. Что послужило причиной изменения версии? Почему адвокаты сочли нужным изменить выдаваемую информацию?". Другой человек предположил, что об этом остаётся только гадать. Я просто знаю ответ на данный вопрос и подтвердила это документом. Если лично вам мои ответы не нравятся, то у вас всегда есть возможность пройти мимо.

Ну так вы написали, что защита переобулась. Вместо ответа Вы выложили показания А. Я у вас спрашиваю, где там написано, что она лазила по всей палатке и собирала вещи? И на основании чего защита переобулась? Вы не к Мангусте отсылайте, а отвечайте сами, раз вступили в тему.

[женя77]

Конечно же знакомилась. Адвокаты, во всяком случае, знакомы со всеми материалами дела. Кроме того, на предпоследнем телешоу сестра обвиняемой сказала, что тоже знакома со всеми материалами дела.

А к чему тогда весь это цирк. То выкинула вещи, то сама забрала... Зачем они людям мозги то пудрят?

Пихта, вот вам загадка.)
Нас уверяют, что микрокапельки на штанах служат доказательствам вины. Уже всем этими штанами мозг взорвали)
Тогда, почему эти штаны не фигурируют в обвинительном?
Зная любовь сестры к замазыванию, почему она не оставила строчку в обвинительном, где бы эти штаны фигурировали, а замазала все.
Можно же предположить, что штанов с пятнышками крови в обвинительном нет?

[Vietnamka]

Нет, не простое рассуждение. Человек задал вопрос "У меня возник вопрос, на который я не нахожу ответа. Что послужило причиной изменения версии? Почему адвокаты сочли нужным изменить выдаваемую информацию?". Другой человек предположил, что об этом остаётся только гадать. Я просто знаю ответ на данный вопрос и подтвердила это документом. Если лично вам мои ответы не нравятся, то у вас всегда есть возможность пройти мимо.

А в чем проблема перечислить то, что изменили адвокаты? Вы знаете, когда идёт вот такой отсыл "а пойдите, найдите комментарий из 3709 штук" чаще всего за ним ничего нет, кроме необоснованных утверждений.

[Delait]

Тогда что могло всплыть во время судебного разбирательства?

Описание МП.
До суда на стадии следствия ни защите, ни обвиняемому не дают прочесть ВСЕ материалы.Показания тех же свидителей защита услышили только в суде.
А то представляете как удобно было выстраивать линию защиту прочтя показания свидетелей, описание МП)
Хотя нет, вру.
Им нельзя все материалы дела давать до окончания следств. действий. А далее все материалы в их распоряжении.
Все-таки показания А. противоречат, вот и изменили хистори.

[Vietnamka]

А к чему тогда весь это цирк. То выкинула вещи, то сама забрала... Зачем они людям мозги то пудрят?

А в чем, собственно, проблема? Одна выкинула, другая забрала. Или раньше утверждалось, что Настя сначала выкинула, а потом сама же и отнесла их к машине, на которой уезжала Алена?

Добавлено позже:

Описание МП.
До суда на стадии следствия ни защите, ни обвиняемому не дают прочесть ВСЕ материалы.Показания тех же свидителей защита услышили только в суде.
А то представляете как удобно было выстраивать линию защиту прочтя показания свидетелей, описание МП)

Это то самое описание МП в котором потом расположение палатки оказывается другим?
Действительно, с таким косяком защите удобно выстраивать линию

[Пихта]

Ну так вы написали, что защита переобулась. Вместо ответа Вы выложили показания А. Я у вас спрашиваю, где там написано, что она лазила по всей палатке и собирала вещи? И на основании чего защита переобулась? Вы не к Мангусте отсылайте, а отвечайте сами, раз вступили в тему.

А вы тут кто? Следователь? Прокурор? Судья? С чего вы, собственно, решили, что я на ваши вопросы обязана отвечать? Тем более, что мой ответ и выложенный документ предназначался отнюдь не вам. Воспользуйтесь, пожалуйста, собственным советом: идите и прочтите.

[Delait]

Это то самое описание МП в котором потом расположение палатки оказывается другим?
Действительно, с таким косяком защите удобно выстраивать линию

Я думаю не про это.

оставила записку, карточку и т.д. и ушла. Настю не видела, потому как та сидела закрывшись в палатке.

а записку и карточку нашли в палатке.
Другим относительно какого не другого места?
Где зафиксировано,где была палатка до момента ее обнаружения?

[Пихта]

А к чему тогда весь это цирк. То выкинула вещи, то сама забрала... Зачем они людям мозги то пудрят?

Пихта, вот вам загадка.)
Нас уверяют, что микрокапельки на штанах служат доказательствам вины. Уже всем этими штанами мозг взорвали)
Тогда, почему эти штаны не фигурируют в обвинительном?
Зная любовь сестры к замазыванию, почему она не оставила строчку в обвинительном, где бы эти штаны фигурировали, а замазала все.
Можно же предположить, что штанов с пятнышками крови в обвинительном нет?

Женя, никаких загадок  В обвинительном всё есть.

[женя77]

До суда на стадии следствия ни защите, ни обвиняемому не дают прочесть ВСЕ материалы.Показания тех же свидителей защита услышили только в суде.
А то представляете как удобно было выстраивать линию защиту прочтя показания свидетелей, описание МП)

А от чего тогда защита должна отталкиваться. Не зная материалов дела из воздуха линию защиты придумывать?

Женя, никаких загадок  В обвинительном всё есть.

Я имел в виду в самой фабуле, где обвинением по делу служит, а дальше все замазано.

[Delait]

А от чего тогда защита должна отталкиваться. Не зная материалов дела из воздуха линию защиты придумывать?

я немного напутала, 
Следователь предоставляет к ознакомлению лишь определенный перечень документов. Материалы дела целиком - только по окончании следствия ч порядке ст. 217 упк рф.
Если гражданин будет знать, какие показания дали свидетели, какие заключения дали эксперты, что именно известно следователю... то гражданин сможет корректировать свою позицию. Сможет эффективно врать.
Ведь очевидно, что во время следствия материалы дела гражданин не видит. И знакомится с материалами только по окончании расследования.

Вдимо все-таки А не смогла "эффективно наврать". Я читала, что именно ее показания и поменяли "сказ о том как А с Н поссорились" в изложении стороны защиты в соцсетях.
Отвечала не дошла до сообщения Пихты. Так и есть все-таки оказия вышла в представлении действий А в инете и ее же показаниями.
Все-таки не зря защитники выборочно публикуют материалы. Есть там что-то, а не только допрос эксперта-недоумка.

[Sama po sebe]

А вы тут кто? Следователь? Прокурор? Судья? С чего вы, собственно, решили, что я на ваши вопросы обязана отвечать? Тем более, что мой ответ и выложенный документ предназначался отнюдь не вам. Воспользуйтесь, пожалуйста, собственным советом: идите и прочтите.

Ответить когда нечего на прямой вопрос, начинается "я с вами не разговариваю". Ну ответьте Валентинке, если вы её больше уважаете. Ответ очень бы хотелось все таки услышать.