Затем требует доказать невиновность в противовес призупции невиновности и на все остальное разволит руками "нетуть". Назначили виновную - пусть сидит.
Плохая это система. Убила Алена - ок, докажите. Чисто и непредвзято, в соответствии с должностными обязанностями и требованиями закона.
Я вас не пойму.
Vietnamka,доказательства вины предъявлены. Человек сидит 1.5 года, для суда этих доказательств вины было достаточно для ареста. По сути презумпция уже не при делах.
Тогда, если следовать логике - зачем нужен защитник в суде и на этапах предварительного следствия, ведь есть презумпция невиновности.
Я этого не делал, докажите, мне адвокат не нужен, типа презумпция невиновности, проходит суд,признают виновном - и только тогда должен адвокат подключаться. После приговора?
Никто не может быть признан виновным пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и вступившем в силу приговора суда - это на бумаге.
После приговора суда - доказывать не виновность нужно? До этого никаких действий предпринимать защите не надо?
А система-да,плохая, я бы сказал просто ужасная. Какая есть - другой нет.
Что то мне подсказывает, что в данном случае все винтики системы работали на обвинение, что бы уж точно. А троит, потому что признательного нет.
Судя по всему-да,все работало на обвинение. Троит не из за отсутствия признательного, достаточно часто суд выносит решение по совокупности доказательств,без признательного.
С признательным суду просто "удобнее",геморроя меньше.
В материалах есть про экспертизу типсов, маникюрных наборов и т.д.
Следов не обнаружено, на Н. нет следов А. - возможно просто повезло,микроклимат палатки следы уничтожил.
Было, что якобы и на теле Алене следов драки нет. Но документального подтверждения этому не видел, возможно пропустил из за невнимательности.
Зато было на одной передаче, что якобы ее били, выбивая показания, она с синяками в СИЗО поехала.
На вопрос -было это как то в СИЗО при поступлении зафиксировано - защита не ответила и этот вопрос быстро замяли. То, что защита пыталась списать на выбивание показаний - могли быть (синяки, ссадины и т.д. на теле А ) следами драки,являющимися доказательством по делу.
Мы же всего того что является доказательством вины не видели.
Нам вбросили про маленькие пятнышки, а остальное замазали. Может там с доказухой вообще проблем нет, мы ведь не знаем.