И там же я нашла, что выход на нудистский пляж в наручниках оказывается называется следственным действием для подтверждения показаний на месте. Жень, это как? К какому процессуальному действию по упк это можно отнести?
Там вверху обвинительное замазано,могу предположить, что нижний абзац дополняет предыдущий(замазанный). Потому как получается немного не логично.
Сама формулировка - проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Это как бы подразумевает признание и обычно происходит когда есть признание, или есть только признание но нет никаких доказательств (такое тоже бывает). Для доказательств вины,для доказательств невиновности следак на предварительном следствии этого делать не будет,он и без выезда может дело развалить.
Как бы само действие - проверка показаний на месте, по своей сути смысловой нагрузки не несет. Если подозреваемый идет в полный отказ, проводить это нет никакого смысла.
Это больше понты- к примеру, выезд с телевидением для снятия сюжета. Народу показать-смотрите мы тут убийство раскрыли.
Показать где стояла палатка и где записку писала - для этого вывозить? Это к доказательству вины не относится, где стояла палатка они и так знали.
По сути подтверждать показания на месте при отсутствии этих показаний бессмысленно. Вывозить с надеждой то что на месте поплывет и начнет колоться, тоже не вариант.
А замер по времени - это все же следственный эксперимент ,по тому как проводится некое исследование, могла пройти или нет.
Возможно, что следак проводимое действие написал как проверку показаний, звучит намного лучше да и разница не особо большая.
Но в любом случае ее вывозили 10.10.2017, а защита утверждает, что таких действий не было.