Допустим, записка Темпалова датирована верно, 15.02.
20.02 из УПИ организовали поиски, группу нашли 26, через 11 дней.
Записка, Темпалов:
Кроме того, по заданию облпрокурора допроси нач-ка лаг отделения Хакимова на пос.Вижай по вопросу
///разрыв (вероятно пропущена страница N2 - по какому вопросу допрашивать начальника в Вижае)/// ???
(начинается про информацию из УПИ, возможно пишет про свои планы)///
говорил ли начальник туристской группы Дятлов (который погиб) о том, что они вернутся в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.
Это нужно сделать быстрее. Я позвоню тебе из г. Свердловска.
Значит, 15.02 Темпалов был осведомлен о гибели туристов и собирался выяснить у Гордо в Свердловске данные о походе, маршрут, даты и т.д. Однако, Гордо и в УПИ Темпалов о гибели не рассказал. В связи с чем он скрыл известный ему трагический факт?
Вернемся к моменту, откуда Темпалов мог получить информацию. Сам он там не был. Чтобы понять, кто погиб, некто должен был посмотреть паспорта погибших, пусть не все. Темпалов и неизвестный свидетель сами могли догнать, что погибшие были туристы, а не кто-нибудь еще. О том, что по паспорту некий Дятлов был руководителем, он мог узнать только связавшись с секцией. Но тогда, получается, в секции должны были удостовериться, почему, собсно, этим членом УПИ интересуются органы?
Вопрос другой. Не мог ли Темпалов просто навести по телефону в УПИ справки о том, какие именно группы не укладываются в график возвращения? Услышав про группу Игоря, он мог соотнести с данными от некого свидетеля, которые имелись о его паспорте, и понял, что один из хозяев паспортов являлся руководителем той группы.
Еще один момент: тела закапывать никто не стал бы. Значит, некоторых из них замело довольно основательно к моменту обнаружения их свидетелями. Некоторых, но не всех. Игорь, Юры, Зина...
Допустим, свидетель(ли) был(и) манси. Почему сразу не организовали поиски обнаруженной свидетелями погибшей группы? Приходит мысль: не знали точно где искать, надо было составить маршрут поисков, нужна была маршрутная книжка. А свидетель(ли) врал(и), что не могли точно вспомнить места. Почему же не хотели указать точно? Может точность им вредила? Тогда они точно должны были описать состояние тел, при каких обстоятельствах их видели. Кстати, о численности группы они вероятно не знали. Значит, не знали живы ли остальные, но понимали, что они куда-то исчезли и должны были погибнуть. Так вот, имхо, свидетели хотели подчеркнуть свою непричастность по причине того, что
поняли, что люди травмированы. И не просто ушиблись, а мог(ли) заподозрить
криминал, разборку. А это повод попасть самим в подозреваемые. А так вроде как сам(и) сообщили, что где-то по дороге в труднодоступном месте видели трупы и решили не трогать, а как законопослушные граждане сообщили о находке в милицию.
Перед Темпаловым, который со слов свидетеля, имел информацию о четверых, стояла задача выяснить - сколько именно человек пропало, и кто они. И он связался с УПИ, не поднимая вопрос об обнаружении - зачем поднимать шум? Найдено 4, было 10, один вернулся, 5 - неизвестно где. А может на их маршруте была более удобная стоянка, куда они возвратились и погибли от холода там? Или чудом выжили...
Надо организовывать поиски, а свидетелей (манси) привлекать к участию как свидетелей (виденой ими ранее погибшей группы). Заметим, что манси не делали странных движений в другие места, а сразу пришли с теми, кто нашел группу. А нашли быстро, и даже была реплика, мол "в живых не искать". Логично? Да, но у всех, кроме них, была надежда. А они уже знали. И первое время манси не особо хотели туда идти - второй раз смотреть трупы.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 609931 раз)