2/1. step by step

[yuka]

Гибель группы Дятлова за 54 года обросла таким количеством  устойчивых мифов и версий разной степени бредовости , что докопаться до истины, пожалуй, труднее, чем до вещей в заваленной палатке.

В первом же предложении предвзятость. Соответственно и вся конструкция разворачивается, основываясь на ней.

выход в сильный ветер из заваленной палатки – это, безусловно, серьезный стресс

Еще один возможный мотив того, почему дятловцы не стали заниматься раскопками палатки – боялись порвать ее и привести  в полную негодность, поэтому отложили это на утро. На падении передней стойки я не настаиваю, это лишь один из возможных вариантов.  Как именно всё происходило, никто не знает.

[/u]

Да это, скорее всего, даже и не лавинная  доска была, а просто съехавший на пару  метров вниз по гладкому ветровому насту пласт мокрого снега. Ветер этому  благоприятствовал, и для завала палатки такого схода  вполне хватило. Признаков завала палатки более чем достаточно, не буду их повторять. Мне кажется, в данном случае все же надо исходить в первую очередь из этого, а не из мотивов действий людей, которые мы можем просто до конца не понимать. Да и здравый смысл часто отходит на второй план, даже когда стоит вопрос о жизни и смерти...

[/color]В условиях, когда не осталось следов схода снега или же за таковые принимаются следы "наметённого на палатку" снега такой специалист, как Зюзин, не вдаваясь в подробности, предположил обрушение палатки из-за накопившегося снега на ней в результате банального метелевого наноса. Его точка зрения ошибочно учитывает обрыв боковой растяжки со стороны склона и здесь его ввёл в заблуждение Е.В.Буянов, который, в свою очередь, сосредоточился на утверждении слома лыжной палки, обнаруженной порезанной внутри палатки. Когда я указал Зюзину на это искусственно возникшее противоречие, то он попросту его проигнорировал. В то же время Е.В.Буянов продолжает настаивать на сломанной палке в результате схода снега Далее начинают прочитываться мотивы в действиях людей, напрямую связанных с разрезами палатки, где самый  верхний и длинный разрез имеет горизонтально ориентированную структуру и он же резко обрывается из-за вырыва куска брезента палатки. В то же время начало (старт) разреза имеет доказательственное значение для устоявшего входа, а экстренное покидание палатки без вещей и с потерей носильных вещей является доказательством скорости ухода из неё. Отсутствие возвратных следов в зоне палатки (в т.ч.Слобцов) является доказательством продолжающейся ситуации экстренного ухода, но уже от палатки. Ту же линию экстренного ухода наблюдал Чернышов, но уже с другой отметки в 30-40 метров, характеризующей следы, как сходящиеся сверху вниз. Напомню, что Е.В.Буянов, пытаясь уйти от наличия скорости в действиях людей, попросту предложил топтание около палатки в теч. от получаса до 40 минут и эта задержка в его понимании была необходима для извлечения валенок и тёплой одежды для травмированных внутри палатки сходом снега на неё. А дальше уже искусственно он пытался поддержать мнение М.П.Шаравина о прихваченном из палатки одеяле. И подобные натяжки его ничуть не смущают вплоть до настоящего времени. Вопрос о скорости ухода "из" и "от" является принципиальным обстоятельством и оно мною детально отработано., включая обстоятельства, связанные с устоявшей в целом палаткой (см.тему "Состояние палатки"). Справедливости ради следует отметить ваш частичный отказ от настойчивого предложения падения и восстановления передней стойки, поскольку подобные и возможные действия дятловцев могут противоречить отмечаемой мной скорости покидания не только палатки, но и её зоны, но в любом случае такой исход остаётся в качестве одного из вариантов для вас и мешает вам увидеть стремительный, экстренный уход без одежды, без обуви, без инструмента, без спирта для обустройства костра в лесу - практически тотальное "без" также является доказательством скорости ухода.
В.Кудрявцев

[Геннадий]

Далее начинают прочитываться мотивы в действиях людей, напрямую связанных с разрезами палатки, где самый  верхний и длинный разрез имеет горизонтально ориентированную структуру и он же резко обрывается из-за вырыва куска брезента палатки

Я верно понимаю Валерий?

[yuka]

Я верно понимаю Валерий?

Если вам удастся очень точно воспроизвести верхний разрез (см.снимок палатки в  ленинской комнате, которую помог установить Ю.Юдин), то у нас с вами должно возникнуть хоть какое-то понимание

[Геннадий]

Если вам удастся очень точно воспроизвести верхний разрез (см.снимок палатки в  ленинской комнате, которую помог установить Ю.Юдин), то у нас с вами должно возникнуть хоть какое-то понимание

Да я знаю, что разрез под номером 2 располагался на фото несколько выше - это видно по фото. В рисунке я ориентировался на схему из УД. Я имел ввиду - верно ли я понимаю мысль об общности разрезов под номерами 2 и 3. Да схему кстати нужно бы переделать под фото в прокуратуре. Спасибо за подсказку Валерий

[Александр vl]

стремительный, экстренный уход без одежды, без обуви, без инструмента, без спирта для обустройства костра в лесу - практически тотальное "без" также является доказательством скорости ухода.

Я могу предположить, что столь стремительный отход в зону леса был связан может даже не столько с погодой, сколько наличие в группе раненого (или раненых). Необходимо было максимально быстро доставить их туда, где можно обеспечить более менее посильную помощь (согревание и прочее). Наверняка травмы были столь угрожающие, что Дятлов  (или кто еще) приняли решение что спуск вниз важнее, чем пытаться откопать снаряжение.

[Janne]

Я могу предположить, что столь стремительный отход в зону леса был связан может даже не столько с погодой, сколько наличие в группе раненого (или раненых). Необходимо было максимально быстро доставить их туда, где можно обеспечить более менее посильную помощь (согревание и прочее). Наверняка травмы были столь угрожающие, что Дятлов  (или кто еще) приняли решение что спуск вниз важнее, чем пытаться откопать снаряжение.

%-)А там что: полевая санчасть располагалась или райский лес вырос?

Люди, ну зачем такой бред писать? Здесь и так столько мусора навалили, что веников не хватает.

[medgaz]

В первом же предложении предвзятость. Соответственно и вся конструкция разворачивается, основываясь на ней.

Была ли   палатка засыпана снегом в тот момент, когда ее покидали туристы? На мой взгляд, ответ на него однозначно положительный в силу того, что:

1) в ночь трагедии была метель с сильным ветром (снег под фонариком, фото установки палатки, доказанный факт прохождения холодного фронта через перевал, cледы-столбики, показания свидетелей (Масленников, Лебедев, Попов, Дряхлых, Брусницын, Темпалов, Григорьев),  экспертов ("московские мастера") и др.,
2) наклонена боковая палка (фото),
3) изначально сорвана  растяжка передней стойки (Слобцов),
4) фонарик не скатился со ската, что было бы невозможно при устоявшей палатке,
5) был сделан горизонтальный разрез вблизи выхода в сторону от него, что при устоявшей палатке бессмысленно,
6) 4 человека потеряли головные уборы при выходе из палатки,
7) установлен факт выдувания снега ветром с места установки палатки (незасыпанные шапочки-тапочки, фонарик и ледоруб),
8) палатка простояла 26 дней на продуваемом всеми ветрами склоне,
9) практически полностью  отсутствовал снег внутри палатки, что было бы невозможным в случае устоявшей палатки с большими разрезами, через которые туда неизбежно намело бы большое количество снега.
10) И напоследок еще одно, прямое и  самое убедительное доказательство того, что палатка была завалена (засыпана) снегом в момент ухода из нее туристов - это придавивший ее снег, в том числе  его 10-сантиметровый слой  под фонариком. То есть этот снег вовсе не "надутый", как ошибочно считали некоторые поисковики. Он  однозначно  был на скате палатке в момент ухода. Ведь снег, да еще  с фонариком в придачу, в течение 26 дней не мог оставаться на "устоявшей палатке", которую все это время трепало ветром на открытом склоне.

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 12:32
В первом же предложении предвзятость. Соответственно и вся конструкция разворачивается, основываясь на ней.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Была ли   палатка засыпана снегом в тот момент, когда ее покидали туристы? На мой взгляд, ответ на него однозначно положительный в силу того, что:

2) наклонена боковая палка (фото),
(мой комментарий - yuka = технические издержки, связанные с необходимостью разбить затвердевший ледовый панцирь на крыше палатки с помощью собственного веса поисковиков путём давления на палатку и последующего использования ледоруба для прорубов в палатку) (см. фото сл следами лыж на крыше палатки);
3) изначально сорвана  растяжка передней стойки (Слобцов), (мой комментарий - yuka = по той же причине вмешательства поисковиков и давления на крышу палатки собственным весом растяжка вдоль на передней стойке не выдержала и порвалась - доказательством является факт наложения растяжки на уже наметённый сугроб и это означает, что данный факт состоялся значительно позже и после ухода дятловцев. Об этом же свидетельствует срыв растяжек с задней стороны, где не было сугроба и произошёл завал задней стойки в сторону центра палатки, где по свидетельству поисковиков просела посередине крыша, однако этот срыв растяжек (Масленников, Темпалов) никак не повлиял на устойчивость передней стойки - к этому моменту сугроб её "зацементировал" настолько, что она всего лишь наклонилась в ту же сторону - к центру, но не более того - см. снимок палатки, где в 10 сантиметрах над снежной поверхностью заметна деформация стойки, а её верхушка отклонилась от прямостоящего основания ещё сантиметров на 15. Все эти обстоятельства являются доказательством более позднего происхождения различных наклонов и срывов указанных растяжек);
4) фонарик не скатился со ската, что было бы невозможно при устоявшей палатке, (мой комментарий - yuka = для начала было бы неплохо прояснить необходимость пребывания фонарика с левой стороны от входа в палатку и на значительном расстоянии от него. Причём рядом с дырой, в которой оказалась меховая куртка И.Дятлова и фотоаппарат (см. известный рисунок "неизвестного автора));;
5) был сделан горизонтальный разрез вблизи выхода в сторону от него, что при устоявшей палатке бессмысленно, (мой комментарий - yuka = наоборот и я об этом уже много раз писал - палатка не была растянута поперёк, лыжи в качестве поперечных стоек не были всё ещё задействованы, середина палатки естественно просела из-за того, что её установка  не была завершена до конца, поэтому траектория разреза пошла вдоль и книзу вплоть до середины и дальше - поисковики лишили всех нас доказательств этому. Посмотрим, что получится на рисунке Геннадия);
6) 4 человека потеряли головные уборы при выходе из палатки,(мой комментарий - yuka = не только головные уборы, но и "домашние тапочки от двух разных пар и, по всей видимости, ещё кое-что из носильных вещей и ничего из этого не было подобрано, а, между тем, люди в большинстве своём так и остались разутыми и раздетыми и в конце концов "потеряли" единственный источник света по ходу движения на склоне.)

Прошу прощения, что включил свои комментарии в ваш текст. Если вы выразите неудовольствие, то я немедленно отредактирую.

[Григорий Комаров]

И напоследок еще одно, прямое и  самое убедительное доказательство того, что палатка была завалена (засыпана) снегом в момент ухода из нее туристов - это придавивший ее снег, в том числе  его 10-сантиметровый слой  под фонариком.

Ув.Медгаз, неужели Вы до сих пор верите в эту сказку про фонарик на скате? Вся палатка заметена с верхом, а фонарик нет? И Слобцов его видит, подойдя к палатке. Ваше право.

[medgaz]

технические издержки, связанные с необходимостью разбить затвердевший ледовый панцирь на крыше палатки с помощью собственного веса поисковиков путём давления на палатку и последующего использования ледоруба для прорубов в палатку

Во-первых, нет никаких доказательств использования "собственного веса" поисковиков для прорыва в палатку. Во-вторых, полотно палатки на 3/4 лежало не снегу, и никакое давление на него не могло повлечь значительный наклон  "зацементированной"  в наст боковой палки. В-третьих, нет никаких свидетельств, признаков и целесообразности использования  ледоруба с наветренной стороны палатки.

изначально сорвана  растяжка передней стойки (Слобцов), (мой комментарий - yuka = по той же причине вмешательства поисковиков и давления на крышу палатки собственным весом

Напомню, что Слобцов в интервью Борзенкову подчеркнул тот факт, что передняя растяжка была сорвана в момент обнаружения палатки.

для начала было бы неплохо прояснить необходимость пребывания фонарика с левой стороны от входа в палатку

А что тут удивительного? Например, фонарик мог использоваться при очистке крыши от снега Тибо и Золотаревым, во время которой и произошел завал.

траектория разреза пошла вдоль и книзу вплоть до середины и дальше

Осталось только объяснить, зачем кому-то пришло в голову  с переменным успехом кромсать устоявшую плохо натянутую палатку в нескольких сантиметрах от доступного входа, теряя время и затрудняя эвакуацию.

не только головные уборы, но и "домашние тапочки от двух разных пар

Далеко не факт, что тапочки были надеты на ноги  в момент ЧП. В отличие от шапочек, которые в тех погодных условиях были надеты наверняка. Мне трудно понять, зачем  в безветренную или маловетреную погоду туристам понадобилось срывать их с головы даже в условиях некой грозящей им опасности.

Прошу прощения, что включил свои комментарии в ваш текст.

Да ну что вы. Не проблема..

Добавлено позже:

Вы до сих пор верите в эту сказку про фонарик на скате? Вся палатка заметена с верхом, а фонарик нет?

Видите ли, Григорий,  это вовсе не сказка. Палатка была заметена значительно больше в ночь трагедии. Дело в том, что она была поставлена на склоне,  откуда снег выдувало - читайте Согрина,. Почему же вас удивляет именно незасыпанный фонарик, а не удивляет незасыпанный ледоруб, незасыпанные тапочки-шапочки, выметенный ветром сугроб от рытья ямы при установке палатки (Атманаки)? И какой мотив у Слобцова  с Шаравиным настаивать на этом фонарике 54 года спустя? Они давно уже рассказали всё. что утаили в показаниях УД.

[yuka]

3) изначально сорвана  растяжка передней стойки (Слобцов),

Напомню, что Слобцов в интервью Борзенкову подчеркнул тот факт, что передняя растяжка была сорвана в момент обнаружения палатки.

Простите, я не не понял значения слова "изначально" - мне представился изначальный выход дятловцев из палатки и срыв растяжки, как следствие. Второе ваше уточнение не добавило ясности. Вероятно вы имеете в виду, что она уже была сорвана к моменту обнаружения?

[Григорий Комаров]

Далеко не факт, что тапочки были надеты на ноги  в момент ЧП. В отличие от шапочек, которые в тех погодных условиях были надеты наверняка. Мне трудно понять, зачем  в безветренную или маловетреную погоду туристам понадобилось срывать их с головы даже в условиях некой грозящей им опасности.

Например, чтобы снять свитер при переодевании (yuka).

[medgaz]

Например, чтобы снять свитер при переодевании (yuka).

Во-первых, никто не снимает свитера при холодных ночевках. Во-вторых, 4 человека вряд ли бы могли  одновременно и синхронно переодеваться - к тому же площадь палатки не была рассчитана на коллективное переодевание. В-третьих, вероятность того, что ЧП случилось как раз в те секунды, когда сразу четверо одновременно переодевались - исчезающе мала.

Добавлено позже:

она уже была сорвана к моменту обнаружения

Ну да, вы меня поняли правильно.
второй конец оттяжки был оборван, и все было снегом закрыто. (Слобцов)

[Геннадий]

По поводу фонарика:
"Типовой вопрос, заданный ряду специалистов:
Здравствуйте.

Может ли  при определённых условиях предмет цилиндрической формы оказаться поверх доски ветрового снежного наста, если до этого он был оставлен на  брезентовой поверхности, а наст образовался вследствие заметания близлежащим  снегом резкими разнонаправленными порывами ветра, которые также приводили в разнонаправленное движение и данный предмет?  Прочие условия – высота  около километра над уровнем моря, Северный Урал, февраль. Погода: в день оставления предмета температура снизилась от минус 5 до минус 30 градусов, ураганные порывы ветра. Вес предмета 400 грамм.
При обнаружении :слой снега под предметом  от пяти до десяти сантиметров, под ним брезент. Предмет обнаружен через 25 суток после оставления. Склон хорошо продуваемый.

Ответы:
1. /// , Институт Географии РАН(Москва), отдел гляциологии,старший научный сотрудник,       
Ответ: Может.
2.  ///, Институт Географии РАН, отдел гляциологии,
младший научный сотрудник,
Ответ: Добрый день,
на ваш вопрос ответ простой: да это могло произойти если допустить что предмет перемещался т.е. занял новое положение уже поверх образованного метелевого снега. Образования снежной доски происходит при значительном ветре, скорость которого более 10 м/с, предмет весом 400 г конечно мог переместиться от действия ветра. Странно что его не сдуло совсем...
Что касается вероятности в вопросе...? то этот вопрос не ко мне и видимо не к  чл.корр. О.Н. Соломиной. Попытайте кого-либо из математиков.
Успехов, Р." - значит фонарик мог совершить столь чудесное всплытие, или попросту располагаться на вышележащем слое ткани палатки, а когда скат не выдержал и рухнул - скатиться на уже готовый нижележащий снежный покров.
3. ///, ведущий сотрудник Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук, доктор геолого-минералогических наук, профессор
Ответ:  Такая вероятност­ь вполне возможна. Значительн­ое понижение температур­ы
воздуха (до -30 градусов) усилило восходящий­ перенос влажного почвенного­
воздуха за счёт термогради­ентного фактора. Наст, образовавш­ийся под
предметом,­ был сформирова­н именно за счёт десублимац­ии, т.е. перехода
влажного воздуха в лёд или в изморозь, минуя жидкую фазу ( подобно
образуется­ лёд в морозильно­й камере холодильни­ка или лёд и иней на окнах
зимой). В Вашем случае этому способство­вал сильный ветер, что вызывало
покачивани­е предмета, усиливало процесс десублимац­ии и накопление­ изморози
под ним.

[medgaz]

до этого он был оставлен на  брезентовой поверхности,

У брезентовой поверхности нет определения  "наклонной", то есть по условиям задачи, которая ставилась перед экспертами,  палатка была завалена до того, как на ее полотно  попал фонарик. Я правильно понимаю?

[Геннадий]

У брезентовой поверхности нет определения  "наклонной", то есть по условиям задачи, которая ставилась перед экспертами,  палатка была завалена до того, как на ее полотно  попал фонарик. Я правильно понимаю?

Палатка была обнаружена под надутым за месяц снегом. И ее первооткрыватель Слобцов прямо говорит об этом в показаниях. Протокол допроса поисковика  Атманаки: "Палатка стояла на разложенных лыжах, растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены. На скате палатки нашли фонарик, а немного ниже брошены ледоруб, здесь же стояла воткнутая в снег пара лыж, заветренная (северная сторона палатки была разорвана сплошь и оттуда выглядывало несколько одеял и ватник. Другой скат палатки был завален надутым снегом и лег на дно палатки, завалив все содержимое в ней. Прежде чем начать поиски решили проверить, не осталось ли кого в палатке. Для этого сместили снег и подняли полегшую боковину аккуратно подняли одеяла и ватники. Людей в палатке не было."     

Добавлено позже:
И спорить о следах схода снежной доски обвала снега, в силу указанных источников а также этих слов "ВБ: Понятно, теперь про палки, на которых там было все закреплено, - никаких их подвижек или сносов не было? То есть, я имею в виду, следы лавинной деятельности Вы исключаете? Б.Слобцов: Я? Да." - считаю абсолютно бессмысленным

[medgaz]

Людей в палатке не было."

Спасибо, я в курсе. Но вы не ответили на мой вопрос.

Добавлено позже:

И спорить о следах схода снежной доски обвала снега, в силу указанных источников а также этих слов "ВБ: Понятно, теперь про палки, на которых там было все закреплено, - никаких их подвижек или сносов не было? То есть, я имею в виду, следы лавинной деятельности Вы исключаете? Б.Слобцов: Я? Да." - считаю абсолютно бессмысленным

Ага, после чего Слобцов стал соавтором Буянова.
Лавина и сдвиг пласта снега  - принципиально разные вещи. От первой есть следы, от второго нет. Остается только сам  снег.

[Геннадий]

У брезентовой поверхности нет определения  "наклонной", то есть по условиям задачи, которая ставилась перед экспертами,  палатка была завалена до того, как на ее полотно  попал фонарик. Я правильно понимаю?

Условием было оставление фонарика на брезентовой поверхности

Может ли  при определённых условиях предмет цилиндрической формы оказаться поверх доски ветрового снежного наста, если до этого он был оставлен на  брезентовой поверхности, а наст образовался вследствие заметания близлежащим  снегом резкими разнонаправленными порывами ветра, которые также приводили в разнонаправленное движение и данный предмет?

В данном случае - имеется ввиду натянутый скат палатки. И речь идет о том, что предмет был оставлен именно на брезентовой поверхности, а не на слое снега.В том и было условие вопроса

Добавлено позже:

Остается только сам  снег.

Ага, после чего Слобцов стал соавтором Буянова.

Лавина и сдвиг пласта снега  - принципиально разные вещи

Я же говорю - я не хочу с Вами спорить  . На перевале 1959 понял, что спорить с Евгением Вадимовичем и его сторонниками бесполезно.  Ругает меня все время .

В данном случае важен факт отрицания Слобцовым подвижек снега вообще. И показания 1959 года о надутом снеге на палатку. А соавторство - вовсе не обязательно согласие с версией.

[ЯНЕЖ]

Гибель группы Дятлова за 54 года обросла таким количеством  устойчивых мифов и версий разной степени бредовости , что докопаться до истины, пожалуй, труднее, чем до вещей в заваленной палатке.  Один из мифов «дятловедения» состоит в том, что  группа Дятлова была самой опытной в УПИ и потому, дескать, никак не могла погибнуть из-за своих ошибок. Но в реальности самой опытной была группа Согрина, которая доказала это, выжив без сгоревшей палатки во время похода в 30-градусные морозы.  А в группе Дятлова только он один ходил в походы такой категории и имел небольшой опыт холодных ночевок, а для остальных все это было впервые.

То есть мы имеем плохо оснащенную, средне  подготовленную группу и  высокие амбиции ее руководителя. И откуда у вас уверенность, что в критической ситуации они  могли действовать только единственно правильным образом и никак иначе?

Для ветеранов-поисковиков тех лет это как "табу" - они-то все прекрасно понимают... Помню как Аскинадзи на  только намек... ответил четко,что отвечать на него не будет

[medgaz]

В данном случае важен факт отрицания Слобцовым подвижек снега вообще.

Просто ради любопытства -  какие следы "подвижек снега вообще" вы бы хотели увидеть? За 4 недели ветер всё 10 раз заровнял. Разве что сугроб у входа остался. И торчащая из него сорванная растяжка.

[yuka]

Осталось только объяснить, зачем кому-то пришло в голову  с переменным успехом кромсать устоявшую плохо натянутую палатку в нескольких сантиметрах от доступного входа, теряя время и затрудняя эвакуацию.

Это задача не из лёгких...

Далеко не факт, что тапочки были надеты на ноги  в момент ЧП. В отличие от шапочек, которые в тех погодных условиях были надеты наверняка. Мне трудно понять, зачем  в безветренную или маловетреную погоду туристам понадобилось срывать их с головы даже в условиях некой грозящей им опасности.

А вот это уже интересный комментарий, который я жду от вас продолжительное время. С вашей точки зрения вы  шапочки рассматриваете, как факт, а  тапочки исключаете из фактических обстоятельств, но такой подход очень похож на поведение Иванова или Темпалова - избирательность исключает последовательность - там ведь были ещё какие-то "мелкие" носильные вещи, а по аналогии с наблюдением курток Масленниковым речь шла о носках. К сожалению, в ситуацию вмешались поисковики, уничтожившие доказательства наличия чего-либо снаружи палатки.

И какой мотив у Слобцова  с Шаравиным настаивать на этом фонарике 54 года спустя? Они давно уже рассказали всё. что утаили в показаниях УД.

Я обнаружил ситуацию со спиртом всего четыре года назад и до сих пор не имел возможности переговорить с М.Шаравиным и Ю.Коптеловым предметно - за меня это сделали другие. На последней конференции возникла новая подробность - В. Якименко заявил, что в палатку вернули и фотоаппарат тоже М.Шаравин смолчал. Ю.Коптелов потребовал исключить его (Коптелова)  из числа "подозреваемых". Чуть позже  М.Шаравин заявил, что наверное возвращал. Как я понял,   речь шла не только о спирте во фляжке и фотоаппарате, но и ещё о других вещах - куртке Слободина, например. А, если вспомнить двое расстёгнутых брюк Колмогоровой и вывернутый наружу внутренний карман брюк (именно в такой последовательности я связал эти обстоятельства), то список вопросов множится... И один из них о фонарике, который тоже очутился в базовом лагере вечером 26 февраля, но потом был возвращён наряду с несколькими фотоаппаратами. М.Шаравин ничего про фонарик не помнит, но выразил уверенность, что было так, как говорил Б.Слобцов. Но  очевидно, что фотоаппарат достали через дыру со стороны склона. Московские мастера обошли молчанием обстоятельства обнаружения фонарика, фотоаппарата и ледоруба перед входом, но они единственные, кто отметил дыру с меховой курткой - нужно продолжать изучать этот вопрос, потому что здесь нет исчерпывающей ясности. Геннадию мой поклон за фонарик

[Геннадий]

Просто ради любопытства -  какие следы "подвижек снега вообще" вы бы хотели увидеть?

Видите ли в чем дело. Я стремлюсь к полному описанию картины. Валерий прав - версии мешают. У меня она есть, но здесь, я вне версии. Это гораздо полезнее как я убедился. И я оцениваю не только вероятность исчезновения следов срыва снежной доски. Я обращался к двум судмедэкспертам и получил выводы, подтверждающие в большей части выводы Возрожденного противные выводам Корнева. Могу поделиться

Добавлено позже:

Геннадию мой поклон за фонарик

Не за что Валерий 
Валерий я могу поделиться кое какими выкладками травматолога и судмедэксперта с которыми я общался в твоем разделе? Если будет интересно - то в какой ветке?

[yuka]

Геннадий, большое спасибо, что хочешь разместить свой материал. Я думаю, что это предложение очень интересно. Мне кажется, что сделать это возможно в нулевой теме "Ты следователь!? Докажи!", но ты мог бы открыть в этом разделе свою авторскую судебно-медицинскую тему с собственным названием, что, наверное, предпочтительнее для всех ещё и потому, что такая фундаментальная тема  явно напрашивается. С благодарностью приму любое твоё решение, но самостоятельная авторская тема явно уместна. Ты вправе ожидать здесь участие великолепной Вьетнамки со своими замечательными комментариями, но без промежуточных выводов о вмешательстве посторонних лиц

[Григорий Комаров]

Ответ:  Такая вероятност­ь вполне возможна. Значительн­ое понижение температур­ы
воздуха (до -30 градусов) усилило восходящий­ перенос влажного почвенного­
воздуха за счёт термогради­ентного фактора. Наст, образовавш­ийся под
предметом,­ был сформирова­н именно за счёт десублимац­ии, т.е. перехода
влажного воздуха в лёд или в изморозь, минуя жидкую фазу ( подобно
образуется­ лёд в морозильно­й камере холодильни­ка или лёд и иней на окнах
зимой). В Вашем случае этому способство­вал сильный ветер, что вызывало
покачивани­е предмета, усиливало процесс десублимац­ии и накопление­ изморози
под ним.

Прошу прощения, но просто нет слов. А на нем, т.е. на фонарике, десублимация и изморозь решили не скапливаться. Действительно, а  зачем? Его же  ветром покачивает. Не, не будем оседать, мы под него как-нибудь потихоньку...
Если уж исходить из указанных процессов, которые сами по себе совсем не очевидны, первым делом изморозь улеглась бы именно на фонарик, но не на брезент, догадайтесь, почему. 

предмет цилиндрической формы

...

Добавлено позже:
Медгаз пишет: Осталось только объяснить, зачем кому-то пришло в голову  с переменным успехом кромсать устоявшую плохо натянутую палатку в нескольких сантиметрах от доступного входа, теряя время и затрудняя эвакуацию.

А это из области психологии, ув.Медгаз. А вдруг там мертвые? А ты вроде как уже в палатке и с ними вместе. Очень страшно, когда в первый раз. А ледорубом помахал, и сверху смотришь: вроде как со стороны, не с ними. Так думается.

[Геннадий]

Ты вправе ожидать здесь участие великолепной Вьетнамки со своими замечательными комментариями, но без промежуточных выводов о вмешательстве посторонних лиц

Валерий не думаю, что собранный мною материал нуждается в отдельной ветке Он не столь значителен. Поэтому выложу там, где указал. Про Вьетнамку не знаю еще ничего

[medgaz]

С вашей точки зрения вы  шапочки рассматриваете, как факт, а  тапочки исключаете из фактических обстоятельств,

Ну почему же исключаю? Просто отношусь с настороженностью и к тому, и к другому. Потому что нельзя полностью исключить вероятность того,  что всё это до прихода С.и Ш. находилось в палатке. С моей точки зрения, эти вещи были потеряны при выползании из заваленной снегом палатки. А где они находились с 1 по 26.02 (внутри или вне палатки) - установить точно сейчас уже нельзя.

Я обнаружил ситуацию со спиртом всего четыре года назад

Всё-таки ситуация с фонариком.принципиально отличается от ситуации со спиртом. Первая описана по горячим следам, о ней есть несколько упоминаний в УД, и не только в показаниях Слобцова. А о спирте заговорили 50 лет спустя... Было бы странным, если бы тут не возникло противоречий в свидетельствах поисковиков. Как и в истории с одеялом. которую вы так любите 

Я обращался к двум судмедэкспертам и получил выводы, подтверждающие в большей части выводы Возрожденного противные выводам Корнева. Могу поделиться

Да, это было бы интересно. Но учтите, что Возрожденный не отрицал компрессии. Ему просто не был задан этот вопрос.

это из области психологии, ув.Медгаз. А вдруг там мертвые?

Я исхожу из того, что палату резали не поисковики, а туристы (см. заключение Чуркиной). Надо дифференцировать разрывы от ледоруба, нанесенные С.и Ш., и разрезы палатки изнутри.

[Геннадий]

Да, это было бы интересно. Но учтите, что Возрожденный не отрицал компрессии. Ему просто не был задан этот вопрос.

Отвечу столь же честно - ее исключать нельзя. Как механику травм, ее не исключали и те специалисты, к которым я обращался. Но на счет завала в палатке- я выложил в указанной ветке Валерием мнение судмедэксперта к которому я обращался. Почитайте.

[Егений]

Отвечу столь же честно - ее исключать нельзя. Как механику травм, ее не исключали и те специалисты, к которым я обращался. Но на счет завала в палатке- я выложил в указанной ветке Валерием мнение судмедэксперта к которому я обращался. Почитайте.

Вы пишете что травма Дубининой могла быть нанесена кратковременным импульсом подобно взрывной волне... взрывная волна это воздух  ... какой же мощность дожен быть взрыв что бы воздухом человеку сломало грудную клетку тем более со спины, как минимум должна быть стенка куда бы человека могло "впечатать", ну это ладно тут другое, )) при этом его барабанные перепонки и легкие остаются целы... ?  Мне кажется некорректным аналогия с взрывной волной, сравнение неверно, и сбивает с толку

[yuka]

Всё-таки ситуация с фонариком.принципиально отличается от ситуации со спиртом. Первая описана по горячим следам, о ней есть несколько упоминаний в УД, и не только в показаниях Слобцова.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0
Масленников
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Брусницын[
quote] лагерь ими были принесены (три ?- слово неразборчиво) фотоаппарат, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта.[/quote]http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000055-000-0-0-1297804828
Радиограмма Масленникова в штаб от 03.03.

... но главной загадкой трагедии остается выход всей группы из палатки тчк единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку тчк

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-40-0#038
Чернышов (один из самых ранних протоколов.)

Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки. Чей рюкзак в каком месте лежал я не знаю, товарищи, которые знали что лежало называли владельцев вещей, а я этого не знал.
На верху палатки якобы лежал электрический фонарик китайского производства, и фотоаппарат, но я этого не видел. При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-20-0#030
Слобцов

Был воткнут ледоруб, на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.

У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка. На палатке лежал фонарик китаский в зажженном состоянии (но не горел). Больше всего у палатки занимался Брусницын, который расскажет о расположении вещей в ней лучше меня.

Чернышов выбивается из общего контекста (впервые на наличие фотоаппарата на крыше в показаниях Чернышова обратил внимание Andriy). Видеть лично эти вещи он не мог. К этому  моменту они были перемещены в базовый лагерь. Масленников  говорит с чужих слов точно также, как и Чернышов. Московские мастера ни  словом не обмолвились о фонарике. А про фотоаппараты (возвращённые следствию под протокол осмотра м.п.)  указали, что они были найдены в палатке. Смотрим схему "неизвестного" о расположении вещей на крыше - она расположена в этом разделе в соответствующей теме - фонарик есть - он указан крестиком, а крестик с названием "фонарик" выведен стрелкой наружу. Фотоаппарат обозначен тоже крестиком, но стрелка отсутствует - надо полагать, что фотоаппарат находится внутри. Однако у Чернышова он на крыше рядом с фонариком.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000021-000-0-0#001
Московские мастера
""Вход в палатку был открыт и из него высовывались простыни, служившие пологом. При раскопках обнаружилось, что скат палатки, обращенный к склону был разорван ближе ко входу и в дыре торчала меховая куртка. Скат же, обращенный к спуску по склону, был разорвал в клочья. Перед входом в палатку лежала пара связанных лыж. Вещи в палатке были расположены следующим образом. У входа лежали печка, ведра (одно с флягой со спиртом) пила,топор. Чуть дальше от входа лежали фотоаппараты. В дальнем конце палатки были найдены: сумка с картами и документами и фотоаппарат Дятлова, банка с деньгами, дневник Колмогоровой.""
Расположение фотоаппарата в палатке у московских мастеров совпадает с расположением фотоаппарата на схеме внутри палатки - чуть дальше ведра, в котором лежала фляга со спиртом. И здесь же находится прореха с меховой курткой, которая позже (при Масленникове) оказалась в 10-15 метрах от палатки и ниже её.
У Брусницына непонятно, сколько именно излекалось из палатки фотоаппаратов. Я этот фрагмент выделил выше. Посмотрим у Лебедева.
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-60-0#053

Так как уже было поздно, они, захватив ледоруб, фотоаппарат, дневник (кажется, Слободина), китайский фонарик и некотор. др. вещи, какие точно не помню, вернулись с проводником к месту ночлега и рассказали нам о виденном (о случившемся – зачеркнуто). В этот же день об этом было сообщено по радио в Ивдель (рация и радист прибыли к месту нашей стоянки на оленях с мансийцами).

У Лебедева всего один фотоаппарат. Надо смотреть оригинал протокола допроса Брусницына и расшифровать вот эту фразу:"лагерь ими были принесены три  ?- слово неразборчиво) фотоаппарат".
Фотоаппарат или фотоаппараты!?

[Александр vl]

А там что: полевая санчасть располагалась или райский лес вырос?

Остроумия Вам по видимому не занимать, но может слегка подраскинуть мозгами прежде чем заниматься критикой? Когда я высказываюсь по какому либо вопросу с, я всегда стараюсь поставить себя на место действующих лиц. Так вот просто представим  ситуацию: с палаткой происходит нечто из ряда вон выходящее (недаром все девять предпочли выбраться наружу через разрезы, не воспользовавшись штатным выходом. Это - не просто эвакуация! Это катастрофа, т.к. в ихних условиях резать стены дома - сродни самопожертвованию. Но повидимому другого варианта не было. Я не буду углубляться в подробности причин - их высказано не мало.  На улице крайне плохая погода -ветер, мороз. Люди без обуви, кто-то скудно одет. Также давайте предположим, что около палатки лежат, находясь в полусознательном или бессознательном состоянии раненые. Действия. Можно начинать откапывать палатку что бы достать вещи и снаряжение, но это если в группе все целы. Физическая работа наоборот не даст им замерзнуть! Но они не делают попыток добраться до содержимого палатки- значит объем работ слишком велик, и пока ее будут делать , раненые замерзнут. Решение (возможно спонтанное, но вполне логичное для их ситуации)- идти к лесу- он сравнительно не далеко. Лес-это укрытие от ветра, это костер. Напрасно Вы пишите про санчасть- Дятловцам не понятен характер травм, визуально многочисленные внутренние повреждения не специалистам, в тех условиях не определить. Решение - товарищей находящихся в плохом состоянии надо спрятать от ветра и разжечь костер. А далее по ситуации- возможно вернуться к палатке за снаряжением. Лично для меня такой ход событий вполне допустим.