Дорогие друзья!
Версия о том, что Макканны, не имевшие никакого отношения к исчезновению своей дочери, вынуждены были пойти на обман следствия и инсценировать признаки вторжения в свой номер (сообщить ложную информацию об обнаружении поднятых жалюзи и открытого окна), имеет все основания для того, чтобы быть рассмотренной самым серьезным образом.
В этом случае мотивы родителей очевидны и по-человечески понятны. При обнаружении исчезновения Мадлен из номера у них лично были все основания сделать вывод о похищении Мадлен – а это означает, что необходимо было как можно скорее принимать самые решительные и крутые меры по ее поискам и спасению. Необходимо было ставить на ноги полицию и прочие экстренные службы, проводить обыски не только улиц и пустырей, но и домов и квартир, принадлежащих частным владельцам, выставлять блокпосты на дорогах, держать под контролем аэропорты и морское побережье, осуществлять многие другие чрезвычайные мероприятия.
Но это было понятно им, родителям, только что потерявшим своего ребенка. А какие были у них реальные основания для того, чтобы требовать от соответствующих органов и служб выполнения всех этих мер и, самое главное, получить требуемое? Да никаких, ровным счетом никаких!
Допустим, Кейт, придя в номер, не увидела открытого окна и поднятых жалюзи, а только обнаружила, что ребенка в номере нет. То есть все спокойно, никаких признаков вторжения или присутствия посторонних нет, окно закрыто, жалюзи опущены, близнецы мирно спят здоровым сном в своих кроватках – а вот Мадлен пропала.
Что оставалось делать Макканнам? Если Мадлен вдруг вышла из номера, то ее найдут быстро, в течение пяти минут максимум, а если не найдут, то с ней наверняка случилась большая беда, скорее всего ее действительно похитили – и кому как не родителям лучше знать, насколько легко это сделать: вынести, оставленного без всякого присмотра ребенка из открытого номера у перекрестка проходных улиц и ни оставить за собой никаких следов…
Но как убедить в этом власти, начиная с администрации отеля и кончая полицией? С чего вдруг они должны поверить полупьяным туристам, развлекавшимся несколько часов в ресторане, что их дочь похищена злодеем-преступником? Где следы вторжения и вообще присутствия постороннего человека в номере? Где следы похищения? Кто может подтвердить эту версию? Так что единственная их дорога – к воспитателям Детского Клуба, чтобы те задействовали стандартную процедуру по поиску потерявшегося ребенка. И вот если эти поиски в итоге закончатся безрезультатно, то тогда уже можно вызывать полицию (спустя какое время это случится, интересно?). И что следует ожидать от приезда полиции? Поиски похитителя, которого никто не видел и следов которого нет и в помине? Не надо быть особо прозорливым, чтобы понять: полиция в таком случае первым же делом возьмется за самих родителей, которые, вне всяких сомнений, станут первоочередными подозреваемыми.
Макканны – образованные и трезвомыслящие люди, они профессиональные врачи, причем тех специальностей, которые связаны с принятием быстрых и рациональных решений в критических ситуациях. Они не могли не понимать, что в той ситуации, в которую они попали сами, идти по стандартному пути и соблюдать все формальности – это полная катастрофа. С каждым часом (если не с каждой минутой) возможности вернуть похищенного ребенка живым и здоровым тают на глазах, а без явных подтверждений факта похищения многие часы, а может быть даже и сутки скорее всего будут потеряны. И они принимают рационально правильное и по-человечески понятное решение – наплевать на формальности и сделать все для того, чтобы максимально повысить шансы на спасение своего ребенка. Они объявляют об обнаружении открытого окна и поднятых жалюзи, а это и дает им столь необходимое основание заявить именно о похищении, требовать прибытия полиции, собак-ищеек, блокпостов на дорогах, перекрытия границ…
Если бы они обнаружили в номере труп дочери, которой ничем уже не поможешь, тогда, конечно, такая ложь не имела бы никаких оправданий. Но если она похищена, то ее нужно спасать, причем любой ценой, в том числе и с помощью лжи, к сожалению. Кто сможет осудить их за это? Не буду говорить за других отцов и матерей, участвующих в нашем обсуждении, скажу лично за себя. У меня самого есть дети, у меня самого есть внуки. И я ради них пойду очень на многое (в разумных пределах, естественно). И я лично могу понять и оправдать Макканнов, если они в той ситуации, в которой они оказались, солгали.
Увы, их прием не сработал, португальская полиция, даже поставленная перед, казалось бы, несомненным фактом похищения, действовала на редкость неуклюже и медлительно, драгоценное время и шансы на спасение ребенка, ради чего так старались родители, оказались потрачены впустую. И в дальнейшем, уже в ходе долгого пятнадцатимесячного расследования Макканнам пришлось очень несладко и тревожно, так как идти на попятную и признаваться в даче заведомо ложных показаний было уже невозможно (особенно после создания Фонда), а риск оказаться уличенными во лжи оставался реальным.
Не следует игнорировать и серьезные опасения Макканнов за свое будущее и будущее своей семьи. Ведь, как ни крути, халатность в отношении своих детей они допустили очевидную, однако степень ее может быть оценена очень по-разному. Одно дело, если в номер вломился злодей-похититель и силой унес Мадлен. Другое дело, если преступник спокойно, как к себе домой, вошел номер, аккуратно забрал Мадлен (а мог бы заодно прихватить и близнецов, спящих, как убитые) и так же спокойно ушел, не оставив после себя никаких следов. Понятно, что последствия для Макканнов во втором случае могли оказаться гораздо более тяжелыми, чем в первом – по крайней мере, не столько с юридической, сколько с моральной стороны. Мне кажется, изначально родители эту проблему даже и не осознавали, руководствуясь исключительно стремлением спасти ребенка; но постепенно значение ее существенно возросло, опять же, после создания Фонда.
Вот, собственно, мотивы, которыми могли руководствоваться Макканны в своих рассказах об открытом окне и поднятых жалюзи. Хотел бы предупредить, что никоим образом не настаиваю на том, что все было так и никак иначе. Нет, это лишь версия, одна из нескольких различных версий, включая и ту, что предполагает открывание окна и жалюзи преступником.
Самое главное в другом. Выше речь шла об общих рассуждениях, об общей логике развертывания событий, о мотивах родителей. Однако следует еще и выяснить, насколько та или иная версия соответствует реальным фактам, насколько убедительно она объясняет конкретные поступки действующих лиц тех событий. На мой - исключительно субъективный взгляд - изложенная выше версия по данному критерию, как минимум, не уступает всем остальным версиям, и даже, может быть, превосходит их. Впрочем, данную проблему необходимо обсуждать подробно и конкретно.
С уважением, Георгий.
Голосование