Фотоаппараты и штатив

[владимир михайлович]

Светофильтр - тоже не от разрушительного действия лавины.

[PRO_hogiy]

Намерение применить штатив предполагает фотографирование с длительной ручной выдержкой. Или коллективное фото.
В предполагаемых условиях, на склоне, о коллективном фото вряд ли может идет речь. Готовилась съемка плохо освещенного объекта.  Во время экспозиции объект вдруг стал испускать свет. Или не фотографируемый, но другой объект. Источник света оказался не в фокусе. От неожиданности или воздействия внешних сил, фотограф конвульсивно смещал штатив, о чем говорит дискретность перемещения светового пятна. И сразу за тем кнопка или тросик спуска затвора был отпущен. Таково мое видение происходившего.

Вы, конечно многое говорите правильно, но ответь те мне на такой вопрос: Вы обычный штатив-треножник, образца 50-годов, как собираетесь в лыжном походе использовать? если более определенно: как и зачем его надо ставить в снег глубиной... "Ну вам по пояс будет..."(с).
Второй вопрос: если не принимать фотографов группы Дятлова за полных идиотов, зачем им такой штатив, если то же самое можно было сделать, воткнув лыжу в снег и привинтив штатив-струбцинку?
Ну и третий, до кучи: длина такого штатива ~ 60 см, высота полностью расправленного Абалаковского рюкзака 55 см (а при загрузке он стремился к форме шара, что эту высоту уменьшало!), тогда почему ни на одном фото его не видно, а ледоруб, высотой в 55 см постоянно торчит в рюкзаке Золотарева? И даже топор в рюк. Дорошенко (ручка ну никак не больше 40 см) тоже виден, а "штатив" постоянно находится под шапкой-невидимкой?

Я так думаю, одно из двух:
- либо Темпалов был неграмотным в фотографии и со слов перепутал слово "объектив" (был такой, кстати у того же Кривонищенко, чей и аппарат) со словом штатив.
- либо это был штатив-струбцинка, поэтому его никто ни не заметил при всех последующих перемещениях.

Что скажите?

Добавлено позже:

Для меня этот кадр и аппарат на штативе - весомый аргумент против завала палатки снегом или лавиной.

Насчет лавины уже давно все ясно, это буйные фантазии Е. Буянова... (там просто физически невозможно даже сползание снега - нет никаких условий), а про кадр тоже есть вполне "земные" объяснения.
https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461

[владимир михайлович]

Емкий такой анализ кадра, но объяснение о происхождении, о источниках света, оставивших на пленке размытый квадрат и "облако" не слишком убедительное. Открытый вход в палатку, облако пара...
По штативу - Правильно все. Его не видно на снимках. Значит, или струбцина, или ошибка в описании.

[Jurij]

По штативу - Правильно все. Его не видно на снимках. Значит, или струбцина, или ошибка в описании.

Где Вы его описание нашли? Штатив в УД упоминается три раза и все три раза без описания.

Что скажите?

Обсуждали уже давно - http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=8#p93749   (пост №223, гость26081812 - Владимир Борзенков).

а про кадр тоже есть вполне "земные" объяснения.
https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461

Тоже были уже и с тем же автором - http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=6

[Сергей В.]

По штативу - Правильно все. Его не видно на снимках. Значит, или струбцина, или ошибка в описании.

Неправильно. Ф-т со штативом еще упомянут в писульке из 2 т. УД. Мало ли чего не видно в рюкзаке у К., штатив в виде треноги мог быть металлическим и компактным, храниться в футляре. Такие импортные штативы в то время были. Что касается горизонтальных полос на кадре, то они не похожи на технические от протяжки или трения, те как раз на кадре из морга с пленки Иванова. Они больше мне напоминают фанеровку лабораторного стола.

[владимир михайлович]

На фанеровку похоже, на многократно облитую проявителем и протерто-высушенную поверхность стола. А на столе лежит стекло.

[PRO_hogiy]

Цитата: владимир михайлович - сегодня в 00:32
По штативу - Правильно все. Его не видно на снимках. Значит, или струбцина, или ошибка в описании.
=======================
Где Вы его описание нашли? Штатив в УД упоминается три раза и все три раза без описания.

Вот поэтому и остается практика того времени и фотографии для анализа. А напридумывать можно с 3 короба.( Это я не вам.)

А под "описанием", насколько я понял, имеет в виду запись Темпалова в протоколе "штатив-объектив".
если не так, путь он меня поправит.

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 22:48
Что скажите?
====================
Обсуждали уже давно - http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=8#p93749   (пост №223, гость26081812 - Владимир Борзенков).

Да что вы говорите?  :)Никогда бы не подумал…
Вот ведь сбили с толку, а я думал на . http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3718.0 

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 22:48
а про кадр тоже есть вполне "земные" объяснения.
https://dyatlovpass.com/frame-34?rbid=18461
===================
Тоже были уже и с тем же автором - http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=6

А разве это одно и то же? Вот ведь, век живи, век учись….
Автором и помрешь…. 

Добавлено позже:

Цитата: владимир михайлович - сегодня в 00:32
По штативу - Правильно все. Его не видно на снимках. Значит, или струбцина, или ошибка в описании.
============================
Неправильно.

Канэшна, дарагой… Есть 2 мнения. Одно Сергей В, второе – неправильное.

Ф-т со штативом еще упомянут в писульке из 2 т. УД.

И что? Там написано, что это большой штатив? Или "импортный и компактный?". Вы уж тогда либо играйте, либо не играйте, а рыбу заворачивать будете в другом месте.

Мало ли чего не видно в рюкзаке у К.,

Ну я же говорил, что он был в шапке-невидимке… 

штатив в виде треноги мог быть металлическим и компактным, храниться в футляре.

Мог быть, или был?

Такие импортные штативы в то время были.

И вы точно знаете, что такой был в гр. Дятлова? Если не секрет, откуда?

У меня такое подозрение, что вы никогда не ходили в лыжные походы, никогда там не фотографировали, и не имеете представления о том, что тогда было в Свердловске.
И хотите сделать из них идиотов, что бы таскать ненужную и неудобную вещь весь этот поход.
Сами себе, мол, были злостные буратины, и придумывали себе побольше лишних трудности, потому что им и так их не хватало, без этого.
А поспорить надо обязательно. Ну, как же, адреналин…

Что касается горизонтальных полос на кадре, то они не похожи на технические от протяжки или трения, те как раз на кадре из морга с пленки Иванова. Они больше мне напоминают фанеровку лабораторного стола.

Угу. Саму 35 мм пленку сильно увеличили, повозили по столу, а потом опять уменьшили и отдали Иванову.
А! Еще и волосок приклеили. Что б никто не догадался… 

[энсон]

Штатив нужен потому что Юпитер-11. Без штатива, на ветру на нём можно снимать только при ясной погоде. Фотоохотой в лесу они заниматься не собирались, а снимать собирались на хребте, на насте.

Струбцина и трипод аналоги только в фантазиях «струбцинщиков».
Учитывая массу юпитера и видоискателя, зажимной винт надо затягивать сильнее,
Рискуя оставить вмятины на инвентаре. Если используете прокладки, не игнорьте уменьшение трения, которое заставляет ещё больше увеличивать затяг.
Ещё можно было о чём то говорить, если бы взяли манюню.
Центр тяжести фотика с юпитером смещается вверх и вперёд, а крепление под штатив сбоку,
И сама штативная головка у струбцины не ахти.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вес Кэнона 575, Зоркий с Юпитером 500+460. Ещё видоискатель и "выпирающий нос".

Вот вариант возможного штатива.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 Учитываем так же, что в то время «рукожопость»
Гораздо реже, чем теперь, жизнь заставляла. Так что штатив мог быть переделан из покупного, или вообще самопальный.

Масса возможного 770, берём с запасом на другое дерево, например самодел=1000г.

 Штативная резьба у Зоркого 3/8, диаметр болта=9,4. По фото вычисляем диаметр площадки не более 8 см, добавляем на выпирание ног за площадку по см, диаметр возможного штатива макс 10 см.
 Длина без переделки 0,6м. Такой размер позволяет переносить его в валенках, просто хорошо фиксируя к рюкзаку.

И к прошлому для АНК. То, что идя по Лозьве с видом на Хой-Экву, её не сняли юпитером
( это проверено нет там 135), как раз наоборот, против струбцины. Возможность прикрутить к дереву, делает её гораздо удобней в лесу, чем «танцевать» в снегу с триподом. Только вот на хребте, трипод на столько же удобнее чем лыжи и палки со струбциной.

И для "ночных снимальщиков". То что штатив прикручен и трипод, никак не доказывает, что собирались снимать после установки Палатки.
Сморим на фото копания, на одном слева чёткость хуже. Это не фокусировка, не бывает разницы в фокусировке, на одинаковом расстоянии.
Я здесь вижу, смаз от движения аппарата при нажатии спуска. На другом фото этого нет. Учитывая выдержку и ветер 2 снимок могли сделать уже со штатива.
Учитывая слова Игоря про лабаз, что думать не приходится, для меня глупость, что это фото имеет отношение к 31. Неадекватность, говорить такое и тут же копать. Равно как сначала копать, а потом думать.

Гало Янежа чушь, на основании ещё действие ТФ и облачности по Бурмантово, а в ту сторону как раз объектив и направлен.
А так же смаза палки на фото с 1 плёнки «в спину». Выдержка там менее 100, а будь там хоть намёк на луч солнца, освещённость бы резко выросла, и выдержку можно было уменьшить.

А с глупостями Игоря Б, если интерсны факты, а не личные глупости, можно легко разобраться, поняв что такое рассеянный свет, и как выставляется экспозиция на уличных камерах.
Нет никаких сложностей, зная чувствительность и экспозицию узнать примерную высоту солнца, а от неё время, с учётом облачности.
Так что имеем, ничего, даже с намёком на разумное, опровергающее, в этом вопросе,УД нет. Учитывая что 5,6 и 1/25 на этих фото реальны, для меня однозначно, это фото установки Палатки, не зависимо установили её здесь же или всё таки передумали.

Ну и соответственно, возможное желание Георгия снять это, вполне разумно, без разницы самому, или попросив того же, кто снимал предыдущие. Снимать палатку перед ночёвкой на склоне, больше смысла, чем копание ямы под лабаз, после трудной тропёжки. Даже 3 раза, учитывая что один скорее всего может не получится.
А не стал, потому что освещённость при закате изменяется очень быстро, и экспозицию надо было ещё увеличивать. Диафрагму уже некуда дальше, а выдержка уже будет сказываться на движении людей, то есть для съёмки надо всем замереть, а работы ещё не мало.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Jurij]

Да что вы говорите?  :)Никогда бы не подумал…

И как же Вы нашли то?! Гуглом пользоваться научились?

А разве это одно и то же? Вот ведь, век живи, век учись….
Автором и помрешь….

А цитировать не научились.

Струбцина и трипод аналоги только в фантазиях «струбцинщиков».

На Хибинах В.Борзенков приводил фото своего фотоаппарата со струбциной. Нафантазировал?

[Сергей В.]

И что? Там написано, что это большой штатив? Или "импортный и компактный?". Вы уж тогда либо играйте, либо не играйте, а рыбу заворачивать будете в другом месте.

Упомянут фотик Криво с "прикрученным к нему штативом". Точка, остальное ваши и наши домыслы. На одной из фоток я углядел в рюке Криво нечто похожее на чехол от импортного компактного металлического штатива.

Угу. Саму 35 мм пленку сильно увеличили, повозили по столу, а потом опять уменьшили и отдали Иванову.
А! Еще и волосок приклеили. Что б никто не догадался…

Волосок, положим, появился при сканировании. Мне казалось, что вы понятливее: все в этом топике ведь согласны, что этот знаменитый кадр технический и не имеет отношения к ГД. Но "текстура шпона" на нем не похожа на дефекты протяжки, ферштейн? Как она тут проявилась, вопрос отдельный, куда то ведь этот полувыдвинутый объектив был направлен? Возможно, что и в стол со стеклом и отраженным верхним источником света.

Штатив нужен потому что Юпитер-11.

Начнем с того, что в походе штатив вообще не нужен. Даже для группового снимка на недовершине. И ночные снимки на пленку с такой чувствительностью это нонсенс. И вес вашей деревянной треноги не 800 г, а раза в два больше, и это не общественный, а личный груз.

То, что идя по Лозьве с видом на Хой-Экву, её не сняли юпитером
( это проверено нет там 135), как раз наоборот, против струбцины.

Кем проверено то, там что экзиф есть? Не отличите вы никогда по кадру полтинник от 135 мм, тот разве что будет несколько "темнее" и приближает ПП, что посторонний вряд ли когда-либо заметит.

А так же смаза палки на фото с 1 плёнки «в спину». Выдержка там менее 100

Выдержка 100 это что такое? Если это 100 сек при дневной съемке, то есть вопрос о вашей адекватности.

А цитировать не научились.

[владимир михайлович]

Упомянут фотик Криво с "прикрученным к нему штативом"

Если так дословно написано, то по логике русского языка штатив должен быть визуально меньше фотоаппарата.

[Albert]

Стоянка на Лозьве. Группа только что остановилась, все на своих местах, только Тибо и Дятлов чуть выкатились. Снимает Кривонищенко, это фото с его пленки. Он шел первым, впереди лежит его рюкзак. Что торчит из рюкзака?

[Jurij]

Что торчит из рюкзака?

Разве это может быть штатив? Поясните хотя бы,какая часть штатива торчит,это будет легко сделать,ведь верх и низ даже в чехле отличаются.

[PRO_hogiy]

Штатив нужен потому что Юпитер-11. Без штатива, на ветру на нём можно снимать только при ясной погоде. Фотоохотой в лесу они заниматься не собирались, а снимать собирались на хребте, на насте.

Струбцина и трипод аналоги только в фантазиях «струбцинщиков».

Это слова в пустоту. Что бы что то сравнивать надо иметь что и с чем. А главное в данном случае, это назначение и условия применения. Это как обычно – словесное соревнование что удобнее, с тем что вообще применимо в данных условиях. Но есть еще случай, когда условия диктуют полную невозможность применения. И у нас, как раз, такой случай.

Учитывая массу юпитера и видоискателя, зажимной винт надо затягивать сильнее,

А кто сказал, что с Ю-11 вообще собирались снимать со штатива?
 Хотя и такое я вполне допускаю, в практике такое было. Только не "Зоркий" + Ю-11, а "Praktika LTL + Sonnar 4/135". Это несколько тяжелее, ну и что?

Рискуя оставить вмятины на инвентаре. Если используете прокладки, не игнорьте уменьшение трения, которое заставляет ещё больше увеличивать затяг.

Ужасти какие то. Только не помню я по жизни в лыжных походах таких непроходимых капканов.

Ещё можно было о чём то говорить, если бы взяли манюню.

Когда надо и возможно ее и берут. А возможно, пока не сломают и не выбросят.

Центр тяжести фотика с юпитером смещается вверх и вперёд, а крепление под штатив сбоку,
И сама штативная головка у струбцины не ахти.

Анекдот такой был: "Студенты сидят в общаге, едят картошку с мясом. Приходит новенький. Сидеть и молчать не удобно. Говорит: "Эх, декан у нас плохой!" ему отвечают: "Декан ему плохой? Не нравится не ешь!". (с)  Эт я к тому, что если в походе приходится выбирать: тащить с собой неудобный предмет, особенно если его и применять то практически негде; или ограничится в том, что чего то не снимешь (я вообще не могу представить такую ситуацию) то поступают "по принципу декана".

Вес Кэнона 575, Зоркий с Юпитером 500+460. Ещё видоискатель и "выпирающий нос".

Не, ну мне это нравится – пользовать мнение городского фотографа 201Х года, для оценки условий и характеристик оборудования в походах 1959 года.
Это как водителя асфальтового катка спрашивать про возможности Toyota Land Cruiser на предмет проходимости на перевал Дятлова.

Вот вариант возможного штатива.

Ну да, у меня был такой когда то. И Юдин описывал на словах тоже самое.

Учитываем так же, что в то время «рукожопость»
Гораздо реже, чем теперь, жизнь заставляла. Так что штатив мог быть переделан из покупного, или вообще самопальный.

Не мог. У Кривонищенко был покупной штатив. Его семья была не бедной. Вполне могли покупать и еще много чего.

Масса возможного 770, берём с запасом на другое дерево, например самодел=1000г.

Примерно так и есть. Чуть поболее - ~ 1200...1500 г. Без всяких футляров. Может он (футляр, чехол и т. д.) и был у кого то, но я не помню, что бы у меня он когда-нибудь был.

Штативная резьба у Зоркого 3/8, диаметр болта=9,4. По фото вычисляем диаметр площадки не более 8 см, добавляем на выпирание ног за площадку по см, диаметр возможного штатива макс 10 см.

Ну и зачем такие вычисления? Только "выпирание ног" будет гораздо больше. Там деревянная рейка была где то 25 х 40…50 мм. И крепилась она не к центру, а к краю площадки. Даже несколько выпирая за. И помешалась по перпендикуляру длинной стороной. Материал был тяжелый. Дуб, граб, вяз, гикорь?

Длина без переделки 0,6м. Такой размер позволяет переносить его в валенках, просто хорошо фиксируя к рюкзаку.

Это что ж за валенки такие? Длина голени мужика роста 174…175 см равна 466 мм (чешская стандартная антропометрическая модель 1968 г для роста 174 см). У них что, валенки были много выше колена? Извините, до ….?  И потом, кто ж так таскает что то в валенках, если их как следует не привяжешь? Их притягивают с деформированием. И, по возможности слегка изгибают в вертикальной плоскости. Но без фанатизма. Положив туда штатив (длиной 60 см) они ж все время будут распадаться. Да и среди кустарника и деревьев как проходить с жесткой поперечиной 60+ см?  Ширина плеч (для той же модели) 437 мм.

И к прошлому для АНК. То, что идя по Лозьве с видом на Хой-Экву, её не сняли юпитером
( это проверено нет там 135)

Вы чего? Нафига ее снимать телевиком? Там что эротические картинки на горе? Для такого пейзажного снимка, скорее широкоугольник нужен. Хотя и нормальник сойдет. Что они и сделали.
У меня на этом же месте все время было желание "уйти в широкоугольник". Построение кадра требовало. У них что, эстетический интерес был, снимать голые пустые заснеженные склоны?

как раз наоборот, против струбцины.

Это тут совершенно не при чем. Для дневной съемки (и вообще до 1/10)- мне, во всяком случае, не нужен. А если требуется то, до ¼ можно, оперевшись обо что то.
Поместить снимки ночного Таллина с выдержкой ½, с рук, вообще без штатива и опоры?

Возможность прикрутить к дереву, делает её гораздо удобней в лесу, чем «танцевать» в снегу с триподом. Только вот на хребте, трипод на столько же удобнее чем лыжи и палки со струбциной.

Но он там вообще не нужен, по большому счету. Чего снимать то со штативом? Только не надо придумывать ночных съемок. Да и там можно положить на скалу и снимать с тросиком.

И для "ночных снимальщиков". То что штатив прикручен и трипод, никак не доказывает, что собирались снимать после установки Палатки.

Допустим….

Сморим на фото копания, на одном слева чёткость хуже. Это не фокусировка, не бывает разницы в фокусировке, на одинаковом расстоянии.

Вы откуда взяли, что это на месте палатки? Вы знаете кто когда и где это снимал? А если нет, то все рассуждения мимо. Там иногда и днем такая обстановка, кажется во-вот стемнеет, а смотришь на часы, время ок 14.00.

Я здесь вижу, смаз от движения аппарата при нажатии спуска. На другом фото этого нет. Учитывая выдержку и ветер 2 снимок могли сделать уже со штатива.

Вот скажите на милость, на кой фиг такие извращения (я про штатив) в такую погоду? Это что секундное дело, вынуть – прикрутить – поставить, найти ракурс, переставить + все операции со съемкой? А потом еще и убирать надо. Тут же. И ради чего? Если очень надо для "попугать МКК", то и смазанный сойдет, даже произведет лучший эффект.

Учитывая слова Игоря про лабаз, что думать не приходится, для меня глупость, что это фото имеет отношение к 31. Неадекватность, говорить такое и тут же копать. Равно как сначала копать, а потом думать.

https://youtu.be/DsHytjl_CSM

Слова Игорем были написаны уже после этого. Ночью с 31.01 на 1.02, у печки, во время дежурства. Потому что нигде больше никто зимой не пишет. Зина пописала дневник на улице пару дней, и перестала. И так каждый раз в любом походе у всех "писателей".

Гало Янежа чушь, на основании ещё действие ТФ и облачности по Бурмантово, а в ту сторону как раз объектив и направлен.

Это само собой. Но погода в Бурмантово и направление на него, к этому имеет такое же отношение, как известное слоеное пирожное к битве при Ватерлоо. На снимках четко видно состояние погоды наверху. Низкая облачность означает ее большую толщину, посему про солнце тут же можно забыть. + к этому, шли они уже после 14.00, а 14 с малыми копейками солнце уже в западной части, т. е. за горой.

А так же смаза палки на фото с 1 плёнки «в спину». Выдержка там менее 100, а будь там хоть намёк на луч солнца, освещённость бы резко выросла, и выдержку можно было уменьшить.

С чегой то вдруг 1/100? Вы не пишите без долей, а тут некоторые делают вид, что не понимают.  При такой погоде и пленке в 65 ед. даже при 3,5..4 будет где то 1/30…1/20. У меня в 2012 в этом же месте и при такой же погоде и чуть большем времени было (EXIF) 1/120 при 200 ISO (это по цифре). То есть эквивалент ~ 1/40. Но у меня оптика Canon, с гораздо более качественными характеристиками и лучше просветленная. Поэтому можно считать ~ 1/30… 1/25.

А с глупостями Игоря Б, если интерсны факты, а не личные глупости, можно легко разобраться, поняв что такое рассеянный свет, и как выставляется экспозиция на уличных камерах.

Это гораздо проще сделать в астрономических программах. Если надо – могу поискать то, что сделал для 01.02.1959. с 09:00 по 18:00. Картинку на полукилометровке.
 


Вот, нашел черновик….

Так что имеем, ничего, даже с намёком на разумное, опровергающее, в этом вопросе,УД нет. Учитывая что 5,6 и 1/25 на этих фото реальны, для меня однозначно, это фото установки Палатки, не зависимо установили её здесь же или всё таки передумали.

Считать что копали и ставили палатку в одном месте – полный вольюнтаризьм. Это ни одна группа не стала бы делать, не говоря уж про то, что на это потребовалось бы времени не один час.
И это при приходе на место уже в сумерки.
Зачем из людей делать полных идиотов, когда они сами себе придумывают трудности для героического их преодоления? Им что, делать было больше нечего?
И ставить палатку в яму могут только диванные теоретики. Ее сильнее будет засыпать снегом, чем просто на открытом месте. Если кто то этого не пробовал, то проще не делать таких неумных выводов. А сходить в аналогичное место и условия, убедившись самому.

Ну и соответственно, возможное желание Георгия снять это, вполне разумно, без разницы самому, или попросив того же, кто снимал предыдущие. Снимать палатку перед ночёвкой на склоне, больше смысла, чем копание ямы под лабаз, после трудной тропёжки. Даже 3 раза, учитывая что один скорее всего может не получится.

Зачем вообще снимать место ночевки вечером? Что, утром этого нельзя сделать? Как все нормальные люди, в аналогичных случаях?И то, если это ну оооочень надо.. А нафига?

А не стал, потому что освещённость при закате изменяется очень быстро, и экспозицию надо было ещё увеличивать. Диафрагму уже некуда дальше, а выдержка уже будет сказываться на движении людей, то есть для съёмки надо всем замереть, а работы ещё не мало.

Ну и что, что смазывается? Есть такое понятие – экспрессия на снимке. Если надо, то достаточно только одной детали в статике, остальное – это уже работает на эмоции зрителя.
Кстати о птичках. Это вот смазано, чи шо?
 


_{----------------------------------
Ответ: здесь экспозиция 1/250}

ЗЫ. Чего вы все время придумываете какие то несуществующие сложности и необходимости, которые не возникают по жизни? Особенно в таких походах?

Добавлено позже:

Цитата: PRO_hogiy - 15.11.18 04:37
Да что вы говорите?  :)Никогда бы не подумал…
==================
И как же Вы нашли то?! Гуглом пользоваться научились?

Ну да. Последние 40 лет только и занят, что тренировался…. 

Цитата: PRO_hogiy - 15.11.18 04:37
А разве это одно и то же? Вот ведь, век живи, век учись….
Автором и помрешь….
===================
А цитировать не научились.

Цитировать самого себя – признак мании величия. Это не ко мне.

Цитата: энсон - 15.11.18 06:45
Струбцина и трипод аналоги только в фантазиях «струбцинщиков».
====================
На Хибинах В.Борзенков приводил фото своего фотоаппарата со струбциной. Нафантазировал?

Кстати там был ИМХО "Nikon-70" (не цифра) весом в 720 г. Или я уже совсем ничего не помню?

Добавлено позже:

Цитата: PRO_hogiy - 15.11.18 04:37
И что? Там написано, что это большой штатив? Или "импортный и компактный?". Вы уж тогда либо играйте, либо не играйте, а рыбу заворачивать будете в другом месте.
Упомянут фотик Криво с "прикрученным к нему штативом".

А вы точно знаете, что Темпалов на слух мог отличить слово "штатив" от слова "объектив"? Откуда такая уверенность в людях 1959 года? Или вы совсем не представляете уровень тех времен?

Точка, остальное ваши и наши домыслы.

Или ваши домыслы про все остальное, включая наличие "импортного компактного металлического штатива"(с). Так же как и про условия применения фототехники в лыжных походах. Вы ходили в лыжную "тройку" или выше? Если нет, то и разговаривать на эту тему не о чем.

На одной из фоток я углядел в рюке Криво нечто похожее на чехол от импортного компактного металлического штатива.

Интересно, на каком?

Теперь надо еще "углядеть" наличие такого штатива по факту его нахождения в группе.
Только его там не было, потому как Юдин говорил именно про большой деревянный штатив у Кривонищенко. Но в этом походе он не видел никакого штатива. Хотя на остановках в Вижае, 41-м и 2 Сев., они рюкзаки распаковывали полностью.
Если он вам лично говорил другое, то прошу сообщить где и когда это было.

Цитата: PRO_hogiy - 15.11.18 04:37
Угу. Саму 35 мм пленку сильно увеличили, повозили по столу, а потом опять уменьшили и отдали Иванову.
А! Еще и волосок приклеили. Что б никто не догадался…
=====================
Волосок, положим, появился при сканировании

Не. Задолго до сканирования. С ним и передали.

Мне казалось, что вы понятливее: все в этом топике ведь согласны, что этот знаменитый кадр технический и не имеет отношения к ГД.

Мне тоже казалось, что вы понятливее: потому как я никогда не говорил про что то другое. Фантазировать на пустом месте не надо.

Но "текстура шпона" на нем не похожа на дефекты протяжки, ферштейн?

Если вы не все буквы поняли в тексте, то намекаю: это механические повреждения  при хранении И при работе с увеличителем. А по шпону на столе его не возили.  Ферштейн?.

Как она тут проявилась, вопрос отдельный, куда то ведь этот полувыдвинутый объектив был направлен?

Неушто на царапание пленки по шпону стола (был выдвинут)? 

Возможно, что и в стол со стеклом и отраженным верхним источником света.

Не понял, каким подсвечником "стол со стеклом и отраженным верхним источником света"(с) задействован для получения царапин на 34-м кадре? 
Другими словами, как могло изображение "стола со стеклом и отраженным верхним источником света"(с) проявиться в виде механических царапин?

Выдержка 100 это что такое?

энсон, ну я же говорил! Тут пишут самые выдающиеся фотографы современности времен Гр. Дятлова.

[Сергей В.]

А вы точно знаете, что Темпалов на слух мог отличить слово "штатив" от слова "объектив"? Откуда такая уверенность в людях 1959 года? Или вы совсем не представляете уровень тех времен?

Не хуже вас представляю. Но говорит же Темпалов на апрельском допросе, что "мною сфотографировано...", хотя фотографировал наверняка тот же Яровой? Кстати, про штатив во 2 томе написано рукой куда более грамотного Иванова.

Интересно, на каком?

Теперь надо еще "углядеть" наличие такого штатива по факту его нахождения в группе.
Только его там не было, потому как Юдин говорил именно про большой деревянный штатив у Кривонищенко. Но в этом походе он не видел никакого штатива. Хотя на остановках в Вижае, 41-м и 2 Сев., они рюкзаки распаковывали полностью.
Если он вам лично говорил другое, то прошу сообщить где и когда это было.

Я размещал его отредактированный кроп тут в фототеме несколько лет назад, искать долго. Это предположение, разумеется. А что касается Юдина, то вам виднее. Я бы ему в плане вещей особо не доверял, это вытекает из его сплошь и рядом ошибочных протоколов опознания вещей. Он даже, будучи "врачом", про флягу со спиртом ничего не знал, не то что про штатив.

Неушто на царапание пленки по шпону стола (был выдвинут)?

Что вы заладили про царапанье по столу, как будто других мнений кроме вашего и быть не может. Может и царапанье, только оно странное, ни единой сплошной линии, это вы как объясните?

И еще один момент хотелось бы отметить: вот вы в статье на дятловпасс пишете:

Случай полностью нерасширенного объектива исключается, поскольку он создает следующее изображение:

т.е. круг

Неужели вы не видите этого "круга" на 33-м кадре?

Разворачиваемый текст

А неполный этот "круг" только оттого, что объектив справа прикрыт пальцами? Т.е. тубус объектива вообще не выдвигался и, следовательно, целенаправленная съемка не велась.

[Вита]

Нет никаких сложностей, зная чувствительность и экспозицию узнать примерную высоту солнца, а от неё время, с учётом облачности.
Так что имеем, ничего, даже с намёком на разумное, опровергающее, в этом вопросе,УД нет. Учитывая что 5,6 и 1/25 на этих фото реальны, для меня однозначно, это фото установки Палатки, не зависимо установили её здесь же или всё таки передумали.

Откуда же у Вас исходные данные?
5,6 - ?
1/25 - ?
облачность - ?
чувствительность - ?
И откуда выводы?

[PRO_hogiy]

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 21:32
А вы точно знаете, что Темпалов на слух мог отличить слово "штатив" от слова "объектив"? Откуда такая уверенность в людях 1959 года? Или вы совсем не представляете уровень тех времен?
===================
Не хуже вас представляю

Дааааа…? Интересно, откуда? 

Но говорит же Темпалов на апрельском допросе, что "мною сфотографировано...", хотя фотографировал наверняка тот же Яровой?

Мало ли, кто и что говорит.
То то я не знаю, как на таких работах что то делается и как пишется? 
"Картина маслом" (с)  к/ф "Ликвидация":
Следователь (прокурор): "Мною обнаружен труп гр. ХХХ» труп обнаружен группой ххх неделю назад, опознал как ХХХ Вася посмотри, кто это такой? А, ты говоришь, что по найденной туркнижке ХХХ, так и запишем…
Вот и опознание не производится исключительно потому, что больше это некому быть.
Но тут есть "любители поиграть в шпионов", они то уж "точно знают", что всегда это бывает кто то другой. Значит подменили….
Естественно там все фото Ярового и Е. Сердитых из гр. Карелина, а "фотографировал" Темпалов. Интересно у него хоть ФА то был даже не на перевале, а вообще? Кстати, не все фото попадают в УД. И лучшая тому иллюстрация, что фото "2-х Юр" в изначальном виде было только у Сердитых, но в дело не попало, потому как, логистика его пленки не попало "в струю" логистики следствия. Это обычная практика на ПСР. Здесь нет ни умысла, ни разгильдяйства. Это следствие информационной энтропии.

Кстати, про штатив во 2 томе написано рукой куда более грамотного Иванова.

Чо написано? Что это "импортный и компактный?". Или что он большой и чистый ? Это 2 разных утверждения, которые присутствуют в 2х разных местах. И умозаключаются 2 разными людьми.
То что он был?  А в этом кто то сомневался?  Вопрос в том, что он из себя представлял? А там этого нет. Посему утверждение о грамотности Иванова исключительно в этом случае является притянутым за уши. Хотя это должно быть так, потому что он криминалист. И , надеюсь, таковым он и был. А то что он не написал подробно о штативе, его вообще никак не характеризует, потому что никто не обязывал писать об этом подробно специально для Сергей В, который хочет это знать 60 лет спустя.

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 21:32
Интересно, на каком?

Теперь надо еще "углядеть" наличие такого штатива по факту его нахождения в группе.
Только его там не было, потому как Юдин говорил именно про большой деревянный штатив у Кривонищенко. Но в этом походе он не видел никакого штатива. Хотя на остановках в Вижае, 41-м и 2 Сев., они рюкзаки распаковывали полностью.
Если он вам лично говорил другое, то прошу сообщить где и когда это было.
========================
Я размещал его отредактированный кроп тут в фототеме несколько лет назад, искать долго. Это предположение, разумеется.

Ничего не понял… какой "кроп"? Вы хоть смысл такого термина понимаете? Это что, город в Германии?  Про кроп-фактор я в курсе, а каким подсвешником он сюда ?

А что касается Юдина, то вам виднее. Я бы ему в плане вещей особо не доверял, это вытекает из его сплошь и рядом ошибочных протоколов опознания вещей.

Ну, правильно: здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу….
Вообще лучше не доверять свидетелям "первой руки", если это не сходится с чьими то понятиями. 
Мне с ним пришлось общаться довольно плотно, и я постарался вытянуть из него много чего не было в протоколах и прочем в 1959 г. А потом просеял это через свои собственные наблюдения примерно того же периода и сравнил. Посему уже начал понимать, где он заблуждался, а где есть непосредственные наблюдения, которые помогут найти истину. Он никогда не врал и не пытался кого то ввести в заблуждение. Все его неувязки это суть его собственных заблуждений и убеждений под влиянием окружающих. Когда появлялся понятный расклад ситуации он все объяснял четко и ясно. Но было большое количество "факиров на час минутку", которые ему внушали массу несуразностей, а потом, якобы заручившись его мнением (в своей собственной интертрепации) несли откровенную чушь. И это хорошо видно из многочисленных высказываний в форумах: "Вот он сказал…". Чего он сказал? Он им сказал, что ли? Или они что то поняли? А потом с ним же подробно разбирали все эту запутанную ситуацию?
Его путаница в вещах вскоре после гибели друзей тоже вполне понятна. Я не знаю, что бы вы напутали в такой же ситуации. Думаю, что много больше..

Он даже, будучи "врачом", про флягу со спиртом ничего не знал, не то что про штатив.

Это то, как раз вполне прозрачно. Откуда студент, живущий на стипендию и в общежитии, родители которого живут в деревне за пару сотен км, мог достать спирт? Да еще во время, или сразу же после сессии? В Свердловске его не продавали, а только в отдаленных северных районах. Вот те, кто работал в оборонке, спокойно могли за счет "экономии" от "протирки оптических осей". Что и было в натуре сделано. Наверняка это дело рук Кривонищенко, с его фирмы. Там его не экономили. Потенциально возможно, что они могли купить "Питьевой спирт" в Серове (??) или Вижае. Юдин об этом мог и не знать, поскольку этим могли заниматься другие люди. А то, что он не видел больших по размеру вещей своих товарищей на стоянках, это что то из области фантастики. Другое дело, что не обратил на это внимание, т. к. ему это было не к чему. Но то, что он говорил, что штатива, которые он описывал как Кривонищенковский в городе, он не видел, это точно.

Цитата: PRO_hogiy - вчера в 21:32
Неушто на царапание пленки по шпону стола (был выдвинут)?
=======================
Что вы заладили про царапанье по столу, как будто других мнений кроме вашего и быть не может.

Ну да, есть еще ваше, что его таки возили по столу… 

Может и царапанье, только оно странное, ни единой сплошной линии, это вы как объясните?

Чего тут объяснять? Вы что не хранили ч/б пленки в течении многих лет (20…30)? Это всегда так бывает, особенно при не аккуратном или небрежном отношении к ним. Почему должны быть сплошные линии? Это у вас так пленки оттдресерованы? Там прямых – более чем достаточно, а почему они должны быть непрерывными, это никто, кроме вас не знает.
Эмульсия не такая твердая как алмаз. Даже пыль и микрочастички твердых веществ на это работают. Это когда сильно увеличишь и при боковой подсветке, все эти царапины так хорошо видны. Когда смотришь на сам негатив, там вообще мало что видно из этих повреждений.

И еще один момент хотелось бы отметить: вот вы в статье на дятловпасс пишете:
...
Цитирование
Случай полностью нерасширенного объектива исключается, поскольку он создает следующее изображение:

т.е. круг
:::::::::::::::::::::::
Неужели вы не видите этого "круга" на 33-м кадре?
 Разворачиваемый текст
А неполный этот "круг" только оттого, что объектив справа прикрыт пальцами? Т.е. тубус объектива вообще не выдвигался и, следовательно, целенаправленная съемка не велась.

Нет не вижу. Зато хорошо вижу отсутствие у вас более-менее четких знаний по фотографической оптике и фотохимического процесса. Это я про "круг" и "справа прикрыт пальцами". Ну а о таких явлениях света, как интерференция и дифракция – особенно.
Кстати о птичках не выдвинутом объективе. Если его задвинуть  хотя бы на четверть, то ни одного четкого изображения и в помине не будет. Вы там читали, что ход фокусировки имеет величину в единицы миллиметров? А вы на сантиметры хотите "двигать"?
А что мы видим на негативе и отпечатках? Четкое изображение контура лепестков диафрагмы. Может объясните, как такое возможно при "задвинутом объективе"?
И почему оно не "справа прикрыт пальцами"(с)?

Добавлено позже:

Цитата: энсон - 15.11.18 06:45
Нет никаких сложностей, зная чувствительность и экспозицию узнать примерную высоту солнца, а от неё время, с учётом облачности.
Так что имеем, ничего, даже с намёком на разумное, опровергающее, в этом вопросе,УД нет. Учитывая что 5,6 и 1/25 на этих фото реальны, для меня однозначно, это фото установки Палатки, не зависимо установили её здесь же или всё таки передумали.
====================
Откуда же у Вас исходные данные?
5,6 - ?
1/25 - ?
облачность - ?
чувствительность - ?

Я не энсон, но хочу его "защитить". 
Эти данные из уголовного дела приведены Ивановым. Скорее всего они взяты со значений, установленных на одном из ФА. Чувствительность пленки Иванов, конечно, брал опросом поисковиков, но суть не в этом. Большая часть пленок именно такой и была в то время. Да и по негативам это ощущается. Была бы большая - было бы большее "зерно".
Тут проблема в другом.  Это снимки не из ФА Кривонищенко. У него выдержки 1/25 не было. Были 1/30 и 1/20. Тогда вопрос: чей это аппарат и где эта пленка. Только по ней можно говорить где это снято. Даже если это 2 последних кадра, это не означает, что снято на месте установки палатки. Вопрос в том, что было снято до этого? И после этого, если там что то было?
Облачность взята, насколько я могу судить, из тех снимков, что были на Кривонищенковской пленке. На тех, "где копают" вообще не видно какая была облачность. Но день пасмурный, это очевидно. Поэтому могли, логически рассуждая, так и предположить.

И откуда выводы?

Выводы, понятно откуда – из допущений и предположений.
Но все, до определенной степени, логично и естественно. Кроме желания, "непременно засунуть эти снимки на МП".

[Сергей В.]

Про кроп-фактор я в курсе, а каким подсвешником он сюда ?

Кроп это вырезанный и увеличенный фрагмент, а кроп-фактор это другое.

А то, что он не видел больших по размеру вещей своих товарищей на стоянках, это что то из области фантастики. Другое дело, что не обратил на это внимание, т. к. ему это было не к чему. Но то, что он говорил, что штатива, которые он описывал как Кривонищенковский в городе, он не видел, это точно

Видеть то он должен был, да вот не помнил спустя месяц ничего, кроме того кому он свой тулуп оставил. Штатив при нем не раскладывали, это точно, а если еще он при этом был в футляре... Ваши выводы о Ю. не оспариваю, только скажите, вы сами на 100% уверены, что он видел у К. именно эту деревянную тяжеленную треногу? Судя по тому, что вы ранее писали о струбцине, то нет.

Кстати о птичках не выдвинутом объективе. Если его задвинуть  хотя бы на четверть, то ни одного четкого изображения и в помине не будет.

И где вы видите на 33 к. четкое изображение?

А что мы видим на негативе и отпечатках? Четкое изображение контура лепестков диафрагмы. Может объясните, как такое возможно при "задвинутом объективе"?
И почему оно не "справа прикрыт пальцами"(с)?

Объясняю: лепестки тоже нечеткие и они совсем из другой оперы, отношения к степени выдвинутости объектива не имеют, т.к. это внутренне переотражение с линз внутри объектива. Тимур такие получал на купленном им Зорком при съемке именно с задвинутым объективом.
И несмотря на ваше ворчание про дифракцию и интерференцию, пальцы на объективе именно так и проявляются, именно из-за них мы и не видим на 33 кадре полного круга.

Тогда вопрос: чей это аппарат и где эта пленка.

Это аппарат Дятлова, пленка с которого утеряна еще Ивановым.

если интерсны факты, а не личные глупости, можно легко разобраться, поняв что такое рассеянный свет, и как выставляется экспозиция на уличных камерах.
Нет никаких сложностей, зная чувствительность и экспозицию узнать примерную высоту солнца, а от неё время, с учётом облачности.

Это у вас из области фантастики уже. В теории для данной освещенности пар экспозиция-диафрагма бесконечное множество, на практике их конечно куда меньше, но тем не менее достаточно.

[PRO_hogiy]

Штатив при нем не раскладывали, это точно,

Что б его видеть его и раскладывать не надо. Он был не короче 60 см в блину и около 10 см в диаметре (по образующей).

а если еще он при этом был в футляре...

Фуляр - это ваши фантазии. Интересно, откуда вы их взяли?

Ваши выводы о Ю. не оспариваю, только скажите, вы сами на 100% уверены, что он видел у К. именно эту деревянную тяжеленную треногу?

100% гарантию дает страховой полис только в случае смерти застрахованного. А то, что мы говорили именно о таком штативе, это 100%. Так же как и то, что другого типа больших штативов в то время в Свердловске не было. Хорошо, ограничим этот круг группой Дятлова!

Судя по тому, что вы ранее писали о струбцине, то нет.

А что я писал? Не надо недомолвок. Приведите цитату, тогда будет предмет изучения...

Цитата: PRO_hogiy - 20.11.18 18:41
Кстати о птичках не выдвинутом объективе. Если его задвинуть  хотя бы на четверть, то ни одного четкого изображения и в помине не будет.
И где вы видите на 33 к. четкое изображение?

Четкое изображение контура лепестков диафрагмы.

К этому могу добавить только слово "достаточно" . Многоугольник там опознается четко, видны все грани.  Привести фрагмент изображения? Или как кто то сказал - кроп?
Причем больше ничего достаточно четкого нет, хотя контуры прямогугольника опознаются уверенно.

Цитата: PRO_hogiy - 20.11.18 18:41
А что мы видим на негативе и отпечатках? Четкое изображение контура лепестков диафрагмы. Может объясните, как такое возможно при "задвинутом объективе"?
И почему оно не "справа прикрыт пальцами"(с)?
======================
Объясняю: лепестки тоже нечеткие и они совсем из другой оперы, отношения к степени выдвинутости объектива не имеют, т.к. это внутренне переотражение с линз внутри объектива. Тимур такие получал на купленном им Зорком при съемке именно с задвинутым объективом.

Это не объяснение грамотного в оптике человека. Ели имеется расфокусировка то она либо очень небольшого уровня и тогда хоть не резко, но предметы опознаются однозначно. Либо все будет размытым. И изображение диафрагмы в том числе. Оптика она не сортирует: это изображу не резко, а это переотражение, я его сделаю более резким.
И Тимура тут не надо притягивать, мы с ним некоторые вещи обсуждали еще до того, как он выкладывал это в форум.
И от марки объектива эффект "звездатости" не зависит. Он либо есть (для любого объектива) либо его нет. Если луч не попадает в поле.
И такой эффект он на задвинутом объективе не получал, потому что он не пользовался лучом сбоку (именно тогда, когда такой эффект и возникает!), а снимал все на просвет. И светодиод это не лазер, получить узкий нерасходящийся луч нельзя. Минимальный угол у LED ок 6...8 град. Уж мне то не надо рассказывать такие вещи, как и то, что "прикрыв пальцем получает отсутствие части изображения". Видимо вы в школе прогуливали уроки физики, когда рассказывали про основы оптики.

И несмотря на ваше ворчание про дифракцию и интерференцию, пальцы на объективе именно так и проявляются, именно из-за них мы и не видим на 33 кадре полного круга.

Вот и я об этом прогулянном вами понятии. Бред не пишите. Если даже линзу распилить пополам (по диаметру), все равно получается полное изображение. Только света через нее пройдет в 2 раза меньше. Это все равно, как закрыть диафрагму.
А если вы и про с дифракцию с интерференцией понятия не имеете, то тем более это вас не красит. Если только в черный цвет?  Они тут дали только слабую подсветку слева и рядом с ярко освещенном прямоугольником. И подсветили "облака".

Цитата: PRO_hogiy - 20.11.18 18:41
Тогда вопрос: чей это аппарат и где эта пленка.
Это аппарат Дятлова, пленка с которого утеряна еще Ивановым.

Шаман однака..? Это кто ж так решил? Особенно если не видели, что там на утеренной пленке? Просто чудо вольюнтаризма... Создаете собственную виртуальную нереальность?

Аппарат то хоть не утеряли?

[Jurij]

Оффтоп (текст не по теме)

Это слова в пустоту. Что бы что то сравнивать надо иметь что и с чем. А главное в данном случае, это назначение и условия применения. Это как обычно – словесное соревнование что удобнее, с тем что вообще применимо в данных условиях. Но есть еще случай, когда условия диктуют полную невозможность применения. И у нас, как раз, такой случай.
А кто сказал, что с Ю-11 вообще собирались снимать со штатива?
 Хотя и такое я вполне допускаю, в практике такое было. Только не "Зоркий" + Ю-11, а "Praktika LTL + Sonnar 4/135". Это несколько тяжелее, ну и что?
Ужасти какие то. Только не помню я по жизни в лыжных походах таких непроходимых капканов.
Когда надо и возможно ее и берут. А возможно, пока не сломают и не выбросят.
Анекдот такой был: "Студенты сидят в общаге, едят картошку с мясом. Приходит новенький. Сидеть и молчать не удобно. Говорит: "Эх, декан у нас плохой!" ему отвечают: "Декан ему плохой? Не нравится не ешь!". (с)  Эт я к тому, что если в походе приходится выбирать: тащить с собой неудобный предмет, особенно если его и применять то практически негде; или ограничится в том, что чего то не снимешь (я вообще не могу представить такую ситуацию) то поступают "по принципу декана".
Не, ну мне это нравится – пользовать мнение городского фотографа 201Х года, для оценки условий и характеристик оборудования в походах 1959 года.
Это как водителя асфальтового катка спрашивать про возможности Toyota Land Cruiser на предмет проходимости на перевал Дятлова.
Ну да, у меня был такой когда то. И Юдин описывал на словах тоже самое.
Не мог. У Кривонищенко был покупной штатив. Его семья была не бедной. Вполне могли покупать и еще много чего.
Примерно так и есть. Чуть поболее - ~ 1200...1500 г. Без всяких футляров. Может он (футляр, чехол и т. д.) и был у кого то, но я не помню, что бы у меня он когда-нибудь был.
Ну и зачем такие вычисления? Только "выпирание ног" будет гораздо больше. Там деревянная рейка была где то 25 х 40…50 мм. И крепилась она не к центру, а к краю площадки. Даже несколько выпирая за. И помешалась по перпендикуляру длинной стороной. Материал был тяжелый. Дуб, граб, вяз, гикорь?

Это что ж за валенки такие? Длина голени мужика роста 174…175 см равна 466 мм (чешская стандартная антропометрическая модель 1968 г для роста 174 см). У них что, валенки были много выше колена? Извините, до ….?  И потом, кто ж так таскает что то в валенках, если их как следует не привяжешь? Их притягивают с деформированием. И, по возможности слегка изгибают в вертикальной плоскости. Но без фанатизма. Положив туда штатив (длиной 60 см) они ж все время будут распадаться. Да и среди кустарника и деревьев как проходить с жесткой поперечиной 60+ см?  Ширина плеч (для той же модели) 437 мм.
Вы чего? Нафига ее снимать телевиком? Там что эротические картинки на горе? Для такого пейзажного снимка, скорее широкоугольник нужен. Хотя и нормальник сойдет. Что они и сделали.
У меня на этом же месте все время было желание "уйти в широкоугольник". Построение кадра требовало. У них что, эстетический интерес был, снимать голые пустые заснеженные склоны?
Это тут совершенно не при чем. Для дневной съемки (и вообще до 1/10)- мне, во всяком случае, не нужен. А если требуется то, до ¼ можно, оперевшись обо что то.
Поместить снимки ночного Таллина с выдержкой ½, с рук, вообще без штатива и опоры?
Но он там вообще не нужен, по большому счету. Чего снимать то со штативом? Только не надо придумывать ночных съемок. Да и там можно положить на скалу и снимать с тросиком.
Допустим….
Вы откуда взяли, что это на месте палатки? Вы знаете кто когда и где это снимал? А если нет, то все рассуждения мимо. Там иногда и днем такая обстановка, кажется во-вот стемнеет, а смотришь на часы, время ок 14.00.
Вот скажите на милость, на кой фиг такие извращения (я про штатив) в такую погоду? Это что секундное дело, вынуть – прикрутить – поставить, найти ракурс, переставить + все операции со съемкой? А потом еще и убирать надо. Тут же. И ради чего? Если очень надо для "попугать МКК", то и смазанный сойдет, даже произведет лучший эффект.

https://youtu.be/DsHytjl_CSM

Слова Игорем были написаны уже после этого. Ночью с 31.01 на 1.02, у печки, во время дежурства. Потому что нигде больше никто зимой не пишет. Зина пописала дневник на улице пару дней, и перестала. И так каждый раз в любом походе у всех "писателей".
Это само собой. Но погода в Бурмантово и направление на него, к этому имеет такое же отношение, как известное слоеное пирожное к битве при Ватерлоо. На снимках четко видно состояние погоды наверху. Низкая облачность означает ее большую толщину, посему про солнце тут же можно забыть. + к этому, шли они уже после 14.00, а 14 с малыми копейками солнце уже в западной части, т. е. за горой.
С чегой то вдруг 1/100? Вы не пишите без долей, а тут некоторые делают вид, что не понимают.  При такой погоде и пленке в 65 ед. даже при 3,5..4 будет где то 1/30…1/20. У меня в 2012 в этом же месте и при такой же погоде и чуть большем времени было (EXIF) 1/120 при 200 ISO (это по цифре). То есть эквивалент ~ 1/40. Но у меня оптика Canon, с гораздо более качественными характеристиками и лучше просветленная. Поэтому можно считать ~ 1/30… 1/25.
Это гораздо проще сделать в астрономических программах. Если надо – могу поискать то, что сделал для 01.02.1959. с 09:00 по 18:00. Картинку на полукилометровке.
 


Вот, нашел черновик….
Считать что копали и ставили палатку в одном месте – полный вольюнтаризьм. Это ни одна группа не стала бы делать, не говоря уж про то, что на это потребовалось бы времени не один час.
И это при приходе на место уже в сумерки.
Зачем из людей делать полных идиотов, когда они сами себе придумывают трудности для героического их преодоления? Им что, делать было больше нечего?
И ставить палатку в яму могут только диванные теоретики. Ее сильнее будет засыпать снегом, чем просто на открытом месте. Если кто то этого не пробовал, то проще не делать таких неумных выводов. А сходить в аналогичное место и условия, убедившись самому.
Зачем вообще снимать место ночевки вечером? Что, утром этого нельзя сделать? Как все нормальные люди, в аналогичных случаях?И то, если это ну оооочень надо.. А нафига?
Ну и что, что смазывается? Есть такое понятие – экспрессия на снимке. Если надо, то достаточно только одной детали в статике, остальное – это уже работает на эмоции зрителя.
Кстати о птичках. Это вот смазано, чи шо?
 


_{----------------------------------
Ответ: здесь экспозиция 1/250}

ЗЫ. Чего вы все время придумываете какие то несуществующие сложности и необходимости, которые не возникают по жизни? Особенно в таких походах?

Добавлено позже:Ну да. Последние 40 лет только и занят, что тренировался…. 
Цитировать самого себя – признак мании величия. Это не ко мне.
Кстати там был ИМХО "Nikon-70" (не цифра) весом в 720 г. Или я уже совсем ничего не помню?

Добавлено позже:А вы точно знаете, что Темпалов на слух мог отличить слово "штатив" от слова "объектив"? Откуда такая уверенность в людях 1959 года? Или вы совсем не представляете уровень тех времен?
Или ваши домыслы про все остальное, включая наличие "импортного компактного металлического штатива"(с). Так же как и про условия применения фототехники в лыжных походах. Вы ходили в лыжную "тройку" или выше? Если нет, то и разговаривать на эту тему не о чем.
Интересно, на каком?

Теперь надо еще "углядеть" наличие такого штатива по факту его нахождения в группе.
Только его там не было, потому как Юдин говорил именно про большой деревянный штатив у Кривонищенко. Но в этом походе он не видел никакого штатива. Хотя на остановках в Вижае, 41-м и 2 Сев., они рюкзаки распаковывали полностью.
Если он вам лично говорил другое, то прошу сообщить где и когда это было.
Не. Задолго до сканирования. С ним и передали.
Мне тоже казалось, что вы понятливее: потому как я никогда не говорил про что то другое. Фантазировать на пустом месте не надо.
Если вы не все буквы поняли в тексте, то намекаю: это механические повреждения  при хранении И при работе с увеличителем. А по шпону на столе его не возили.  Ферштейн?.
Неушто на царапание пленки по шпону стола (был выдвинут)? 
Не понял, каким подсвечником "стол со стеклом и отраженным верхним источником света"(с) задействован для получения царапин на 34-м кадре? 
Другими словами, как могло изображение "стола со стеклом и отраженным верхним источником света"(с) проявиться в виде механических царапин?
энсон, ну я же говорил! Тут пишут самые выдающиеся фотографы современности времен Гр. Дятлова.

"Краткость - сестра таланта"-сказал Лев Толстой и пошёл писать Войну и мир.

[PRO_hogiy]

"Краткость - сестра таланта"-сказал Лев Толстой и пошёл писать Войну и мир.

В таком случае - самое талантливое, не надо было начинать эту бодягу с обсуждением. Толстой тут не причем. Даже Тоненький...

[Jurij]

В таком случае - самое талантливое, не надо было начинать эту бодягу с обсуждением. Толстой тут не причем. Даже Тоненький...

Вот,совсем другое дело! 

[Сергей В.]

Фуляр - это ваши фантазии. Интересно, откуда вы их взяли?

Оттуда. У штатива не могло быть чехла?

А что я писал? Не надо недомолвок. Приведите цитату, тогда будет предмет изучения...

Глаз наверх этой страницы поднимите:

Второй вопрос: если не принимать фотографов группы Дятлова за полных идиотов, зачем им такой штатив, если то же самое можно было сделать, воткнув лыжу в снег и привинтив штатив-струбцинку?

Я так думаю, одно из двух:
- либо Темпалов был неграмотным в фотографии и со слов перепутал слово "объектив" (был такой, кстати у того же Кривонищенко, чей и аппарат) со словом штатив.
- либо это был штатив-струбцинка, поэтому его никто ни не заметил при всех последующих перемещениях.

И Тимура тут не надо притягивать, мы с ним некоторые вещи обсуждали еще до того, как он выкладывал это в форум.
И от марки объектива эффект "звездатости" не зависит. Он либо есть (для любого объектива) либо его нет. Если луч не попадает в поле.
И такой эффект он на задвинутом объективе не получал, потому что он не пользовался лучом сбоку (именно тогда, когда такой эффект и возникает!), а снимал все на просвет.

Слов много, а смысла в них мало: кого притягивать я как нибудь сам разберусь, а то, что он получал неоднократно этот многоугольник при фронтальном источнике света это факт.

Уж мне то не надо рассказывать такие вещи, как и то, что "прикрыв пальцем получает отсутствие части изображения". Видимо вы в школе прогуливали уроки физики, когда рассказывали про основы оптики.

Просто удивительно это читать - вы, что, никогда не видели фоток с пальцАми на объективе, причем достаточно четкими?

Это кто ж так решил? Особенно если не видели, что там на утеренной пленке? Просто чудо вольюнтаризма...  Создаете собственную виртуальную нереальность?

Это я так решил. И это достаточно очевидно, иначе откуда бы взялись "снимки россыпью"? Судя по его снимкам с предыдущих походов, Дятлов -хороший фотограф, на порядок выше ординарного Кривонищенко со всеми его прибамбасами. Ф/т в поход взял, его родным вернули, где же тогда его пленка с запечатленным походом? А нет ее, зато есть отпечатанные с нее отдельные кадры.

[PRO_hogiy]

С вами неинтересно разговаривать на серьезные темы. Вы тупо не понимаете, что вам говорят и даже расжевывают, и талдычите свое по n-разу. Иногда другими словами.
Я только по 3 репликам, потому что они наиболее характерны.

кого притягивать я как нибудь сам разберусь, а то, что он получал неоднократно этот многоугольник при фронтальном источнике света это факт.

Тогда спросите у самого Тимура. Он вам дал такое право, ссылаться на него, когда он что то не так делал, как вы ему это подсовываете. Или мне это запросить у него?
Конкретно: просмотрел ВЕСЬ материал Тимура по моделированию 34 кадра. ВЕЗДЕ есть только снимки с диафрагмой только на просвет.
Или у вас в рукаве припасен козырной туз?

Цитата: PRO_hogiy - 23.11.18 04:28
Уж мне то не надо рассказывать такие вещи, как и то, что "прикрыв пальцем получает отсутствие части изображения". Видимо вы в школе прогуливали уроки физики, когда рассказывали про основы оптики.
=================
Просто удивительно это читать - вы, что, никогда не видели фоток с пальцАми на объективе, причем достаточно четкими?

Бред. Что хотите делайте (хватайте пальцами объектив, закрываете его… ну чем хотите, только не полностью) но изображение всегда будет полным. Испарина, роса может дать дополнительную нерезкость, но изображение все равно будет целиковым.
Если вы еще не поняли элементарных основ оптики – отравляйтесь в 5 класс весьма средней школы и ликвидируйте свою безграмотность.
Или вы взяли практику таким образом уходить от прямого ответа на эту тему.

Это я так решил.

Вот это и есть первооснова вашей безграмотности. Вам до фени, что есть на самом деле, у вас есть "свое особое мнение" вместо того что есть на самом деле.

Дятлов -хороший фотограф, на порядок выше ординарного Кривонищенко со всеми его прибамбасами. Ф/т в поход взял, его родным вернули, где же тогда его пленка с запечатленным походом? А нет ее, зато есть отпечатанные с нее отдельные кадры.

Я не собираюсь давать оценку мастерству Дятлова, но если вы говорите такую хрень, что те кадры, что, которые есть в россыпи, это более качественные (с т. з. композиции и выбора сюжета) чем Кривонищенковские (вот интересно, а сколько из них снимал сам Георг?) то либо вы полный профан в фотографии и несете откровенную пургу, либо это не снимки Дятлова, как хорошего фотографа. Сравните их с тем, что он снимал на Приполярном годом раньше, на которые сами же и ссылаетесь, и сразу все будет ясно.
Кстати еще и совсем не понятно чьи это снимки. Поэтому произвольно считать их Дятловскими, и настаивать на этом, то это не более чем измышления.

[АНК]

Просто удивительно это читать - вы, что, никогда не видели фоток с пальцАми на объективе, причем достаточно четкими?

Никогда такого не будет на пленочных  фотоаппаратах  . При съемке на смартфон- запросто. Не  вполне резко, правда, но палец  будет таки  виден  как темное размытое пятно , при условии, что он при съемке будет располагаться в нескольких сантиметрах  от объектива.   И это вполне понятно учитывая разницу  в  размере   оптики   и   фокусного  расстояния пленочного фотоаппарата типа Зоркий и  цифровой камеры. 

[Сергей В.]

Никогда такого не будет на пленочных  фотоаппаратах  . При съемке на смартфон- запросто

Забьемся? Это типичный косяк чайников. Я готов вам их на никоновский полтинник снять сравнимого с индустаром размера и ради такого дела даже автофокус отключу.

[АНК]

Забьемся? Я готов вам их на никоновский полтинник снять и ради такого дела даже автофокус отключу.

На цифровой или на пленочный ?

[Сергей В.]

На цифровой, конечно, буду я еще для таких очевидных вещей с пленкой возиться. Они в принципе только способом фиксации изображения отличаются, оптика, о которой так печется прохожий, у них в данном случае одинакова.

[Вита]

Бред. Что хотите делайте (хватайте пальцами объектив, закрываете его… ну чем хотите, только не полностью) но изображение всегда будет полным.

Изображение будет полным, но в этом изображении будет и изображение пальца, которое, в связи с плохим освещением, скорее всего будет выглядеть как темное пятно на позитивной (светлое на негативной) пленке.

[PRO_hogiy]

Цитата: АНК - 26.11.18 23:33
Бред. Что хотите делайте (хватайте пальцами объектив, закрываете его… ну чем хотите, только не полностью) но изображение всегда будет полным...
==============================
Изображение будет полным, но в этом изображении будет и изображение пальца, которое, в связи с плохим освещением, скорее всего будет выглядеть как темное пятно на позитивной (светлое на негативной) пленке.

Во-1. Должен заметить, что это очередной глюк движка форума. Это не АНК говорил, а я.

Комментарий модератора
Исправлено

Во-2. Значит мне и ответить надо.
Ответ: Или вы солидарны с Сергей В в том, что слабо (если мягко сказать) разбираетесь в оптике, либо это троллинг. Слабенький, но это дела не меняет.
Для того, что бы что то отразилось на снимке, надо что бы препятствие находилось за пределами фокусного расстояния. Причем несколько дальше его абсолютного значения.
Такое возможно (палец вблизи передней линзы объектива) только при очень малом фокусном расстоянии. Например, как об этом правильно сказал АНК, на смартфоне. Там фокус имеет величину 2…3… максимум 5 мм, поэтому если на таком расстоянии будет палец (но никак не на самой линзе! т. е. в контакте) то его нерезкое изображении может появиться. Но картинка все равно будет полной. Вот когда вы отодвинитесь примерно на порядок большее расстояние, тогда уже можно будет говорить об изображении этого "пальца". Но как отдельного объекта. Если же у вас фокус = 5 см, например, вы должны его отодвинуть на 6,5…7 см минимум. От оптического центра объектива. Любые манипуляции на поверхности линзы ничего не дадут.
Я ясно объяснил, или надо еще расжевывать?