Признаки преступных действий в ТГД и отношение к ним следствия

[konder]

Цитата: Vietnamka - вчера в 04:48

    Те мы не видим, что просто факт обнаружения трупов, даже замерзших, достаточный повод для овзбуждения уголовного дела.

Просто замерзших - согласен: могло оказаться недостаточно. Но если они замерзли потому, что их лишили одежды, то почему нет?! Если прокурор обнаружил бы зимой и ночью раздетые до белья трупы на улице своего города, то сильно больно он стал бы колебаться и долго ли ему пришлось бы искать повод возбудиться?

При обнаружении трупа со следами насильственной смерти практически всегда возбуждали уголовное дело.т.к. не было возможности проводить следственные действия,как то,осмотр места происществия и допрос свидетелей.Для Василия Ивановича не имело значения,были они в одежи,или нет-они обнаружены замерзшими,т.е-насильственная смерть.Все-остальное от лукавого.Лишен он был временной вилки которая появилась в УПК 1961 года.

[Vasya]

Вася,  Вы всем документам из этого УД безоговорочно доверяете?

Я доверяю всем документам.
А у вас есть право их опротестовывать в законном порядке, если не доверяете.
А не обвинять огульно в преступлениях людей, пусть и посмертно.
И тем более нет у вас права давать мне советы.

[konder]

Цитата: Vasya - вчера в 20:59

    А не надо предполагать.
    Надо прочитать собственноручно написанный протокол собственного допроса, где чётко указано, что информацию прокурор Темпалов получил от секретаря Проданова.
    И всё.

И это - тот самый п 91 УПК, который предписывает Темпалов начать предварительное следствие по факту пропажи людей. Их же мог ещё какой алкоголик с электрически выкинуть, сбежавший зк напасть и тд. Это, извините, сейчас известно про гору отортен.

Регистрация тов.Дятлова в Ивделе и ОЛП давало основание полагать,что все были живы и здоровы на первоначальном этапе похода.Пока не нашли палатку была слабая надежда ,что группа жива и ждет помощь.

[Vasya]

При обнаружении трупа со следами насильственной смерти практически всегда возбуждали уголовное дело.т.к. не было возможности проводить следственные действия,как то,осмотр места происществия и допрос свидетелей.

Только ни в протоколе, ни  в постановлении о "следах" насильственной смерти ничего не сказано.

[ТатьянаЧП]

Оффтоп (текст не по теме)

Я доверяю всем документам.
А у вас есть право их опротестовывать в законном порядке, если не доверяете.
А не обвинять огульно в преступлениях людей, пусть и посмертно.
И тем более нет у вас права давать мне советы.

Это вы меня обвиняете и даете советы куда мне надо... а я  Вам пока нет... Пока.
Удивили ... Думала,  тут собрались  те, кто как раз не доверяет выводам следствия ,и даже,  посмертно Иванову.
А опртестовывать в законном порядке,хотелось бы. У родителей авторитетных и в те времена не получилось.

Я доверяю всем документам.

Напрасно.

[Vietnamka]

Только ни в протоколе, ни  в постановлении о "следах" насильственной смерти ничего не сказано.

Зато в приведённом обрезке непонятного какого документа есть враза "чаще всего", что совершенно точно выводит этот ошмёток текста из разряда инструкций. В отличии от УПК, действующего до 1961 года.

Добавлено позже:
И если мы начинаем верить и ориентироваться на фрагменты, вырванные из текста, коими нас снабжают регулярно, то стоит обратить внимание и на такие
 1) где чёрным по белому сказано, что УД не овзбуждается в случае насильственной смерти в результате действия стихийной силы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

2) или где сказано, что при сообщении Должностных лиц о пропаже людей - УДА как раз возбуждается.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Искать обрывки о том, что до возбуждения УД органы дознания имею право на такие действия, как осмотр места происшествия, назначение судебно медицинского исследования (смотрим, что там у нас в уд???) и опросы свидетелей (впрочем как и определённые виды выемок) - лень. Но они точно были.
Впрочем, это подтверждается и вот этим. Где говорится о "первичных материалах" (значит они есть) и о проверке на признаки состава преступления.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

А вообще - надоело. Непонятно что, непонятно вырванное откуда и всегда в угоду желанию. Часто противореча самому себе в ситуациях разных оппонентов и разных тем.

[Vasya]

И если мы начинаем верить и ориентироваться на фрагменты, вырванные из текста, коими нас снабжают регулярно,

Не стоит этого делать, и даже обращать внимание на выблевки известного малявщика.
А также на тех, кто от скуки в параллельной теме их стал копировать, забыв сослаться на автора.

[Сергани]

При обнаружении трупа со следами насильственной смерти практически всегда возбуждали уголовное дело.

"Практически всегда" - это мне сильно больно напоминает строгую юридическую формулировку из одного известного документа - "почти вся обувь осталась в палатке".
Я намеренно и специально не хотел тормозить на формальных прокурорских заморочках, ибо это ни о чём. Мне "практически всегда"  неинтересно, что и как варится на этой кухне. Ну, допустим, были у Иванова и Темпалова формальные основания вести себя так или иначе. И что? Какое это отношение имеет к гибели группы и как позволяет понять, что случмлось на Перевале?

Добавлено позже:

А не надо предполагать.
Надо прочитать собственноручно написанный протокол собственного допроса, где чётко указано, что информацию прокурор Темпалов получил от секретаря Проданова.

От опытного и уважаемого, ага. Вообще-то в той жизни, если меня не подводит память, информацию передавали снизу вверх. А сверху вниз передавали указания. И прикрывать свою корму кормой начальника считалось предосудительным и разве что тогда, когда приперло по-взрослому.
Первый секретарь - как стукачок своего прокурора - это забавно. Однако такой ответ только понуждает к новым вопросам. А кто Проданову нашептал? И что?

[Vietnamka]

Сергани,

. Мне "практически всегда"  неинтересно, что и как варится на этой кухне. Ну, допустим, были у Иванова и Темпалова формальные основания вести себя так или иначе. И что? Какое это отношение имеет к гибели группы и как позволяет понять, что случмлось на Перевале?

Это играет принципиальную роль, поскольку главный источник информации - уголовное дело. Есть ряд объективных данных - фотографии. И есть ряд субъективных - поздние воспоминания.
Это та база данных, на которую мы опираемся, чтобы попытаться понять "что произошло на перевале"
 Если основной источник информации - УД - по каким-то причинам видоизменён, то это значит, что специально были оставлены только те фрагменты, которые не могут воссоздать полной картины. Опираться только на них - заведомо достигать того результата, которого и хотели.
Посему, хочется или нет, приходится разбираться с уд.
И если ваша позиция - все скрывали признаки преступления, то моя позиция - сам факт существования уд говорит о том, что они были. А вот что за признаки - можно вычислять, ориентируясь только на то, что в уд должно быть, но отсутствует.

[Сергани]

поскольку главный источник информации - уголовное дело

Безусловно. Но главный источник иноформации в этом уголовном деле - показания участников поисковых мероприятий. Обычные люди, без заморочек: что увидел - то сказал. Даже если соврал, то не со зла.
Меня интересуют не тонкости процесса, а очевидный результат.

И если ваша позиция - все скрывали признаки преступления

Всё ж таки не все. И строго говоря - не скрывали. Искажали или умалчивали.

моя позиция - сам факт существования уд говорит о том, что они были

Нормальная позиция. Если бы у меня не было своей, я бы попросился встать рядом с Вами.

[Vietnamka]

.Но главный источник иноформации в этом уголовном деле - показания участников поисковых мероприятий. Обычные люди, без заморочек: что увидел - то сказал. Даже если соврал, то не со зла.

Это да, конечно. Давайте ещё 50 лет пообсуждаем то - почему Шаравин и Коптелов были в одном месте в одно время, видели одно и то же, а говорят совершенно разное? И главное - ни то ни то, не совпадает с фотографиями Карелина.
А про упомянутый вами в первом посту ожог - вообще никто не говорит. Максимум - так замёрз, что пошёл греть ноги в огонь.

[Quantum]

Все ли было правдой в протоколе?

Правдой (в сугубо личном понимании каждого) – да. А вот вопросы, скажем, "комплексного подхода", некоторой "халатности" – это другие моменты. Могу вновь указать на отсутствие некоторых документов, которые должны быть в УД, но их нет.

Добавлено позже:

Напрасно.

Каким документам не доверяете Вы и почему? Давайте подискутируем.
Мой аргумент: зачем оставлять что-то в деле, если можно это просто из дела вытащить? (примеры с явными отсутствующими документами специально не привожу)

[ТатьянаЧП]

Но главный источник иноформации в этом уголовном деле - показания участников поисковых мероприятий. Обычные люди, без заморочек: что увидел - то сказал. Даже если соврал, то не со зла.

К сожалению , практически не осталось свидетелей подписавших протоколы. Но есть утверждение Аскинадзи, что подпись в протоколе этого УД не его. Конечно он точно не может сказать, что неугодное было убрано из его показаний, но главное, что протокол, подписан не им!
Отсюда может быть 2 вывода: либо протокол корректировался в интересах следствия,и оригинал был унечтожен,( Окишев , 
https://m.krsk.kp.ru/daily/26177.5/3067449/)
 лйибо оригинал в другом деле.

Оффтоп (текст не по теме)

Вася, отвечала не Вам, но ответ получился по теме. Присмотритесь к распискам. Дубинининой, например. Она написана мужским почерком, очень похожим на почерк Иванова.

[Vietnamka]

ТатьянаЧП,

.Но есть утверждение Аскинадзи, что подпись в протоколе этого УД не его.

Он запамятовал. Подпись его.

[ТатьянаЧП]

Он запамятовал. Подпись его.

Надо еще раз спросить. Но его сомнения уже показывают его степень доверия к УД.

Но, главные в деле, имхо, это показания местных. И тоже можно интересное выудить.
У манси( не помню у кого сейчас, но это точно) есть в протоколе ответ   на вопрос про группу и 5 посторонних, возможно , манси .Его ответ отрицательный. Значит есть показания ,что некто видел их? Иначе, зачем проверять.Но этих показаний нет.

[Vietnamka]

Вы можете спросить ВМА ещё 10 раз. Но если он не помнит, то это не значит, что подпись не его.

[Сергани]

Давайте ещё 50 лет пообсуждаем то - почему Шаравин и Коптелов были в одном месте в одно время, видели одно и то же, а говорят совершенно разное?

Обычное дело. Или есть какие-то другие источники информации, кроме субъективных показаний? Чем потаенные желания ивдельского прокурора надежнее искренних заблуждений студентов, ставших пенсионерами, дай Бог им здоровья?!

А про упомянутый вами в первом посту ожог - вообще никто не говорит. Максимум - так замёрз, что пошёл греть ноги в огонь.

Так про упомянутое мной вообще мало кто мало что говорит. Но это меня не угнетает. А что касается обугленной голени, то привлечь внимание следствия она должна уже только потому, что подошвы у трупа не тронуты огнем. Вообще ничем не тронуты.

[ТатьянаЧП]

что касается обугленной голени, то привлечь внимание следствия она должна уже только потому, что подошвы у трупа не тронуты огнем. Вообще ничем не тронуты.

.      Тыл левой стопы бурокоричневого цвета с участками отслоения эпидермиса размером 10 х 4 см. ??? второго пальца обуглен темнокоричневого цвета ткани ????? плотны на ощупь

[Vietnamka]

Обычное дело. Или есть какие-то другие источники информации, кроме субъективных показаний? Чем потаенные желания ивдельского прокурора надежнее искренних заблуждений студентов, ставших пенсионерами, дай Бог им здоровья?!Так про упомянутое мной вообще мало кто мало что говорит. Но это меня не угнетает. А что касается обугленной голени, то привлечь внимание следствия она должна уже только потому, что подошвы у трупа не тронуты огнем. Вообще ничем не тронуты.

А откуда вы вообще знаете про обугленную голень и про стопу?))) не из материалов ли уд? )))
Это, кстати, к вопросу и об "потаенных желаний прокурора" не донесённых до нас прямым текстом.
До нас донесено многое. Местный прокурор не обязан в акте осмотра места происшествия писать, что он думает по этому поводу, он обязан описать то, что видит. А вот "что думаю" отражает только один документ - постановление о прекращении. И написан он Ивановым, что в совокупности с протоколом допроса Темпалова (который не согласен с версией урагана, а логично предлагает подождать обнаружение всех тел) говорит о внутреннем конфликте.
В самом уд заложено гораздо больше признаков криминала, чем в обугленной голени.

[Владимир (из Екб)]

Удачненько допросили Темпалова до нахождения последней четверки.
Смерть их Возрожденный констатирует не от замерзания: от вполне конкретных травм.
Вот и получается , что вышеуказанная версия будет неправильная.
   Темпалов явно знал больше, чем отразил в протоколе. имхо.
 Только после ,когда четверка найдена, его окончательное мнение Иванова не интересует, тк оно ,возможно, вразрез со стихийной силой...
Недосказанность не ложь.

Да, если проанализировать показания Темпалова, можно сделать вывод  о том, что Темпалов поступил весьма дальновидно. И сейчас, после появления  неожиданного "привета из 1959 года" в виде "записки Темпалова", становится вполне объяснимой причина такой дальновидности прокурора района.

[алекс шаркин]

Вы можете спросить ВМА ещё 10 раз. Но если он не помнит, то это не значит, что подпись не его.

Значит ,получается ,что Владимир Михайлович ,знакомясь через десятилетия с материалами УД,вдруг видит незнакомый документ со своей подписью.Если бы Аскинадзи действительно подзабыл о том ,что расписывался или нет в нем собственноручно ,то он бы и не стал делать такие заявления. Он попросту промолчал бы ,его же никто об этом не спрашивал ,т.к. никто об этом реально не знал. Или бы в очередной раз сострил : "Измышлениями не занимаюсь"Но В М Аскинадзи сам инициировал этот вопрос ,т.к. был абсолютно уверен.А раз ,Г Сазонова в этом сомневается ,то и пусть проведет соответствующую экспертизу.

[ТатьянаЧП]

Но В М Аскинадзи сам инициировал этот вопрос ,т.к. был абсолютно уверен.А раз ,Г Сазонова в этом сомневается ,то и пусть проведет соответствующую экспертизу.

Вопрос задан уже . Память 80 летних: могут забыть, что ели на завтрак ,но события 50 летней давности помнят прекрасно.
Не поверю, что не узнать свою подпись можно,даже спустя столько лет.

[алекс шаркин]

Не поверю, что не узнать свою подпись можно,даже спустя столько лет.

Он не узнал не подпись ,он точно помнил ,что нигде и ничего не подписывал.И это действительно так:Аскинадзи совершенно нет в УД.И это вполне "гармонично "вписывается в ту манеру проведения следственных действий. Ясно же ,что протокол о "трупах в ручье" Темпалов писал по самому фото уже в теплой прокуратуре.

[ТатьянаЧП]

МП:Владимир Михайлович, по поводу подписи на протоколе осмотра места нахождения последней четверки . Где Вы его подписывали? В лагере, или Вас вызывали потом в прокуратуру к следователю? Кто давал его подписывать, Иванов ли, или незнакомый Вам Темпалов?

В.М.А.: Про прокурора я уже говорил. Он ничего не записывал и ничего не фотографировал. Все его заключения - кабинетные выдумки. А вот насчёт моей подписи под протоколом с прискорбием сообщаю - она поддельная. Это не моя подпись!

В деле:

.Лист 343 - оборот
При осмотре места обнаружения участвовали так же понятые Аскинадзе Владимир Михайлович, прож. г. Свердловск, ул. Ленина 66, кв. 303, и Кузнецова ("а" зачеркнуто - прим. сост.)

Прокурор гор. Ивделя
Мл. советник юстиции

(подпись)

Понятые: 1) Артюков (подпись)
2) Кузнецов (подпись)
3) Аскенедзе (подпись)
4) Гилевич (подпись)
5) Федоров (подпись)

Все верно,ВМА говорит,не подписывал он ничего.Фамилия  искажена трижды, если бы он подписывал,то поправил бы обязательно!
И Ортюков тоже ...

Оффтоп (текст не по теме)

так что Вася,  у меня сомнений только прибавилось по поводу Темпалова и не только.

[Vasya]

Фамилия  искажена в трех местах, если бы он подписывал,то поправил бы обязательно!

Во всех трёх местах написано "Аскинадзе". Я правильно понимаю, что он "Аскенадзе"?
Указан домашний арес г-на Аскинадзе. Он правильный?
Подпись Артюкова (хотя он "Ортюков") отсутствует.
Протокол написан полностью Темпаловым.
Подписи Кузнецова и Аскинадзе выполнены одним лицом.

[ТатьянаЧП]

Аскинадзе". Я правильно понимаю, что он "Аскенадзе"

АскинадзИ

[Vasya]

От опытного и уважаемого, ага. Вообще-то в той жизни, если меня не подводит память, информацию передавали снизу вверх. А сверху вниз передавали указания. И прикрывать свою корму кормой начальника считалось предосудительным и разве что тогда, когда приперло по-взрослому.
Первый секретарь - как стукачок своего прокурора - это забавно. Однако такой ответ только понуждает к новым вопросам. А кто Проданову нашептал? И что?

Память вас подводит. На ушко шепчет жена. Слова "корма" и "стукачок" по-моему не из сленга этого форума.
Короче, базарный бред написан.
Секретарю Проданову СООБЩИЛ о происшествии Свердловский обком партии. И ничего.

[konder]

Зато в приведённом обрезке непонятного какого документа есть враза "чаще всего", что совершенно точно выводит этот ошмёток текста из разряда инструкций. В отличии от УПК, действующего до 1961 года.

Добавлено позже:
И если мы начинаем верить и ориентироваться на фрагменты, вырванные из текста, коими нас снабжают регулярно, то стоит обратить внимание и на такие
 1) где чёрным по белому сказано, что УД не овзбуждается в случае насильственной смерти в результате действия стихийной силы.
(Ссылка на вложение)
2) или где сказано, что при сообщении Должностных лиц о пропаже людей - УДА как раз возбуждается.
(Ссылка на вложение)
Искать обрывки о том, что до возбуждения УД органы дознания имею право на такие действия, как осмотр места происшествия, назначение судебно медицинского исследования (смотрим, что там у нас в уд???) и опросы свидетелей (впрочем как и определённые виды выемок) - лень. Но они точно были.
Впрочем, это подтверждается и вот этим. Где говорится о "первичных материалах" (значит они есть) и о проверке на признаки состава преступления.
(Ссылка на вложение)

А вообще - надоело. Непонятно что, непонятно вырванное откуда и всегда в угоду желанию. Часто противореча самому себе в ситуациях разных оппонентов и разных тем.

Vietnamka - Зато в приведённом обрезке непонятного какого документа есть враза "чаще всего", что совершенно точно выводит этот ошмёток текста из разряда инструкций. В отличии от УПК, действующего до 1961 года.
Konder -Не получится у вас используя слово ошметок ,не понятно какого документа и т.д. попытка дискридитировать нормативные документы Генеральной прокуратуры,и самое главное для вас , они шли  не в разрез  с УПК РСФСР ,а старались  дать возможность следователю прокуратуры  правильно исполнять его солужебные обязанности,руководствуясь исключительно законом,а не художественным свистов или больным воображением.
Vietnamka-   И если мы начинаем верить и ориентироваться на фрагменты, вырванные из текста, коими нас снабжают регулярно, то стоит обратить внимание и на такие
 
1) где чёрным по белому сказано, что УД не овзбуждается в случае насильственной смерти в результате действия стихийной силы.

Konder - Правильно,читать умеете,но как нарследователь из райцентра Гадюкино.Для таких как раз и издавали должностные инструкции и методические материалы,чтобы они ахинею не несли.УД по факту гибели людей от стихийной силы не возбуждали,а возбуждали дела по неисполнению своих служебных обязанностей и как следствие гибель людей от стихийной силы,как то УГАГАН,НАВОДНЕНИЕ и тд.Разжевываю как для нарследователя из райцентра Гадюкино.Обнаружены после наводнения трубы рабочих Иванова,Петрова и Сидорова-так вот по ним ... не возбуждай УД,а возбуждай по факту преступной небрежнеости бригадира Василькова,который не поставил в известность бригаду лесорубов находившихся на отдаленном лесном участке и т.д. Перечень как и что у меня имеется.
Vietnamka - Искать обрывки о том, что до возбуждения УД органы дознания имею право на такие действия, как осмотр места происшествия, назначение судебно медицинского исследования (смотрим, что там у нас в уд???) и опросы свидетелей (впрочем как и определённые виды выемок) - лень. Но они точно были.
Konder - Это бред,что орган дознания,а точнее милиция в 1959 году имела право на самостоятельные следственные действия по делам о насильственной смерти как то-обнаружение трупа со следами насильственной смерти.При обнаружении такого трупа немедленно информировали прокурора района и города,а также начальника милиции на территории которого был обнаружен труп.Моментально выезжал дежурный следователь прокуратуры на которого возлагались первичные следственные действия, с дальнейшим предоставлением материала прокрору района,города.Возникает законный  вопрос,а какие же основные фукции возлагались на орган дознания согластно действующей совместной инструкии Генеральной Прокуратуры и МВД СССР.
ОХРАНА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ,ПОИСК СВИДЕТЕЛЕЙ И ВОЗМОЖНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ ПРЕСТУПНИКОВ ПО ГОРЯЧИМ СЛЕДАМ.И было махонькое исключение про отдаленные районы и если следователь или прокурор не могут своевременно прибыть на место происшствия.
Вообще надоела Ваша некомпетенция.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

[энсон]

Это насколько надо быть ангажированным, что бы из этого

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Получить вот это.

Где чёрным по белому сказано, что УД не возбуждается в случае насильственной смерти в результате действия стихийной силы.

Для этого надо пускать в сознание только те слова, воторые совпадают с личными фантазиями. Чёрным по-белому там написано, что только в случаи «явного отсутствия»
причин для уголовного преследования. А не в случаи несчастного случая от абстрактной стихийной силы. Далее ещё больше конкретики –землятресение, наводнение, а в другом документе Кондэра, ещё и утопление на глазах свидетелей.
Неужели не понятны простейщие вещи. Для землетрясения, наводнения, вулкана, смерча, без разницы какое было бы снаряжение, сколько походов.
Да пусть хоть по 10 тулупов у группы, и по 10 восхождений на Эверест. А вот ветер с морозом не относятся к безусловным стихийным силам, где сразу исключена халатность или небрежность, невозможно без допросов и проверок документов и инструкций их исключить. И никакая экспертиза на халатность и небрежность, и на возбуждение УД, повлиять не может Да будь там даже явные признаки лавины, всё равно надо официально проверить, сделала ли выпускающая организация всё, что бы этого не произошло, сейчас это всё делается до УД, тогда такое было невозможно.
 «Явное отсутствие причин для УД", это только, когда без разницы,
что делала выпускающая, хоть полная разгильдяйство, хоть всё идеально, на причинно-следственные связи это никак не влияет.

[Vietnamka]

.Если бы Аскинадзи действительно подзабыл о том ,что расписывался или нет в нем собственноручно ,то он бы и не стал делать такие заявления. Он попросту промолчал бы ,его же никто об этом не спрашивал ,т.к. никто об этом реально не знал. Или бы в очередной раз сострил : "Измышлениями не занимаюсь"Но В М Аскинадзи сам инициировал этот вопрос ,т.к. был абсолютно уверен.А раз ,Г Сазонова в этом сомневается ,то и пусть проведет соответствующую экспертизу.

Вы знаете в чем одна из основных проблем "дятловедения"? В том, что дятловеды совершенно точно знают, что делали, почему делали и в чем были уверены совершенно другие люди. ПРичем вот такой своей непогрешимой уверенностью, вы мешаете.
Я понятия не имею почему Владимир Михайлович не помнит факт подписания документа, но могу предположить кучу причин. Я понятия не имею почему он решил озвучить этот момент и тем более не уверена, что вообще видел свою подпись на протоколе, перед тем как озвучить это. Это, кстати, вопрос к тем, кто общался с ним и получил данное заявление. Могли бы и показать, чтобы получить истинные данные, а не то что хотели услышать.
 Я очень боюсь, что начиная "выводить " Владимира МИхайловича на "чистую воду", я пораждаю большое количество воплей в его адрес от людей, которые просто не хотят понимать, что все в этой жизни бывает. И что перед глазами молодого пацана, только что вытащившего кусок мяса из трупа совего товарища, всю жизнь будет стоять перед глазами именно этот кусок мяса, затеняя все остальные воспоминания и моменты. В том числе, когда его, находившегося в шоке, просят подписать какую-то бумажку.
 Нет ему дела в тот момент ни до бумажек, ни до следствия, ни до чего.
С ним все понятно.
Не понятно с вами. Потому что вы упорно можете настаивать и писать о своем вИдении, но таким образом вы искажаете картину, плодите ненужные сущности и строите необоснованные версии. Коих уже мульон и которые мешают.
 

А раз ,Г Сазонова в этом сомневается ,то и пусть проведет соответствующую экспертизу.

Госпожа Сазорнова проведет, не сомневайтесь. Это то, что как раз и отличает госпожу Сазонову в том числе от вас, господин Шаркин. Не придумывать, а искать документы и подтверждать.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.