Признаки преступных действий в ТГД и отношение к ним следствия

[Сергани]

В ходе расследования и с самого его начала Иванов в упор не видит признаки преступных действий, совершенных в отношении ГД. Он либо не обращает на них внимания и не фиксирует их в материалах дела, либо голословно приписывает туристам действия преступников.
С Темпаловым такой ясности нет. То, что Василий Иванович делал вторым номером, не может дать представления о действительном отношении ивдельского прокурора к ТГД. Пока непонятно, как и кто возбудил уголовное дело, однако если это было сделано после и по факту обнаружения первых тел, то основания для возбуждения были очевидными: раздетые до белья два трупа около костра под кедром. Не принимать эту улику во внимание и бубнить об отсутствии признаков преступных действий в отношении туристов - по крайней мере до выяснения обстоятельств случившегося - казалось бы, представляется невозможным.
Но Иванов, который до мая (по умолчанию) не знает, где одежда погибших, делает это без малейшей запинки - не обращает внимания на явно уголовный характер картинки "под Кедром". И без всяких объяснений и пояснений упорно твердит, что посторонние тут не при делах. А когда часть одежды таки была обнаружена, Лев Никитич без колебаний и сомнений заявил, что уголовные действия (а раздеть человека в таком месте в такое время - банальная уголовка, какими бы благими намерениями не объясняли преступники свои мотивы) совершили сами туристы.
Так что никакого расследования обстоятельств раздевания не было - ни в феврале, ни в марте, ни в апреле с маем: Иванов огульно обвинил (хотя и не прямо, а всклизь) в преступлении туристов, которые с помощью ножа сняли одежду с товарищей и присвоили ее себе.
Улика номер два (если смотреть по ходу дела) - обугленная голень Кривонищенко. И на этот факт Лев Никитич плевал с выс не обращает никакого внимания, хотя криминальный характер повреждения очевиден и вопиет.
Следующей уликой стало (вернее, должно было стать) повреждение ската палатки. Поначалу никто не обращал отдельного и пристального внимания на состояние палатки, а то, что увидели, объясняли просто и без затей: "палатку разорвало" (радио от 27/2 17.45). Разорвало ветром, которым сбросило вниз и туристов. Однако довольно скоро появились сначала сомнения в "присутствии" ураганов и шквалов, а потом и уверенность в том, что ветер не моет унести столько. К тому же кто-то обнаружил среди лохмотьев ската следы явных разрезов. И этот кто-то настойчиво, надо полагать, проталкивал версию криминального характера. Но тупую-тупую, на мотив "мы подошли из-за угла". Подошли, побыковали, распороли (снаружи!) ткань палатки. И всё закончилось так, как закончилось.
Такая неуклюжая ботва Иванову оказалась кстати и в меру его готовности хоть что-то выяснять и расследовать в этом деле. Экспертиза показала, что скат палатки повредили ножом изнутри и Иванов утопил в сортире разоблачил несостоятельность гопнической версии. А заодно и объявил о полной и окончательной победе над теми, кто настаивал, и теми, кто будет когда-нибудь настаивать на уголовном характере события. На лимонных корочках надо настаивать.
Улика 4. Брошенный костер и отсутствие каких-либо признаков самоспасения. Следствие пришло к выводу, что туристы не умели и не были готовы провести ночь в зимнем лесу. Поэтому и погибли. Как и по поводу первых трех улик, Иванов упорно гонит и тут очевидный и унылый порожняк, который, собственно, даже и обсуждать-то нет никакого интереса.
Ну, и по мелочи, списком: брошенные фонарики, отсутствие обуви на ногах покинувших палатку туристов, разрезанная, сгоревшая и вообще пропавшая одежда - всё это требовало расследования и объяснения.
Которых однако не случилось.

[Quantum]

Сергани, это Вы ещё процессуально-документальную часть не упомянули вообще
Там полный караул. Если на отсутствие некоторых процессуальных документов можно закрыть глаза (хотя это нонсенс), то на отсутствие других прям никак не получается.

Пока непонятно, как и кто возбудил уголовное дело, однако если это было сделано после и по факту обнаружения первых тел

Ну, пока не доказано обратное, у нас есть постановление о ВУД, от 26.02.1959, за подписью Темпалова В.И. И возбуждено оно как раз "по факту обнаружения трупов студентов-туристов на высоте 1079.."

[Сергани]

Сергани, это Вы ещё процессуально-документальную часть не упомянули вообще

Сознательно не упомянул. Сложно разобраться в чужих профессиональных заморочках, да и к ТГД они имеют отношение постольку-поскольку. Таки мне хотелось бы понять, что случилось с туристами, а не то, что случилось с прокурорскими и ихней кухней. Хотя я ине буду спорить, что  процессуально-документальная часть - архиважная часть в исследовании.

Ну, пока не доказано обратное, у нас есть постановление о ВУД, от 26.02.1959, за подписью Темпалова В.И. И возбуждено оно как раз "по факту обнаружения трупов студентов-туристов на высоте 1079.."

Спрведливо. Однако то, что трупы были без одежды - существенная особенность. И эту особенность весьма затруднительно, как мне кажеься, объяснить природными или погодными причинами.  Хотя знаю многих, кто делает это.

[Дмитриевская]

В УД. сохранились протоколы допросов манси и других граждан на предмет выяснения наличия священных мест. Из этого вытекает , что было подозрение в конфликте на религиозной почве.  В принципе версия убийства отрабатывалась. Другое дело , что в последствии она не получила развития , а в постановлении о прекращении УД сказано, что манси дружелюбные . Никаких более существенных обоснований предложено не было. Других подозреваемых искать не стали, и квалифицировали все как несчастный случай.  С Автором соглашусь, что и изначально не слишком усердствовали в поиске виновных. Запрос в колонию по беглым зекам в дело не подшит.

[Сергани]

Никаких более существенных обоснований предложено не было.

Вот. Сначала огульно предъявили. Потом огульно отмазали. Закон - тайга, прокурор - медвед.

[Vietnamka]

Сергани,

Пока непонятно, как и кто возбудил уголовное дело,

Уголовное дело возбудил прокурор ивдельской прокуратуры Темпалов, о чем свидетельствует постановление о возбуждении.

.
основания для возбуждения были очевидными: раздетые до белья два трупа около костра под кедром.

Основания для возбуждения очевидны. Это
1) ст 96 УПК

.Ст. 96. При наличии поводов, указанных в ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса и при наличии в заявлении указаний на состав преступления: 1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны в течение суток сообщить о том следователю и прокурору; 2) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания, либо непосредственно в суд; 3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем в течение суток сообщает прокурору; 4) суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия, либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу.

С ссылкой на 91 ст УПК

.Ст. 91. Поводами к возбуждению уголовного дела являются: 1) заявление граждан и различных объединений и организаций; 2) сообщение правительственных учреждений и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) предложение прокурора; 5) непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда.

2) ст 110 УПК

. Ст. 110. Следователь, получив сведения или материалы о совершившемся в его участке преступлении, требующем предварительного следствия, обязан немедленно приступить к производству следствия, составив о том постановление, копия которого немедленно направляется к прокурору. С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному делу не иначе, как по поручению следователя.

Те мы не видим, что просто факт обнаружения трупов, даже замерзших, достаточный повод для овзбуждения уголовного дела.
Есть нечто, о чем Темпалов умалчивает, но это "нечто" будет лежать либо в наличии заявления о совершении преступления, либо его видении признаков преступления.

Напомню, что "преуступление" это исключительно понятие уголовного кодекса, в отличии от "правонарушения". Темпалов - юрист. Он все эти нюансы знает. Смерть человека и даже группы людей далеко не всегда являются результатом преступления и и не требуют возбуждения уголовного дела.
Так что сам факт возбуждения уголовного дела и является главным доказательством наличия признаков преступных действий.  И стоит за этим - Темпалов.
А вот все что происходит потом - это попытка вывести признаки преступных действий из уд и закрыть его (раз уж возбуждено) по отсутствию состава преступления. И вот за этим стоит Иванов.

Добавлено позже:
Quantum,

Ну, пока не доказано обратное, у нас есть постановление о ВУД, от 26.02.1959, за подписью Темпалова В.И. И возбуждено оно как раз "по факту обнаружения трупов студентов-туристов на высоте 1079..".

Факт обнаружения и основания для возбуждения уд - вещи разные 

[Сергани]

Те мы не видим, что просто факт обнаружения трупов, даже замерзших, достаточный повод для овзбуждения уголовного дела.

Просто замерзших - согласен: могло оказаться недостаточно. Но если они замерзли потому, что их лишили одежды, то почему нет?! Если прокурор обнаружил бы зимой и ночью раздетые до белья трупы на улице своего города, то сильно больно он стал бы колебаться и долго ли ему пришлось бы искать повод возбудиться?

[Vietnamka]

Просто замерзших - согласен: могло оказаться недостаточно. Но если они замерзли потому, что их лишили одежды, то почему нет?! Если прокурор обнаружил бы зимой и ночью раздетые до белья трупы на улице своего города, то сильно больно он стал бы колебаться и долго ли ему пришлось бы искать повод возбудиться?

Сначала он должен заподозрить "лишили". А когда "ураган, ураган", то извините.

[Rubl]

Улика 4. Брошенный костер и отсутствие каких-либо признаков самоспасения.

5. "Проторенная лыжня манси", которая упоминается в дневнике группы. Манси передвигаются на охотничьих лыжах, которые почти не проваливаются в снег. След от них исчезает на порядок быстрее, чем от спортивных лыж. И если есть "проторенный след манси" (то есть глубокий), то это значит, что либо перед туристами не так давно прошли несколько человек в охотничьих лыжах, либо один, но совсем недавно. Буквально перед носом.
Хотя идти перед ГД на лыжах вроде как и не преступное действие.

[Дмитриевская]

Сначала он должен заподозрить "лишили". А когда "ураган, ураган", то извините.

Да уж. Тем более известны случаи когда погибающие действительно раздевались сами от наступившей гипотермии сопровождающейся иррациональным поведением.

[Сергани]

Сначала он должен заподозрить "лишили". А когда "ураган, ураган", то извините.

Однако с таким настроением можно было и входное отверстие 7,62 мм во лбу трупа отнести к деформации от мороза. Легко. Но Темпалов таки не пытался объяснить отсутствие одежды на трупах ураганом. Он вообще никак не объяснял этот факт. И, как мне кажется, потому, что у него просто не было удобного объяснения. А то, которое было, в документы не попало.

Добавлено позже:

Тем более известны случаи когда погибающие действительно раздевались сами от наступившей гипотермии сопровождающейся иррациональным поведением.

Хотел бы я посмотреть на реакцию прокурора, пусть даже ивдельского, на эти слова, но сказанные в другом месте и в другое время. В ходе допроса с пристрастием, например.
Вы в самом деле считаете, что в прокуратуре работают только те, кто не способен думать о людях плохо?!

[Vietnamka]

Сергани,

А то, которое было, в документы не попало..

Vietnamka,

.  А вот все что происходит потом - это попытка вывести признаки преступных действий из уд и закрыть его (раз уж возбуждено) по отсутствию состава преступления

[Дмитриевская]

Однако с таким настроением можно было и входное отверстие 7,62 мм во лбу трупа отнести к деформации от мороза. Легко. Но Темпалов таки не пытался объяснить отсутствие одежды на трупах ураганом. Он вообще никак не объяснял этот факт. И, как мне кажется, потому, что у него просто не было удобного объяснения. А то, которое было, в документы не попало.

Добавлено позже:Хотел бы я посмотреть на реакцию прокурора, пусть даже ивдельского, на эти слова, но сказанные в другом месте и в другое время. В ходе допроса с пристрастием, например.
Вы в самом деле считаете, что в прокуратуре работают только те, кто не способен думать о людях плохо?!

Я совсем не спорю с вами. И более того согласна. И думаю, что они видели там побольше того что попало в УД именно по признакам убийства, просто привела пример как можно сделать вид, что все само... Сами замерзли, сами упали, сами ребра себе переломали... и т.д.

[Владимир Б]

Но Темпалов таки не пытался объяснить отсутствие одежды на трупах ураганом. Он вообще никак не объяснял этот факт. И, как мне кажется, потому, что у него просто не было удобного объяснения.

Но если Темпалов был уверен в отсутствии участия посторонних в происшествии, он мог и не видеть смысла в изысканиях причин отсутствия одежды - при условии, что считал всех членов ГД умершими.

[Сергани]

Да и я, собственно, ни с кем не спорю. Пока. Вот когда подтянутся те, кто способен удивлять своими выводами, тогда и начнется.
Но пока их нет, я тут рисуюсь пытаюсь показать, что у следствия не было никаких оснований заявлять, что посторонних на месте пр события не могло быть. Оснований не было, но заявлений - полно. И это не сомнения в достоверности признаков преступных действий, но уверенность в их безусловном отсутствии.

Добавлено позже:

Но если Темпалов был уверен в отсутствии участия посторонних в происшествии, он мог и не видеть смысла в изысканиях причин отсутствия одежды

А что, так можно было?! Просто сказать заветное слово - зуб даю - и можно не заморачиваться никакими объяснениями?! Я готов согласиться, что Лев Никитич разрешение на такое действительно получил. Ну, может и не разрешение, а указание - не суть. Но Василию Ивановичу вряд ли такая пруха была с самого начала.
Быть в чём-то уверенным в этом деле мог только непосредственный его участник в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Или сообщник.  Всем прочим можно только догадываться и пытаться выяснить всё, что можно было выяснить.

[Владимир Б]

что у следствия не было никаких оснований заявлять, что посторонних на месте пр события не могло быть.

Достаточно было переговорить с одним (тем более не одним) опытным, заслуживающим доверия манси, чтобы получить информацию и сделать вывод: были посторонние или нет. Документально это оформлять, естественно, ни к чему. Такая картина и причина уверенности представляется мне. (как вариант).

[Дмитриевская]

Достаточно было переговорить с одним (тем более не одним) опытным, заслуживающим доверия манси, чтобы получить информацию и сделать вывод: были посторонние или нет. Документально это оформлять, естественно, ни к чему. Такая картина и причина уверенности представляется мне. (как вариант).

А ничего , что манси сами были под подозрением и чтобы отвести их от себя, охотно говорили "Да, насяльника, не было там никого зуб(ы) даем"???

[Сергани]

Достаточно было переговорить с одним (тем более не одним) опытным, заслуживающим доверия манси, чтобы получить информацию и сделать вывод: были посторонние или нет

Интересное предложение. Тогда по аналогии и в городе преступление можно раскрыть, переговорив с одним абориге из пенсионеров, живущим на улице, на которой нашли раздетый до белья труп.
Темпалов, кстати, действительно имел до начала следствия информацию от манси и действительно не от одного. Но почему-то прокурор потом вызверился вдруг на опытных и заслуживающих доверия.

[Владимир Б]

Интересное предложение. Тогда по аналогии и в городе преступление можно раскрыть, переговорив с одним абориге из пенсионеров

По моим представлениям, именно так и раскрывается 90% серьезных преступлений. Только разговаривать лучше не с пенсионером (хотя и это не повредит), а с информатором.
Впрочем, я вовсе не исключаю, как вариант, что там все врали и фальсифицировали.

[Дмитриевская]

По моим представлениям именно так и раскрывается 90% серьезных преступлений. Только разговаривать лучше не с пенсионером (хотя и это не повредит), а с информатором.

Информатор в закрытом этническом сообществе? Возможно, но при определенных условиях, обычно своих они не сдают.

[Rubl]

Информатор в закрытом этническом сообществе? Возможно, но при определенных условиях, обычно своих они не сдают.

Анямовы показали, что девять дней охотились и в 10х числах видели лыжню, но самих туристов не видели. А потом их взяли на поиски.
По сути Анямовы должны были стать первыми подозреваемыми. Потому что следствие первым делом будет устанавливать, кто из манси был в лесу во время ЧП. Срврать что не были не получится, следак может поймать на вранье. А чем докажете, что вас не было на перевале хотя бы в качестве проводников? Ничем. Один Анямов говорит

Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года.

второй говорит

Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г.

[Сергани]

Только разговаривать лучше не с пенсионером (хотя и это не повредит), а с информатором.

Таки мне сложно представить себе информатора, сдающего прокурору не подельника, а природно-погодный катаклизм. Зачем это вообще могло понадобиться стукачу, а потом и прокурору?!  Тем более понадобиться настолько, что прокурор тщательно скрывает полученную информацию. Что могло помешать Василию Ивановичу показать на допросе или отразить в постановлении безобидные сведения об обстоятельствах ненасильственной смерти туристов?

[Vietnamka]

Достаточно было переговорить с одним (тем более не одним) опытным, заслуживающим доверия манси, чтобы получить информацию и сделать вывод: были посторонние или нет. Документально это оформлять, естественно, ни к чему. Такая картина и причина уверенности представляется мне. (как вариант).

Есть нюанс. Ваша картина представления противоречит принципу ведения уголовного дела. Причём вы имеете право на любое видение, а Темпалов выполнял должностные обязанности

[Сергани]

Можно легко предположить, что Темпалов действительно получил какую-то важную информацию об обстоятельствах случившегося на Перевале до того, как всё официально закрутилось. Но это могла быть информация только о криминальном характере случившегося, сообщение о преступлении.

[Vasya]

Можно легко предположить, что Темпалов действительно получил какую-то важную информацию об обстоятельствах случившегося на Перевале до того, как всё официально закрутилось. Но это могла быть информация только о криминальном характере случившегося, сообщение о преступлении.

А не надо предполагать.
Надо прочитать собственноручно написанный протокол собственного допроса, где чётко указано, что информацию прокурор Темпалов получил от секретаря Проданова.
И всё.

[Vietnamka]

А не надо предполагать.
Надо прочитать собственноручно написанный протокол собственного допроса, где чётко указано, что информацию прокурор Темпалов получил от секретаря Проданова.
И всё.

И это - тот самый п 91 УПК, который предписывает Темпалов начать предварительное следствие по факту пропажи людей. Их же мог ещё какой алкоголик с электрически выкинуть, сбежавший зк напасть и тд. Это, извините, сейчас известно про гору отортен.

[Vasya]

И это - тот самый п 91 УПК, который предписывает Темпалов начать предварительное следствие по факту пропажи людей. Их же мог ещё какой алкоголик с электрически выкинуть, сбежавший зк напасть и тд. Это, извините, сейчас известно про гору отортен.

Да, но только есть ещё ст. 96, что вы ранее процитировали "при наличии в заявлении указаний на состав преступления".
Вряд ли в устном заявлении тов. Проданова такие указания присутствовали. Да и УД не было заведено по заявлению кого бы ни было.

[ТатьянаЧП]

А не надо предполагать.
Надо прочитать собственноручно написанный протокол собственного допроса, где чётко указано, что информацию прокурор Темпалов получил от секретаря Проданова.
И всё.

Официальную, да. А неофициальную, мог и не отразить в протоколе. Тем более, что это бы противоречило общей линии следствия, которое изо всех сил за уши тащило: отсутствие посторонних.

Все ли было правдой в протоколе? Позвольте усомниться:

.   Без меня к палатке никто не подходил и следов около палатки не наших не было

[Vasya]

Официальную, да. А неофициальную, мог и не отразить в протоколе. Тем более, что это бы противоречило общей линии следствия, которое изо всех сил за уши тащило: отсутствие посторонних.

Ваш пост - есть обвинение конкретного человека в лжесвидетельстве - уголовном преступлении.
Если не побрехать зашли, то лучшее место для ваших заявлений - Следственный комитет, а не этот форум.

[ТатьянаЧП]

Если не побрехать зашли, то лучшее место для ваших заявлений - Следственный комитет, а не этот форум.

Поумерьте тон ,я излагаю общеизвестные факты. В палатке до Темпалова побывали студенты ,кое что взяли даже... а он не было...
Далее читаем протокол.

.   Из ряда показаний свидетелей мне ясно что в эти дни в горах и не только в горах был сильный ветер и было очень холодно. Исходя из обнаруженных трупов (в количестве пяти человек), той обстановки в которой они находились мне становится ясно, что все студенты замерзли, нападение на них людей исключается. Это мое личное мнение. Окончательное же мнение может только сложиться после обнаружения и осмотра всех остальных студентов, т.е. еще 4-х человек. Все студенты покинуть палатку свою могли лишь потому что при сильном ветре кого то из них в то время, когда вышел из палатки сорвало ветром и этот человек поднял крик. Студент испугались, бросились из палатки и так же ветром были унесены от нее, но при (…?) -ветре забраться снова в палатку им было невозможно. И они замерзли. Конечно, такой вывод можно делать только по обнаруженным пяти трупам студентов. Какова же причина гибели других 4-х студентов мне неизвестно, т.к. трупы их еще не обнаружены Если и у этих 4 студентов причиной смерти будет замерзание, то вышеуказанная версия будет правильная.   

Удачненько допросили Темпалова до нахождения последней четверки.
Смерть их Возрожденный констатирует не от замерзания: от вполне конкретных травм.
Вот и получается , что вышеуказанная версия будет неправильная.
   Темпалов явно знал больше, чем отразил в протоколе. имхо.
 Только после ,когда четверка найдена, его окончательное мнение Иванова не интересует, тк оно ,возможно, вразрез со стихийной силой...
Недосказанность не ложь.

Оффтоп (текст не по теме)

Вася,  Вы всем документам из этого УД безоговорочно доверяете?