Можно ли одним костром обогреть 9 туристов. Не вопрос.

[Albert]

Если палатка завалилась естественным образом (да хоть и неестественным, но по законам физики), то содержимое палатки накрыло левым (если смотреть от входа) скатом, который потом прикрыло снегом. Чтобы увидеть "эти дыры" на правом скате Слобцову с Шаравиным надо было бы убрать весь снег с палатки и перевалить палатку справа налево.

На "рисунке Шаравина" скаты показаны полностью, больших дыр нет, но дыра на правом скате есть - она в самом низу, по центру, с намеком, что именно через нее вылезали дятловцы, от нее начинаются цепочки следов.

Вообще, думаю, надо сворачивать беседу, раз в качестве аргументов уже добрались до "швеи Нюры". Это - финиш. 

[Сергани]

Вообще, думаю, надо сворачивать беседу, раз в качестве аргументов уже добрались до "швеи Нюры"

То есть, рисунок 50-летней свежести, как аргумент, возражения не вызывает, а вот единственное логичное и непротиворечивое, пусть и неформальное, объяснение готовности Иванова услышать мнение эксперта по совершенно ясному, казалось бы, вопросу - уже прям и финиш?! Однако...

Добавлено позже:
Albert,
а в Вашем представлении Иванов по какой причине отдал палатку на экспертизу? Зачем это прокурору, который уже знал, кто, когда и зачем повредил скат палатки?

[Zinzoldatt]

Я полагаю, что Иванов вообще ничего не вел, во всяком случае в той мере, которой от него это требовал ПК.

Наверное все же УПК. Но к сожалению, это всего лишь наша субъективная оценка его действиям. И тем более невозможно дать объективную оценку и доказательную базу некоему событию, отличному от видения Иванова по материалам УД, которое он же сам и вел.

Определенно имелись. Но еще более определенно эти одеяла имелись в палатке в виде "смерзшегося комка". Но никак не в ровной прямоугольной форме. Хотя как бы даже такая укладка одеял могла помочь отцу ру появлению прямоугольных пробоин в скате - ума не дам.

Ну как смерзлись одеяла - скат чуть выше их - тоже смерзся стало быть. Только следствием не установлено что смерзся. Не спрашивайте.

Зачем?! Чтобы получилось то, что нужно?

Получилось так, как получилось - не особо церемонились с палаткой. Если не придерживать ткань с краю - она будет подниматься под слоем надутого снега, еще неочищенного - а цель - получить доступ в палатку.

[Albert]

Albert,
а в Вашем представлении Иванов по какой причине отдал палатку на экспертизу? Зачем это прокурору, который уже знал, кто, когда и зачем повредил скат палатки?

Если бы он знал всё, то экспертиза ему бы не потребовалась.
Его интересовал всего один вопрос (не про большие дыры) - дятловцы сами (изнутри) резали палатку или кто-то резал ее снаружи (тогда могли быть варианты)?
Эксперт дал заключение - резали изнутри. Всё! На этом все вопросы по палатке были закрыты. Эксперт хотела дать заключение по орудию, которым резали, чтобы определиться с тем, кто резал, но Иванов сказал - на фиг, итак все понятно: сложилась такая обстановка, что пришлось бежать "сквозь стену". Разрезы и разрывы палатки НИКАК не помогут ответить на вопрос - что за обстановка сложилась. Он и время терять не хотел на ерунду.
В отличие от дятловедов, которые ГОДАМИ мусолят идиотские вопросы и версии про дырки в палатке.

[Сергани]

Если бы он знал всё, то экспертиза ему бы не потребовалась.

А она ему и не требовалась. По общему известному мнению в конце февраля-начале марта повреждения палатки действительно никого не удивляли и не интриговали, поскольку причиной таких поврждений априори считали разгул стихийной силы. С которого начал и Иванов. Которым он и закончил.
Нафига разгулу гармоньэкспертиза?!

Его интересовал всего один вопрос (не про большие дыры) - дятловцы сами (изнутри) резали палатку или кто-то резал ее снаружи (тогда могли быть варианты)?

А почему туристы не могли резать палатку снаружи, а кто-то - изнутри? Зачем вменяемому и неглупому человеку на полном серьезе озадачиваться таким вопросом?

итак все понятно: сложилась такая обстановка, что пришлось бежать "сквозь стену"

Забавная, однако, у вашего Иванова получается расшифровка выражения "всё понятно". Потому что потому. Попробовал бы он так отмазатьсясделать в мечнормальном следствии...

Добавлено позже:

Не спрашивайте.

Обещаю, что больше не буду.

[Albert]

А почему туристы не могли резать палатку снаружи, а кто-то - изнутри? Зачем вменяемому и неглупому человеку на полном серьезе озадачиваться таким вопросом?

Вы же сами ответили на свой вопрос! Неглупый человек без экспертизы не мог знать как резали палатку - снаружи, изнутри или с обоих направлений? А вопрос был важнейший, он задавал вектор всему расследованию. ПОЭТОМУ Иванов и назначил экспертизу, задав всего один вопрос, - откуда резали? И, получив ответ, закрыл для себя вопрос с палаткой навсегда...

[Сергани]

Вы же сами ответили на свой вопрос!

Разве?! Я же вроде спрашивал о том, почему туристы не смогли бы разрезать палатку снаружи (особенно если "сложилась такая обстановка") или что могло помешать кому-то не из ГД разрезать скат палатки изнутри? Вот на этот вопрос я не знаю ответа.
А Вы?

ПОЭТОМУ Иванов и назначил экспертизу, задав всего один вопрос, - откуда резали?

А какой резон Иванову 16 марта был отказываться от очевидного результата разгула стихийной силы в пользу пристального исследования неочевидного орудования ножом? Ясно же было, что стихийная сила разорвала палатку, об этом свидетели радировали с места проишествия каждый день. И тут внезапно Иванов на них, такой, с ножом...
Зачем?

[Albert]

Разве?! Я же вроде спрашивал о том, почему туристы не смогли бы разрезать палатку снаружи (особенно если "сложилась такая обстановка") или что могло помешать кому-то не из ГД разрезать скат палатки изнутри? Вот на этот вопрос я не знаю ответа.
А Вы?

Вы что, прикалываетесь?

Без экспертизы НИКТО не смог бы утвердительно и аргументированно сказать, снаружи или изнутри резалась палатка. Для ответа на этот и только этот вопрос и была назначена экспертиза.

Какая ситуация вынудила группу бежать "сквозь стену", лавина, ракета или ещё какой катаклизм, это уже другой вопрос. Но количество возможных вариантов заметно сократилось после экспертизы, мне казалось, что это очевидно всем. Не?

[Сергани]

Вы что, прикалываетесь?

В чем же Вы усматриваете прикол?! Очевидный вопрос с очевидным ответом: что могло помешать туристам разрезать палатку снаружи, "сложись такая обстановка"?
Самое забавное, что и как об этом говорил Чернышев 11 марта: "Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причем так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал..."
Хорошо бы узнать, было ли это уточнение - некоторым - "домашней заготовкой" или у А.А.Ч. "естественным образом" сложилось такое впечатление. Но в любом случае, вариант, в котором часть группы в момент Х была снаружи, имела нож и возможность помочь остальным (некоторым) аварийно покинуть палатку, выглядит и является нормальным и правильным по жизни, ага. Непротиворечивым. В отличие от.
Фейк, который придумал Иванов (или, скорее, придумали для Иванова) и который, как Вы справедливо давеча заметили, годами мусолят дятловеды, не нуждался - сам по себе - в экспертизе: тот же Лев Никитич не мог не догадываться, что экспертиза может невзначай нащупать эрогенные точки, а зачем умному человеку такой гемор?!
Вариант с вырезанием дыр туристами изнутри был дохлым изначально и выставить его на проверку Иванова могло заставить только какое-то внешнее соображение. Догадаться, какое именно соображение - несложно.
Невозможно не только доказать, но даже вообразить, как и почему в момент Х  в палатке в руке кого-то из туристов, совершенно не готовых (по умолчанию) к тому, что случилось, оказался "нож Кривонищенко". И только "нож Кривонищенко" - ни топоры, ни другие ножи (один из которых, кстати, вообще был под рукой) оказались невостребованными.
А вот в руках одного из тех, кто был в момент Х вне палатки, вполне мог быть "нож Кривонищенко". И только он.
И второе. Ситуация, которую придумывает Иванов сотоварищи, предполагает предельно жесткий лимит времени для группы в момент Х, измеряемый в секундах. Чтобы выбраться из палатки (хоть - аварийно, хоть - нет), можно и нужно прорезать щель. И только. Заниматься фигурной резьбой в такие моменты нет ни возможности, ни необходимости. 

Добавлено позже:

Но количество возможных вариантов заметно сократилось после экспертизы, мне казалось, что это очевидно всем. Не?

Не. Какое ж это сокращение, если выяснилось, что ткань вырывали и вырванные куски куда-то заныкали?!

[Albert]

В чем же Вы усматриваете прикол?! Очевидный вопрос с очевидным ответом: что могло помешать туристам разрезать палатку снаружи, "сложись такая обстановка"?
Самое забавное, что и как об этом говорил Чернышев 11 марта: "Что-то заставило их спешно покинуть палатку, причем так спешно, что для этого пришлось некоторым даже выходить не через дверь, а через разрез, который для этого кто-то сделал..."
Хорошо бы узнать, было ли это уточнение - некоторым - "домашней заготовкой" или у А.А.Ч. "естественным образом" сложилось такое впечатление.

Если бы сложилась обстановка, они МОГЛИ БЫ разрезать палатку снаружи. А почему нет? Мог ли кто-то им помешать? В гипотетической, выдуманной обстановке МОГЛО БЫТЬ все, что вам захочется. Могли быть и мешающие резать палатку и помогающие и куча других выдуманных персонажей. Один нюанс - к группе Дятлова эта обстановка отношения не имела бы. Поэтому я и спросил - не шутите ли вы?

Действительно разве "такая обстановка сложилась"? Нет, обстановки, требовавшей разреза палатки извне, не сложилось. Откуда это известно? Из результата экспертизы, который гласит, что палатка резалась изнутри и никак иначе.
И эвакуация группы проходила именно через эту дыру, разрезанную изнутри, и никак иначе. Об этом свидетельствует экспертиза, "рисунок Шаравина", на котором показана дыра и начинающиеся от нее следы. И Чернышев абсолютно солидарен с этой идеей.

[Starhunter]

Сергани

Но в любом случае, вариант, в котором часть группы в момент Х была снаружи, имела нож и возможность помочь остальным (некоторым) аварийно покинуть палатку, выглядит и является нормальным и правильным по жизни, ага. Непротиворечивым. В отличие от.

Данный вариант маловероятен. Если предположить, что в овраге действительно был нож Криво, то его (Кривонищенко) найти должны были либо полностью экипированным, либо относительно тепло и в обуви.

Albert, если только не требовалось покинуть быстро палатку. В этом случае покидание палатки через вход и разрез позволяет быстрее очутиться на улице. Вопрос, что заставило покинуть палатку - массовый психоз?

[Сергани]

И эвакуация группы проходила именно через эту дыру, разрезанную изнутри, и никак иначе. Об этом свидетельствует экспертиза, "рисунок Шаравина", на котором показана дыра и начинающиеся от нее следы. И Чернышев абсолютно солидарен с этой идеей.

Эксперт всего лишь  установила, что определенные разрезы в определенном месте были сделаны изнутри. И всё.
"Рисунок Шаравина" свидельствует только о наличии у его автора художественных способностей и творческого воображения.
А Чернышев об "этой идее" даже и догадываться не мог. Он лишь высказывал свое впечатление от палатки, которую он увидел в конце февраля. Но в этом впечатлении было что-то, что вынуждало военного говорить о том, что группа покинула палатку организовано, т.е. по команде человека, которому группа доверяла и чьи команды выполняла.

Albert,
в этой теме я, собственно, ровно дышу к вопросу - кто и как рвал скат палатки? Я повелся на этот разговор с одной только целью: выяснить,  каким образом Иванов установил, что резали и рвали скат палатки не посторонние. Я полагаю, что ничего Иванов не устанавливал и не выяснял. Что, собственно, Вы и подтверждаете. Потому что размещение - внутри или снаружи - резавшего и рвавшего палатку никак и нисколько не помогает установить, кто это мог быть и когда эти действия могли быть проделаны. За небольшим исключением: это совершенно точно не могли сделать Слобцов и Шаравин. Вот это результаты экспертизы действительно доказывают.

Если предположить, что в овраге действительно был нож Криво

А если не его, то чей? Впрочем, не важно. Важно то, что нож в руках туриста (или, скорее, в ножнах) вне палатки вполне мог быть, в отличие от. Внутри палатки любой из тех, кто там был, в опасной ситуации скорее схватился бы за топор. Который искать не надо было.

[Starhunter]

Сергани

А если не его, то чей?

Например, Темпалова или Иванова из "левого арсенала". Чтобы закрыть вопрос по срезанным/срубленным стволам и палатке.

Впрочем, не важно.

Важно. Если это не тот нож, то где ТОТ нож.

Важно то, что нож в руках туриста (или, скорее, в ножнах) вне палатки вполне мог быть, в отличие от. Внутри палатки любой из тех, кто там был, в опасной ситуации скорее схватился бы за топор. Который искать не надо было.

Схватили то, что было под рукой или использовали, что было в руке. Топоры могли быть спрятаны под другой снарягой.

[Сергани]

Например, Темпалова или Иванова из "левого арсенала". Чтобы закрыть вопрос по срезанным/срубленным стволам и палатке.

Если так, то возражений у меня нет. Зато так же есть некоторое удивление, что и как Иванов внезапно нашел внизу очень нужный "нож Кривонищенко". Но в данный момент для меня не важны подробности того, как именно Иванов сотоварищи закрывали дело. Я пытаюсь доказать - чудны дела! - что следователь это делал. Вернее, ничего не делал. Ничего он не устанавливал. И с повреждениями палатки он не разбирался. Возможно и потому, что понимал: поздно.

Важно. Если это не тот нож, то где ТОТ нож.

В общем и целом - да, разумеется так.

Схватили то, что было под рукой или использовали, что было в руке.

Возможно. Но если так, то непонятно, почему бросили ножны около палатки и почему оставили второй нож, который уж точно был "под рукой". Если не в руке.
И в этом случае говорить о панике и растерянности туристов нет оснований. Чтоб мне так всегда теряться, сложись, не дай боже, конечно, "такая обстановка". Поэтому и кромсать скат втупую ребята не стали бы - очевидно же.

Топоры могли быть спрятаны под другой снарягой.

Может быть. Но для моей позиции в этом вопросе это только в плюс: значит, кто-то вытащил топоры на видное место.

Два обстоятельства должны были навести на серьезные размышления следствие: раздетые до белья Юры и разорванный скат палатки. Неважно, кто это сделал - это были явные признаки уголовного преступления. Должны были навести, но не навели.

[Starhunter]

Сергани, представь, ты хватаешься нож а ножнах, вытаскиваешь его для разрезания ската . Вполне вероятно, потребуется вторая рука для натяжки ткани, поэтому ножны сбросишь сразу под ноги (вариант, сразу большим пальцем скидываешь ножны с ножа) и режешь скат. Затем выскакиваешь наружу. При этом сам или кто-то за тобой ногой выталкивает ножны из палатки, а ещё кто-то из выходящих втаптыаает их в снег.

[Сергани]

Сергани, представь, ты хватаешься нож а ножнах, вытаскиваешь его для разрезания ската

Не могу себе такого представить. Прежде всего потому, что нож был последним из того, за что я хватался в нештатной ситуации. "Палаточный" период у меня растянулся на два без малого года. При безусловной и постоянной готовности к неприятностям у меня (как и у всех остальных) ножи никогда не были "под рукой". Козе баян не товарищ.

поэтому ножны сбросишь сразу под ноги

А если нож был в ножнах, а не в руках, то я вообще не представляю себе такого ухаря, который при внезапном атасе сообразил бы выхватить из своего барахла именно нож. Таких рефлексов не бывает. Даже у маньяков ножей. Тем более не бывает так, чтобы в первую секунду ухарь всё делал быстро, ловко и точно, а начиная со второй - без ума тыкался бы лезвием куда ни попадя.
Не было же на скате такого грамотного разреза, о котором ты толкуешь.
Он его, скат, не разрезал - замучил.

[Rubl]

Сергани, я тут в протоколе допроса Чернышова нашел интересный момент.
По его словам;

Снизу у кедра, сколько может достать человек, сучья были обломаны полностью. Кроме того один сучок был сломан на высоте метров 4-5. Сучья сломаны были толстые, такие сучки можно обломать только при большом усилии, если, например, повиснуть на них всем телом.

То есть это почти полностью сходится с моими мыслями. Ветки обломаны на высоте "докуда можно дотянуться". Это еще куда ни шло.
И ни о каком лазании по кедру за дровами ночью, раздетыми и с риском убиться к ядрене фене не может быть и речи.

[Сергани]

То есть это почти полностью сходится с моими мыслями

Так о такой высоте говорили и Масленников, и Атманаки. Причем последний уточнил, что "сырые ветви не были использованы и частично валялись на земле, частично повисли на нижних ветках кедра".
Я не исключаю того, что туристы забирались таки на кедр за сухими ветками для костра, но полагаю этот вариант маловероятным. Но возможным. Но с оговорками.
Скорее всего, события "на кедре" по времени и смыслу не совпадают с событиями "у костра под кедром". У ребят не было необходимости искать дрова наверху, ибо их и внизу было довольно. И у них - в любом случае - не было лишнего времени на лишние действия.
Кто, зачем и когда сломал ветки на кедре, скорее всего, мы не сможет выяснить. Увы.

[Rubl]

Кто, зачем и когда сломал ветки на кедре, скорее всего, мы не сможет выяснить. Увы.

Ну да, можно только предположить в рамках очередной версии а ля "Тайна раскрыта!!!!!"
Ну или можно более аккуратно предположить. С оговорками и не категорично.

[Slalom]

За 60 лет придуманно несколько вариантов  Лазания
на кедр .
- За дровами
- Подать сигнал ( факел )
- Посмотреть на склон .
- Прятались
- Фотографировать склон ( мой )

Дров рядом с кедром куча . Упавшее дерево
( выворотень ) В 6 м ( 8 шагов ) .
Подать сигнал и посмотреть вообще непонятны .
Потому что это нам сейчас известно что
кедр очень высок . Но как его высоту
определили ночью . Как определили что
в 10-15 метрах нет более высокого дерева .
Заслоняющего кедр .
Прятаться хорошая идея . Но зачем ломать
ветки в таком количестве . Тем более что
забравшись повыше эти ветки и скроют .

Остался один вариант .
Днём спустились от палатки видя ещё со склона кедр .
Шли именно к нему . Для того чтоб сфотографировать
склон с палаткой . ( фотоаппарат Золо ) Ветки мешали , закрывая панораму .
Их обломали , как живые , так и сухие .

Всё логично и понятно . И на сегодня нет
лучшего варианта . Причём понятно и последующее
действие Д . Зная что под кедром лежат сухие ветки ( готовые дрова )
К нему идут двое , разводят костёр .

[madone]

Вопрос, что заставило покинуть палатку - массовый психоз?

Есть и другие варианты для адекватных людей.

Схватили то, что было под рукой или использовали, что было в руке.

Да, строгали ведь для чего-то л. палку и стружки остались.

И ни о каком лазании по кедру за дровами ночью, раздетыми и с риском убиться к ядрене фене не может быть и речи.

Вы как накаркали! А ведь полезли!

[Slalom]

Что то порешать это трудно . Вот например вопрос .
Почему оказались ИМЕННО у кедра и там разжигали костёр ?
Читаем последнюю книгу Фонда имени Дятлова Екатеринбург .
 А там Алексеенков
 пишет.  Что НЕ ПОНИМАЕТ почему они СВЕРНУЛИ к кедру .
Читаем других и - ТОЖЕ САМОЕ .
Никто незнает почему повернули к кедру ?
Чем другая сторона Хуже ? Или чем у кедра намазано ?
Почему именно у кедра разводили огонь  ?

В итоге за 60 лет - НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОРЕШАЛ .
Вы только представьте себе . Куча форумов .Тысячи участников
ежемесячно . А имена какие . Тут вам и всамделишный Академик
и Кандидат Наук . Всяких инженеров - Без счёта . Тот же уважаемый
всеми Алексеенков ( лучший походник Перевала ) .
Тот же КУК  , Янеж , КАН ,и другие и другие .

Лично меня этот вопрос задел . Кинулся читать , искать .
И Удивления нет границ . За 60 лет поисков - НЕТ НИЧЕГО .
Нет никакого варианта . Ну просто НИКАКУСЕНЬКОГО .
Где ничитай везде одно и тоже .
- Спускались к кедру .

Тупость заявления полная . Потому что читая УД  видим что
место у кедра ( для костра ) - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ .

Ставьте благодарки смело . За 60 лет Я первый кто вам
рассказывает
Перекур

[Starhunter]

Сергани

При безусловной и постоянной готовности к неприятностям у меня (как и у всех остальных) ножи никогда не были "под рукой". Козе баян не товарищ.

У нас туристы, а не диверсионно-разведывательная группа на задании, или посетители 151 палаты ганзы.

По поводу разделения (гипотетического) ножа и ножен - я привел возможные и весьма вероятные сценарии разделения и про... ба ножен.

[Дмитриевская]

Что то порешать это трудно . Вот например вопрос .
Почему оказались ИМЕННО у кедра и там разжигали костёр ?
Читаем последнюю книгу Фонда имени Дятлова Екатеринбург .
 А там Алексеенков
 пишет.  Что НЕ ПОНИМАЕТ почему они СВЕРНУЛИ к кедру .
Читаем других и - ТОЖЕ САМОЕ .
Никто незнает почему повернули к кедру ?
Чем другая сторона Хуже ? Или чем у кедра намазано ?
Почему именно у кедра разводили огонь  ?

В итоге за 60 лет - НИКТО НИЧЕГО НЕ ПОРЕШАЛ .
Вы только представьте себе . Куча форумов .Тысячи участников
ежемесячно . А имена какие . Тут вам и всамделишный Академик
и Кандидат Наук . Всяких инженеров - Без счёта . Тот же уважаемый
всеми Алексеенков ( лучший походник Перевала ) .
Тот же КУК  , Янеж , КАН ,и другие и другие .

Лично меня этот вопрос задел . Кинулся читать , искать .
И Удивления нет границ . За 60 лет поисков - НЕТ НИЧЕГО .
Нет никакого варианта . Ну просто НИКАКУСЕНЬКОГО .
Где ничитай везде одно и тоже .
- Спускались к кедру .

Тупость заявления полная . Потому что читая УД  видим что
место у кедра ( для костра ) - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛУЧШИМ .

Ставьте благодарки смело . За 60 лет Я первый кто вам
рассказывает
Перекур

Приехали. Конечно никто не знает как они свернули к кедру кроме нас с С. В.. Хоть днем хоть ночью кедр и кедр (ночью не видать его вообще) Кедр что гарантировал супер теплую ночевку? Или для обезумевших и ослепших от ракетного топлива и /или паров это был прости Господи, типа ориентир непонятно чего? Ответов нет и не будет. И смело можете биться головой об стену спрашивая себя почему они не ушли дальше в лес, где было еще тише и лучше. Первичный ответ прост- ИХ ТУДА ПРИВЕЛИ.

[Albert]

Сергани
Цитирование

Но в любом случае, вариант, в котором часть группы в момент Х была снаружи, имела нож и возможность помочь остальным (некоторым) аварийно покинуть палатку, выглядит и является нормальным и правильным по жизни, ага. Непротиворечивым. В отличие от.

Данный вариант маловероятен. Если предположить, что в овраге действительно был нож Криво, то его (Кривонищенко) найти должны были либо полностью экипированным, либо относительно тепло и в обуви.

Albert, если только не требовалось покинуть быстро палатку. В этом случае покидание палатки через вход и разрез позволяет быстрее очутиться на улице. Вопрос, что заставило покинуть палатку - массовый психоз?

Сергани Вариант с разрезами снаружи является нормальным и правильным и не противоречивым, это так, с одним НО - этот вариант не имеет отношения к происшествию с группой Дятлова. А так - пожалуйста, сочиняйте приключенческую повесть или роман про какую-то другую группу, пусть ТАМ режут палатку снаружи, кто против?

Starhunter "Вопрос, что заставило покинуть палатку" не решается анализом разрезов, разрывов, дыр палатки. Это вопрос иного плана, для совершенно иной темы.

Albert,
в этой теме я, собственно, ровно дышу к вопросу - кто и как рвал скат палатки? Я повелся на этот разговор с одной только целью: выяснить,  каким образом Иванов установил, что резали и рвали скат палатки не посторонние. Я полагаю, что ничего Иванов не устанавливал и не выяснял. Что, собственно, Вы и подтверждаете. Потому что размещение - внутри или снаружи - резавшего и рвавшего палатку никак и нисколько не помогает установить, кто это мог быть и когда эти действия могли быть проделаны. За небольшим исключением: это совершенно точно не могли сделать Слобцов и Шаравин. Вот это результаты экспертизы действительно доказывают.

Полностью согласен. Уже писал неоднократно, в том числе в этой теме - мусолиние вопроса о разрезах - тупик. Вопрос давно решен, еще в 59-м году - разрезы сделаны изнутри палатки дятловцами.

[Сергани]

У нас туристы, а не диверсионно-разведывательная группа на задании

И я о том же. Маловероятно, что ребята не выпускали ножи из рук и не снимали с себя вечером в палатке ножны.

Вопрос давно решен, еще в 59-м году - разрезы сделаны изнутри палатки дятловцами.

Да, экспертиза показала, что разрезы сделаны изнутри.
А вот кто и почему решил, что разрезы сделаны дятловцами? Разве Чуркина что-то по этому поводу утверждала? Или в выводах эксперта есть что-то, связывающее разрезы и руки туристы? Если да, то что?

Добавлено позже:

мусолиние вопроса о разрезах - тупик

"Мусолиние" ошибочного или лживого решения Иванова - вот где тупик. Вопрос о разрезах был и остается одним из важнейших в исследовании ТГД.

[Starhunter]

Сергани

И я о том же. Маловероятно, что ребята не выпускали ножи из рук и не снимали с себя вечером в палатке ножны.

Вот именно. Кривонищенко переодевался, нож был снят с ремня, мог лежать поверх одежды.

[Сергани]

Вот именно. Кривонищенко переодевался, нож был снят с ремня, мог лежать поверх одежды.

Мог. Поверх одежды. Но под одеялами, которые, к тому времени, когда туристы заканчивают переодеваться, уже достали и расстелили поверх одежды, рюкзаков и разных личных вещей туристов". Ну, зачем Георгию нож в палатке?!
И как не крути, но топоры было проще, чем "нож Кривонищенко", найти и взять.  Хотя при совершенно неожиданном шухере, переходящем в панику, никто ничего не хватает. Ни топоры, ни ножи.
Если Георгий действительно смог в нештатной ситуации схватить нож, то не было бы никаких оснований говорить о его расстерянности. И тогда он распорядился бы ножом не так бестолково, но действительно сделал бы аварийный выход, просто распоров - без затей,закидонов и зигзагов - ткань палатки. И, скорее всего, он проделал бы это на дальнем от входа конце, где был, скорее всего, большой заштопанный разрыв - самый оптимальный вариант для нештатного выхода.
Так что, либо Кривонищенко не растерялся, но схватив нож, сделал всё что и как нужно. Либо растерялся, и тыкал в скат почём зря - но чем он тогда мог тыкать, если он растерялся?!
Таки не может человек одновременно грызть стаканы и Шиллера читать без словаря. Это художественное воображение.

[Starhunter]

Сергани, нож мог быть в руке - кто-то палку же резал.
Что касается шухера - картина странная. Вспарывание палатки говорит о том, что ее следовало покинуть быстро, а групповой отход, и судя по фото, не бегом, что паники не было.

[Сергани]

Сергани, нож мог быть в руке - кто-то палку же резал.

Во-первых, мы не знаем, кто и когда резал ту палку. Во-вторых, довольно странно, как мне кажется, резать палки, пытаясь при этом переодеться. Опять придется что-то выбирать, а от чего-то отказываться. Либо Георгий примерялся поудобнее надеть свои чуни, без которых в холодной таки палатке было некомфортно и нож ему никак не мог компенсировать отсутствие теплых чулков. Либо он закончил переодеваться и занялся каким-то делом, для которого ему требовался нож. Третьего варианта я не вижу, а в принципе согласен (теоретически) на любой из этих двух.