Что изображено на неизвестной ранее фотографии из архива следователя Иванова

[axilles666]

http://www.rusdux.ru/news/106-peterburzhcy-smogut-uvidet-na-nebe-iskusstvenno-sozdannyy-sputnik-mks-nevooruzhennym-vzglyadom.html

Добавлено позже:

https://www.youtube.com/watch?v=p2nVkjII3Cs

Спутники невооружённым взглядом (вспышка Иридиума, Envisat, МКС, Тяньгун)

Сколько людей погибло, сколько ребра поломало?

[Агаша]

Сколько людей погибло, сколько ребра поломало?

Вы это к чему?Я вроде не сторонница техногена.

[Alina]

Вполне можно им написать  и попросить указать первоисточник.

Тут моя вина, я не совсем понятно выразилась. Под первоисточником я имела в виду не сколько то, кто обладает пленками, а историю возникновения этих кадров. То есть то, что они на самом деле из себя представляют. А это хорошо описано именно у Якименко.

Вместе с Ю.К.Кунцевичем, председателем правления Фонда и сотрудником Фонда Евгением снова и снова просматриваем пленки дятловцев. Пленки разрезаны на куски по 6 кадров для сканирования. Оставшиеся «пустые» отрезки пленок, тоже сохраненны Фондом.

[Katinas]

С сайта Кейта Макклоски.

Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).

[Vasya]

Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).

И что, получается просто дефект плёнки?

[Katinas]

просто дефект плёнки?

Раз представленные изображения являются снимками негатива, то по крайней мере все те пятнышки, фигурки и полоски - это не светящиеся в ночном небе объекты, а совсем наоборот: в позитиве это темные пятна на светлом фоне, чего ночью в небе не сфотографируешь. Склоняюсь к дефекту плёнки.

[Combinator]

Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана, либо заретуширована). Получается, видим фотографию фрагмента пленки негатива (без инверсии цветов).

Мысль интересная, спасибо! Сделал инверсию цветов. При наличии определённой фантазии, можно представить, что на снимке, который не очень получился, мы видим что-то вроде веточек, частично утопленных в грязноватый снег.  Либо, у меня слишком буйная фантазия.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Рябухин. Просто Рябухин]

С сайта Кейта Макклоски.

Похоже на тот самый вариант, от которого пошли все остальные. Во-первых, в цвете, во-вторых с датой, которую в кадр вставляют фотоаппараты, но не сканнеры (на остальных вариантах дата либо обрезана,

Граждане! Ну так же нельзя подходить к серьезным вопросам…?
Если кто то занимался еще "химической" фотографией (съемка на пленку и химическая обработка), то должно быть ясно, что это фрагмент пленки снятый с большим увеличением и потом переснятый на цифровой аппарат с экрана ??? Скорее всего ЖК монитора.
Отсюда и цвет только вверху кадра и оцифровка даты.

Перфорация пленки имеет размер в ширину 2,31 мм и шаг 2,54 мм. Вот ка на этой картинке:

 


Отсюда можно сделать вывод о размерах этих "извилин".
Насколько я знаю, занимаясь фотографией уже более 50 лет (из которых большая часть – химическая), это царапины при скручивании и хранении пленки. Осложненные появлением микрокристаллов хим веществ из высохших растворов, которыми обрабатывали. Ну еще и пыль тут может быть в качестве "образива".
Это настолько обычные дефекты что на них мало кто обращает внимание на 10-м (не говоря уж про 50-й) году хранения пленок. Тем паче пленки хранили не "по науке", а просто свернутыми в рулон…

[Vasya]

Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?

[Katinas]

Vasya, ну почему всё... Наличие хвостов от плёнок - факт неоспоримый, а вот их содержание и "пришивание" к другим известным плёнкам - на совести В.Якименко. Не проверить их нам никак.

[Combinator]

Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?

Если это действительно снимок с ЖК монитора, то всё зависит от того, выводилось ли изображение на него в негативе или в позитиве. Я надеюсь, что оно всё же было инвертировано, иначе получится совсем глупо...
 

[Katinas]

Если это действительно снимок с ЖК монитора

По крайней мере некоторые другие кадры точно с ЖК монитора сняты, те, которые с сильным увеличением и видна чуть ли не ЖК матрица. Логично, что и этот тоже сделан с экрана, а я вот и правда не догадался Ну, бывают проколы. Спасибо тов. Рябухину. Вопрос насчет позитив/негатив остается открытым.

[Vasya]

Простите, я нисколько не фотограф, но я правильно понял, что никаких светящихся объектов в ночи, изморози на стекле и пр. на кадрах с этого куска плёнки, описываемых г-ном Якименко, нет?

[Combinator]

По крайней мере некоторые другие кадры точно с ЖК монитора сняты, те, которые с сильным увеличением и видна чуть ли не ЖК матрица. Логично, что и этот тоже сделан с экрана, а я вот и правда не догадался Ну, бывают проколы. Спасибо тов. Рябухину. Вопрос насчет позитив/негатив остается открытым.

Согласен по всем пунктам.

Добавлено позже:

Простите, я нисколько не фотограф, но я правильно понял, что никаких светящихся объектов в ночи, изморози на стекле и пр. на кадрах с этого куска плёнки, описываемых г-ном Якименко, нет?

На этот вопрос на основе доступной в настоящее время информации пока однозначно ответить невозможно.

[Vasya]

На этот вопрос на основе доступной в настоящее время информации пока однозначно ответить невозможно.

Простите за дотошность.
Невозможно ответить только потому что непонятно, что фотографировали с монитора - фотографию оригинала плёнки или компьютерную картинку, преобразовавшую её в позитив?
Или есть другие причины?

[Katinas]

Или есть другие причины?

Просто Якименко даёт свои выводы и, простите, как бы подгоняет под них фотографии, не давая шансов сделать выводы нам самим. Тов. Вьетнамка сказала как нельзя ясно:

Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает.

[Vasya]

То есть, однозначные выводы мешает сделать только неясность  - фотографии оригинального негатива нам были представлены или компьютерно преобразованного его позитива?
Тему откуда это всё взялось, кто резал плёнки и пр. пока не трогаем... ОК?

[Combinator]

Простите за дотошность.
Невозможно ответить только потому что непонятно, что фотографировали с монитора - фотографию оригинала плёнки или компьютерную картинку, преобразовавшую её в позитив?
Или есть другие причины?

Это одна из причин. Другая причина - фонд до сих пор так и не выложил в свободный доступ сканы (или фотографии) плёнок, снятые с высоким разрешением, фрагменты которых использовал в своей статье Якименко.

Добавлено позже:

Тему откуда это всё взялось, кто резал плёнки и пр. пока не трогаем... ОК?

Я пока не вижу причин не доверять фонду, представители которого утверждают, что плёнки из личного архива Л.Н.Иванова им передала его вдова.

[Vasya]

Я пока не вижу причин не доверять фонду, представители которого утверждают, что плёнки из личного архива Л.Н.Иванова им передала его вдова.

Да я тоже не вижу.
Вопрос в том, что ваши с Катинасом исследования подводят к однозначному выводу, что либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор.

[Katinas]

либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор

Ну, почему так уж категорично? Просто в чём-то он может быть неправ. Например с его мнением по поводу кому какая плёнка принадлежала я не могу согласиться. А про конкретно эти загадочные пятна лично у меня слишком мало информации в исходном состоянии, чтобы я сделал свои выводы.

[Vasya]

А про конкретно эти загадочные пятна лично у меня слишком мало информации в исходном состоянии, чтобы я сделал свои выводы.

Хитрый вы человек!
Несколько раз вроде пытался спросить, чего вам не хватает для выводов... Но, ладно...

[Jurij]

Понимаете, Якименко в данной ситуации просто фокусник. Он вроде как что-то и показывает, а о чем действительно идёт речь - никто не знает. Это как я вам сейчас напишу "вы...", а вы сами додумывайте что я имела  в виду)

А что додумывать? Всё так и есть. Навёл тень на плетень,даже обсуждать не хочется.

[Katinas]

чего вам не хватает для выводов

1. Общего вида хвостов, в идеале с графической привязкой к тем плёнкам, к которым привязал Якименко
2. Изображения полных кадров, фрагменты которых он акцентировал.

[Vasya]

1. Общего вида хвостов, в идеале с графической привязкой к тем плёнкам, к которым привязал Якименко
2. Изображения полных кадров, фрагменты которых он акцентировал.

Да бог с ними с хвостами и привязкой.
Предполагаем, что г-н Якименко изобразил полные кадры.
Вы видите этот же кадр из другого источника.
На нём белое на чёрном фоне или черное на белом фоне?

[Katinas]

белое на чёрном фоне или черное на белом фоне?

Ответ выше - по приведенным фрагментам не берусь судить. Чего не хватает тоже написал.

[Vasya]

А что додумывать? Всё так и есть. Навёл тень на плетень,

Теперь получается, что может и не навёл.
Если чёрное от белого отличает.

[Katinas]

чёрное от белого отличает

Вот вам наглядный пример как он вводит в заблуждение:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Берем имеющийся в свободном доступе снимок негатива (уж какой есть, перевернутое "31-" это посторонняя надпись), проводим собственный "анализ в виде дополнительной обработки" и удивляемся, насколько "головы дятловцев" совпадают с перфорационными отверстиями.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И это только то, что я имею возможность проверить. После такого "анализа" не вижу смысла верить всему остальному.

[Vasya]

И это только то, что я имею возможность проверить. После такого "анализа" не вижу смысла верить всему остальному.

ОК.
Значит полагаем, что г-н Якименко кому-то зачем-то втирает очки.
И его "исследование" всё-таки - профанация.

[Katinas]

Получается, что всё из статьи г-на Якименко про эти кадры - в помойку?

либо г-н Якименко чёрное-белое не различает, либо он фальсификатор

полагаем, что г-н Якименко кому-то зачем-то втирает очки. И его "исследование" всё-таки - профанация.

Ну что ж вы так категоричны... Якименко может просто напросто заблуждаться. И заметьте, быть искренним в своих заблуждениях.

[Vasya]

Ну что ж вы так категоричны... Якименко может просто напросто заблуждаться. И заметьте, быть искренним в своих заблуждениях.

Может быть.
Но Вы, ув. Катинас, почему-то кажетесь специалистом в этом деле.
Поэтому я и допытывался Вашего мнения.
Ваши ответы я понял, спасибо!