Из темы УД фейк.А также для Vasya.
Продолжаете находиться в современных реалиях, попробую последний раз.
УД возбуждалось по каждому факту насильственной смерти, при наличии любого, даже вероятностного признака нарушения закона, а это, если к нашему случаю, возможная небрежность или халатность.
(Ссылка на вложение)
Ещё раз документ от Кондера, с моим «разжёвыванием».
(Ссылка на вложение)
Главное здесь, очевидная смерть, когда не возникает вопросов о чьй либо ответственности. И указаны конкретные примеры, когда виновные точно отсутствуют.
При чём виновные не только в грубом криминале, типа избиение или убийство, но
и по более лёгким статьям- халатность, небрежность, неосторожность. И каким образом, без проведения следственных действий, вы бы определили их отсутствие.
Вот пример, два условных, и вроде бы одинаковых случая.
Утонул человек, на глазах других. Опрос 9-х свидетелей, в обоих случаях, показал, рядом никого не было, сам скрылся под водой. В одном случаи УД нет, а в другом будет.
А разница в том, что в одном случае, проишествие на общественном пляже, и показание людей ни как не связанных с потерпевшим. А в другом, была своя компания, в отдельном месте, и тут уже без допросов под роспись не обойтись.
Да, Коротаев 27 летел на несчастный случай с ураганом. Только вот ураган зимой в горах,
Это ни землятресение, ни наводнение, ни молния, ни даже лавина, про которую в этих местах ни до ни после никто не слыхал. Ураган ГД должна была иметь ввиду, ночуя на склоне, а значит если причина в нём, надо разбираться, кто так инструктировал, что они полезли на склон, и попали под него. А это опять же обязательно допросы, а значит УД, не было тогда никаких доследственных, прочитайте ещё раз документы в юрреалиях 59.
Да будь там даже явные признаки лавины, УД бы в 59 всё равно было. Опять же надо выяснить, что было известно о лавиноопасности этого района. Обязан ли был знать Гордо (раз уж его сделали крайним в 59, будем о нём). Если обязан был знать, но не знал, это одна статья. Если знал но не предупредил, другая.
И даже СМИ не при чём. Да, похоже достаточно было бумаги от органа следствия или дознания, даже не в виде постановления. Только причина смерти, никак не могла повлиять на наличие УД. Ну окажись смерть естественная, условно грипп с осложнением до пневмонии. Трупы есть, надо разбираться, что бы такого больше не было. А это
установление, были ли справки от врача. Допросы выпускающих, а также вижайских, были ли признаки болезни уже в Вижае. Не забывайте, ничего похожего на доследственную в том УПК не было. Там даже не было юридического разрешения на осмотр места проишествия до возб.УД.
Или если ещё более явный несчастный случай, у озера рядом с Отортеном, или как на похожем обрыве рядом с истоком 2 притока. Нашли бы тела там, то же без УД никуда. Опять знал ли Гордо про обрыв. Должен ли знать. Потом допросы (повторяю нет никаких доследственных проверок) местных, тех же Вижайских, говорили они об этом ГД или нет. И также было бы закрыто по несчастному случаю, только вот у родственников было на 2 порядка меньше, вопросов, а загадки ГД вообще бы не было.
Поэтому я и считаю «таскальщиков» тел и палатки «конспирологами-неадекватами».
Ладно, что-то случилось именно в этом месте, переместили здесь же в этой долине, опровергнуть невозможно. А вот произошло в другом месте, но притащили сюда, по мне- ахинея.
Известны эти обрывы местным. А те кто зачищал, или вертолётом пользовались. Или шастали пока искали. Да сбросили бы они уже даже промёрзшие тела с обрыва, может ещё обвал карниза изобразили. Возрожденный бы ответил «могли быть травмы от падения с обрыва». Следствие бы с радостью приняло несчастный случай
по их вине. Вижайские бы хором сказали «а мы им говорили». Гордо, "я инструктировал узнать об опасных местах у местных".Всё, дело закрыто без вопросов.
И напоследок о том, что абсолютно никто не понимает. Смысл слов «закрытое дело»
в 59 и у же к 70-м сильно отличается.
Тот же Коротаев, вспоминал разговор с Ивановым. Не дословно, но по смыслу.
Типа мы простые «что-то там» годами расследовали. А тут 9 трупов и всего 3 месяца.
Так вот, не только 9 трупов без явных признаков криминала, а явное убийство с изнасилованием то же. В «Следственной практике» за 61 есть пример.
По УПК 23 2+1 месяц и закрывай. Или «за отсутствием», или «за не обнаружением виновных». В нашем случаи, без разницы, что там думали Иванов или Коротаев, любое начальство, при малейшей возможности, выберет «отсутствие». А по УПК 60 можно уже стало приостанавливать, что сильно поменяло отношение к «закрытию». У Коротаева как раз это в памяти и осталось, а УПК 23, на него мало повлияло.
Отрешитесь от УПК 60, по УПК 23 легче открывалось, легче закрывалось, и так же легче,
если что-то появлялось, возобновлялось.
Дальнейшее развитие возбуждения уголовного дела связано с принятием в 1960 г. третьего УПК РСФСР. В ст. 108 закреплялись поводы к возбуждению уголовного дела; устанавливались основания к возбуждению уголовного дела (достаточные данные, указывающие на признаки преступления); порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, полномочия государственных органов и должностных лиц, имеющих право возбуждать уголовные дела, а также деятельность прокурора по надзору за законностью принимаемых на данной стадии решений. Отличаясь несколько обвинительным уклоном, УПК РСФСР 1960 г. предусматривал полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении лица и применять к нему меру пресечения.
Отличительной особенностью рассматриваемого института стало закрепление в уголовно-процессуальном законе возможности проведения проверки заявлений и сообщений о преступлении. Срок проверки составлял не более трех суток, но в некоторых случаях, в порядке исключения мог быть продлен – не более чем до десяти суток со дня получения сообщения о преступлении. Законодательно были закреплены возможные способы проверки – получение объяснений и истребование необходимых материалов, с 1963 г. стало возможным проведение осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела (ст.178 ч.2).
УПК РСФСР 1960 г. регламентировал единую процедуру возбуждения уголовного дела. Одновременно в соответствии со ст. 112 УПК РСФСР устанавливался порядок оформления решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела допускало производство только одного следственного действия - осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 178).
Статья 178. Основания для производства осмотра
Следователь производит осмотр места происшествия, местности, помещений, предметов и документов в целях обнаружения следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В этих случаях, при наличии к тому оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после проведения осмотра места происшествия.
Тема: Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов) (Прочитано 258168 раз)