Вежливые вопросы к Вьетнамке (Галине)

[Combinator]

Отец Кривонищенко не врет. Он высказывает своё видение (или желание видеть, что понятно) ситуации. Очень субъективное и очень эмоциональное. У него сын погиб.

Это лишь Ваше предположение, не более того.
Высказывать на допросе своё "видение ситуации" вместо того, что бы просто давать показания, тем более, с такими подробностями (вспышка, через какое-то время звук взрыва) это, скажем так, как минимум странно. Своё видение ситуации он спокойно мог изложить тому же Иванову и в частной беседе, не рискуя попасть под статью УК о даче ложных показаний.
 

Что касается вашего второго вопроса...
1) есть разговор Блинова по-моему с Зиновьевым, где он очень подробно описывает свой маршрут и все, что с ними случалось. Вы думаете он мог забыть про шары? Есть дневники Блинова, в которых он тоже ничего на эту тему не говорит.

Так подписка о неразглашении чудеса делает. Тот же Окишев до сих пор некоторые вещи отказывается говорить на камеру. Посудите сами - отец Кривонищенко буквально открытым текстом призывает Иванова допросить членов группы Блинова и Шумкова. Сам Иванов сильно подозревает в причине происшествия ОШ. Тем не менее, удивительным образом, ни (как минимум) протоколов допроса Блинова, ни Шумкова в деле нет! Не логично ли предположить, что они всё же были допрошены, только вот протоколы их допросов лежат там же, где и протокол допроса сотрудника ИВДЕЛЬЛАГА? Что касается дневников Блинова - ну так когда он их вёл, он же не знал, насколько важно то, что они видели и слышали. Ну сверкнуло небо где-то вдалеке, ну прогремел через какое-то время гром, может зимняя гроза, может военные списанные снаряды уничтожают, мало ли что... Не обязательно все происшествия обязательно записывать в дневник, тем более, что на таком морозе особо то и не распишешься.

 

[Gleb]

Дорогой мой, вы ошиблись. Тезис - со стороны сторонников техногена и именно вы, а не я должны доказывать его состоятельность.

Дорогая Вьетнамка, давайте конкретно.

1. Есть фотография "из морга" на которой изображен обьект похожий на то что изображено на последнем кадре из фотоаппарата Кривонищенко.
2. На фотографии из морга есть характерные повреждения эмульсионного слоя.
3. На снимке тела Золотарева виден футляр от фотоаппарата.

Это факты.
Естественная интерпретация этих фактов -, фото "из морга" это последний снимок с фотоаппарата который был у Золотарева в момент смерти.

Возражая на это Вы утверждаете:
1. Это точно снимок с пленок из морга (значит этот кадр конкретно видели на этих пленках).
2. Пленки из морга есть в наличии, их видели.

Ни одно из Ваших утверждений не имеет подтверждения.
Так что это Вам нужно подтвердить свои слова.
Список лиц, которые могут подтвердить Ваши утверждения приведите пожалуйста (как Вы и обещали).
А затем, чтобы появился хоть какой то факт в Ваших утверждениях, попросите этих людей подтвердить это публично.

Иначе " бредятина" и распространение недостоверной информации будет именно с Вашей стороны.

И еще заметьте,
Я на основании фактов делаю предположение.
Вы на основе "слухов" о наличии пленок из морга делаете конкретный вывод.
Разницу "смекаете"?

[Vietnamka]

Combinator,

Это лишь Ваше предположение, не более того..

Протокол отца Кривонищенко содержит два утверждения
1) ночью 1 го
2) 2 группы туристов.
Если мы за "две группы туристов" принимаем известные нам две группы, которые дустйивтельно видели ОШ, то 1 он утверждение становится ошибочным.
Если вы считаете, что оба утверждения верных, то вы должны назвать те две группы, которые видели ош и не являются группами Шумкова и Карелина. При том, что это не какие-то абстрактные группы ростовчан, москвичей или ещё кого-то, а две свердловские группы, иначе они не могли присутствовать на похоронах в марте, совершая поход в январе.
 
Блинов.
Это очень удобно приписывать другим такие вещи, как "здесь помню, здесь не помню". Особенно когда блинов входит в штаб поисков, одним из первых прилетает в Ивдель, очень тесно общается на перевале и с Масленниковым и, главное, Карелиным. Который активно рассказывает о виденном явлении. Затем об этом начинает активно рассказывать не менее ему знакомый Согрин - а Блинова все никак не хватает мозгов вспомнить о том, что он видел что-то подобное.

[Yellow Horror]

Тот же Окишев до сих пор некоторые вещи отказывается говорить на камеру.

А Вы откуда об этом знаете? Говорили с ним без камеры?

[nemo]

Невозможно ночью определить местоположение ОШ в горах.

[Vietnamka]

Еще раз, друзья, это вы должны подтвердить что второй кадр с пленок дятловцев, а первый не с плёнки криво.
И вы этого не делаете.
Спросите кука. В чем проблема?

Что касается статьи якименко. Мрй вопрос ьыл конкретный про ночь 1 февраля. Докажите что кадры которые он приводит относятся к этой дате
Это ваша версия, ваши утверждения. Вам и флаг в руки.

[megeor]

Есть ещё диапетезные кровоизлияния, они тоже могут быть не видны, но механизм у них другой. Например они характерны для асфиксии.

А на Ваш взгляд,  в гистологических результатах есть признаки асфикции? Меня в частности озадачило указание о щелях между волокнами миокарда. Это норма или патология?

[Combinator]

Combinator, Протокол отца Кривонищенко содержит два утверждения
1) ночью 1 го
2) 2 группы туристов.
Если мы за "две группы туристов" принимаем известные нам две группы, которые дустйивтельно видели ОШ, то 1 он утверждение становится ошибочным.

Согласен, совсем без логических противоречий эти показания интерпретировать не удаётся. Однако, самое простое предположение, что бы избежать противоречия, заключается в том, что на самом деле две группы видели два разных явления. Группа Блинова - свечение и гул "как от грозы" 1 февраля, а группа Шумкова - сигнальную ракету 6 или 7 февраля.

Если вы считаете, что оба утверждения верных, то вы должны назвать те две группы, которые видели ош и не являются группами Шумкова и Карелина. При том, что это не какие-то абстрактные группы ростовчан, москвичей или ещё кого-то, а две свердловские группы, иначе они не могли присутствовать на похоронах в марте, совершая поход в январе.

См. мой пост выше.

Блинов.
Это очень удобно приписывать другим такие вещи, как "здесь помню, здесь не помню". Особенно когда блинов входит в штаб поисков, одним из первых прилетает в Ивдель, очень тесно общается на перевале и с Масленниковым и, главное, Карелиным. Который активно рассказывает о виденном явлении. Затем об этом начинает активно рассказывать не менее ему знакомый Согрин - а Блинова все никак не хватает мозгов вспомнить о том, что он видел что-то подобное.

А когда состоялся разговор Блинова и Согрина, в котором Блинов отрицал, что его группа что-либо видела 1 февраля? Вообще, откуда эта информация?

[Jurij]

Вьетнамка, вот так и плодятся слухи...
И вместо фактов обсуждается "бредятина".

Почему бредятина? Год назад пару кадров из морга появилось ранее невиданных со Слободиным,по этому тут можно верить КУКу,который писал - Фото из морга публиковать не планируется... Кстати,плёнка с поисков из архива Иванова тоже лежала в Фонде и была опубликована только в прошлом году,там тоже были ранее невиданные кадры.

[Gleb]

Разницу "смекаете"?

Еще раз, друзья, это вы должны подтвердить что второй кадр с пленок дятловцев, а первый не с плёнки криво.

Вьетнамка, здесь не "бабские посиделки".
За "базар" нужно отвечать.

И "тамбовский волк" Вам друг...

Попрыгали вокруг КП и угомонитесь.
Поезд пошел дальше.

Предупреждение администрации
Комментарий: Не очень похоже на вежливые вопросы.

[Стив]

Дело в том, что в то время фильмы в клубах показывали только по воскресеньям,

ух ты, какие точные знания)))))))))))

Предупреждение администрации
Комментарий: Троллинг.

[Gleb]

Почему бредятина? Год назад пару кадров из морга появилось ранее невиданных со Слободиным,по этому тут можно верить КУКу,который писал - Фото из морга публиковать не планируется... Кстати,плёнка с поисков из архива Иванова тоже лежала в Фонде и была опубликована только в прошлом году,там тоже были ранее невиданные кадры.

Вы понимаете что говорите?

Я расшифрую.

Некая группа лиц, обманным путем у наследников следователя Иванова завладела "общественно значимы материалами" и даже после публикаций КП и 1Канала все это скрывает...

"Не надувайте щеки" на пустом месте.
Ничего нового за последние два года опубликовано не было.
Последнее что было опубликовано, это снимок двух тел возле кедра.

Чем это кончится Вам надеюсь говорить не надо?

[Jurij]

Вы понимаете что говорите?

Это не я говорю,а КУК в этой теме - http://taina.li/forum/index.php?topic=5608.30 (пост №54),там и новые,на тот момент,фото есть.                                                                                                             

На странице Фонда новые 24 кадра с плёнки Иванова появились в прошлом году,как я и писал выше. Или Вы кроме темы Код Иванова,на которую уже второй раз ссылаетесь, не читали ничего?

[Combinator]

Что касается статьи якименко. Мрй вопрос ьыл конкретный про ночь 1 февраля. Докажите что кадры которые он приводит относятся к этой дате
Это ваша версия, ваши утверждения. Вам и флаг в руки.

Собственно, если не ударяться в конспирологию, то это вполне очевидно. Как минимум на двух плёнках кадры в морге идут сразу вслед за кадрами с объектами в ночном небе. Кадров из похода за съёмками с ночным небом (а таковых аж целых пять) нет ни на одной плёнке. Таким образом, условные ОШ, это последнее, что успели снять дятловцы...

[Vietnamka]

А на Ваш взгляд,  в гистологических результатах есть признаки асфикции? Меня в частности озадачило указание о щелях между волокнами миокарда. Это норма или патология?

Это скорее всего гниль

Добавлено позже:
Combinator,

.А когда состоялся разговор Блинова и Согрина, в котором Блинов отрицал, что его группа что-либо видела 1 февраля? Вообще, откуда эта информация?

"Я не сказала да, Милорд.
Вы не сказали "нет"
Он говорил о многом. Он говорил про собаку, про то как замерзали (кстати, это косвенно подтверждает и сроки группы Шумкова, потому что резкое похолодание наступило 5 февраля и Блинов четко указывает дату). Он говорит о всех встречаемых группах, откуда они и что делают. Он не производит впечатление маразматика, за исключением одного момента - говоря все это в контексте гибели группы Дятлова, он забывает рассказать о том что видел ош.
Более того, у фонда есть воспоминания других участников группы Блинова и они тоже забывают.
Есть два вариант, предположить что они и не видели и предположить что все дураки.

Добавлено позже:

.А когда состоялся разговор Блинова и Согрина, в котором Блинов отрицал, что его группа что-либо видела 1 февраля? Вообще, откуда эта информация?

Вот сейчас не скажу вам дату. Если честно, вообще не уверена что скажу. Явно до смерти Блинова 
Там была аудиозапись разговора и есть распечатка. Я точно слушала запись, но чаще пользуюсь распечаткой. И вот она 100% у меня есть, хотя по-моему было и Аудио. Просто я сейчас не дома и не могу проверить архив. Но через неделю могу прислать вам как минимум дословную расшифровку. Ну или прикрепить в теме здесь.

Добавлено позже:

Собственно, если не ударяться в конспирологию, то это вполне очевидно. Как минимум на двух плёнках кадры в морге идут сразу вслед за кадрами с объектами в ночном небе. Кадров из похода за съёмками с ночным небом (а таковых аж целых пять) нет ни на одной плёнке. Таким образом, условные ОШ, это последнее, что успели снять дятловцы...

Нет, с чего вы взяли такую очерёдность кадров? Плёнки из морга это совершенно отдельные плёнки, не связанные с плёнками дятловцев. Да, такой миф ходил, что на плёнки дятловцев фотографировали и трупы тоже. Но во первых печь и тогда шла только о трупах на перевале, а не в морге, а во вторых - он уже давно был развенчан держателями плёнок, те фондом.
Правда, прислушайтесь к моему совету. Всегда ищите первоисточник. Это пипеу сложно, и последние несколько лет я занимаюсь прймущественго этим - выяснение откуда что пошло. Это крайне сложно, согласна. Но это необходимо.
И мир вам заиграет другими красками.

[Дмитрий Карягин]

Отец Кривонищенко не врет. Он высказывает своё видение (или желание видеть, что понятно) ситуации. Очень субъективное и очень эмоциональное. У него сын погиб.

Рационализирует абсурдную,не укладывающуюся у него в голове, ситуацию.

Добавлено позже:

Это лишь Ваше предположение, не более того.
Высказывать на допросе своё "видение ситуации" вместо того, что бы просто давать показания, тем более, с такими подробностями (вспышка, через какое-то время звук взрыва) это, скажем так, как минимум странно. Своё видение ситуации он спокойно мог изложить тому же Иванову и в частной беседе, не рискуя попасть под статью УК о даче ложных показаний.

"Ложью" показания старшего Кривонищенко априори быть не могут. Он говорит не о том,что видел,а пересказывает чужой рассказ. Т.е. это именно его видение ситуации.

[Vietnamka]

Я бы ещё добавила, что скорее всего Иванова, как и прочих представителей власти, отец Кривонищенко воспринимает в негативном свете. То что он не согласен  с официальной версией урагана (а она уже четко высказана) по-моему не вызывает сомнения.  Тот же Окишев четко говорит что он чувствовал, отвечая на вопросы родственников. Сложно представить, что родственнники не чувствовали враньё следователей. Поэтому аппелировать открытостью и доверием отца Кривонищенко к Иванову - странно.
Это то, что сохраняется в рф и сейчас - привалирует недоверие. У отца Кривонищенко, пережившему весь сталинский период, это чувство должно быть в квадрате.
Офф. Извините за ошибки, потому что такой странный интернет, что набирая текст, иногда понимаю что целые слова или фразу выпадают. Видимо это зависит от связи  интернета с сервером тайны. Иногда слово просто не набираются.

[Combinator]

Нет, с чего вы взяли такую очерёдность кадров? Плёнки из морга это совершенно отдельные плёнки, не связанные с плёнками дятловцев. Да, такой миф ходил, что на плёнки дятловцев фотографировали и трупы тоже. Но во первых печь и тогда шла только о трупах на перевале, а не в морге, а во вторых - он уже давно был развенчан держателями плёнок, те фондом.
Правда, прислушайтесь к моему совету. Всегда ищите первоисточник. Это пипеу сложно, и последние несколько лет я занимаюсь прймущественго этим - выяснение откуда что пошло. Это крайне сложно, согласна. Но это необходимо.
И мир вам заиграет другими красками.

Извиняюсь, ошибся. Речь о том, что фотоаппараты действительно использовались поисковиками на склоне. Вот прямая цитата Якименко (как я понимаю, он один из ближайших сподвижников Кунцевича?) - "фотоаппараты с дятловскими пленками №13 и №16 использовались поисковиками (вслед за кадрами ночного неба идут кадры поисковых работ).". Так что, ситуация с развенчанием сего факта фондом, вроде как, складывается противоречивая...

Добавлено позже:

Он не производит впечатление маразматика, за исключением одного момента - говоря все это в контексте гибели группы Дятлова, он забывает рассказать о том что видел ош.
Более того, у фонда есть воспоминания других участников группы Блинова и они тоже забывают.
Есть два вариант, предположить что они и не видели и предположить что все дураки.

Посмотрел маршрут группы Блинова. Пожалуй, соглашусь с Вами, в любом случае, они 1 февраля были слишком далеко от ПД что бы что-то увидеть и, тем более, услышать.

Добавлено позже:

"Ложью" показания старшего Кривонищенко априори быть не могут. Он говорит не о том,что видел,а пересказывает чужой рассказ. Т.е. это именно его видение ситуации.

Это как сказать, в случае чего, Иванов запросто мог устроить Кривонищенко очную ставку с бывшими на поминках членами групп Шумкова и Блинова...

[Vietnamka]

Вот прямая цитата Якименко (как я понимаю, он один из ближайших сподвижников Кунцевича?) - "фотоаппараты с дятловскими пленками №13 и №16 использовались поисковиками (вслед за кадрами ночного неба идут кадры поисковых работ).". Так что, ситуация с развенчанием сего факта фондом, вроде как, складывается противоречивая...

Я ж говорю - ищите первоисточник.
Якименко не присутсовал в тот период на перевале, что подтверждается дневниками масленникова
http://taina.li/forum/index.php?msg=67995
А оригиналы страниц вот тут
https://yadi.sk/d/Fc-7COfKELACE
https://yadi.sk/d/cuU7oha9ELBEs
Те в любом случае у него слова об использовании плёнок дятловцев - это пересказ с чужих слов. В данном случае со слов Кунцевича, который (как не сложно догадаться) тоже на перевале не присутствовал. Но со слов Кунцевича следует что в группе было сколько фотоаппаратов? Кунцевич так много делал разных заявлений, совершенно не соответствующих действительности, что страшно становится.
Архивом занимается Кук. Я подозреваю что сам ЮК даже не особо в курсе что там. Ситуация с публикацией решения фонда по поводу эксгумации тоже даёт четкое представление о том, что значит слово ЮК.
Вывод. Никто из ПРИСУТСТВУЮЩИХ на перевале в тот момент никогда не утверждал что использовались плёнки и фотоаппараты дятловцев. Я уже не говорю о том "что все забрал прокурор".
Сами плёнки, которые никто открыто не публикует тоже (решение все того же ЮК) так же исключают это. Но вот тут вам придётся либо поверить мне на слово, либо задать вопрос
- ЮК
- Кук
- коськин
- ваб
- шура
- Тимур ZSM
- Карелин
- Бартоломей
- Буянов
Подозреваю, но не могу быть уверенной
- Анкудинов
Как видите - никого из списка "моих саратриков" по версии, чтобы подозревать, что я натягиваю сову на глобус.

[Combinator]

Я ж говорю - ищите первоисточник.
Якименко не присутсовал в тот период на перевале, что подтверждается дневниками масленникова

Не очень понимаю, какая разница, присутствовал Якименко в тот период на перевале или нет, если факт подтверждается самими плёнками, ибо сразу же за кадрами дятловцев идут кадры поисков?
Или я где-то не догоняю?

[Vietnamka]

Не очень понимаю, какая разница, присутствовал Якименко в тот период на перевале или нет, если факт подтверждается самими плёнками, ибо сразу же за кадрами дятловцев идут кадры поисков?
Или я где-то не догоняю?

Не догоняете. 
Нет таких плёнок. Плёнки дятловцев - плёнки дятловцев. Они Опубликованы и никто не плавник дятловцев ничего больше не снимал. остальные плёнки к ним не имеют отношения. Часть из них не опубликована. Я вам больше скажу - большая половина  плёнок в морге с вероятностью 99% принадлежит яровому и это отдельная серия - фото из морга. И именно на них второй кадр, который рассматривает Якименко, как кадр с плёнки Слободина.
Это не так.

Добавлено позже:

Страсти то какие)))

А чего, на кухне у Камы затишье?

[Jurij]

Те в любом случае у него слова об использовании плёнок дятловцев - это пересказ с чужих слов. В данном случае со слов Кунцевича.

Из письма Б.Бычкова - "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших." http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/

Не очень понимаю, какая разница, присутствовал Якименко в тот период на перевале или нет, если факт подтверждается самими плёнками, ибо сразу же за кадрами дятловцев идут кадры поисков?

Просто очередной миф. Один сказал и разнесли по всему интернету.

[Vietnamka]

Из письма Б.Бычкова - "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших." http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/

И это не  правда.  Потому что плёнки есть в наличии и четко видно, что на них есть а чего на них нет. И этот вопрос легко выясни т, задав его куку. Как минимум. Более того - сканы именно плёнок дятловцев давно опубликованы.

[Jurij]

И это не  правда.  Потому что плёнки есть в наличии и четко видно, что на них есть а чего на них нет. И этот вопрос легко выясни т, задав его куку. Как минимум. Более того - сканы именно плёнок дятловцев давно опубликованы.

Я тоже так думаю,но у нас КУКу не верят,а слухам верят,тем более этот слух из журнала!

[Vasya]

Более того - сканы именно плёнок дятловцев давно опубликованы.

Всех ли? И не отсюда ли убеждённость г-на Кунцевича про 10 фотоаппаратов?

[Combinator]

Не догоняете. 
Нет таких плёнок. Плёнки дятловцев - плёнки дятловцев. Они Опубликованы и никто не плавник дятловцев ничего больше не снимал. остальные плёнки к ним не имеют отношения. Часть из них не опубликована. Я вам больше скажу - большая половина  плёнок в морге с вероятностью 99% принадлежит яровому и это отдельная серия - фото из морга. И именно на них второй кадр, который рассматривает Якименко, как кадр с плёнки Слободина.
Это не так.

Про второй кадр Слободина я с Вами согласен, но что касается остальных кадров, то до обнародования фондом оцифрованных сканов всех плёнок, ситуация лично для меня выглядит запутанной, и верить Вам на слово, против слов Якименко, я, извините, не могу. Как показал случай с засекречиванием результатов радиологического анализа, даже Легендарная Вьетнамка иногда может ошибаться.

Добавлено позже:

Более того - сканы именно плёнок дятловцев давно опубликованы.

Если Вы дадите мне ссылку, где их можно скачать или посмотреть, я был бы очень благодарен.

[Yellow Horror]

Потому что плёнки есть в наличии и четко видно, что на них есть а чего на них нет.

Проблема в том, что плёнок в наличии давно уже нет. Есть только обрезки, из которых по желанию некоторых лиц составляется та или иная мозаика, которую остальным предлагается принимать на веру.

[Дмитрий Карягин]

Добавлено позже:Это как сказать, в случае чего, Иванов запросто мог устроить Кривонищенко очную ставку с бывшими на поминках членами групп Шумкова и Блинова...

Для этого Иванову сначала надо было допросить членов групп Ш. и Б.(чего и добивался Кривонищенко) и убедиться в противоречивости показаний.
Это если действительно речь шла именно об этих группах. А то не очень-то понятно с кем очную ставку устраивать.

[Рябухин. Просто Рябухин]

большая половина  плёнок в морге с вероятностью 99% принадлежит яровому и это отдельная серия - фото из морга.

Совершенно верно.

И именно на них второй кадр, который рассматривает Якименко, как кадр с плёнки Слободина.
Это не так.

Вот и я о том же уже который год как. Причем он это взял у меня, когда я писал про 34-й кадр еще на перанормале. Обсуждения там не было, пар был, а нормальных... ?
Вот пытался найти сайт, но все выводит черт знает куда... Ладно не важно. Может и помер сайт, прошло лет 7...8.
Видимо В. Г. ошибочно посчитал, что это следующий кадр, но это не так. Там было четко написано: "На пленке из морга..."

Цитата: Jurij - сегодня в 20:22
Из письма Б.Бычкова - "На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших." http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/
========================
И это не  правда.  Потому что плёнки есть в наличии и четко видно, что на них есть а чего на них нет. И этот вопрос легко выясни т, задав его куку.

Можно и не КУКу... Пленки В. Г. Якименко с похоронами, в частности (там еще много чего было, включая поход 1963 года, например), сканировал я. Часть информации я передал в фонд с разрешения В. Г. (Часть - в том смысле, что это *.jpg - т. е. малоразмерные, а для печати RAW и в большом разрешении - только В. Г.)
Могу ответственно заявить, никаких снимков из похода Дятловцев на пленках похорон не было.

Что касается пленок от Иванова, то их тоже рассматривал в компании с Юдиным, Шаравиным, Коськиным и др. еще в 2009, как только удалось начать просматривать сканы и определять, "кто, где, почем" на них. Там тоже на Дятловских пленках не было никаких трупов. У Иванова все было отдельно, мухи отдельно, котлеты отдельно поход сам по себе, фото из морга - другие пленки.
Мифов уже более чем достаточно, пора переходить к достоверной информации...

[Combinator]

Что касается пленок от Иванова, то их тоже рассматривал в компании с Юдиным, Шаравиным, Коськиным и др. еще в 2009, как только удалось начать просматривать сканы и определять, "кто, где, почем" на них. Там тоже на Дятловских пленках не было никаких трупов. У Иванова все было отдельно, мухи отдельно, котлеты отдельно поход сам по себе, фото из морга - другие пленки.
Мифов уже более чем достаточно, пора переходить к достоверной информации...

Дык, ёлы-палы, выложите же где-нибудь, наконец, оригинальные сканы всех плёнок Иванова хотя бы с разрешением 600 DPI, и 90% вопросов отпадут сами собой!