ninja,
Вы привели цитату "ни о чем". Не вы привели не правильную цитату, а автор пишет "ни о чем".
Щас... как бы объяснить. Я не против отравления, но я против общих рассуждений "там было отравление" без какой-либо доказательной базы.
"Наличие... жидкости в мочевом пузыре, тёмной жидкой крови, геморрагий на слизистой желудка, разивитие гипертензии по малому кругу кровообращения, развитие острой сердечно-осудистой недостаточности и тд и тп" это очень общие изменения, характерные для сотни причин. Они не специфичны для отравления. Понимаете?
Однако о каждого отравления есть специфические моменты. Например для отравления фос одним из первых и важных диагностических симптомов будет сужение зрачка до булавочной головки. Это - специфично. Он говорит об этом? Нет. И правильно, у нас у большинства расширенные зрачки. Фосфорные ожоги тоже очень специфичны. И по цвету и главное - по сильному запаху... чеснока. Он говорит об этом? Нет.
Он говорит о том, что при ингаляции токсических веществ и ожогах дыхательных путей человеку будет плохо. Кто бы спорил. А почему он не говорит о том, что первичны именно ожоги (не важно - химические или радиационные) и они ОБЯЗАНЫ быть видны на слизистых? Все остальное - вторично. Если слизистая так или иначе поврежлена там обязаны быть признаки воспаления - отек, гиперемия, возможно видимые повержедения в виде эрозий, язв и тд. Чего у нас там со слизистыми по смэ? А ничего.
радиация. Я тут как бы лезть вообще не хочу потому что мало что в ней понимаю. Хотя подозреваю, что не меньше чем он.
Давайте аналогиями. Он пишет (супер с форума, ну да ладно) о загрязнении одежды солдат. Правильно пишет. Только у них загрязнение до 500 тысяч распадов в минуту, что просто на порядки больше чем у дятловцев. И ни одного описанного случая смерти.
Чернобыль. К которому он не имел отношение. Посмотрите статистику поражений и смертей. И на перевале точно не было чернобыля.