Вечерний Отортен

[Никанор Босой]

ну что вы честное слово..
во всем деле налицо халатность.

А должно было быть - во всём деле идеал, комар носа не подточил бы. Дело-то - громкое, важное, уникальное.
То-то и оно..

[Иван Иванов]

Потяженко видел один или два листка?
  Потяженко говорит об увиденном листке в одном экземпляре.

Нет, листов было два. Один БЛ, другой - план обязательных работ. По чьим воспоминаниям - не помню, интересовался только текстом.

[Enny]

По воспоминаниям Потяженко

- Все было абсолютно нетронутым, - подтвердил визави. - Вещи лежали на своих местах - все выбежали в чем были. В палатке сохранились все продукты, спирт, остались деньги. Внутри висела лампочка, был прикреплен лист бумаги с планами на следующий день. Помните? Была версия, что на ребят напали беглые зэки. Но тот факт, что все было не тронуто, говорит об обратном. Да и вряд-ли могли убежавшие продержаться долго на лютом морозе... Посмотрели мы все, обсудили. А потом все пошли спускаться, по склону горы с сильным уклоном. Местами все было припорошено снегом на котором мы увидели цепочку следов. Все они вели вниз, в ложбину...

И.:  Это был именно боевой листок или это был план мероприятий?
- В.В.:  Насколько я запомнил, там было написано: «Боевой листок». От руки. Я ещё почему запомнил – подумал, что, у нас в армии задание было, чтоб каждый день был боевой листок. А тут туденты пошли, целый месяц ходят-гуляют, и тоже боевой листок?

- И.:  А по содержанию? Там были рисунки?
- В.В.:  Нет, не было. Там было написано «Боевой листок». Дальше: «Вечерний Отортен». Ну, от руки написано. Видимо, писали на коленке или на тюфяке... карандашом. Там в одной букве по 5, по 6 дырок. Ну и единственное, что запомнил: «Что мы выполнили сегодня» или как там... «Выполнена задача» и «План, или задачи на завтрашний день». Ну, там уже идёт мелко так написано, уже издалека не увидишь.

[Moon]

 

Внутри висела лампочка, был прикреплен лист бумаги с планами на следующий день.

...

как там... «Выполнена задача» и «План, или задачи на завтрашний день». Ну, там уже идёт мелко так написано, уже издалека не увидишь

Конечно это именно об этой палатке такое можно рассказать:
 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Иван Иванов]

... как там... «Выполнена задача» и «План, или задачи на завтрашний день». Ну, там уже идёт мелко так написано, уже издалека не увидишь

  Конечно это именно об этой палатке такое можно рассказать:
 

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Ну,что Вы ,коллега. Это палатка, её и приподнять можно.Проблема в чём? Потяженко никто не спрашивал, как он в палатку заглядывал. Он и не отвечал. Интересно другое, как такую засыпанную с самолета заметили? Это явно колдунство какое - то...

[Владимир (из Екб)]

Вряд ли бумага находясь в промороженной палатке выдержала такое испытание влагой и скорее всего там уже нечего было сохранять, да и на тот момент решили, что достаточно было сохранить содержание в печатном виде, вот и вся разгадка.

Вы это сами придумали, или где-то нашли?
Как-то уж слишком "вольное" у Вас получается обращение с вещественными доказательствами.
 А Вы подумали о том, может ли что-либо доказывать (для уголовного дела) этот листок машинописного текста в существующем виде? А если не может- то для чего всё это было нужно? И где тогда первый экземпляр этой "перепечатки"? Ведь на л.д. 31 находится "копирочный" экземпляр машинописного текста (т.е., вторая или третья "закладка"). Стало быть, "первый" экземпляр пошел куда-то в другое место.
Да и если бумага годилась для перепечатки с неё текста, это как раз исключает, что "... там уже нечего было сохранять...". Потому что в случае, если документ находится в плохом состоянии, действует правило (которому учат студентов юрВУЗов  на занятиях по криминалистике) о том, что документ в таком случае должен быть обязательно приобщен к делу в оригинале. Чтобы не утратить того, что из этого документа  можно еще "вытянуть". А уж Иванов, можете не сомневаться, об этом не знать просто не мог: работа у него такая была.
Так что, извините, но никакая это не "разгадка".

Добавлено позже:

Но при этом*
Статья 84. Хранение вещественных доказательств
    Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра, по возможности сфотографированы и приобщены к делу особым постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.
    Если те или иные предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом, о чем в деле должна иметься соответствующая справка.
    При передаче дела от органа дознания следователю или от одного органа дознания либо следователя другому, а равно при направлении дела прокурору и в суд либо при передаче дела из одного суда в другой вещественные доказательства препровождаются вместе с делом, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

Совершенно верно. В том-то и дело.

[Sergei_VL]

Не выдуман. Но весьма возможно - купирован. Пропущены какие-то важнейшие записи.

По воспоминаниям Потяженко:
,,,Ну, там уже идёт мелко так написано, уже издалека не увидишь

Важнейшие или маловажные? Если маловажные мелким шрифтом неразборчиво - это одно, но зачем их отбросили. Если важные и это могло бы служить подсказкой причины соучившегося, то выходит, что о ней, причине, знали с момента обнаружения ВО? Но этого не могло быть, причину не знали по крайней мере до мая, но оригинал скрыли раньше.
Какое количество поисковиков могло успеть вживую увидеть и прочитать оригинал ?

[elenapaula]

Вряд ли бумага находясь в промороженной палатке выдержала такое испытание влагой и скорее всего там уже нечего было сохранять, да и на тот момент решили, что достаточно было сохранить содержание в печатном виде, вот и вся разгадка.

Чтобы передать содержание в печатном виде, оригинал надо было сохранить и транспортировать. А если нечего было сохранять, то грош цена такой перепечатке. Вообще то если делается копия для дела, то должны были печать поставить, что копия верна. Оригинал возможно еще где-нибудь храниться.

Добавлено позже:

При этом ни один поисковик, участвующий в разборе палатки  на склоне высоты 1079 никакого листка не видел.

Разбор был после того, как там покопались "прокурорские".

Добавлено позже:

Вопрос был задан простой - кто подтверждает, что видел  ВО  приклеенный к скату палатки, обнаруженной на склоне высоты 1079?
  Ответ  один - никто.

"... запомнилась мне газета, она висела в палатке, приколотая, "Вечерний Отортен" на ватмане, небольшого размера, как боевой листок... В палатку я сам залазил, вход стоял. Рюкзаки у них, фляжка спирта, деньги, часы, крупа рассыпана, даже вроде сыра, (корейка), но запомнилась мне газета, она висела в палатке, приколотая, "Вечерний Отортен" на ватмане, небольшого размера, как боевой листок..." (Коротаев)

"Подошли к палатке, между собой разговаривают, а я сзади иду. Подошли и говорят, смотри палатка разрезанная, и почему-то сразу говорят разрезанная изнутри, и я подошел, смотрю: тряпки болтаются, заглядываю: одежда валяется, валенки, колбаса лежит, хлеба кусок и фляга со спиртом...  Висел боевой листок, лист бумаги написано "Вечерний Отортен". (Потяженко)

[Gulia70]

Это палатка, её и приподнять можно.Проблема в чём? Потяженко никто не спрашивал, как он в палатку заглядывал. Он и не отвечал.

меня больше смущает лампочка в палатке.

[Moon]

Разбор был после того, как там покопались "прокурорские".

разбирали поисковики под взглядом прокурорских - см.Брусницына
.

.. запомнилась мне газета, она висела в палатке, приколотая, "Вечерний Отортен" на ватмане, небольшого размера, как боевой листок... В палатку я сам залазил, вход стоял. Рюкзаки у них, фляжка спирта, деньги, часы, крупа рассыпана, даже вроде сыра, (корейка), но запомнилась мне газета, она висела в палатке, приколотая, "Вечерний Отортен" на ватмане, небольшого размера, как боевой листок...[/i]" (Коротаев)

Он в палатку не залазил - и не мог он залезть в эту   палатку. Туда никто залезть не мог.
  Но тем не менее он  запомнил

газету, она висела в палатке  "Вечерний Отортен" на ватмане, небольшого размера, как боевой листок.

То есть с его слов он заглянул в палатку и увидал ВО
   Слобцов же рассказывает, что заглянуть в палатку было невозможно.
   Да это и видно на известной фотографии палатки на склоне 1079.
     

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

"Подошли к палатке, между собой разговаривают, а я сзади иду. Подошли и говорят, смотри палатка разрезанная, и почему-то сразу говорят разрезанная изнутри, и я подошел, смотрю: тряпки болтаются, заглядываю: одежда валяется, валенки, колбаса лежит, хлеба кусок и фляга со спиртом...  Висел боевой листок, лист бумаги написано "Вечерний Отортен". (Потяженко)

Это он про эту палатку?
     

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

     Но это невозможно!

   Елена!  Читать вопрос надо дословно, чтобы не плодить лишнего.
 

Разворачиваемый текст

Вопрос звучал :
 

Цитата: Moon - сегодня в 13:02
Вопрос был задан простой - кто подтверждает, что видел  ВО  приклеенный к скату палатки, обнаруженной на склоне высоты 1079?

Я спрашивала - кто подтверждает что видел ВО на  внутреннем скате именно этой палатки
               

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

                 Я ответила - никто потому, что увидеть ВО на скате палатки на высоте 1079 было невозможно - все скаты лежали. Также невозможно было залезть в эту палатку и прочесть то, что было на скате.

[elenapaula]

ну что вы честное слово..
во всем деле налицо халатность.

Халатность или преднамеренность большой вопрос.

Добавлено позже:

Нет, листов было два. Один БЛ, другой - план обязательных работ. По чьим воспоминаниям - не помню, интересовался только текстом.

Цитату дайте хотя бы.

[Vika11]

А "ноль" на что бы указывал? Ведь получается каждая цифра имеет свой смысл.

Своих - две девушки и семь парней, чужих - нет девушек, четверо парней. Но если все чужие - девушки, то подходит 27,4. Если каждая цифра имеет СВОЙ смысл, то как читающему понять эти смыслы? Как раз поменьше вариантов должно быть.

[Alexus]

Своих - две девушки и семь парней, чужих - нет девушек, четверо парней. Но если все чужие - девушки, то подходит 27,4. Если каждая цифра имеет СВОЙ смысл, то как читающему понять эти смыслы? Как раз поменьше вариантов должно быть.

Скажем так, мы и фото этого боевого листка не видели, так что нельзя отрицать того, что человек, отвечающий за его перепечатку, мог просто пропустить 0, обычная человеческая невнимательность или не придание этому факту должного внимания. Люди остаются людьми и им свойственно ошибаться. Мы же работает с тем, что есть по факту и любая неточность в тексте может оказать существенное влияние на общий вывод.

[elenapaula]

разбирали поисковики под взглядом прокурорских - см.Брусницына

27-го
C 12 до 13 около палатки были Коротаев, Кузьминых
С 13 до 14 - они же с Ортюковым и Потяженко
С 14 до 15-30 - Атмонаки, Борисов, Лебедев, Шаравин, Моисеев, Мостовой с собаками
С 15-30 до 16-30 Брусницин и Шаравин сложили все вещи в одеяло (по заданию начальства) и положили в палатку, чтобы разобрать все это на следующий день в присутствии Темпалова.
Логично предположить, что ни фотоаппаратов, ни документов, ни денег, ни каких либо еще бумаг в палатке уже не было.
28-го
В первой половине дня Темпалов произвел осмотр палатки в присутствии понятых.

Добавлено позже:

Слобцов же рассказывает, что заглянуть в палатку было невозможно.

Вот, что рассказывает Слобцов:
- Помню, что еда виднелась, что есть еда, какая-то колбаса или ...
- Нарезано что-то было?
- Да.
- И нашли флягу со спиртом?
- Да.
- Она полная была?
- Если и не полная, то почти полная. А может и вообще полная.
- Она спрятана была или валялась?
- Если и спрятана, то не глубоко, глубоко мы все не перерывали.

Помимо фляги,  СиШи нашли еще в палатке фотоаппарат и куртку с деньгами.

[Иван Иванов]

 Уважаемые коллеги, о чём мы спорим? Оба свидетеля и Коротаев и Потяженко у палатки были, оба БЛ. видели, причём Потяженко описывает БЛ детально (ватман, дырки от карандаша, "приморожен" и т. д.), оба имели техническую возможность в палатку заглянуть ( Moon,коллега, палатку можно и приподнять,это не капитальное строение). У нас с вами,коллеги, нет оснований не верить свидетелям. Проблема совершенно в другом. Соответствует ли текст БЛ в палатке тексту в УД? Это очень сложный вопрос...

Добавлено позже:
Еленапаула, знал бы, что Вы спросите, обязательно запомнил бы, где я это вычитал, но это есть. Точно есть. По лампочке - не знаю, если и была, то поисковиков это как - то в тупик не ставило. У меня складывается впечатление,что происхождение этой лампочки было известно всем,за небольшим исключением. Меня удивляет другое, в этой палатке должен быть один предмет и этот предмет должны были увидеть все. Но нет этого предмета...

[Moon]

27-го
C 12 до 13 около палатки были Коротаев, Кузьминых
С 13 до 14 - они же с Ортюковым и Потяженко
С 14 до 15-30 - Атмонаки, Борисов, Лебедев, Шаравин, Моисеев, Мостовой с собаками
С 15-30 до 16-30 Брусницин и Шаравин сложили все вещи в одеяло (по заданию начальства) и положили в палатку, чтобы разобрать все это на следующий день в присутствии Темпалова.
Логично предположить, что ни фотоаппаратов, ни документов, ни денег, ни каких либо еще бумаг в палатке уже не было.
28-го
В первой половине дня Темпалов произвел осмотр палатки в присутствии понятых.

Понимаю, что глупо спрашивать , но все же спрошу.
    Кто вел хронометраж? 
    Откуда цифры?
   Собственная реконструкция? 
   Обоснуйте цифры и участников собственной реконструкции. И укажите автора.

Вот, что рассказывает Слобцов:
- Помню, что еда виднелась, что есть еда, какая-то колбаса или ...
- Нарезано что-то было?
- Да.
- И нашли флягу со спиртом?
- Да.
- Она полная была?
- Если и не полная, то почти полная. А может и вообще полная.
- Она спрятана была или валялась?
- Если и спрятана, то не глубоко, глубоко мы все не перерывали.

Помимо фляги,  СиШи нашли еще в палатке фотоаппарат и куртку с деньгами.

Если все было видно  и доступно через вход в палатку, зачем они ее рубили ледорубом?
  Они сначала рубили, а потом осматривали или сначала осматривали, а потом рубили?
  Слобцов -Борзенков
  http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_2.html 

Добавлено позже:

Уважаемые коллеги, о чём мы спорим?

Не спорим. выясняем обстоятельства.

Оба свидетеля и Коротаев и Потяженко у палатки были,

Были. Только не ясно когда и у какой палатки они были.

оба БЛ. видели, причём Потяженко описывает БЛ детально (ватман, дырки от карандаша, "приморожен" и т. д.)

Для такого описания надо хорошо видеть листок
,

оба имели техническую возможность в палатку заглянуть ( Moon,коллега, палатку можно и приподнять,это не капитальное строение).

Не имели.     
  Слобцов -Борзенков
  http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_2.html

У нас с вами,коллеги, нет оснований не верить свидетелям. Проблема совершенно в другом. Соответствует ли текст БЛ в палатке тексту в УД? Это очень сложный вопрос...

Этот вопрос не решаем в отсутствии оригинала.

[

[Иван Иванов]

Нет,коллега, Ваши аргументы я принять не могу. БЛ оба явно видели и, исходя из поста 1304, не доверять этим свидетелям( у меня лично) оснований нет. Да, Вы правы, оригинала нет, но, исходя из того, что свидетели видели БЛ я могу смело утверждать - текст оригиналу соответствует. И об этом можно и не спорить.

[Moon]

Нет,коллега, Ваши аргументы я принять не могу. БЛ оба явно видели и, исходя из поста 1304, не доверять этим свидетелям( у меня лично) оснований нет. Да, Вы правы, оригинала нет, но, исходя из того, что свидетели видели БЛ я могу смело утверждать - текст оригиналу соответствует. И об этом можно и не спорить.

Вы закрываете глаза на очевидное. Сожалею.

[Иван Иванов]

Вы закрываете глаза на очевидное. Сожалею.

То,что Вы пишете - отговорка.Вы хотите меня убедить, что ни Коротаев,ни Потяженко  БЛ не видели? Так?

[Абырвалг]

В какой палатке видели ВО до сих пор не ясно. И сколько было палаток тоже. Вот, например,  Сюникаев Х.Ф. (солдат-срочник) утверждал, что его палатка стояла у истока Лозьвы (не Ауспии) возле вертолетной площадки Потяженко.
Тогда (в 2008г.) Навигу, да и всем нам это ничего не говорило, а теперь мы географию подтянули и понимаем, что исток Лозьвы аккурат у  Отортэна находится. Да и с какими там Сюникаев родителями погибших встречался, не понятно.
И спросить уже не у кого, уходят свидетели. http://infodjatlov.narod.ru/Sunic_251008.doc

[Moon]

То,что Вы пишете - отговорка.Вы хотите меня убедить, что ни Коротаев,ни Потяженко  БЛ не видели? Так?

нет не так сожалею

[Иван Иванов]

нет не так сожалею

"Сожалею.", "нет не так сожалею"... Конспирология тут бессильна. С точки зрения русского мужика я бы сказал так  - увидимся завтра.

[madone]

Потому что в случае, если документ находится в плохом состоянии, действует правило (которому учат студентов юрВУЗов  на занятиях по криминалистике) о том, что документ в таком случае должен быть обязательно приобщен к делу в оригинале. Чтобы не утратить того, что из этого документа  можно еще "вытянуть". А уж Иванов, можете не сомневаться, об этом не знать просто не мог: работа у него такая была.

Может быть и был приобщён по началу, но если со временем текст, написанный карандашом на промёрзшей, а значит, впоследствии размокшей бумаге, "выцвел", вытерся, то объёмный ватман с затёртым текстом уже не являлся таким уж важным документом (главное текст был перепечатан и сохранён), и его постигла  та же участь, что и   не менее важного вещдока - дятловской палатки.

[Владимир (из Екб)]

Может быть и был приобщён по началу, но если со временем текст, написанный карандашом на промёрзшей, а значит, впоследствии размокшей бумаге, "выцвел", вытерся, то объёмный ватман с затёртым текстом уже не являлся таким уж важным документом (главное текст был перепечатан и сохранён), и его постигла  та же участь, что и   не менее важного вещдока - дятловской палатки.

Аналогия с палаткой- это, извините, "не в тему".  Палатка сохранилась  аж до первой половины 80-х годов прошлого века. Так что эта аналогия, скорее, опровергает Ваши доводы, чем их подтверждает.
С остальным- то же самое. Потому что карандашные записи на бумаге как раз сохраняются исключительно хорошо. И специалистам всё это также хорошо известно.  И не "выцветают". И- также исключительно хорошо сохраняются на бумаге, длительное время находящейся в воде (годами!). А после высушивания такой (даже размокшей) бумаги очень хорошо поддаются прочтению. Так что и здесь- "не подходит". Тем более, что с приобщенными к делу вещдоками так, как Вы здесь пишите, не поступают. А для уничтожения вещдока, не представляющего ценности (да и то- после окончания уголовного дела) существует определенная процедура, предусмотренная УПК. И для этого выносится либо  специальный процессуальный документ, либо делается отдельное указание в постановлении о прекращении дела или в приговоре. Потому "просто так", "без оформления" уничтожить любой вещдок не позволяется никому. И те, кто имеет прямое отношение к уголовному делу (следователь, прокурор, судья) об этом хорошо знают. Иначе на эти должности они просто не попадут ( всё это изучают на 3-4 курсах юрВУЗов).
Кстати, обратите внимание- Иванов ведь не принимал решения об уничтожении палатки. Потому что хорошо понимал: при прекращении дела по указанным им в постановлении о прекращении дела основаниям он принимать решение об уничтожении вещдоков был не вправе. А если бы счел, что палатка пришла в полную негодность и по этой причине подлежит уничтожению- должен был мотивировать свои выводы. Потому Иванов поступил проще:  о судьбе вещдоков по данному делу он просто в постановлении ничего не указал. Вроде как "забыл": мол, что делать-бывает...  Да и Клинов с Лукиным тоже сделали вид, что такую процессуальную мелочь "не заметили".
  А вот то, что "был приобщен"- здесь Вы не ошиблись. Конечно, был приобщен. И- разумеется, приобщен с соблюдением требований ст.67 УПК РСФСР (1923 г.). Как и полагается в таких случаях. Но- другим следователем, "НеИвановым" (фамилию этого следователя сейчас я не знаю; возможно, когда-то она и станет известна).   А Иванову- достался лишь листок машинописного текста. Да и то- даже не первый экземпляр "перепечатки". Потому что "первый" экземпляр пошел туда, где был нужнее: вероятно, в материалы "московских альпинистов" или  же в материалы  "комиссии Павлова". И этот, "через копирку" (причем-  никем не заверенный), экземпляр машинописной "перепечатки" очень даже хорошо указывает на ту роль, которая изначально предназначалась этому т.н. "уголовному делу" в вопросе расследования причины гибели туристов.

[elenapaula]

Понимаю, что глупо спрашивать , но все же спрошу.
    Кто вел хронометраж? 
    Откуда цифры?
   Собственная реконструкция? 
   Обоснуйте цифры и участников собственной реконструкции. И укажите автора.

Уже все давала и не один раз, со ссылками на всех авторов, не хочу повторяться здесь.

[Moon]

Уже все давала и не один раз, со ссылками на всех авторов, не хочу повторяться здесь.

Разворачиваемый текст

Это ожидаемый ответ. Уже такое проходили.

[elenapaula]

Если все было видно  и доступно через вход в палатку, зачем они ее рубили ледорубом?
  Они сначала рубили, а потом осматривали или сначала осматривали, а потом рубили?

Не было доступа в палатку через вход, дыра была большая на скате, поэтому ее и стали раскрывать. Слобцов ледорубом не вскрывал, он использовал нож. Дыру они это пытались сделать больше, чтобы залезть, потом осматривали.

Добавлено позже:

Этот вопрос не решаем в отсутствии оригинала.

А какие вопросы по ВО решаем в отсутствии оригинала?

Добавлено позже:

Да, Вы правы, оригинала нет, но, исходя из того, что свидетели видели БЛ я могу смело утверждать - текст оригиналу соответствует.

Не исключайте, что из текста после распечатки могли выпасть очень важные моменты.

[Sergei_VL]

А вот то, что "был приобщен"- здесь Вы не ошиблись. Конечно, был приобщен. И- разумеется, приобщен с соблюдением требований ст.67 УПК РСФСР (1923 г.). Как и полагается в таких случаях. Но- другим следователем, "НеИвановым" (фамилию этого следователя сейчас я не знаю; возможно, когда-то она и станет известна).   А Иванову- достался лишь листок машинописного текста. Да и то- даже не первый экземпляр "перепечатки". Потому что "первый" экземпляр пошел туда, где был нужнее: вероятно, в материалы "московских альпинистов" или  же в материалы  "комиссии Павлова". И этот, "через копирку" (причем-  никем не заверенный), экземпляр машинописной "перепечатки" очень даже хорошо указывает на ту роль, которая изначально предназначалась этому т.н. "уголовному делу" в вопросе расследования причины гибели туристов.

Ну вот первый" экземпляр пошел туда, где был нужнее, в другое дело под грифом. Какое значение он мог представлять для следствия в случае, если то, что мы знаем из копии, идентично оригиналу? Разве ВО мог бы как-то служить подсказкой для раскрытия происшествия?

[Иван Иванов]

Нет, Еленапаула, текст БЛ воспроизведён полностью. То,что Вы исследуете -это оригинал, (оригинальный текст).

[ТатьянаЧП]

ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР

"Любовь и туризм" - проводится ежедневно в помещении палатки (гл.корпус). Лекции читают доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина.
Вопрос: главный корпус, значит был и другой?, что подразумевается под неглавным корпусом?