За руки, вернее подруки как раз и держатся
Вы типически путаете "рядом" и "одновременно". То, что все члены группы двигалась в одном направлении, не подлежит сомнению и вполне определенно показывает, что это направление было вынужденным, заданным воздействием внешнего фактора. Но это совсем не означает, что это движение происходило в одно и то же время. Более того, наличие "следов в стороне" без признаков приближения к палатке и признаков пребывания вне палатки у входа (ледоруб, фонарик и ф/а) показывают, что движение группы было разрозненным. Чтобы выбраться из палатки, неизбежно потребовалось дополнительное время, несмотря на экстремально быстрый способ выхода через боковой разрез. Как видно по фото следов, и подтверждается показаниями Масленникова: "следы "набежали" друг на друга", следовательно, ни о каком движении "под руки" не может быть речи.
Опять же, откуда Вы это знаете, из каких документов черпалась информация?
Исключительно из документов УД. Задокументировано - наличие "следов в стороне", фонарика на скате, ледоруба у входа, упоминание ф/а на скате. Вполне достаточно,чтобы составить верное представление о диспозиции группы.
Следы-столбики, например у Shurы, там образовывались при -17.
Разве они продержались месяц? Несколько дней, емнис. Или ссылочку, пожалуйста
. И как насчет следов-впадин, они у него тоже получались при -17?
Поэтому спасаясь и самосохраняясь они привязывают южный конёк к воткнутым лыжам:
Напротив, это лыжи, предназначенные под растяжки, временно привязаны к коньку страховочным концом(как вариант), потому что искать эту уехавшую (если вдруг) пару на склоне было бы довольно проблемно. Есть иная трактовка появления пары лыж сбоку? Это разумное допущение, но можно оспорить и сам факт привязки, поскольку Брусницын не видел их в исходном состоянии, и фото тоже нет.
Не много ли времени уходит на "спасение" и "самосохранение"?
Что мешает спокойно привязать лыжи, а в следующую секунду убегать без оглядки ради спасения жизни, поскольку обстоятельства изменились? Первое не исключает второго.
Характер следов от палатки свидетельствует о спокойном шаге и отсутствии паники при отходе.
Характер следов свидетельствует о неупорядоченном перемещении отдельных людей в максимально возможном темпе. Сам по себе уход через разрез в чем были застигнуты, без жизненно необходимых вещей и инструментов, брошенный фонарик, потерянные возле палатки тапочки и шапочки - все это говорит об отсутствии паники? Да вы волшебник
"Штирлиц бежал за машиной Мюллера со скоростью 100км/ч и делал вид, что никуда не торопится"
Разрезы и разрывы палатки сделаны на всем её протяжении и по функциональности не соответствуют цели выхода из палатки, тем более быстрого, тем более из-за угрозы "фактора" у входа - разрывы есть и непосредственно у входа.
Абсолютно все соответствует. Человек с ножом проник в палатку и, стоя на коленях, начал пытаться ее резать вслепую сразу после попадания внутрь, т.е. у входа (там есть следы неудачных попыток). С какого то раза ему удалось проткнуть ткань, и он, перемещаясь на коленях, повел этот разрез к дальнему концу, не вытаскивая нож и преодолев проблемное место (шов) несколькими пилящими движениями. Поскольку дальний конец был повален, разрез получился дугообразным. Этим человеком, скорее всего, был Кр-ко, а этим ножом потом срезались елочки, так что острота и прочность ножа сомнений не вызывают.
Кстати, я только сейчас обратил внимание что еще ни разу не видел вменяемого объяснения почему туристы разрезали палатку
Для
тех, кто в танке невнимательных повторю:
Пятеро в палатке попали в ловушку (идти к выходу невозможно, с той стороны источник боли, для них выход блокирован) и рвутся наружу сквозь ее СВ угол, сбивают вещи и одеяла в кучу и срывают растяжки с северного торца. Палатка, таким образом, завалена с одной стороны и люди внутри оказываются буквально в мешке. Снаружи двое сбоку и один у входа сразу бегут прочь, но Кр-ко с его ножом находит в себе силы броситься в палатку, и режет ее изнутри, чтобы освободить путь товарищам. Это подвиг с его стороны, это максимум, что можно сделать в условиях внезапного болевого воздействия. Тут поднимался вопрос о ровности пореза - да, скат палатки палатка был натянут по диагонали усилиями тех, кто был внутри. И да, если достать нож и им тыкать вслепую, с первого раза, скорее всего, даже такую палатку проткнуть не получится.
"Земное электричество" и "аномальные явления" не имеют научных подтверждений как таковые.
Вы путаете понятия "подтверждения" и "объяснения". Существование ШМ имеет
подтверждений чуть более чем до хрена, но не имеет (до сих)
объяснения. Собственно, странно не заметить, что именно
подтверждениям АЯ посвящен добрый кусок данного УД (и они на тот момент не имели объяснения тоже). Существует также немало свидетельств АЯ в том районе и в тот период времени (не обязательно 1 февраля), которые были получены позднее (группа Шумко, воспоминания солдат-поисковиков).
А вот что точно не имеет ни подтверждения, ни объяснения, так это присутствие любого другого осязаемого,
физического фактора, от "техногена" до "посторонних" любого сорта, садистически истязающих группу. Чего только не придумает человек в тщетных попытках заполнить непонимание ситуации привычными стереотипами
заштопанный разрыв, достаточный чтобы вылезти
Действительно, гораздо проще вылезать через
заштопанный разрыв, чем через свежесделанный разрез
Вы точно понимаете, что означает слово "заштопанный"?
Снаружи можно сделать небольшой порез натянув Полотно палатки , и просунув внутрь руку, расширить разрез
изнутри.,
Даже не надейтесь обмануть экспертов таким примитивным образом
По характеру
начала реза однозначно определяется, с какой стороны пришло лезвие. Кроме того, были обнаружены неудачные попытки резать (проколы и порезы ткани) на внутренней стороне ската, чего сделать снаружи невозможно физически.
У нас в палатке минимум 7 человек. Это много. Это тесно. Чтобы выйти всем действительно быстро - нужно несколько выходов, что по идее мы и видим - разрезы с обоих концов и посередине. Один человек не может так резать опять-таки из-за длины палатки и потому что другие ему мешают физически. Те режут как минимум два человека. Что в это время делают остальные?
В палатке максимум 6 (шесть) человек. 9-2-2+1=6. Если бы Кр-ко выходил один, тогда семь. Но одному крайне неудобно одновременно возиться с ф/а и держать фонарь, поэтому у него был помощник. Помощник отбросил фонарь и убежал, Кр-ко отбросил ф/а и нырнул в палатку. Поэтому в палатке 6. Это не разрезы с обоих концов, это
один разрез. Один человек может так резать, перемещаясь вдоль ската на коленях. Другие ему не мешают, поскольку сгрудились в дальнем конце, куда он движется, разрезая ткань.
Вы приписываете им совершенно нерациональные страхи
Вы приписываете им те действия, которые ими не совершались.
Они не подходили ко входу, это палатка резалась от входа тем, кто от входа
удалялся.
Самое простое - рвать пуговицы.
Клеванты, очевидно, были расстегнуты ("торчали простыни")
Те кто убежал в сторону, они меняют своё направление и начинают присоединяться к группе. Это тоже осмысленное действие, а значит в 20 м боль и ужас уже не дуйтсвуют? Что это за фактор с таким малым радиусом воздействия?
Дело в том, что вы невнимательны. Двое были в стороне
изначально, еще до начала бегства.
Чернышов:
" Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились."
Вот это "левее метрах в 20" означает, что данная пара следов
начиналась не от общего пути из СВ угла палатки, а левее, т.е.
в 20м за палаткой. И поскольку основная группа двигалась, условно, по диагонали от палатки, через 30-40м траектории их движения плавно слились в одну. Это не изменение траектории, это чистая геометрия. Следов перемещения этой пары от входа, как и следов начала движения из угла не сохранилось. Как пишет Слобцов:
"В непосредственной близости от палатки никаких следов не было. Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки".
А почему они не сохранились? Да потому что когда они шли от входа, и даже на момент начала движения остальных от палатки
на снегу еще не было условий для образования таких следов-столбиков, там был самый обычный сыпучий холодный снег. Но стоило им пройти каких то 20м (всего несколько секунд!), и такие условия создались
одновременно и для пары в стороне, и для тех, кто шел от палатки, снег под их ногами стал
теплым и подверженным прессованию. Это говорит о том, что фактор был мощным (действовал на значительной части склона, покуда прослеживались следы) и быстро воздействовал не только на людей (которые от него бежали), но и на снег ( физически изменяя его свойства!). Просто стоит представить для начала, сколько мегаватт энергии нужно затратить для подогрева падающего снега хотя бы на десяток градусов на таком пространстве, и о каком "малом радиусе воздействия" этого
неизвестного первичного фактора можно после этого говорить
. И понятно, что от такого "воздействия", чем бы оно ни было, любому человеку придется спасаться именно так, так им пришлось - без размышлений бросив все и порезав палатку.
И как квинтэссенция - фонарь на палатке. Его мог положить только последний, потому что иначе бы он просто не удержался на коньке пока толпа лезет из палатки и шелушится внутри.
Его наверняка отбросил на левый скат
первый убежавший, который находился на улице. На скате, конечно, было какое то количество снега. После этого северный конек упал, люди ушли ушли через разрез, и фонарик тихо сполз вместе со снегом вниз, обнажив устоявший южный конек.
А слабо посмотреть анатомия и топографию сердца? Правый желудочек топографически где находится?
А попробуйте
представить процесс получения такой травмы не по атласу, а в динамике. Как это могло быть с "инженерной" точки зрения? Представим, что ЛД падает со значительной скоростью в направлении справа налево сверху вниз и попадает грудиной на "концентратор". В результате у нее окончатый перелом, и грудина с обломками ребер получает значительную свободу перемещения. Но
инерция продолжает тащить тело влево, обломки ребер с правой стороны теперь упираются в тот же "концентратор" и их концы ломаются еще раз. Вот в этот момент грудина могла сместиться вглубь и влево в достаточной степени, чтобы достать обломком ребра до правого желудочка. Также этому могло способствовать собственное смещение сердца в момент удара. Станете ли вы утверждать, что такой механизм получения травмы совершенно исключен анатомически?
Из протокола допроса свидетеля Лебедева В.Л.
«... В палатке мы обнаружили лыжную палку от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу и еще один надрез был сделан.
Эта порезанная палка не имеет к ГД никакого отношения. Скорее всего, это результат деятельности разных групп поисковиков утром 27го, или даже самого Темпалова, который, конечно, был у палатки 27го (хотя сам об этом не упоминает). Ни Темпалов, ни Масленников эту палку "не замечают", следовательно, им известно ее происхождение (а делиться этим знанием со студентами они, разумеется, были не обязаны).
палатку резали так будто никуда не торопились
Это вам показалось
А вот без негодяев объяснить даже этот второй фонарь трудно - свои вещи, тем более в походах, никто не теряет (вероятность этого не нулевая, но очень низкая).
Это вам опять показалось. Ну, то есть, если резать палатку не торопясь, то и фонарь трудно потерять. Своя логика в этом есть, но нужны негодяи
(которых, однако, не наблюдалось
). Однако, если палатка резалась
очень быстро, то и потеря фонарика в панике бегства становится не такой уж загадочной. Аргумент насчет походов вообще забавный - возникает вопрос, как часто в
обычных походах туристы бегают полтора км по снегу в одних носках с последующей гибелью? И как часто при этом теряются фонарики? Просто для статистики хотелось бы знать
Добавлено позже:Там не просто "вмятина, обработанная ветром", а случайное формирование под воздействием нескольких факторов на месте той самой вмятины.
Так что это, уже и следов не было, а было некое
случайное формирование, я правильно понимаю вашу мысль?
Похоже, дятловедение стремится к новым зияющим вершинам
Следователь Иванов назначал трассологическую экспертизу? Или хотя бы сам изучил этот феномен? Нет.
Внезапно, да. Иванов был на месте, видел эти следы лично, и посчитал их именно тем, чем они были - следами туристов. Более того, он изучил вопрос их образования - см допрос Чернышова и заметки Иванова во 2м томе УД. Нету у вас методов против следователя Иванова
инсценировка по типу 1. И1:
это сокрытие места преступления ПЕРЕМЕЩЕНИЕ тел: скрыть следы взрыва( ФРТ) следы борьбы,драки ( фЧ)
инсценировка по типу 2 И2:
Апологетов "инсценировок" всегда хочется попросить в первую очередь - прежде чем обсуждать видимые последствия (т.е., результат, как мы его видим, в виде загадочно погибшей группы, расскажите сначала о невидимых пружинах и закулисных подробностях (которых мы, конечно, не видим), о причинах, методах, участниках, целях, наконец. И желательно конечно, со всеми подробностями, как там у классика - "айне колонне марширен... цвайне колонне марширен...", но так, чтоб связно, гладко, логично, чтобы уши в трубочку не скатывались и челюсть на пол не падала... от изумления
Что бы вы делали на месте слобцова и Шаравина в этой ситуации? Мне кажется, что я бы тут же кинулась вниз по следам.
Вот так прямо на ночь глядя, раздербанив пустую палатку, кинуться в глухой неизвестный лес, куда месяц назад убежала по неизвестным причинам пропавшая группа товарищей? Смело, чо
Но боюсь, СиШ не очень хотелось стать очередной "пропажей", и они все правильно сделали - принесли в лагерь
информацию, направление для дальнейших поисков. И хоть пили вроде бы "за здравие", внутри каждый понимал - "за упокой" (у Лебедева ведь не просто так появилось - "С печальным известием вернулись Слобцов и Шаравин")
И радиограммой об обнаружении следов вечером 26-го они не сообщали. Тогда как радист Неволин в предыдущих радиограммах обязательно писал о наличии и качестве следов.
Странным образом радио вечера 26го - утра 27 не сохранились
Поэтому невозможно установить, что именно в них сообщалось.
Голосование
Тема: Факторы, влияющие на группу (Прочитано 235895 раз)