Слушайте, раз уж пошла такая пьянка теперь я "сливаю" ситуацию.
Сливаю - громко сказано, потому что она была уже слита Марией Пискаревой давно, просто преподнесена немного с другой стороны. Сразу скажу - речь идет о переписке и письма не были маркированы "конфедициально", самим Ракитиным была добавлена в копию Пискарева без моего на это согласие и именно Пискарева позже написала об этой переписке и ситуации. Возможно с разрешения Ракитина. Но точно без моего разрешения. Так что никаких особых эмоций, что я что-то нарушаю, я сейчас не испытываю.
Меня конечно больше всего интиересует слив. Был он или не был, если бы то от кого и можно ли ему доверять.
Помните документы, достоверность которых предлагалось оценить? Помоему в 2013 году как раз под НГ КУК устроил всем подарок, начав публиковать эти документы. Знаемнитое луДше, которое стало уже мемом.
Сейчас не важно на какой именно документ я "встала в стойку". Далеко не первый. И на тот момент уже было понятно, что документы скорее всего фальшивка. Увидев этот документ я написала Ракитину в лоб - Алексей Иванович, я совершенно ничего не хочу сказать плохого, но если проанализировать ваши сообщения за последний год под номерами такими-то и такими-то, то получается, что как минимум вы знали о существовании вот этой конкретной страницы. Более того, вы верили в достоверность информации и ссылались именно на нее. То что вижу я, вполне могут увидеть и другие и могут пойти в своих рассуждениях дальше. Ведь основной вопрос -кто автор этих документов.
И получила развернутый ответ, как раз с Пискаревой в копии, в которой Алексей Иванович признавал, что был знаком с этим документом, действительно получал его раньше и объяснял ситуацию. Сразу скажу, у меня нет никаких сомнений, что Ракитин не имел какого либо отношения к созданию этих документов. Он действительно просто знал о их сущствовании и видел задолго до публикации. Так что на всякий случай - грязи не надо)).
Но Ракитин уходит из темы именно после этих публикаций.
Ракитин совершенно точно в определенный момент доверял как минимум одному из этих документов. Иначе бы я не высчитала.
А что, если все "сливы" Ракитину были именно из того же источника, что и документы?
Тогда мы стоим перед развилкой (и вот честно, я не могу что придерживаюсь какого-то одного варианта)
- документы (или часть из них) несут истинную информацию и это попытка слива определенных вещей уже в открытое пространство, минуя Ракитина
- Ракитину впаривали дезу и на ее основе он строил версию.
Это два очень грубых крайних варианта и я уверена, что правда где-то посередине. Но это уже совсем другой разговор
Эти два крайних варианта вообще не имеют значения. Равно как и тот,что посередине.
Последнее время спор идет по замкнутому кругу:
- Либо Ракитин кагебешник(или имеет источники в Конторе) и тогда его версия правильна.
- Либо Ракитин ото всего этого максимально далек,все напридумывал(вариант:стал жертвой дезинформации).
Подобная постановка вопроса совершенно абсурдна. Давно назрела необходимость поставить ВР с головы на ноги. А именно:
Данная в очерке "Смерть, идущая по следу" ВР основывается отнюдь не на документах КГБ или ЦРУ(хоть открытых,хоть закрытых). Непринципиальна для нее и любая устная эксклюзивная информация от спецслужб. Это все видимо используется автром,но соль версии не в этом,а в реконструкции непосредственных обстоятельств гибели группы Дятлова.
Т.е. автор сначала смоделировал то,как погибла ГД. И у него получилось то,от чего некоторые сторонники ВР так легко(и опрометчиво) готовы отказаться: невозможность для агрессоров расправиться с туристами у палатки,их изгнание оттуда,отсутствие оружия у туристов, наступление отсроченной смерти.
И только потом он занялся подбором кандидатов на роль убийц. Оказалось,что иностранные диверсанты больше всего соответствуют критериям,заданным реконструкцией смерти ГД. И уже как следствие этого появляется тема КГБ.
На самом деле,если кто нибудь докажет,что зэки,манси,астронавты или лоси не могли убить дятловцев сразу у палатки,но могли заставить их покинуть ее и полураздетыми уйти вниз по склону,то принципиально в версии Ракитина ничего не изменится. Ее становой хребет заключается в схеме сознательно отсроченного убийства. Просто диверсы наилучший вариант из всех имеющихся. Тогда как "улучшения" версии при помощи "выдачи дятловцам оружия" или выдумывание быстрой расправы над ними со стороны "профессионалов"- от лукавого. Они размывают версию и делают ее абсолютно неракитинской.
Главное в версии Ракитина- КАК погибла группа. Почему она погибла и по чьей вине вторично. А уж скрупулезный разбор эксклюзивных документов- это совсем на любителя. Не очень-то они и важны в данном конкретном случае.
Тема: Не согласен с Ракитиным - 2 (Прочитано 743506 раз)