Как соскочить с "тайны" гибели группы Дятлова

[Лана2012]

Совсем недавно в Челябинске вовсе не ветром-ураганом рамы сорвало и стекла вдребезги   

А вот, кстати, в этом случае назначение ФТЭ вполне логично и оправдано 

[Toringvalk]

Ну хорошо. Следуя Вашей логике, на радиацию должны были проверяться все, кто умер той или иной смертью, в т.ч. и суицидники, проживающие на зараженной территории, работавшие какое-то время на "Маяке", а также те, кто умер в непосредственной близости от этих лиц. Т.е. должно было существовать на то официальное постановление. Вы считаете, оно было?

После аварии на Маяке была создана система контроля за радиационной обстановкой. Задачи контроля были поручены гражданским СЭС. В Каменск Уральске СЭС начала работать по этой задаче в 1958 году и продолжает это делать до сегодняшнего дня.
Дальше. З. Колмогорова постоянно проживала в этом городе, Кривонищенко принимал участие в ликвидации аварии, Колеватов работал с радиоактивными материалами. То есть уже основания есть привязать к этому делу СЭС.
Система контроля и в частности задачи для СЭС были разработаны в то время. Точно такая же система применялась и во время других аварий ядерных объектов. Самая известная из них - чернобыльская авария.
Смотрим официальную инструкцию для СЭС. Легко находится. Там есть пункт 2.2.3.3
---------------------------
Проведение выборочного контроля за внутренним содержанием радиоактивных веществ в организме жителей.
---------------------------

Добавлено позже:

Когда я ... заподозрила что дело странное ,я еще даже не знала ,что о нем все вокруг говорят   и даже не знала , что есть общая масса ,ищущая загадки в этом деле ,и даже не знала ,что оно не разгаданное.

Можете вспомнить источник, откуда вы получили первую информацию об этом деле?

[Лана2012]

Проведение выборочного контроля за внутренним содержанием радиоактивных веществ в организме жителей.

Прекрасно. В данном случае мы имеем не выборочную, а сплошную проверку.
А куда делись главные анализы, то бишь исследование легких? В контрольном образце исследование этого органа проводилось, или это просто неправомерное растрачивание социалистических средств? Или потеряли вместе с языком по дороге?

[Виталик]

Комментарий администратора
Напоминаю, что эта тема немножко о другом

[Лана2012]

Виталик, ну почему же? Нам говорят - дело элементарное, а мы все, мягко говоря, под гипнозом))) ФТЭ - это только маленькая странноватая часть))) А там еще таких ой как много)))
Специалист открыл тему, значит должен разметать в пух и прах наши убеждения, тем самым он нам поможет соскочить))

[Виталик]

Лана2012, ок, уговорили   Только тема не в том разделе находится (в "Общении на свободные темы" обсуждается все, что не связано с тематикой проекта), поэтому переезжаем.

[GrayCat]

Всегда интересовала тема действия групп при выживании в экстремальных ситуациях без возможности быстро получить помощь из вне. В таких ситуациях очень хорошо прослеживается и истинные характеры всех участников, логика их действий при спасении и пути реализации. Этим и привлекла трагедия группы Дятлова.

[KAMA]

Можете вспомнить источник, откуда вы получили первую информацию об этом деле?

 
Ну как бы... пост№ 2 в  Вашей теме...

Цитата: Toringvalk - 11.06.13 11:44
Просто задумайтесь и вспомните, как вы узнали о гибели группы Дятлова.
Мне нужно было прочитать про "кандальников" ( в кандалах которые) , по ссылке попала на Murders , прочитала,что надо было , потом наткнулась на "
Смерть, идущая по следу..." , но читала  как "раскрытое,доказанное" . В процессе возникли вопросы и сомнения. Дальше --по форумам , фильмам ,книгам...

[Toringvalk]

Ну как бы... пост№ 2 в  Вашей теме...

Я об этом же. То есть начало вы помните. Первый источник был очерк известного нам автора.
Я объясню ещё раз свою позицию. Люди приходят исследовать эту трагедию уже заряженными на тайну (загадку, паранормальное явление и так далее).
Эта предвзятость, в зависимости от источника, искажает ваше восприятие любой информации, которая связана с этой аварией.
Скажу по секрету, я тоже начинал с этого источника. Даже я, имея навык реальной научной работы, с непривычки поверил этому источнику. У меня заняло несколько дней осознать, что там не в порядке. Представляю, какое воздействие оказывает этот очерк на неподготовленных читателей.
Я даже поучаствовал в обсуждении этого очерка на блоге Коськина. Там осталось. Представьте, идея об огибании местности Нептунами - моя    (Виталик, просьба простить меня на этом месте, но это факт) Мне здесь стыдно, но я попался.

Добавлено позже:

Виталик, ну почему же? Нам говорят - дело элементарное, а мы все, мягко говоря, под гипнозом))) ФТЭ - это только маленькая странноватая часть))) А там еще таких ой как много)))
Специалист открыл тему, значит должен разметать в пух и прах наши убеждения, тем самым он нам поможет соскочить))

Хорошо, попробую. Только разметать в пух и прах - не мой метод. Я рассчитываю, что нужно дать человеку базовый навык работы с информацией, а дальше он сам найдёт.

Добавлено позже:

Прекрасно. В данном случае мы имеем не выборочную, а сплошную проверку.
А куда делись главные анализы, то бишь исследование легких? В контрольном образце исследование этого органа проводилось, или это просто неправомерное растрачивание социалистических средств? Или потеряли вместе с языком по дороге?

Ваша ошибка в том, что у вас быстрый разум, (судя по вашим сообщениям) но вы не совсем умеете его направлять. Привычка валить сразу всю информацию в одну кучу приводит к обратному результату - становится сложно сделать правильный вывод.
Факты нужно обдумывать прямо. Не отвлекаясь на версии или другие предположения. В нашем случае с экспертизой, нужно смотреть сначала на неё.

Начнём:

1. Что исследовалось? Исследовались внутренние органы - печень, сердце. Проба тканей лёгких не бралась .
Запомнили это место.
2. Лёгкие сохранились в состоянии, пригодном для исследования на радиоактивность - доказано экспертизой, Возрожденный их описывал.
3. Ткани по разному накапливают радиоактивность. Лёгкие получают заражение первыми, сразу при вдохе. Печень, сердце и даже желудок накапливают радиоактивность с задержкой.
4. Экспертизу проводила СЭС Свердловска. То есть более-менее подготовленные люди.

Теперь можем сделать прямой вывод - экспертизу проводили для определения долговременного заражения радиоактивными веществами. То есть кого то интересовало накопление радиоактивности за большой промежуток времени, но при этом его не интересовало накопление за последнее время. Лёгкие ему были не очень нужны.
После такого вывода можно назвать предположительного заказчика экспертизы - тот, кто занимался контролем радиоактивного заражения населения.

Этот путь размышлений и есть тот прямой, о котором я говорю. Именно такой нужно применять при исследованиях. Ошибка новичков всегда в том, что они не делят задачу исследования на такие простые составляющие, а пытаются сразу подобрать решение под большое количество фактов.

Добавлено позже:

Всегда интересовала тема действия групп при выживании в экстремальных ситуациях без возможности быстро получить помощь из вне. В таких ситуациях очень хорошо прослеживается и истинные характеры всех участников, логика их действий при спасении и пути реализации. Этим и привлекла трагедия группы Дятлова.

Да, для исследования взаимодействия людей в зависимости от воспитания в семье, трагедия группы Дятлова даёт много информации. Там много элементов - классика. Взаимодействие новой подгруппы старший брат - младший брат у кедра. Отрыв сестры, у которой были только сёстры, от группы. И наоборот, взаимодействие сестры, у которой есть братья, с новым ядром во главе с инструктором.

[Лана2012]

Ваша ошибка в том, что у вас быстрый разум, (судя по вашим сообщениям) но вы не совсем умеете его направлять. Привычка валить сразу всю информацию в одну кучу приводит к обратному результату - становится сложно сделать правильный вывод.

Т.е. Вы предлагаете мне думать помедленнее? Увы, но вот тогда за деревьями точно можно не увидеть леса, да и с доказательством теорем будет  напряженка
Посмотрим на экспертизу. Эксперты были опытные, и что они увидели:
"Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами. "
Т.е. это было превышение даже для Колеватова.
"Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей"

Ну конечно, их совершенно не интересовало накопление за последнее время, особенно после таких результатов
Если проба легких бралась у контрольного образца, то она бралась  и у последней четверки. Просто так исследовать чьи-то легкие, которые не проходили по данному делу, никто бы не стал.

И еще, как может тот, кто занимается контролем радиоактивного заражения населения, заказывать экспертизу у прокуратуры? Это для меня новость

 

Добавлено позже:

Смотрим официальную инструкцию для СЭС. Легко находится. Там есть пункт 2.2.3.3
---------------------------
Проведение выборочного контроля за внутренним содержанием радиоактивных веществ в организме жителей.
---------------------------

Выборка - она на то и выборка. Следовало бы обследовать часть первой пятерки, и часть оставшихся четверых

[Toringvalk]

Т.е. Вы предлагаете мне думать помедленнее?

Нет. Такого предложения я не делал. В моей фразе было восхищение скоростью вашего мышления и я предложил вам научиться использовать эту вашу сильную сторону.
Еще раз, внимательно прочитайте и постарайтесь не реагировать сразу на первое утверждение, а дочитайте до конца:
 

Ваша ошибка в том, что у вас быстрый разум, (судя по вашим сообщениям) но вы не совсем умеете его направлять.

Теперь заметили? Ваша скорость реакции привела вас к ложному выводу. Ошибка не в том, что у вас "быстрый разум", а в том, что вы не умеете его направлять.

Эксперты были опытные, и что они увидели:
"Ответ: Да, одежда загрязнена или радиоактивной пылью, выпавшей из атмосферы, или эта одежда была подвержена загрязнению при работе с радиоактивными веществами, или при контакте. Это загрязнение превышает, как я уже указывал, норму для лиц, работающих с радиоактивными веществами. "

Такой ответ эксперта противоречит его собственным выводам.
В заключении эксперт написал однозначно, что причиной радиации был калий-40.
Измеренная радиоактивность показала, что если это был калий-40, то загрязнение было ниже нормы, допустимой для лиц, работающих с радиоактивными веществами.
Но если это был стронций, который был одним из изотопов, выброшенных во время аварии на Маяке, то загрязнение превышало норму.
Если эксперт заявляет, что обнаруженное им загрязнение выше нормы, то есть основание считать, что он в одном из мест наврал. Самое простое - неправильно дал заключение о калии-40.
Теперь, применим наши знания о времени и месте.
Свердловск, 1959 год, СЭС занята контролем радиоактивности после аварии на Маяке. Следовательно эксперты хорошо знают, какие изотопы вызывают такое радиоактивное загрязнение. Вывод о превышении нормы они делают с учётом изотопного состава выброса с Маяка. Следовательно запись о калии-40 - ложная.
Идём дальше. Смотрим на факт, что авария на Маяке и её ликвидация была засекречена. Был засекречен изотопный состав выброса. Иначе, открытие такой информации могло дать хороший материал для иностранной аналитической разведки.
Есть такой принцип защиты секретов - минимизация количества лиц, допущенных к секрету. Как это применимо к СЭС? Для СЭС - главная задача это измерение уровня загрязнения. Для этого не обязательно знать изотопный состав, достаточно только измерять уровень радиоактивности. Та информация, без которой можно обойтись, при режиме защиты секретов, закрывается.
Но, СЭС должна иметь представление об уровне опасности загрязнения. Есть случаи, как у нас, калий-40 в таких количествах малоопасен, а вот стронций 90 - сильно опасен. Следовательно для СЭС, при режиме секретности, будет дано указание не измерять изотопный состав, но нормы загрязнения считать для самого плохого изотопа.
Это именно мы и видим в заключении эксперта - изотопный состав скрыт, но уровень определён как выше нормы.  Отсюда мы делаем вывод, что экспертиза была сделана в рамках мониторинга радиоактивного загрязнения.

"Можно полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей"

Если говорить строго, эксперт не может так ответить. Обычный ответ в таких случаях это - загрязнение других участков не известно.

И еще, как может тот, кто занимается контролем радиоактивного заражения населения, заказывать экспертизу у прокуратуры? Это для меня новость

Если дело ведёт прокуратура, то иного пути нет, как обратится согласно субординации - от ответственного за радиологический контроль Свердловской области через прокурора этой же области. Опричнина в таких делах бывает только в кино. (Прибегают ребята из СЭС к следователю Иванову и шёпотом намекают назначить экспертизу.)
 

Выборка - она на то и выборка. Следовало бы обследовать часть первой пятерки, и часть оставшихся четверых

"Выборочно" в документе значит, относительно населения. То есть, то, что СЭС выбрала четверых из девяти, никак не противоречит этому принципу. Если бы проводился тотальный контроль, то тогда бы брались пробы у всех трупов. Такое бывает, например, во время эпидемий.

[Лана2012]

Если эксперт заявляет, что обнаруженное им загрязнение выше нормы, то есть основание считать, что он в одном из мест наврал. Самое простое - неправильно дал заключение о калии-40.

Ну вот смотрите,  мы имеем уже двух непрофессионалов: Иванов и эксперт.
Далее. Мой самый любимый вопрос. Откуда взялись следы при нашем урагане? Только, умоляю, не надо спрашивать, какие именно

Добавлено позже:

Обычный ответ в таких случаях это - загрязнение других участков не известно.

И, ладно, вернусь, каких-таких других? Этих же самых, которые и фонили, это очень четко следует из текста

[Belfanio]

Ну вот смотрите,  мы имеем уже двух непрофессионалов: Иванов и эксперт.
Далее. Мой самый любимый вопрос. Откуда взялись следы при нашем урагане? Только, умоляю, не надо спрашивать, какие именно

Многие считают, что следы образовались из-за временного оплавления снега на части склона. Поблизости от палатки тоже видели что-то похожее на оплавленное пятно. Это обсуждалось. Искусственным образом такие следы точно не сделать.

[Лана2012]

Многие считают, что следы образовались из-за временного оплавления снега на части склона. Поблизости от палатки тоже видели что-то похожее на оплавленное пятно. Это обсуждалось. Искусственным образом такие следы точно не сделать.

Вы мне прям удовольствие испортили Но все-равно, подождем, что скажет главный специалист по простому и обычному делу

[Амальтея]

Многие считают, что следы образовались из-за временного оплавления снега на части склона. Поблизости от палатки тоже видели что-то похожее на оплавленное пятно. Это обсуждалось. Искусственным образом такие следы точно не сделать.

Что значит оплавленное пятно? Разве снег может плавится? Считаю, термин не корректный.
Если бы на этой площадке произошло таяние снега от какого-то постороннего источника, то после замерзания этого растаявшего слоя, сдуть снег ниже этого слоя было бы невозможно, а так как снег все же сдуло, то никакого таяния не было. Вспомним детство и как лепили и катали снежные шары для снеговиков. При темпетаруте -5 самый липкий снег. Как раз  свежевыпавший снег при теппературе -5 и дал такие следы столбики.

[Лана2012]

Итак, в настоящее время на Перевале появился новый участник Антон 2012, который продвигает свою версию. Главное, что отличает его версию и сближает с "кошками-мышками" - это механихм образования долго-временных следов. Антон живет в Скандинавии, в горной местности, владеет несколькими скандинавскими языками. Он сконтактировался с Норвежским Метео Институтом по е-мейл и телефону и получил однозначный ответ - долговременные следы столбики требую положительной температуры в момент образования, при отрицательных температурах следы полтора-два месяца никак не просуществуют, они разрушатся очень быстро. А "наши" следы сохранили рисунок стопы (смотрите фото) и даже пальцев через 4 недели.

[Амальтея]

Ну если так сказали в метеослужбе, то чего же спорить. Даже и пытаться не буду, но при своем мнении имею право остаться.

При плюсовой температуре образуется корка, идя по ней   снег приминается, но и корка при понижении температуры,   превратится в лед, в дальнейшем снег будет по ней скользить, и ниже этой корки ну никак не выдуется. Следы в виде ямок постепенно задует снегом. А вот весной, при таянии столбики могут проявиться, пропоптанные тропинки на снегу при таянии образуют валики, по которым очень трудно ходить.

[Лана2012]

Ну если так сказали в метеослужбе, то чего же спорить. Даже и пытаться не буду, но при своем мнении имею право остаться.

Амальтея, ну так с этим никто и не спорит, мне просто в данный момент интересно, как они ураган выдержали
На самом деле, как я поняла, сначала должно потеплеть, а потом резко похолодать, чтобы так схватилось. В вопросе погоды и практического образования следов-столбиков думаю, что мы вполне можем доверять мнению Хельги, уж она этот вопрос проработала всесторонне

[Амальтея]

Амальтея, ну так с этим никто и не спорит, мне просто в данный момент интересно, как они ураган выдержали
На самом деле, как я поняла, сначала должно потеплеть, а потом резко похолодать, чтобы так схватилось. В вопросе погоды и практического образования следов-столбиков думаю, что мы вполне можем доверять мнению Хельги, уж она этот вопрос проработала всесторонне

Законы изменения погоды таковы, что при  встрече двух воздушных масс воздуха, теплого фронта с низким давлением и холодного, арктического с высоким давлением, возникают мощные завихрения воздуха, возникает сильный ветер, даже ураган, который сопровождается выпадением осадков, летом в виде ливней, а зимой снега.
Когда область низкого давления сменяется на область высокого, то температура воздуха резко понижается. Была-ли плюсовая температура до +5 градусов? Очень сомнительно, чтобы было такое резкое потепление, такую природную аномалию наверняка бы заметили и сообщили.  Думаю, что самое высокое повышение температуры было не больше-1-2  градусов по Цельсию.
Выпал рыхлый липкий снег, но никак не мокрый. Мокрый снег при понижении температуры схватится ледяной коркой, тогда ни о каком выдувании не может быть и речи. Но выдувание все же было и отрицать это не корректно.

Меня не покидает убеждение, что из палатки выскочили при теплой погоде, снег уже выпал и ветер стал стихать, и где-то примерно через час температура стала понижаться.
Была свидетелем такой резкой смены погоды. Как  раз в новогоднюю ночь была сильная оттепель, падал мокрый снег при плюсовой температуре, может быть 0-+1. И вдруг резко похолодало, примерно до -30. И это в течение  2-3 часов.

[Лана2012]

Выпал рыхлый липкий снег, но никак не мокрый. Мокрый снег при понижении температуры схватится ледяной коркой, тогда ни о каком выдувании не может быть и речи. Но выдувание все же было и отрицать это не корректно.

Никакой плюсовой погоды не было и в помине. Рыхлый липкий снег делает столбики, но они не сильно долговечны. Ледяной коркой может схватиться при некотором временном промежутке, а тут скорее было быстрое воздействие, но за это время Дятловцы успели сделать сцепление снега своими следами. Иначе все выглядело бы не так Это очень большая странность данного дела, просто раньше никому в голову не приходило изучать этот вопрос, а у нас на сайте получилось целых 3 человека

[Амальтея]

Никакой плюсовой погоды не было и в помине. Рыхлый липкий снег делает столбики, но они не сильно долговечны. Ледяной коркой может схватиться при некотором временном промежутке, а тут скорее было быстрое воздействие, но за это время Дятловцы успели сделать сцепление снега своими следами. Иначе все выглядело бы не так Это очень большая странность данного дела, просто раньше никому в голову не приходило изучать этот вопрос, а у нас на сайте получилось целых 3 человека

ЧТо-то я не пойму Вашу логику. Плюсовой температуры не было и в помине, кстати, обратное я и не утверждала. Откуда тогда по- вашему взялась ледяная корка?
Этот вопрос давненько уже обсуждался и при чем неоднократно к нему возвращаемся.

[Лана2012]

Откуда тогда по- вашему взялась ледяная корка?
Этот вопрос давненько уже обсуждался и при чем неоднократно к нему возвращаемся.

Я сказала, что образовалась корка? Я сказала, что она не образовалась, т.к. времени не хватило для ее образования. А вот о причинах всего этого я пока только в поиске Все дело в том, что получается либо непонятный плюс, либо следы подделывали

[Амальтея]

... получается либо непонятный плюс, либо следы подделывали

Каким образом, Вы полагаете, их можно было подделать?

[Лана2012]

Каким образом, Вы полагаете, их можно было подделать?

А только найдя разные размеры  и сняв обувь. При этом понимая время живучести следов и предполагаемое время подхода поисковиков. Мне вообще подходят оба момента по моим внутренним ощущениям, что +, что подделка)))

[Belfanio]

Лана2012, ну невозможно было подделать такие следы! Пусть даже бы группа "имитаторов" была семи пядей во лбу, суперспецы...! То, что мы видим на фотках - это следы естественного происхождения. И, это же какой супергосударственной важности была бы история с гибелью 9-и обычных туристов, чтобы ее таким образом "зачищать/имитировать"...?

[Лана2012]

И, это же какой супергосударственной важности была бы история с гибелью 9-и обычных туристов, чтобы ее таким образом "зачищать/имитировать"...?

Удивительное явление, но как-раз случай абсолютно странной локальной погодной аномалии, да еще и временной по характеру - вот это похоже на то, что Вы описали   Но - что это такое?????

[Belfanio]

Удивительное явление, но как-раз случай абсолютно странной локальной погодной аномалии, да еще и временной по характеру - вот это похоже на то, что Вы описали   Но - что это такое?????

Я бы тоже хотел это знать, что это такое!? Но, пока не знаю...

Получается, если к следам привязаться, что во время бегства дятловцев из палатки температура была плюсовая? А потом, за 2-3 часа резко понизилась, как минимум до -20-25? Если так, то это объясняет, почему у четверки у ручья + ЮК и ЮД не было явных следов обморожения. То есть, уже шестеро, как минимум не от холода погибли? Их убило что-то (или кто-то).
 

[Toringvalk]

Ну вот смотрите,  мы имеем уже двух непрофессионалов: Иванов и эксперт.

Ваша проблема - быстрые, или точнее, преждевременные выводы. Такие выводы останавливают ваше мышление от дальнейшего восприятия информации.
Про то, что эксперт - не профессионал, это ошибочный вывод. Вы сделали характерную для вас ошибку при чтении текста. Дочитав до места, где "эксперт наврал", вы сделали окончательный вывод и не смогли увидеть дальнейшее объяснение. Дальше я объяснял, какие причины заставили эксперта дать такое неточное заключение. Иного выбора у него не было.

Теперь, после нескольких ваших сообщений, я могу с большой уверенностью рассказать, что вас заставляет висеть на теме гибели группы Дятлова. Прочитав конспирологическую "версию", вы сделали окончательный вывод для себя, о том, что было причиной гибели туристов. То есть, ваши убеждения замёрзли на определённой точке. Дальше, вы продолжаете воспринимать всю новую информацию только с этой жёсткой точки зрения.

Как вам соскочить с темы? Перестаньте делать свои сверхскоростные выводы, до того, как вы поняли всю информацию. Помните, что преждевременные выводы мешают вам понимать реальный мир.

И, ладно, вернусь, каких-таких других? Этих же самых, которые и фонили, это очень четко следует из текста

Другие это те, которые не брались для пробы. Был свитер, от него отрезали кусок и отдали на измерение радиоактивности. Свитер с дыркой, который остался и есть эти самые другие участки.

Поблизости от палатки тоже видели что-то похожее на оплавленное пятно. Это обсуждалось. Искусственным образом такие следы точно не сделать.

Обсуждать и придумывать можно что угодно. Для того, чтобы установить факт, что было оплавленное пятно, нужны измерения. Таких измерений в следствии нет. Нет доказательств существования "оплавленного пятна", значит его не было.
Понятно, что некоторым составителям так называемых "версий" нужно это пятно, иначе версия рушиться. Но здесь ничего поделать нельзя, научный метод требует доказательств существования объекта. Иначе объект не существует и его нельзя использовать для дальнейших выводов.

Если бы на этой площадке произошло таяние снега от какого-то постороннего источника, то после замерзания этого растаявшего слоя, сдуть снег ниже этого слоя было бы невозможно, а так как снег все же сдуло, то никакого таяния не было. Вспомним детство и как лепили и катали снежные шары для снеговиков. При темпетаруте -5 самый липкий снег. Как раз  свежевыпавший снег при теппературе -5 и дал такие следы столбики.

Правильные аргументы, но совершенно лишние при научном методе исследования. В науке нельзя доказывать ложность гипотез (предположений). Предположение в науке считается ложным по умолчанию. В нашем случае, "оплавленное пятно от постороннего источнике" это всего лишь предположение. Оно не доказано, следовательно оно ложное. Будут доказательства, тогда предположение станет правдой.

Добавлено позже:

Если так, то это объясняет, почему у четверки у ручья + ЮК и ЮД не было явных следов обморожения.

Там была большая степень разложения. В таком состоянии вам ни один эксперт не даст заключения о следах обморожения.

Добавлено позже:

Цитата: Albert - 13.07.12 23:10
    Итак, в настоящее время на Перевале появился новый участник Антон 2012, который продвигает свою версию. Главное, что отличает его версию и сближает с "кошками-мышками" - это механихм образования долго-временных следов. Антон живет в Скандинавии, в горной местности, владеет несколькими скандинавскими языками. Он сконтактировался с Норвежским Метео Институтом по е-мейл и телефону и получил однозначный ответ - долговременные следы столбики требую положительной температуры в момент образования, при отрицательных температурах следы полтора-два месяца никак не просуществуют, они разрушатся очень быстро. А "наши" следы сохранили рисунок стопы (смотрите фото) и даже пальцев через 4 недели.

Ну так и смотрите на этот факт прямо. Тем более есть подтверждение. В дневнике группы Дятлова было написано, что на перевале дул тёплый ветер. У нас есть уже два подтверждения тёплого фронта на перевале. Первое - заключение эксперта о температуре образования следов-столбиков, второе - дневник группы Дятлова. В дневнике ветер описывается, как тёплый, сильный как при взлёте самолёта.
То есть, температура около нуля или даже выше во время покидания палатки - доказанный факт.

Добавлено позже:

Удивительное явление, но как-раз случай абсолютно странной локальной погодной аномалии,

Аномалия как раз была описана в других источниках. Насколько я помню в начале февраля 1959 года там были ветер и завалы снега, не характерные для этого места и времени года. Также есть факт запрета для другой группы выходить на маршрут в это время, когда группа Дятлова была уже в пути.

[Лана2012]

Если эксперт заявляет, что обнаруженное им загрязнение выше нормы, то есть основание считать, что он в одном из мест наврал. Самое простое - неправильно дал заключение о калии-40.

Делаем другой вывод, Ваш опять же, эксперт - нормальный профессионал, просто наврал

Добавлено позже:

В дневнике ветер описывается, как тёплый, сильный как при взлёте самолёта.

тут вот какая проблема. Образование следов-столбиков подразумевает безветренную погоду

Добавлено позже:

Там была большая степень разложения. В таком состоянии вам ни один эксперт не даст заключения о следах обморожения.

И это отвечает человек, обвиняющий меня в том, что я все в одну кучу сваливаю   Там вообще речь одновременно про двух Юр шла

[Toringvalk]

Делаем другой вывод, Ваш опять же, эксперт - нормальный профессионал, просто наврал

Наврал, факт. И доказано почему он это сделал.

тут вот какая проблема. Образование следов-столбиков подразумевает безветренную погоду

Не подразумевает. Нужна только температура близкая к нулю. Ветер не сдувает абсолютно весь снег сразу. Даже при сильной метели остаётся слой относительно рыхлого снега.
В общем на этот факт нужно смотреть так, как он есть. Следы зафиксированны в следствии. Свидетельские показания есть в деле. Считать, что следы сфальсифицированы нет причин.
Иначе получается обычная борьба с существованием факта. Не вписывается существование следов в вашу версию? Значит версия не прошла проверку и её нужно отбросить.

обвиняющий меня

Понятно, что из моих сообщений вы ухватили только один момент - кто то вас обвиняет. На самом деле это не правда. Постарайтесь не считать, что всё что показывает ваши ошибки это обвинение.

Там вообще речь одновременно про двух Юр шла

Кривонищенко и Дорошенко не были в ручье. Их нашли гораздо раньше. У кедра. Так что нужно рассматривать отдельно два этих случая - трупы у ручья и трупы у кедра. У трупов, найденных у кедра были найдены некоторые признаки обморожения. Насколько я помню следы обморожения пальцев. Для трупов из ручья не было возможности однозначно это определить и эксперт не стал делать таких заключений.
Насчет причин обморожения. В справочнике написано, что погодными причинами могут быть повышенная влажность, метель, быстрый переход от высокой к низкой (и наоборот) температуре воздуха.
То, что температура была относительно высокой, мы уже доказали. Метель была, можно сказать с достаточно большой уверенностью, Доказательства - фотографии, завал палатки снегом, тёплый фронт воздуха (около нуля это слишком тепло для этого места в это время).