Возможно загвоздка в том, что на 34-м кадре шлейф от обьекта слева был подобием пламени, т.е. сам выделял свет, а мы пытаемся понять как оставить похожий кадр фонариком, т.е. экспонированное на пленку изображение в промежутке времени.
Один из моих самых первых экспериментов был с падающим горящим куском ваты, намоченным в ацетоне. Ничего принципиально отличного от фонарика не получилось - см. сообщение 52 в этой теме. Но понятно, что свечение горящего куска ваты все-таки непрерывное, и если бы оно было прерывистым, то картинка наверное получилась бы другая
Я сейчас намерен прерваться до осени - все-таки лето, и пора отпусков. Как бы подводя
промежуточный итог, хотел бы сказать, что по моему твердому убеждению, 34-й кадр сделан:
1) с задвинутым тубусом (вероятно, полностью задвинутым, но если даже он не доходил несколько миллиметров до полностью задвинутого положения - это принципиально ничего не меняет)
2) с диафрагмой 5.6 или 8 - диафрагма меньше 5.6 не имеет выраженной "восьмиугольности", а с диафрагмой >8 трудно получить восьмиугольник нужного размера
3) с длинной выдержкой - или 20, или с ручной
4) фотоаппарат в момент съемки был неподвижен - в противном случае, "восьмиугольник" размазывается, а на оригинале этого не наблюдается.
5) Никакого наложения изображений (т.е. сначала сделали один кадр, затем, не перематывая пленку - второй) не может быть в принципе - конструкция "Зоркого" просто не позволяет это сделать. Ну т.е. теоретически можно сделать один кадр, затем очень точно отмотать ровно один кадр назад (а точно это сделать практически невозможно - барабан с делениями при обратной перемотке не крутится), и сделать еще один кадр, но это все из разряда фантастики.
6) Попутно - хоть я об этом писал в какой-то другой теме, но хочу еще раз развенчать популярный миф: обратная перемотка с взведенным затвором на конкретно этой модели "Зоркого" возможна.
Касательно объекта или объектов, которые могли дать такое изображение:
1) поначалу я считал, что это фонарик, которым светят прямо в объектив. Но более тщательное исследование привело меня к выводу, что это вряд-ли возможно - см. сообщение #99.
2) Другой объект, о котором часто говорят - дырка в палатке, и окно (или вход) - дырка дает восьмиугольник, а окно - яркие пятна. Тут все упирается в то, что ф/а был неподвижен (см #4), соответственно, окно обязано каким-то образом двигаться - иначе никаких размазанных пятен не получится. "Окно" может двигаться только в том случае, если оно задернуто шторой, и кто-то эту штору двигает (или, как вариант - вход в палатку или сильно колышется на ветру, или же в этот вход кто-то входит или выходит, что создает эффект перемещающихся ярких пятен). Но смущает расположение "дырки", и "окна" - "окно" получается выше. Хотя, можно говорить о том, что фотоаппарат был перевернут вверх ногами, или был на боку.
3) Как вариант #2: "дырка в палатке" остается, а яркие пятна - это кто-то из поисковиков (или самих Дятловцев) с фонариком, или, например огонь в печке с открытой заслонкой. Ну или вместо дырки - два фонарика в палатке: один неподвижный, другой подвижный.
4) Наконец, всеми любимые или ОШ, или падающая ракета: опять-таки, таких объектов должно быть минимум два - т.е. или это разделяющиеся ОШ (вспоминаем Куприянова), или же это ракета, развалившаяся на куски - как резонно заметил уважаемый Andriy, Дятловцы могли фотографировать неподвижную (т.е. уже упавшую) часть, которая продолжала светиться (не очень ярко), а в это время слева-сверху падали другие, ярко светящиеся обломки.
Был 18.09.23 21:40
