2-й том, вот отсюда - https://cloud.mail.ru/public/8yrk/TiR1HqHee/Том%2002/DSC03421.JPG.
Так, разбираем мух от котлет.
1) Сергей давал сслыку на протокол осмотра. Осмотр места происшествия и трупа является процессуальным актом и производится следователем по современному законодательству в пристуствии (желательном) медицинского эксперта. В процессе этого исследования были взяты смывы с внутренней поверхности бедер и
наружных половых органов.
Именно они, видимо, были отправлены на исследование, результаты которого приведены по ссылке. Там четко указано в протоколе от кого и по постановлению кого получены данные образцы. Конверт №2, образец №4. И это - следователь.
По результатам исследования кровь в данном образце не обнаружена, сперма не обнаружена, обнаружены ДНК-содержащие клетки, но определить ДНК невозможно из-за малого количества.
Еще раз, речь идет только о том, что было смыто прямо на месте обнаружения при проведении первичных процессуальных действий и смыто все снаружи. На этом этапе ни следователь, ни эксперт НЕ МОЖЕТ видеть внутренних повреждений стенки влагалища и прямой кишки, потому что это из области внутреннего исследования трупа.
2) А теперь то, что касается врача. Паджин в интервью ссылается на приказ, который регламентирует проведение судебно медицинской экспертизы трупа, а в частности судебно-медицинской экспертизы трупа неустановленного лица (первая экспертиза именно такая). Вот что говорит этот приказ.
В соответствии с ранее намеченным и скорректированным в ходе наружного исследования рациональным комплексом лабораторных исследований эксперт производит, делая соответствующие записи в протокольной части «Заключения эксперта», изъятие того материала, который может быть загрязнен или изменен при последующем вскрытии трупа (например, кожу для люминесцентного исследования следов смазочных веществ, краски, контактно-диффузионного или спектрографического выявления наложений металлов), делает отпечатки роговицы, секрета молочных желез, берет мазки содержимого полости рта, влагалища, прямой кишки, смывы кожи и ее загрязнений, образцы волос.
Еще раз - это уже не касается следователя, это касается исключительно эксперта, в морге, при проведении СМЭ трупа неопознанного. Все реузльтаты обязаны были быть продублированы только потому что тело - неопознанное. Я думаю, что они просто на 300% обязаны были быть продублированы, когда эксперт увидел при внутреннем исследовании признаки полового акта. И мазки обязаны были быть сделаны внутренние (!), из полости влагалища, из полости прямой кишки.