Поскольку Ракитин придерживается версий официального расследования этого тройного убийства в Западном Мемфисе и осторожничает, когда речь заходит о сатанинских обрядах и, собственно говоря, о религиозной составляющей мотивации преступников, то целесообразно обратиться к статье некоего блогера AKFITI в ЖЖ. Ссылку даю:
http://akfiti.livejournal.com/14400.html. Там весьма красочно описывается канва преступления, при этом автор сопровождает свои комментарии изображениями, явно рассчитывая на "желтушный эффект". Версия жертвоприношения, ритуального убийства никогда не исключает версии убийства на сексуальной почве, потому что - и это известно, подтверждено многочисленными фактами криминальной хроники - ритуальные преступления практически всегда сопровождаются оргиями. В этом нет ничего удивительного. То, что "сатанисты" перед тем как принести жертву своему Боссу, удовлетворяют похоть, - никого никогда не удивляло. Но в мемфисской истории всё очень прозаично. Мы всерьёз говорим о показаниях дурачка Мискелли, который и потопил всю эту компашку. Здесь я соглашусь с Ракитиным: признательные показания могут быть выбиты, то есть добыты незаконным путём, но такие показания обычно не поддерживаются обвиняемым хотя бы на стадии судебного разбирательства, а Мискелли никогда - заметим: никогда! - не отпирался. Он и сейчас не отпирается, просто отсылает к Эскользу, который погрузился в молчание. Но это было не молчание ягнят, а молчание волчат. Анализ ДНК, конечно, ознаменовал собою огромный прорыв в криминалистике. Теперь к этому анализу отсылают все кому не лень. И чего только не ворошили с помощью этого весьма нужного, конечно же, открытия! Даже вроде как уже и личность пресловутого Джека-потрошителя установили... Но нельзя во всём и вся ссылаться только на данные этого анализа. Возникает проблема, которая, несмотря на полезность анализа для судебной медицины, тем не менее может оказать криминалистике медвежью услугу (как и царица доказательств - признание). Отсутствие следов ДНК теперь зачастую "свидетельствует" о непричастности подозреваемого объекта к преступлению. А это не правильно, это ошибочно. Это заводит расследование в тупик. Что, впрочем, и произошло с мемфисским делом. Вся подозреваемая компания, которую в 1994 году усадили за решётку и - думается - справедливо, вдруг, по мановению волшебной палочки через 18 лет выходит на свободу. А палочкой этой махнули любители "анализов ДНК". Что тут началось! При этом никто ведь не оправдывал эту мемфисскую троицу, их просто выпустили, пригрозив пальчиком. "Пациент скорее жив, чем мёртв" - вот такая дилемма вызвала ажиотаж вокруг отморозков. А всему виной - нет, не новые технологии в криминалистике, а неумение их правильно интерпретировать. А дальше началась конспирология... Появились какие-то страшные педофилы, крышуемые ФБР и местными шерифами, развлекающиеся надругательством над маленькими мальчиками с последующей их кастрацией... В Робин Гуд Хиллз накануне убийства "видели вампиров и оборотней", может, даже зомби там прогуливались... В общем, каша-мала. Так всегда бывает, когда никто не уверен, что преступление уже раскрыто и виновные отбывают заслуженное наказание. Так случилось и в мемфисской трагедии. На шнурках одного из убиенных находят - о Боже! - ДНК-профиль его отчима, отчим другого дарит жёлтой прессе - ну не придурок ли? - нож с кровавыми следами... Но если хорошенько разобраться - ларчик откроется очень просто.
Меня удивляет истерика Ракитина по поводу молчания Эскольза. Простите, господин Ракитин, но если Вы знакомы с уголовным правом, то должны знать, что никто не должен доказывать с пеною у рта свою невиновность. И в этом случае парень выбрал очень правильную позицию: я буду молчать, а вы доказывайте мою вину. Доказали? Нет. Действительно, нет. Никаких прямых улик не найдено, да и косвенные улики какие-то сморщенные, ущербные. Взять хотя бы пресловутое алиби... Отсутствие алиби - тоже царица доказательств, на втором месте после признания. "На работе не был, значит - убивал в это время!". Отменная причинно-следственная связь! Никто не желает ни в чём копаться. А между тем даже прямота некоторых улик - довольно условное понятие. Нашли "мою" сперму на жертве - чем, казалось бы, не прямая улика? А вдруг я просто шёл мимо, увидел труп и, извините, во мне проснулись скрытые некрофильские наклонности? Да, то, что я, простите, "обкончал" труп, - тоже плохо, но это ведь деяние уже другого рода. Так что всё в этом мире относительно...
Но, возвращаясь к мемфисскому делу, а конкретно - к Эскользу, следует отметить, что в принципе, если бы не признания Мискелли, самого Эскольза и его придурковатого другана Болдуина можно было отпускать прямо в зале суда. Если бы не признания Мискелли, поддерживаемые им даже в суде. В этом смысле Мискелли незачем было оговаривать себя и дружков уже "постмортал", то есть вне пыточных кабинетов шерифов и их замов. Если бы Мискелли принял бы оборонительную позицию хотя бы в суде, то дело бы прямо там и развалилось. Но защищаться - а Мискелли уже это было необходимо, так как он много наговорил и молчанием здесь не обойтись в отличие от ситуации с Эскользом (и Болдуином) - защищаться Мискелли был обязан, если, конечно, действительно оговорил себя, испугавшись дядек-полицейских. Но дело-то всё в том, что он не оговорил ни себя, ни своих дружков. Он ПРИЗНАЛСЯ, именно ПРИЗНАЛСЯ, и это признание поддерживал даже при встрече с адвокатом, потратившим столько сил на его защиту! Так что нет никаких сомнений в том, что всё было так, как говорил Мискелли. Только никаким там ритуальным убийством и не пахнет. Вся эта "пресвятая" троица просто "хорошо и кроваво" погуляла в лесу.
Тема: Убийство детей в Западном Мемфисе (Прочитано 39399 раз)