ДжонБенет Рамси

[BIF]

Различные приспособы используют садисты для игрищ, но в принципе я согласен.

[Laura]

Клок волос на узле веревки у палки сверху намотан и на узле петли удавки. То есть, видимо, первый в момент душения был прихвачен рукой, державшей палку, и вырван, а второй - в момент затягивания петли на шее. Таким образом, веревка к палке вполне могла быть привязана заранее. Представьте: убийца привязывает веревку к палке, рядом лежит девочка. Вряд ли в узел в момент привязывания попадут волосы - он же не на голове ее делал. То есть волосы, конечно, попали в момент удушения.

Вообще, палка к ручке довольно капитально прикручена - даже более капитально, чем это требовала необходимость. А обломок палки - найдена ли та палка, от которой его отломали? Если нет, то это тоже говорит за то, что данное орудие было изготовлено заранее.

Еще раз подчеркну: зачем взрослому человеку для удушения маленькой девочки делать, причем довольно сложно, с поиском подручных средств, такое приспособление, если можно задушить руками?

Не могу согласиться, факты против Вас 
Из заключения эксперта:

В узел на задней части шеи, а также в петли шнура, обернутого вокруг палки, вплетены светлые волосы.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Еще раз отвечу: взрослому человеку такое специфическое приспособление нужно для связи с письмом о выкупе, как подтверждение своей иностранности. Другими словами, кисть привязана к концу веревки тем же человеком, кем написано письмо о выкупе, для направления полиции на поиски "маленькой иностранной фракции". И здесь вспоминаем морское прошлое Джона.

Предлагаю провести эксперимент блондинкам с пышными длинными тонкими волосами: соорудите прическу (пару хвостов один над другим, например, с завязыванием их длинными веревочками), находясь в резиновых перчатках. Все станет понятно.

Далее. Никому не кажется странным, что днк было найдено с двух сторон на резинке пижамных штанов, а на аналогичных местах трусиков - нет? О чем это говорит?

[Laura]

Каждая такая криминальная загадка представляется мне кубом, на гранях которого находятся различные версии.
Так вот, на этот куб не надо смотреть сверху, глядя только в одно место. Лучше всего поставить его на вершину и крутить. Потому что в этом случае можно увидеть даже сочетание трех граней одновременно.
В общем, самый незашоренный способ, имхо.

[andreas]

А может и воплощал... теперь это известно лишь ему, так как ДБ и мать уже в ином мире...

на мой взгляд, если бы педофильские наклонности Джона (сильно сомневаюсь, что это действительно имело место быть) воплощались в реальности, причин для ярости там быть не могло. ну если уж совсем чернуха, извините, ДБ на празднике флиртовала с другими мужчинами и он ее приревновал (абсурд короче)   если бы Джон растлял дочь и устраивал что-то подобное раньше, это стало бы чем-то вроде рутины - оба знают, что сейчас будет, откуда такая излишняя ярость? 
что касается Берка - допускаю ревность и странности в его поведении. Но посреди ночи, уставший после праздника, он будет спать без задних ног. Если бы его что-то разозлило - это произошло бы раньше. опять же с трудом представляю себе Берка, хладнокровно сооружающего профессиональную гаротту после того, как яростно раскроил сестре череп

Добавлено позже:

Никому не кажется странным, что днк было найдено с двух сторон на резинке пижамных штанов, а на аналогичных местах трусиков - нет? О чем это говорит?

если трусы были на несколько размеров больше, не было необходимости их снимать - они были широкие и прилегали к телу только в области резинки.

[Laura]

  Но вот что странно - несколькими часами ранее Патриция так же стягивала со спящей дочки черные бархатные брючки, но потом с трудом опознала ее белье (иначе бы запомнила - в тот раз трусы были так велики, что снимались со штанами).
  И потом, оба предмета одежды прекрасно утекают вниз при стягивании, если держаться в любом месте, кроме резинки (нижнее белье при этом захватывается нерастянутой резинкой). Но когда она растянута руками по бокам, совершенно другая картина - приспускаются, но в итоге остаются почти на месте _{я проверила опытным путем} 
  Ну и, наконец, как пижаму и трусишки натягивали обратно на место, не касаясь последних?
  Да, самое простое объяснение - трусы и не снимали. Поскольку они были велики,  манипуляции с деревяшкой совершались, получается, снизу, наспех. Отцу в эротические игры такое вряд ли можно приписать.

[Есения11]

Но вот что странно - несколькими часами ранее Патриция так же стягивала со спящей дочки черные бархатные брючки, но потом с трудом опознала ее белье (иначе бы запомнила - в тот раз трусы были так велики, что снимались со штанами).
  И потом, оба предмета одежды прекрасно утекают вниз при стягивании, если держаться в любом месте, кроме резинки (нижнее белье при этом захватывается нерастянутой резинкой). Но когда она растянута руками по бокам, совершенно другая картина - приспускаются, но в итоге остаются почти на месте _{я проверила опытным путем} 
  Ну и, наконец, как пижаму и трусишки натягивали обратно на место, не касаясь последних?
  Да, самое простое объяснение - трусы и не снимали. Поскольку они были велики,  манипуляции с деревяшкой совершались, получается, снизу, наспех. Отцу в эротические игры такое вряд ли можно приписать.

Вообще странное сочетание- трусы и пижама, обычно после вечернего мытья одевают на ночь пижаму для сна( ну лично я так делаю со своей дочкой) может пижама была одета специально, что бы доказать, что ДБ уже спала во время нападения, потому следы есть только на пижаме.

[Dean80]

Предлагаю идти последовательно - путем исключений. Итак, у нас есть 4 варианта на роль убийцы ДжонБенетт: A - отец, В - брат, С - мать, D - посторонний.

1. Вариант С (мать) исключаем сразу - согласны? Тратить время на расписывание того, почему мать не убийца, думаю, нет смысла.
2. Вариант D - посторонний. Попробую доказать, что этот вариант тоже нужно исключить. А исключить его можно из-за записки. Точнее, из-за ее технологии.

Записка была создана так: сначала текст напечатали на печатной машинке (или принтере - тогда они уже активно использовались) на трех листах и затем, с помощью светового планшета (или подсвеченного снизу стекла) обвели на новом, чистом листе бумаги.

Таким образом, имеем сложнейшую технологию. Представим, что убийца - человек со стороны.

Можно предположить, что это похититель, влезший через подвал, оставивший записку, но потом каким-то образом не сумевший вылезти вместе с девочкой обратно через окно подвала и поэтому убивший ее и скрывшийся (забирать обратно записку уже не было времени). Либо просто маньяк, тогда цель записки - скрыть истинную цель нападения. Оба варианта мало похожи на правду, но теоретически возможны.

Тогда есть 2 варианта: он либо написал записку заранее, либо прямо на месте.

Вариант написания записки на месте столь сложным манером исключаем - во-первых, очень долгая и сложная технология, для которой нужно иметь под рукой печатную машинку и планшет, а во-вторых, длительность послания (все можно было уложить в 5 предложений) и связанный с этим большой риск.

Итак, остается один вариант - посторонний написал записку заранее. Тогда вопрос: зачем ему было нужно использовать столь трудную технологию? Гораздо проще напечатать ее на принтере/машинке - в крайнем случае машинку можно потом выбросить. А смысла в таком сложном методе просто нет.

Если же записку написал кто-то из семьи, все становится на свои места. У них, конечно, были в доме и машинка и, скорее всего, принтер. Вот только технику, несомненно, полиция проверила бы (да и из компа можно вытащить информацию о последних отсылах на принтер), а избавиться от машинки у них не было возможности.

[BIF]

Ну на сколько известно машинки у них не обнаружили, и даже искали на близлежащих помойках... Либо все же хорошо викинули, либо технология изготовления машинку не предусматривала. Комп и принтер... я конечно в компах совсем не шарю, но зато наверняка хорошо шарил Джон и утилизировал инфу так что найти её уже не смогли(не знаю правда на сколь это технически возможно). Либо печаталось на такой машинке которую нельзя просто выкинуть не привлекая внимания, например на рабочей, или на семейной (но это уже говорит в пользу внешнего маньяка...

Добавлено позже:
Как вариант записка обводилась прямо с монитора где текст был набран, а потом просто удален, без оформления в документ, в этом случае следов никаких, правда на мониторе обводить несподручно конечно...

[Dean80]

Если машинку не нашли, остается принтер. В такой состоятельной семье, где одна увлекается журналистикой, а другой - деловой человек, несомненно, было средство для печати. В ту пору как раз принтеры активно приходили на смену печатным машинкам, так что у них, конечно, был комп + принтер. Информацию с компа о распечатке Джон, видимо, да, уничтожил. Но установить, что записка была напечатана на данном принтере, было можно, а потому и потребовалась такая технология.

p.s. С монитора - да, тоже вариант. Но тут нужно сравнить расстояние между строками и размер букв - тогда оно, в общем, было фиксированным, на принтере одно, на экране компа другое. Также можно по ширине/высоте текста определить. Но для этого нужно знать специфику техники, имевшейся в распоряжении Джона, а также габариты записки.

[Elena-Foksi]

Заранее извиняюсь, если такой вопрос уже задавался в форуме... у меня вот в голове не укладывается... как так вообще может быть... на место преступления приезжает полиция и судя по очерку они пол дня там простите в жопе у себя проковырялись, через некоторое время отец находит тело дочери в подвале... берет поднимает тело, срывает скотч, развязываете руки... таким образом разрушая все улики, куда полиция то смотрела...? Что вообще за цирк происходил в первые часы после приезда полиции? Может я туплю, народ объясните мне...

[BIF]

Ну представьте поступило сообщение о похищении, найдено письмо, баба коп сидит и ждёт звонка, ей и в голову не могло приити что труп в подвале, а письмо фикция. Это задним числом удивляться легко, а на её месте любой поступил бы также. Обыскать дом должна? А чего там обыскивать? С целью найти что? Каламбур этот произошёл в следствие невероятного стечения обстоятельств и злого умысла.

[idemidov]

Обыскать дом должна? А чего там обыскивать? С целью найти что?

И действительно, зачем обыскивать дом, в который проник преступник, совершил тяжкое преступление, и несомненно оставил материальные следы?
НЕИНТЕРЕСНО.

[BIF]

Гораздо важнее в той ситуации поймать преступника при передаче денег.

[Есения11]

Предлагаю идти последовательно - путем исключений. Итак, у нас есть 4 варианта на роль убийцы ДжонБенетт: A - отец, В - брат, С - мать, D - посторонний.

1. Вариант С (мать) исключаем сразу - согласны? Тратить время на расписывание того, почему мать не убийца, думаю, нет смысла.
2. Вариант D - посторонний. Попробую доказать, что этот вариант тоже нужно исключить. А исключить его можно из-за записки. Точнее, из-за ее технологии.

Записка была создана так: сначала текст напечатали на печатной машинке (или принтере - тогда они уже активно использовались) на трех листах и затем, с помощью светового планшета (или подсвеченного снизу стекла) обвели на новом, чистом листе бумаги.

Таким образом, имеем сложнейшую технологию. Представим, что убийца - человек со стороны.

Можно предположить, что это похититель, влезший через подвал, оставивший записку, но потом каким-то образом не сумевший вылезти вместе с девочкой обратно через окно подвала и поэтому убивший ее и скрывшийся (забирать обратно записку уже не было времени). Либо просто маньяк, тогда цель записки - скрыть истинную цель нападения. Оба варианта мало похожи на правду, но теоретически возможны.

Тогда есть 2 варианта: он либо написал записку заранее, либо прямо на месте.

Вариант написания записки на месте столь сложным манером исключаем - во-первых, очень долгая и сложная технология, для которой нужно иметь под рукой печатную машинку и планшет, а во-вторых, длительность послания (все можно было уложить в 5 предложений) и связанный с этим большой риск.

Итак, остается один вариант - посторонний написал записку заранее. Тогда вопрос: зачем ему было нужно использовать столь трудную технологию? Гораздо проще напечатать ее на принтере/машинке - в крайнем случае машинку можно потом выбросить. А смысла в таком сложном методе просто нет.

Если же записку написал кто-то из семьи, все становится на свои места. У них, конечно, были в доме и машинка и, скорее всего, принтер. Вот только технику, несомненно, полиция проверила бы (да и из компа можно вытащить информацию о последних отсылах на принтер), а избавиться от машинки у них не было возможности.

Приятно читать подкрепленные логическим размышлением доводы... если вы склоняетесь к версии с отцом... мотив убийства по вашему? Тема, что писали с монитора наиболее очевидна, такой текст не оставляет следа в электронном носителе. Я тоже считаю, что убийца внутри семьи.

Добавлено позже:
А что вы думаете про берка?

Добавлено позже:

Ну представьте поступило сообщение о похищении, найдено письмо, баба коп сидит и ждёт звонка, ей и в голову не могло приити что труп в подвале, а письмо фикция. Это задним числом удивляться легко, а на её месте любой поступил бы также. Обыскать дом должна? А чего там обыскивать? С целью найти что? Каламбур этот произошёл в следствие невероятного стечения обстоятельств и злого умысла.

У их копов на все ситуации есть определенные дерективы, шли по инструкции... есть письмоо похищении... так, что там в инструкции... сидим ждем звонка

[Boro]

Здравствуйте! Было бы неплохо провести опрос форумчан о том, кто, по их мнению, совершил это злодейство!
Как я думаю. (Не прочитывал множестов страниц, а только первые и последние, может и было подобное моему мнение; своё мнение основывал по фильму, ну и по вашим рассуждениям (по новой информации от вас)
М-м-м... Хочется сказать, как правильно заметил кто-то, дело надо смотреть сверху, поставив кубик на грань и вращая его. Забавляет фразы о том, что "ну, по словам Пэтси Рамси было так-то и так-то", а с какого перепуга вы верите словам - в-основном только словам подозреваемых??? Даже, если слова получены допросом??? Интеллектуальный преступник может так нагадить своими показаниями, так запутать следствие, что "туши свет"! Это первое! Вы скажете: "тогда надо верить объективным данным, полученным с места преступления!" Ага! Держи карман шире! Верить тем объективным данным, которые кто-то до вас оставил чтобы вас же и запутать (под "вас" - следователи)! Всегда надо помнить, что при современном уровне осведомлённости, (а даже и при тогдашнем (1996 год, и США всё-таки!)), о методах экспертизы, о психологии людей - отдельно и всего социума, потенциальный убийца может состряпать так, что "комар носа не подточит своё "дело"! К примеру: зная, что будут графологи, что будут перекрёстные допросы и очные ставки, само судопроизводство, ДНК-тесты, материаловедение и прочее, всё будет состроено так, что все полученные данные будут идти заведомо "проложенным курсом"! Все будут думать так, как надо убийце!
Это было тягомотное вступление.
Теперь конкретно.
Я считаю, что убийцы - семья или кто-то из семьи или из близлежащего круга или из их элиты (ибо они представители элиты. А это: "О-о-о!").
Ещё момент: Дело многослойное! Поймите логику убийцы современного времени - логику убийцы, начитавшегося различных детективных романов - прошлого и настоящего, бульварных и нет. Какие были убийцы прошлого? - Они старались увести расследование от себя, и это было мудрёно и запутано, если убийцы хитры. Как сейчас в случае запутанных дел? Какой лучший способ увести следствие? - Выпятить очевидное! Кричать во всеуслышание: "Я -виновен! Это я сделал!" Что ответят "умные следователи и профессионалы"? - Этого не может быть, это слишком легко, это на плаву! Зачем убийце так подставлять себя? - Гениально! Естественно, эти специалисты отринут версию лежащую на поверхности! В следующем посте подкреплю логически.

Добавлено позже:
Всё, ну всё, ну так смешно и просто одновременно! С точки зрения логики!
Простите за некорректное "смешно"!
Дело шедевральное - работали несколько голов!
Итак, что имеем? Пишу в-общем.
Изначально, идёт версия с похищением - было состряпано некими людьми и навязано объективному наблюдателю-расследователю. Версия прям: "бери и побеждай" - горящая! (зловещий сарказм). Не слишком всё просто? - Ясно, это ложь!
Умный специалист изучает дотошно улики на месте - главные улики затоптаны и выброшены (подметание и мытьё кухни с подругами матери девочки по окончании "вечера сочувствия" и подобное), специалисты изучают те т. н. улики, что им заботливо подсунули - записка похитителя, гаротта, разбитое окно, след в цементе или грязи, ананасные кусочки в чашке с отпечатками родителей (это ШЕДЕВР!!!), отсутствие следов родственных ДНК, что НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ УКАЗЫВАЕТ, что родственники не сделали эти ссадины во влагалище! Это хитро, о-очень хи-итро-о!!! (Это не весь перечень т.н. улик). О, я забыл, пресловутое одеяло из машинки или корзины, не помню.
Какое ваше мнение сложилось? - Вы пишите: "Это похититель!" (гаротта, записка, окно, след, чужая кровь на трусах девочки) или: "Это родич!" (ананас, одеяло, задняя лестница, которой пользовались только жильцы) У вас возникает расщепление - диссонанс! Так кто же? 50% на 50 %. Похититель не знает устройство дома, не испытывает тёплых чувств к девочки (версия про внешнего психопата-поклонника девочки отметается  в силу того, что он, "как раз и именно" ОБОЖАЕТ ДЕВОЧКУ, и поэтому, ослеплённый педофильными желаниями, оставит столько следов, столько "уликовой грязи", что сразу выйдут на него. Ан нет! Внешних перебрали кого только "не можно". Кстати, след от шокера тоже может быть ложной уликой - уводящей по другому пути). Убийца - родич? - одеяло вспомогательное, которое мог найти только родич, чашка с ананасами для угощения ребёнка (самый нарочитая и ложная улика), конские хвосты на причёске и пр.   
Всё сделано так, чтобы следствие разрывалось-трещало с хрустом по швам и не могло определиться!

Добавлено позже:
Теперь начинается самое оригинальное и художественное! Эти твари достойны аплодисментов, с последующим отсечением голов! Согласно моей психологохарактеристике - такая изощрённость, маниакальная методичность и последовательность свойственна или шизофренику, или социопату, или элитарию (для оных всё "хорошо, что им хорошо"!)
Анализ наскрёбанных улик -тех, что вам заботливо и, погладив по головке, подсунули!
Что по результатам анализов? -Пра-авильно: всё указывает на родичей! Да всё так куцо, так плохо подстроено под похитителя! Это они, точно они! - так скажет неопытный наблюдатель. Да, вкупе, с раздельным допросом, который они так страстно отвергали и не желали, да с их ответами, по типу: "Это сделала не я! Это сделал не Джон!" (кста, напрашивается вывод: "Это сделал Бёрк!" -скажете вы.) (с другой стороны, они могут говорить правду - полуправду (не договаривая часть). Самое интересное, если их спросить, кто это сделал (а вы бы так и спросили, поддавшись на их уловку), они бы выдвинули свои версии, которые тоже могут быть правдой, но в них никто не поверит, не так ли? Они сказали: "Подозреваю Билла Макрейнолдса - приходил Санта-Клаусом", или подозреваю Вайтов - а именно жену (из чьих "гостей" они приехали поздно ночью). Но на деле, лучше не верить тому, что они говорят на ваш вопрос, а внимательно и МОЛЧА слушать их версию событий - пусть они говорят-говорят, да проговорятся! Они подсознательно выдадут убийцу!
Всё указывало на Патрисию - её почерк, длина записки в несколько страниц, листы из их блокнота, ананас и одеяло и пр. Куча данных, указывающих на родичей! -Что вы скажете? - Глупый следователь скажет: "Они -убийцы!", умный следователь скажет:" этого не может быть! Они кого-то выгораживают! или:"кто-то так хорошо их знает, что подстраивается под них!"
Значит, что делает умный следователь? - Ищет в итоге похитителей, ибо слишком всё просто! И что? - Находит! Да ещё кого-то застреленного - подставной, как пить дать! В Таиланде? - подставной! (как Освальд из дело убийства Кеннеди, и там тоже были элиты)
Плюс купленное правосудие, связи с сенаторами, сектантское закулисье... паутина с колокольчиками!
1 слой - похититель
2 слой - семья
3 слой - похититель
4 слой (а может уже дно) - семья!!!!   

Добавлено позже:
Или ближнее окружение, возможно сектантского толка!
В какие гости они ехали и что там было в гостях? Почему они так поздно приехали обратно и это свойственно для США или нет? Поздно возвращаться из гостей? С детьми? Не проще ли было переночевать у них в гостях? Тем более - близкие друзья: весёлый вечер-весёлое утро?!
Ответьте, если убийство произошло в гостях, остались бы они там на ночь? - Да, конечно! (сарказм) Это бы так нагромоздило дело деталями и так бы его усложнило для самих преступников, что они бы выдали себя с потрохами.
Представим такую ситуацию. Мотив оставим.
Поехали элитарии в гости к элитариям - своим влиятельным и престижным друзьям. Там один из друзей-элитариев из числа хозяев (а если из числа других гостей - по осведомлённости и согласию родителей и всех присутствующих, что жутко, ОЧЕНЬ ЖУТКО!!!!) совершил этот случайный, или, исходя из второго, преднамеренный акт убийства, что сделают родители "жертвоприношения"??? - Повезут домой, чтоб навлечь подозрение или на неведомого "внешнего" с улицы, или на себя!
Не исключаю и согласен с версией форумчанина о том, что девочку убили в дороге!!!
Её убили или в дороге, или в гостях!!! Затем привезли-принесли домой, инсценировали сон, похищение, возможный конфликт в семье и т.п.
Здесь идёт "покрытие" кого-то влиятельного или самих себя - так изощрённо, запланированно и методично! Это очень страшно!!! Но так везде!

[Есения11]

Место преступления может быть и вне дома, я уже говорила, что странный способ ложиться спать в трусах и пижаме

[andreas]

я уже говорила, что странный способ ложиться спать в трусах и пижаме

ранее на форуме уже писали на этот счет: для Вас это может и странно, а у кого-то в семье так заведено. Кстати, в моей семье дети одевают пижамы поверх трусов. Допускаю, что в доме Рамсеев это тоже было обычным делом

[Boro]

Одно из правил детектива - если кажется тебе странным, то так оно и есть! Не надо отвергать странности и хвататься за обычаи, традиции и пр.! Тогда, для пущей объективности, чтоб разрешить спор про пижаму с трусами, просто провести опрос среди выборки людей и узнать %-ный разброс мнений: "Это норма укладывать ребёнка в постель в пижаме и трусах?" Выборка -среди американцев (аутентичная).
Странно: ананас в чашке, оставленный на столе в кухне, бита на заднем дворе, лобковые волосы неизвестного на одеяле, кровь чужого на трусах -зачем она там и почему: кровь, а не семя???
Ещё вопрос, отметающий версию о педофиле: если в деле был педофил, то он, сгорая от нетерпения НЕ изнасиловал ребёнка, НО при этом оставил свою кровь??? Но при этом убил ребёнка??? - Противоречие!!! Не кажется вам, что убийство без совершения акта - это тупость, зачем тогда всё им затевалось, только чтоб палец повсовывать в вульву??? Да ещё не порвав плеву и не запачкав кровью девочки из вульвы - её же трусы??? Версия с педофилом не выдерживает никакой критики!!!
Кстати, чья кровь была на трусах - человека: живого или мёртвого, животного???

[Есения11]

ранее на форуме уже писали на этот счет: для Вас это может и странно, а у кого-то в семье так заведено. Кстати, в моей семье дети одевают пижамы поверх трусов. Допускаю, что в доме Рамсеев это тоже было обычным делом

Пр чем тут что странно для меня и обычно для вас?! Является это" нормальным" или нет для семьи рамсеев должна была установить следственная група. Речь идет о том, что показания патриции розняться с действительностью, тем самым наводит на то, что ДБ ко сну( имитации сна)готовила не она!

Добавлено позже:

Одно из правил детектива - если кажется тебе странным, то так оно и есть! Не надо отвергать странности и хвататься за обычаи, традиции и пр.! Тогда, для пущей объективности, чтоб разрешить спор про пижаму с трусами, просто провести опрос среди выборки людей и узнать %-ный разброс мнений: "Это норма укладывать ребёнка в постель в пижаме и трусах?" Выборка -среди американцев (аутентичная).
Странно: ананас в чашке, оставленный на столе в кухне, бита на заднем дворе, лобковые волосы неизвестного на одеяле, кровь чужого на трусах -зачем она там и почему: кровь, а не семя???
Ещё вопрос, отметающий версию о педофиле: если в деле был педофил, то он, сгорая от нетерпения НЕ изнасиловал ребёнка, НО при этом оставил свою кровь??? Но при этом убил ребёнка??? - Противоречие!!! Не кажется вам, что убийство без совершения акта - это тупость, зачем тогда всё им затевалось, только чтоб палец повсовывать в вульву??? Да ещё не порвав плеву и не запачкав кровью девочки из вульвы - её же трусы??? Версия с педофилом не выдерживает никакой критики!!!
Кстати, чья кровь была на трусах - человека: живого или мёртвого, животного???

Педофил никогда не будет совершать насильственных действий в "некомфортной" для него обстановке, вокруг спят остальные члены семьи, способные дать отпор. Если говорить, что дб давно "присмотрел" педофил, то на празднике, в общей сума

Одно из правил детектива - если кажется тебе странным, то так оно и есть! Не надо отвергать странности и хвататься за обычаи, традиции и пр.! Тогда, для пущей объективности, чтоб разрешить спор про пижаму с трусами, просто провести опрос среди выборки людей и узнать %-ный разброс мнений: "Это норма укладывать ребёнка в постель в пижаме и трусах?" Выборка -среди американцев (аутентичная).
Странно: ананас в чашке, оставленный на столе в кухне, бита на заднем дворе, лобковые волосы неизвестного на одеяле, кровь чужого на трусах -зачем она там и почему: кровь, а не семя???
Ещё вопрос, отметающий версию о педофиле: если в деле был педофил, то он, сгорая от нетерпения НЕ изнасиловал ребёнка, НО при этом оставил свою кровь??? Но при этом убил ребёнка??? - Противоречие!!! Не кажется вам, что убийство без совершения акта - это тупость, зачем тогда всё им затевалось, только чтоб палец повсовывать в вульву??? Да ещё не порвав плеву и не запачкав кровью девочки из вульвы - её же трусы??? Версия с педофилом не выдерживает никакой критики!!!
Кстати, чья кровь была на трусах - человека: живого или мёртвого, животного???

Проводить опрос бесполезно, это не будет свидетельствовать ни в пользу невиновности ,ни  в обратную. А вот уточнить конкретно этой семьи надо было,только ( как мы уже знаем) врядли ответ был бы правдивым

[Boro]

Да, верно, некомфортная обстановка... значит следовало бы найти комфортную - увести ребёнка из дома или унести. Двери же были открыты. И спрятать тело за пределами дома - далеко. Зачем педофилу оставлять тело с возможными уликами у всех под носом? И настолько некомфортная обстановка, что педофил не разрядил свою похоть на объект страсти, но при этом оставил немного крови на трусах? Времени было предостаточно - девочка без сознания и все крепко спят, полуночь.
И ещё: более некомфортная обстановка была в гостях, вот там то и мог он в спешке и совершить акт насилия - в общей суматохе и веселье, в скрытом месте! Преступление посреди гущи событий чужому и смекалистому легче совершить, хоть это и связано с риском. Склоняюсь это был кто-то свой на празднике в гостях!
Ещё вопросы: Что стало с Элизабет - одной из дочерей от первого брака Джона? Что стало с молодым парнем-Санта-Клаусом (не со стариком, который приходил к ним домой на прошлые праздники) и почему он погиб столь быстро: он что-то знал, он видел, что произошло, но как сторонний свидетель мог проболтаться, когда все свои (друзья и  семья) в сговоре и молчат? Почему дьявольская семейка готовилась к преступлению заранее - за 3-6 месяцев минимум отмечены странные поступки и поведение родителей - подготовка к осуществлению сценария?
Всё было давно проработано и прописаны все роли! А это наводит на...

Добавлено позже:
Есть ли видеосъёмка с праздника, где были дети? - Только она объективно может что-то указать.
Откуда одеяло? Из спальни, из корзины д/белья из стир/машинки или они привезли её в одеяле? А кто докажет что это одеяло из их дома?
Они её отнесли спать в спальню - наличие смятой постели? А вы уверены, что постель убирали накануне - может, готовясь заранее, они просто не убрали постель, а потом сказали, что она спала там - да, спала, но прошлой ночью?!
Вся информация от заинтересованных лиц, посторонних свидетелей или нет, или их убрали!

Добавлено позже:
Пишу больше от себя. Думаю уже подобное писали.
Преступление с расширяющимися "границами" (от девочки круг вовлечённых растёт).
Субъекты преступления (подозреваемые): мать, отец, брат, друг семьи, внешний чужак (вторгшийся - intruder)), внешний чужак-педофил, обслуга, сводные брат и сестра.
Объекты преступления (жертвы): девочка, субъект-чужак (преступник), неизвестная жертва, случайные свидетели, подставные.
Состояние субъектов (психостатус): здоровый/больной, отсюда, если больной - то педофил (регрессивный или фиксированный).
Мотивы субъектов: месть, зависть, страх, гнев, поклонение, болезнь, несчастный случай, ритуальное убийство. 

[Есения11]

паралели со смертями дочери и санты не нашли ( оба автокатастрофа) хотя конечно настораживает факт быстрого несчастного случая с сантой... но это уже попахивает вселенским заговором

[Boro]

Кто его знает? ну не вселенского вполне может быть.  Факт того, что преступление не раскрыто, как раз-таки заставляет думать о преступном сговоре, вполне возможно - где-то наверху. Дело очень тёмное и связано с элитами. Очень этим попахивает

[andreas]

Пр чем тут что странно для меня и обычно для вас?!

Основываясь на том, что для Вас это странно, Вы написали:Место преступления может быть и вне дома, я уже говорила, что странный способ ложиться спать в трусах и пижаме

[Boro]

  (цитата) В это время работники следственной группы были заняты отработкой более серьезной информации. Стало известно, что молодой человек, исполнявший на детском рождественском празднике роль Санта-Клауса, через неделю погиб в автомобильной катастрофе. Обстоятельства его гибели давали основания для подозрений имитации несчастного случая, который на самом деле мог оказаться убийством. Детективы предположили, что молодой человек мог быть участником заговора по похищению ДжонБенет, которого уничтожили подельники, опасаясь того, что этот человек может не выдержать возможной полицейской проверки. Следствие тщательно отработало все связи погибшего. Чтобы показать, сколь дотошно работали детективы, можно привести такой пример: был составлен список всех подарков, которые молодой человек вручал детям на празднике 25 декабря и прослежены пути, которыми эти подарки попали в нему руки. Никаких результатов, указывающих на участие погибшего в заговоре с целью похищения ДжонБенет, получено не было. Молодой человек действительно погиб в результате несчастного случая и лишь по чистой случайности день его смерти оказался отделен от момента гибели девочки неделей. (цитата)
 Про верхнее: нет доказательств не значит что их не было, только я считаю, что он был не злоумышленником, а свидетелем убийства.

(цитата) Между тем, следствие продолжало собирать информацию о супругах. Некоторые вещи, о которых становилось известно, выглядели по меньшей мере странно. Стало известно, что еще летом 1996 г. Рамсеи раздали несколько комплектов ключей своим друзьям и горничной, дабы эти люди могли посещать дом в то время, когда семья уезжала отдыхать на оз. Мичиган. По возвращении в Боулдер Рамсеи не поменяли замки в дверях и фактически довольно значительный круг людей мог безо всяких затруднений проникнуть в их дом. Понятно, что о защищенности дома при подобном отношении к ключам можно говорить весьма условно. Принимая во внимание, что друзья Рамсеев были весьма зажиточны и нанимали в качестве прислуги по несколько человек сразу, список лиц, имевших фактический допуск к ключам от дома в Боулдере, оказывался довольно большим: более двух десятков человек. Разумеется, все они были должным образом проверены и сумели доказать свою непричастность к убийству ДжонБенет, но сама по себе небрежность Рамсеев в отношении ключей показалась следователям довольно подозрительной. Конечно, можно было ее списать на забывчивость и наивность супругов, но можно было посмотреть на такое поведение иначе: Рамсеи специально не меняли замки, чтобы иметь возможность максимально расширить круг подозреваемых и тем самым отвести от себя подозрения. Однако, такой расчет (если он действительно присутствовал в их действиях), не оправдался: все лица, имевшие возможность воспользоваться ключами от дома Рамсеев, повторим, при тщательной полицейской проверке убедительно доказали свое alibi.
     Помимо этого, следствию стало известно о серьезных личностных проблемах Джона Рамсея, которые, кстати, последний всячески старался скрыть. Начиная с 1993 г. Джон наблюдался у психоаналитика в связи с усиливавшейся депрессией. В 1994 г. он стал регулярно принимать "Prozac", сильный антидепрессант, само назначение которого свидетельствовало о расстройстве сна, неконтролируемой разражительности, неадекватности поведенческих реакций. Сам Джон Рамсей, прекрасно сознавая серьезность этой информации, не сообщил полицейским о назначении ему "Prozac"-а. Появление в следственных материалах информации о данном средстве многое объясняло; если раньше следствие , отрабатывая версию убийства ДжонБенет по неосторожности, блуждало впотьмах, пытаясь понять вспышку внезапного гнева убийцы, то теперь такое объяснение оказывалось до банальности простым. Джон Рамсей уже несколько лет плохо контролировал свой гнев, другими словами, в какой-то момент он превратился в домашнего тирана, изводящего семью мелочными придирками; шалость маленькой дочки вполне могла вызвать вспышку ярости, следствием которой явилась смертельная травма ребенка...(цитата)
 Там были ещё подозрительные их действия - задолго до убийства.
Насчёт прозака (флуоксетин). Оный препарат первый из подгруппы антидепрессантов - СИОЗС (селективных ингибиторов обратного захвата серотонина). Были сообщения от FDA (Food and Drug Administration), что через некоторое время от приёма прозака у части больных отмечались выраженные суицидальные наклонности, неконтролируемые вспышки агрессивности. Препарат этот надо принимать с осторожностью, а также другие из СИОЗС (флувоксамин, пароксетин, венлафаксин, циталопрам и пр.)

Добавлено позже:
И ещё.
В последнее время в Сша часто находят потайные комнаты в частных домах - со странными находками: остатками пищи, упаковками от еды, грязным бельём, личными вещами детей, фотографиями, и тем прочим, что могло указывать на то, что в этих комнатах кто-то жил. Даже где-то находили чьи-то останки в тайных комнатах.
Дом Рамси - из трёх этажей так? Какова толщина стен меж комнат? Зачем они в год убийства (точно не помню), делали перепланировку в доме - меняли размеры комнат и т.д.? Может изначально в доме они кого-то подселили, или кто-то приходил - им известный? Полуверсия бредовая, но и такое возможно! Да, странные эти американцы - стороят из себя добропорядочных мещан и буржуа, а на деле... полными ублюдками могут оказаться. 

[Mary Clarissa Miller]

Вероятнее всего, убийцей Джонбенет является ее 9 летний брат... И разумеется, родители покрывали собственного сына, сочиняя весь этот бред, в том числе и записку на трех страницах. Просто удивительно, как это всё сплотило супругов, даже несмотря на то, что  следователи "накопали"  любовницу мужа... Никому не показалось странным интервью с уже выросшим  братиком? Почему он все время  улыбался? Разве нормально говорить о таких страшных событиях с улыбкой во весь рот?? ( если не видели видео, то можете поискать на YouTube, оно называется "JonBenet Ramsey Murder: Brother Burke Ramsey Revealed Key Detail To Dr. Phil" которое опубликовано на канале TODAY в 2016 году.)  Да и то что этот братик занимается охотой, к слову, тоже может говорить о том, как легко для него отнять жизнь, пусть и животного...

[Boro]

Какие улики указывают на брата?
Возможно, но опять же в гостях! Он мог приревновать там, что к ней всё внимание и... ударить битой (другой - в гостях, (возможно) которую не нашли), к примеру.
Хотя, разве не странно, что если бы убил брат, то родители убрали все улики с "псевдо-места преступления"? А тут вдруг (настоящая, с заднего двора) бита?! А тут рассказы о том, что он подкладывал фекалии в конфеты и в постель своей сестре... Родители должны были всеми силами представлять его "белым и пушистым". А они его не выдают на допрос, что ещё более усиливало подозрения! Они усиливали сами версию про брата. Следовательно, нет!
Можно возразить, что, дескать, семья "чистая и невинная" и в заполохе понаделали кучу ложных улик, но, ЗАЧЕМ, делать ложные улики на брата???
Что брат её улыбался, то, да... он - мерзок, и тайна, что он знает, очень мерзка! Он улыбался от торжества, и осознания того, что знает, что за этим стоят элитарии.
Максимум, кого смогли бы осудить, это родителей, они знали это, поэтому и навлекали на себя все странные находки! Так зачем им ещё добавлять биту - которая "ни к селу, ни к городу"? Значит на трусах девочки пятна крови неизвестного мужчины, что ещё раз отвергает про брата или подтверждает (если брат замешан) глубокую версию ритуального убийства. Не проще ли было так же на биту намазать чью-либо кровь, или нацепить волосы, или ворсинки ткани??? - Можно было бы лживые следы на биту нанести! Не-е-е, бита тут не зря: она как бы подтверждает версию брата, а на деле это ложный след, как и сама версия! 

[Mary Clarissa Miller]

Есть видео, где 9 летний Берк Рэмси демонстрирует(по его мнению) как нанесли удар сестре... И вполне убедительно показывает замах воображаемым предметом. (название видео Eery Burke Ramsey Interview! (January 1997)) Самая последняя гипотеза говорит о том, что брат ударил Джонбенет фонариком (который родители конечно же сразу убрали из кухни) за то, что она украла ананасы из его чашки... И видимо не рассчитал силу. А силы девятилетнего мальчика  более чем достаточно, что бы проломить череп 6 летней девочки (ставили эксперименты, тоже есть видео). Скорее всего, это был непреднамеренный акт убийства. Возможно характерные метки на коже Джонбенет  были сделаны кусочками набора поездов, принадлежащего Берку Рэмси, вероятно, когда перетаскивал уже мертвую  сестру в попытке  ее поднять.    Ну а в дальнейшем, родители инсценировали похищение и нападение на дочь. Следователи пришли к выводу, что сексуальное насилие не состоялось в ходе преступления и доказательства ущерба были «почти несуществующими». А частицы чужой ДНК могли быть занесены на одежду во время изготовления. Конечно же семья Ремси не хотела чтобы правоохранительные органы разрешали это дело, и поэтому всеми способами препятствовали расследованию. Я думаю, это просто трагичная история  двух родителей, которые глубоко заботились о ребенке,  которого они потеряли, и хотели защитить оставшегося ребенка.

[Есения11]

Основываясь на том, что для Вас это странно, Вы написали:Место преступления может быть и вне дома, я уже говорила, что странный способ ложиться спать в трусах и пижаме

[Boro]

Вся психология поведенческая родителей, в том числе, что они не скорбели о смерти дочери, что зарабатывали на факте её смерти - всё поведение говорит о том, что эти люди крайне циничны. Ваше мнение при вас, как и моё! И какие характерные следы могут быть от фонарика, где сам фонарик (его вроде бы нашли), его отмыли? - А почему его нашли, если он - орудие убийства? Всё та же песня, как и с битой! Улики подставные! Я согласен с собой и с Есенией, что дело изощрённое, всё можно было легко и просто отвести от брата- как в классических детективах!
Прежде чем говорить, как вы говорите, вдумайтесь, посмотрите на всё сверху - на общую картину, на логику преступления!
Я уже сказал, что всё сильно бросается в глаза: разве это нормально инсценировать похищение, но при этом оставить биту, фонарик, чашку с ананасами? Вот только не надо вещать, что "они, дескать, забыли"! Ага, весь дом обшарили, облазили, а чашку забыли - поставили все ложные улики - на глазах у следователей! Зачем затаптывать место преступления, если никого чужого там не было: брат - его биологические частицы по дому, подумаешь, это не доказательство его виновности; похититель? - тем более, найдя его следы, полиция найдёт похитителя! "Следы" затоптаны намеренно, ибо их там  И не было, ибо убийство не дома произошло! Это моё мнение. Вы как хотите.

Добавлено позже:
И следы чужой мужской крови, согласно судмедотчёту были найдены и на вульве.

Добавлено позже:
И насколько я помню, по тому же отчёту, были 2 следа пролома черепа справа. Он ударил её 2 раза? Фонариком? Это ж как надо постараться, чтобы у него после первого удара рука не устала, и нанесла второй пролом по черепу справа, да ещё и фонарик тяжёлый! Да ещё и брат показывает замахи в передачах... Да, НЕ брат!!!

Добавлено позже:
Ещё мне не даёт покоя, подаренный девочке золотой браслет (от родителей) с датой 12/25/1996. Зачем дарить браслет с датой рождества? Это так существенно? Тем более ей было 6 лет - тут нет круглых дат.
Бредово и сомнительно, но это выглядит как "метка избранной". Даже не хочется в это верить! 

Добавлено позже:
Было бы интересно узнать, они сняли те золотые украшения (цепочка, кольцо, браслет) с дочки, готовя к похоронам (меня интересует браслет) или оставили? Но это уже никто не скажет.

[BIF]

Люди расследующие преступления имеют неоспоримое преимущество над преступниками, они не ограничены во времени, потому находят "переспавши много раз с проблемой" и на трезвую голову и с бутылкой, логические несостыковки, которые преступник ограниченный во времени просто не видит.преступников и рубят именно мелочи, причём чаще всего глупые. А глубоко законсперированных постоянно функционирующих сатанинских сект не бывает. Знаете почему? Как говорил персонаж фильма: что знают двое, то знает свинья!!!никакая секта не могла бы существовать так что бы о ней никто не знал.