ДжонБенет Рамси

[ангелина]

О крови под ногтями нет не слова.

Я, наверное, выразилась не так. Два пятна были на пижаме, а из под ногтей они просто взяли грязь.

С другой стороны, кто кормил Джонбенет ананасами в данной версии не понятно.

Ананасы - это растиражированный факт, который не является достоверным, поскольку в соответствии с актом вскрытия кусочки фруктов, похожие на ананасы, нашли у нее в кишечнике, а не в желудке. Это означает более длительный период времени с момента поедания. Для того, чтобы ананасы оказались у нее в кишечнике, она должна была их есть практически сразу же после приезда домой. Это вполне могло быть, но какой смысл родителям врать, что она их не ела? История с ананасами  родилась у бывшего шефа полиции Боулдера. Он написал книгу о своей версии, по которой Бёрк ударил сестру за то, что она стащила из его тарелки кусочек ананаса.
Я поэтому и не очень доверяю всем этим документальным фильмам, что очень много фактов берется из желтой прессы и выдается за правду.

Кажется интересной версия о застреленном парне.

В этом году обещают сделать новый анализ ДНК, поэтому вполне возможно, что найдутся новые следы, которые не могли обнаружить 20 лет назад.

[BIF]

Ангелина, а с чего вы взяли что отсутствие снега является достоверным? Из фотографии которыми размахивал клоун фил? А вы никогда не видели как снег выпавшии ночью таял утром? Вместо ниачемных фоток лучше бы проверили данные синоптиков, но полиции ни к чему оправдываться перед клоуном Филом, а он в свою очередь может обнаружить там совсем не то что растиражировал в массы, да и не сыскарь он, а просто жалкии популист.

[ангелина]

А вы никогда не видели как снег выпавшии ночью таял утром?

В ту ночь снега не было. Сильный снегопад был накануне. Об этом говорили местные жители. На следующий день остались только островки снега на траве. А фото были сделаны полицией. Это фото с места преступления. Почему я должна им не доверять?

Для Вас д-р Фил как красная тряпка. Очевидно, Вам нравится вообще людей оскорблять. Или зависть замучила к успеху состоявшегося в жизни человека.   

[Mangusta]

Ананасы - это растиражированный факт, который не является достоверным, поскольку в соответствии с актом вскрытия кусочки фруктов, похожие на ананасы, нашли у нее в кишечнике, а не в желудке. Это означает более длительный период времени с момента поедания. Для того, чтобы ананасы оказались у нее в кишечнике, она должна была их есть практически сразу же после приезда домой. Это вполне могло быть, но какой смысл родителям врать, что она их не ела? История с ананасами  родилась у бывшего шефа полиции Боулдера.

Ангелина, при всем уважении к Вашему знанию фактов, я не совсем с Вами согласна в данном вопросе.
Есть 3 факта, которые, насколько я поняла, никто не оспаривает.
1.  Утром 26 декабря на кухне в доме была обнаружена чашка с ананасами (есть видеозапись осмотра кухни)
2. На чашке обнаружены отпечатки пальцев Пэтси и Берка
3. Пэтси на допросе утверждает, что не ставила чашку на стол и, вообще, ничего о ней не знает.(Есть видеозапись допроса)
Все это неправдоподобно, безотносительно того, ела или нет Джонбенет ананасы дома.
Представьте, Вы входите на кухню утром, а на обеденном столе стоит чашка с едой, которой вечером не было. Первая мысль, кто-то из домашних бродил по дому ночью и лопал. Но, если в эту ночь в доме случилось нечто такое, что пришлось вызвать полицию, неужели Вы не сообщите ей об этом. Ведь человек, который ночью бродил по дому, мог быть свидетелем чего-либо. Но Пэтси не удивляется наличию чашки на столе и не говорит ничего о ней полиции, пока полиция сама не начинает ее об этом допрашивать. Кроме того, Рамси не разрешают полиции поговорить с Берком, который мог быть тем человеком, кто лакомился ананасами ночью и мог стать случайным свидетелем.

Наверно должна здесь высказать свое мнение об этом деле.
Во-первых, работа местной полиции такова, что приличных слов нет.
Во-вторых, я не утверждаю, что кто-либо из семьи убил Джонбенет. (Любой из них мог нанести удар девочке по голове, случайно или в гневе, но все остальное... Даже если они хотели замести следы, это явно перебор)
В-третьих, противоречия между запиской и следами насилия на теле девочки.
- Следы насилия говорят о сексуальном извращенце, но он не стал бы писать записку с требованием выкупа. Без относительно того, хотел ли он похитить Джонбенет живой или нет.
- Записка говорит о похищении с целью выкупа, но такие похитители вряд ли бы стали издеваться над телом жертвы, даже если им не удалось вынести тело случайно убитого ребенка.
(Кстати, почему не удалось вынести и спрятать тело?)
В-четвертых, Рамси ведут себя так как будто им есть что скрывать. (По данному пункту возникли кое-какие мыслишки, напишу чуть позже).

[ангелина]

Пэтси на допросе утверждает, что не ставила чашку на стол и, вообще, ничего о ней не знает.(Есть видеозапись допроса)
Все это неправдоподобно, безотносительно того, ела или нет Джонбенет ананасы дома.
Представьте, Вы входите на кухню утром, а на обеденном столе стоит чашка с едой, которой вечером не было. Первая мысль, кто-то из домашних бродил по дому ночью и лопал. Но, если в эту ночь в доме случилось нечто такое, что пришлось вызвать полицию, неужели Вы не сообщите ей об этом. Ведь человек, который ночью бродил по дому, мог быть свидетелем чего-либо. Но Пэтси не удивляется наличию чашки на столе и не говорит ничего о ней полиции, пока полиция сама не начинает ее об этом допрашивать. Кроме того, Рамси не разрешают полиции поговорить с Берком, который мог быть тем человеком, кто лакомился ананасами ночью и мог стать случайным свидетелем.

Насколько я поняла из ее допроса, она до кухни не дошла. Она спустилась по лестнице и увидела листы бумаги. Когда она прочитала, она позвала Джона и попросила его проверить ДжонБенэ, а сама побежала в комнату Бёрка. Даже если она потом и заходила на кухню, то вряд ли бы ее озадачила миска на столе ситуации, когда пропал ребенок. Ее отпечатки на миске вообще легко объяснимы, поскольку она могла вынимать миску из посудомойки и ставить на полку. Вполне возможно, что Бёрк ел ананасы. Почему они это скрывали,  бог их знает. Любое свое действие и слово в полиции они согласовывали с адвокатами, и вполне возможно, что адвокаты им не советовали. Тут сложно делать выводы. Мне кажется, что в такой такой жуткой ситуации нельзя оценивать действия людей с точки зрения логики.

Следы насилия говорят о сексуальном извращенце,

А самого насилия не было. Это скорее была инсценировка насилия.

Кстати, почему не удалось вынести и спрятать тело?

Мне кажется, что тело не вынесли потому, что мертвой она была им не нужна. Наверное, убийство не планировали. Травма головы произошла случайно. И еще мне кажется, что целью похищения был не выкуп. Хотели наказать Рамсеев, заставить их страдать, а получилось убийство.

Но я не верю в то, что кто-то из членов семьи виновен. Вернее я вполне верю в то, что мог произойти несчастный случай, но я не верю в то, что отец или мать будут для инсценировки душить потом ребенка (Да еще гарротой, которой надо уметь пользоваться и ее сделать.).

[BIF]

А я не верю что в полиции сидят на столько идиоты что будут ссылаться на несуществующим снег, что на суде выявится, и может послужить развалом всего дела. А вот  то что состоявшимся фил самопиарится тыча в камеру совершенно бесполезные фотки - факт! Фото не соответствуют картине утра, а сделаны не ранее чем после обеда. Зачем тычить фоты, представляя их как докпзательства, которые на деле ничего не доказывают и не опровергают?

[ангелина]

А я не верю что в полиции сидят на столько идиоты что будут ссылаться на несуществующим снег, что на суде выявится, и может послужить развалом всего дела. А вот  то что состоявшимся фил самопиарится тыча в камеру совершенно бесполезные фотки - факт! Фото не соответствуют картине утра, а сделаны не ранее чем после обеда. Зачем тычить фоты, представляя их как докпзательства, которые на деле ничего не доказывают и не опровергают?

В полиции не идиоты? Уж если они труп в подвале не нашли, когда дом обыскивали, потому что выключатель света был не том месте, где он обычно должен быть? О чем Вы? И дело действительно развалилось за недостатком улик. Вы, БИФ, живете исключительно своими зашоренными представлениями и не хотите глянуть на правду. При этом Вы любите оскорблять людей, которых Вы не знаете.

Добавлено позже:
А снега в тот день практически не было. Если уж Вы не верите, что в полиции все идиоты, то зачем же они тогда делали фото с места преступления, которые приложены к делу7

[BIF]

Ну вы же не будете надеюсь спорить что фото не соответствуют времени прихода полиции в дом Рамси, и по сути ничего не доказывают?

Добавлено позже:
Странный вопрос... А по вашему фото с места преступления делают лишь идиоты?? мне раньше казалось что
 вы адекватны...

[ангелина]

Ну вы же не будете надеюсь спорить что фото не соответствуют времени прихода полиции в дом Рамси, и по сути ничего не доказывают?

Не буду, потому что не знаю. И Вы не знаете. Но эти фото приложены к делу как фото с места преступления. К тому же есть свидетельства местных жителей, а ненавидимый и презираемый Вами доктор Фил - тоже не идиот, чтобы на всю страну говорить очевидную неправду. Да и не только он об этом говорил.

Странный вопрос... А по вашему фото с места преступления делают лишь идиоты?? мне раньше казалось что  вы адекватны...

В Вашу адекватность я тоже немного верила. Теперь придется изменить свое мнение. Вы утверждаете, что в полиции не идиоты. При этом они делают фото с места преступления, где снега нет вообще, и говорят при этом, что следов на снегу они не обнаружили. Ага.

[BIF]

Очевидно следов не видела баба-коп, прибывшая утром, а фотки делали не ранее обнаружения тела, т е прилично после обеда. А док фил может быть как идиотом так и ловким манипулятором. Как бы там ни было мы точно знаем что он размахивал ничего не доказывающими и не опровергающими фотками!!! Делались они явно не для запечатления снега\его отсутствия. Полиция не идиоты. А то что не нашли тело не довод. Какому нормальному человеку придёт в голову искать похищенного ребенка дома???? Копы то в отличие от фантазеров точно знают что если ребёнка похитили, то его не бросят там же потычив кисточкой. Просто ситуация оказалась крайне нестандартной.

Добавлено позже:
Вы, ангелина много ищете и мало думаете, вы вероятно больше всех в теме перелопатили разных материалов по делу, только они куда менее достоверны чем заявления копов. В принципе все что необходимо знать по делу содержится в очерке ракитина, остальное просто информационный мусор.

[ангелина]

Вы, ангелина много ищете и мало думаете, вы вероятно больше всех в теме перелопатили разных материалов по делу, только они куда менее достоверны чем заявления коров. В принципе все что необходимо знать по делу содержится в очерке ракитина, остальное просто информационный мусор.

Мне Вас просто жаль, если Ваш кругозор так ограничен. И я не знаю,  с чего Вы вдруг решили, что в Ваших комментариях есть какой-то разум.

Добавлено позже:
И как все ограниченные люди Вы оскорбляете других людей просто потому, что понимаете, что они умнее Вас.

[Enny]

Комментарий модератора
Не надо переходить на личности

[Mangusta]

Мне кажется, что тело не вынесли потому, что мертвой она была им не нужна. Наверное, убийство не планировали. Травма головы произошла случайно. И еще мне кажется, что целью похищения был не выкуп. Хотели наказать Рамсеев, заставить их страдать, а получилось убийство.

Если целью был не выкуп - зачем похитителям была нужна живая девочка? Если целью похищение было страдание родителей - зачем писать длиннющие письмо? Без письма они бы меньше страдали при пропаже ребенка? А если случайно убили, зачем издеваться над телом и инсценировать сексуальное насилие?
Если предположить что целью была месть, то девочку изначально хотели убить и, вполне возможно, что в этом случае, инсценировка насилия должна иметь какое-то значение для Рамси.

Добавлено позже:

Насколько я поняла из ее допроса, она до кухни не дошла.

Когда во второй серии говорят об ошибках полиции, одной из главных ошибок называют то, что Пэтси с помощью одной из приятельниц убралась на кухни после первого осмотра дома, а они этому не помешали. Так что чашку она видела. Не в первые минуты конечно.

Я тоже не верю, что Пэтси убила дочь, но постепенно прихожу к вводу, что Рамси было что скрывать. Не обязательно связанное с убийством.
Возможно, в доме Рамси в ночь убийства происходило то, что они не хотели сделать достоянием гласности. Если происходящие не могло дать им алиби в убийстве дочери, но могло нанести урон в общественном мнение - был смысл это скрывать.

[BIF]

Плохой съезд! Я что то не понял, с чем вы не согласны? С тем что фото сделаны после обеда и не передают картину утра? Ну это же абсурд не соглашаться с очевидным!

[ангелина]

Если целью был не выкуп - зачем похитителям была нужна живая девочка? Если целью похищение было страдание родителей - зачем писать длиннющие письмо? Без письма они бы меньше страдали при пропаже ребенка? А если случайно убили, зачем издеваться над телом и инсценировать сексуальное насилие?
Если предположить что целью была месть, то девочку изначально хотели убить и, вполне возможно, что в этом случае, инсценировка насилия должна иметь какое-то значение для Рамси.

Вы оцениваете действия преступников с точки зрения нормального человека, а что действительно двигало ими мы вряд ли узнаем. Если целью было напугать и заставить страдать, то тогда письмо как раз вписывается в эту схему. Там почти в каждой фразе повторяется, что девочка будет убита. Тем более, что эксперты практически единогласно говорят, что письмо было написано заранее. Детектив, который расследовал убийство, говорил, что даже закоренелые убийцы не могут даже сидеть от возбуждения сразу после убийства и написать такое длинное письмо ровным почерком просто не смогут. А поиздеваться напоследок - почему нет? И мы не знаем, сколько было убийц. Может быть, там было двое, и один из них имел садистские наклонности. Пока нет полноценного ДНК анализа, можно только гадать.

Так что чашку она видела.

Да она ее могла сто раз видеть, но кто будет думать о чашке в такой момент? У меня как-то на пляже ребенок из виду пропал, так я бросила все и побежала ее искать. Я не думала в тот момент ни о сумке, ни о телефоне на лежаке.

[BIF]

А что не десятеро?

[Mangusta]

Да она ее могла сто раз видеть, но кто будет думать о чашке в такой момент? У меня как-то на пляже ребенок из виду пропал, так я бросила все и побежала ее искать. Я не думала в тот момент ни о сумке, ни о телефоне на лежаке.

Ангелина, извините, но боюсь, Вы не видите разницы. Вы не думали о возможной пропаже телефона и сумки, но если бы Ваша сумка могла бы помочь найти ребенка, Вы бы о ней подумали. Здесь чашка могла вывести на человека, который не спал ночью и мог что-то видеть, а она о ней не подумала.
Вы просто не хотите признать, что чета Рамси не до конца честна с полицией. Вы говорите, что это адвокаты посоветовали не разрешать допроса Берка, который, вполне возможно, ел ночью ананасы, а следовательно мог что-то видеть или слышать. Но почему? Единственная причина - это было не в интересах семьи Рамси.

[ангелина]

но если бы Ваша сумка могла бы помочь найти ребенка, Вы бы о ней подумали. Здесь чашка могла вывести на человека, который не спал ночью и мог что-то видеть, а она о ней не подумала.

А почему Вы считаете, что Пэтси вообще могла думать в тот момент? Мне кажется, что Вы плохо представляете, что происходит с матерью, которая потеряла своего ребенка.

Вы просто не хотите признать, что чета Рамси не до конца честна с полицией. Вы говорите, что это адвокаты посоветовали не разрешать допроса Берка, который, вполне возможно, ел ночью ананасы, а следовательно мог что-то видеть или слышать. Но почему? Единственная причина - это было не в интересах семьи Рамси.

Почему единственная? Может быть, они просто не хотели вовлекать ребенка в эту историю. Бёрк - непростой ребенок. Если Вы смотрели допросы Берка в детстве, его интервью в декабре прошлого года, Вы, наверное, заметили, что его поведение не совсем соответствует общепринятым нормам. Был ли у него диагноз (аутизм, например) мы можем никогда не узнать. Рэмси могли принять решение не создавать травмирующих ситуаций для него. Вот и все. А тот факт, что Рэмси могли что-то скрывать от полиции, я никогда не отрицала. Могли, конечно. Они могли скрывать, что Бёрк ананас ел той ночью на кухне, например. Они могли скрывать, что знают, кто убийца, потому что боялись за второго ребенка. Они могли бояться просто лишнее слово сказать, потому что с самого начала они являлись единственными подозреваемыми, и любая информация могла быть использована против них. Вариантов много.

Добавлено позже:

А что не десятеро?

[Laura]

Когда она прочитала, она позвала Джона и попросила его проверить ДжонБенэ, а сама побежала в комнату Бёрка.

Наоборот, она побежала проверить дочь и, обнаружив ее отсутствие, позвала Джона, который велел Пэтси звонить в 911, а сам по просьбе жены отправился проверить Берка. Затем он спустился на первый этаж (уже во время звонка) и только в этот момент стал читать письмо.

 

[Mangusta]

А почему Вы считаете, что Пэтси вообще могла думать в тот момент?

Я не говорю, что сразу после исчезновения Джонбенет она должна была думать о чашке или о чем то еще. Но в следующие дни, неужели ей не пришло это в голову.
Я не теряла ребенка, и надеюсь, никто из здесь присутствующих тоже, но думаю после первых  приступов горя, я бы всю голову сломала, что произошло, как такое могло случиться, кто мог такое сделать.
Что касается Берка, то по возрасту его могли допрашивать только детские психологи, но и на это родители не были согласны.
И кроме, того чтобы была возможность продвинуться вперед, необходимо рассматривать все возможные варианты, в том числе и мотивы поведение родителей жертвы, в не зависимости от их причастности к убийству.
Например, зачем Пэтси вызвала к себе несколько семей их друзей. Сразу после звонка в полицию, позвонив им. Она ведь не о чем думать не могла, не так ли,  но об этом подумала. Ей понадобилась поддержка сразу 10 (или сколько там) человек? Или ей нужна была публика? Или кто-то из этих друзей на самом деле был ночью в доме Рамси, а после обнаружения пропажи ребенка и вызова полиции уехать незаметно было уже нельзя, вот и вызвали еще несколько пар, дабы не  привлекать к этим друзьям внимание? Мол приехали вместе со всеми.

[ангелина]

Наоборот, она побежала проверить дочь и, обнаружив ее отсутствие, позвала Джона, который велел Пэтси звонить в 911, а сам по просьбе жены отправился проверить Берка. Затем он спустился на первый этаж (уже во время звонка) и только в этот момент стал читать письмо.

Я только сегодня пересматривала видео ее допроса. Она говорит, что, прочитав письмо, она сразу крикнула Джону, т.е. она не была в комнате ДжонБенэ. В общем, очередной конфликт разных источников. Завтра еще раз посмотрю.

Добавлено позже:

Но в следующие дни, неужели ей не пришло это в голову.

Я думаю, что и в последующие дни она не думала о чашке. В доме было много людей в то утро, и кто там что пил или ел, никто не знает. К тому же она была под воздействием всяких психотропных препаратов в те дни.

Что касается Берка, то по возрасту его могли допрашивать только детские психологи, но и на это родители не были согласны.
И кроме, того чтобы была возможность продвинуться вперед, необходимо рассматривать все возможные варианты, в том числе и мотивы поведение родителей жертвы, в не зависимости от их причастности к убийству.

Мне кажется, что они просто боялись, что какие-то его слова могут быть истолкованы против них.

Например, зачем Пэтси вызвала к себе несколько семей их друзей. Сразу после звонка в полицию, позвонив им. Она ведь не о чем думать не могла, не так ли,  но об этом подумала.

Ее об этом спрашивали. Она сказала: "Не знаю, просто позвонила, не могу объяснить." Какой ей смысл скрывать, что кто-то из их друзей был в ту ночь у них? Может быть, запугали. Но мне кажется, что в маленьком городке трудно скрыть от других, кто где ночевал, поэтому в такую версию мне не очень верится.

[BIF]

Боялись за второго ребёнка? Вот это мне нравится

[Laura]

ангелина, никакого конфликта источников, я не про крик (да и с первого этажа на третий вряд ли докричишься с коврами, тем более, Джон был в ванной), а про порядок посещения детей по данным полицейских допросов апреля 1997 года. К Берку Пэтси вообще не входила и по официальной версии не видела сына до самой его отправки, после чтения начАла письма ее интересовало исключительно, на месте ли ДБ. До кухни же она действительно в первый заход дойти не успела, дошла только когда сообщала об исчезновении. Но, Mangusta, стол с тарелкой находился и не на кухне, а в смежной с ней комнате. Учитывая лабиринтообразные проходы на этаже, ананасы долго могли не попадать Пэтси на глаза. 

Если Берк был с диагнозом, родители имели право не допустить к нему чужих людей с вопросами, чтобы не навредить мальчику, но сами, имея большой опыт общения с таким ребенком, просто обязаны были его мягко расспросить и хотя бы пояснить, куда делась сестра, а не ждать, пока тот увидит заголовки газет. То, что они вообще никогда не говорили на эту тему и ничего не расспрашивали о ночи - очень тревожный сигнал.

И, кажется, я поняла, почему так странно были связаны руки.

[Peggi]

И, кажется, я поняла, почему так странно были связаны руки.

Почему?

[ангелина]

Если Берк был с диагнозом, родители имели право не допустить к нему чужих людей с вопросами, чтобы не навредить мальчику, но сами, имея большой опыт общения с таким ребенком, просто обязаны были его мягко расспросить и хотя бы пояснить, куда делась сестра, а не ждать, пока тот увидит заголовки газет. То, что они вообще никогда не говорили на эту тему и ничего не расспрашивали о ночи - очень тревожный сигнал.

А почему Вы думаете, что они Бёрка не расспрашивали и вообще с ним на эту тему не разговаривали? Мне вообще кажется, что Бёрк мог что-то слышать, но поскольку они изначально сказали полиции, что он спал и ничего не видел и не слышал, деваться им было некуда. Будучи единственными подозреваемыми поменять свои показания и признаться, что Бёрк что-то слышал, означало окончательно подорвать к себе доверие. Если соврали один раз, то значит, и все остальные показания были ложью.

[BIF]

Когда тебя обвиняют в убииства и есть человек способный это опровергнуть, я не вижу ни одного повода не дать ему слово! Аут? Во первых очевидно что он не аут. Травмировать его расспросами? А клеимом убиицы его не травмировали?? Единственный довод: об видел не то что следует знать полиции.

[Наталико]

Будучи единственными подозреваемыми поменять свои показания и признаться, что Бёрк что-то слышал, означало окончательно подорвать к себе доверие. Если соврали один раз, то значит, и все остальные показания были ложью.

Будучи безутешными родителями жестоко убитой дочери - они должны были признаться, что сын что-то слышал. И не важно, что они говорили сначала. Если родители узнали от Бёрка что-то, могущее помочь расследованию, рассказали бы обязательно. Им было важно найти убийцу своего ребёнка или не подорвать к себе доверие следствия? И если, по-Вашему, им было важно второе, то, возможно, про убийцу они что-то знали. И не захотели выдать его полиции.

[Laura]

Я так думаю, потому что Берк сам это сказал 
- Разговаривали ли родители с тобой о том, что произошло?
- Нет, но я знаю, что случилось _{причем он думал, что сестру ударили ножом в голову, те составил впечатление по обрывкам инфы}
(Не дословно, но как-то так). Единственный вопрос, который они затронули - где нашли тело.

Почему?

Напишу немного позже, когда до компа доберусь. Там по рисункам надо показывать, с планшета и телефона неудобно.

[Есения11]

http://murders.ru/nadejda_iz_not_died_1.html   Похожее дело со своими , конечно, особенностями,  почитаешь эти очерки и диву даешься сколько детоубийц гуляют на свободе!!!

Добавлено позже:
BIF... а вам не кажеться, что в АНГЕЛИНУ вселилась LP

[Laura]

Напишу немного позже, когда до компа доберусь. Там по рисункам надо показывать, с планшета и телефона неудобно.

Как и обещала, делюсь своими мыслями по поводу веревки.
Во-первых, смотрим на веревку, которой были связаны руки

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эксперт добросовестно измерил ее и описал результаты в акте вскрытия:

Поверх рукава рубашки имеется белый шнур, свободно повязанный вокруг правого запястья. Один конец узла имеет в длину 5,5 дюйма и на своем окончании потрепан. Другой конец узла имеет в длину 15,5 дюйма и заканчивается узлом с двойной петлей. На этом своем конце шнур также потрепан.

Переводим дюймы в сантиметры и получаем:
5,5 дюймов=13,97 см (красный)
15,5 дюймов=39,37 см (желтый)

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

То есть получается, что расстояние между связанными руками было около 40 см. Зачем? Кроме того, как минимум, один узел был расположен не со стороны ладони, а, скорее, с тыльной ее стороны. Вот первые фото девочки, сделанные в момент, когда ее перенесли из подвала вот в эту комнату:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Сначала меня смущало, что эта цифра подозрительно похожа на ширину по плечам у девятилетнего мальчика (а Берку, как известно, очень нравилось, когда его обнимали и целовали). Но в дальнейшем из-за расположения узла я стала подозревать, что ДжонБенет была привязана к чему-то шириной 40 см. Однако, в подвале подходящего основательно закрепленного предмета не нашлось, все было легким и сдвигаемым. Возможно, просмотрела. Зато этот предмет нашелся в спальне и, если вспомнить, что на постели были обнаружены волокна веревки, кровать подходит (иногда на аналогичной соседней спали взрослые, значит, она полноразмерная, и ее ширина составляет где-то порядка 1 м):

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Лежа, с поднятыми приблизительно вот так руками, только повыше:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

или как в этом журнале:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

  Далее, у меня всегда возникал вопрос по используемым убийцей средствам, потому что, если ты идешь на дело (например, похищать с целью выкупа) со скотчем, то зачем тебе еще и веревка? А если идешь с веревкой (наслаждаться связыванием и полным контролем), то зачем взял скотч? Оба этих предмета как-то плохо совмещаются, имхо, и требуют дополнительных "производственных" затрат.
  Поэтому мысленно делю все произошедшее ночью на два действия с разными персонажами "на сцене". В итоге у меня получается, что что-то тяжелое для удара и веревка отходят Берку или неизвестному злоумышленнику, а клейкая лента и одеяло из стиралки, расположенной рядом с комнатой ДжонБенет, родителям. Они же изменяют место преступления, завернув девочку и переместив в подвал после обнаружения ее мертвой и связанной.
  Привязывание, заклеивание рта после выделения из него сукровицы (=после удушения) и манипуляции с кисточкой, на мой взгляд, производились посмертно.