Должно.
Но не подкреплено.
Вы были в числе присяжных или ознакомлены с материалами УД?
Хорошо, Колесников "привязан к времени и месту", против него совокупность косвенных улик, его показания противоречивы, сбивчивы, просто лживы, многократно менялись. Но суд говорит о заказном убийстве, а вовсе не о спонтанном.
Вы почти поняли, что я выше хотела донести до коллег. И вы согласны, что Колесников причастен к убийству семьи, и к тому же единственный подозреваемый. В общем, одна из двух задач следователя выполнена, и Вы с ним согласны.
Вторая задача следака - доказать мотив, потому что от него зависит квалификация и соответственно срок наказания. Но следак прекрасно понимает что в не зависимости от мотива деяний ДК ему
однозначно грозит пожизненное. Вы спросите "почему?". Потому что, если убийство Елены совершенно спонтанно, то убийство Данила наверняка совершено с целью устранения свидетеля (отягчающее обстоятельство) далее следует поджог дома, где гибнут двое малолетних (два убийство с отягчающими). Итого на нем одно убийство по ст. 105 ч. 1 (от 6 до 15 лет лишения свободы) и три убийства по ст 105 ч. 2 (от 8 до 20 лет). Складываем по минимуму = 30 лет, по максимуму=75 лет. В среднем 52 года. Это и есть пожизненное.
Если приложить усилия и доказать мотив "заказное" то изменится только срок за убийство Елены, так все четыре убийства пойдут по части 2. Ну и стоит ли правоохранителям врать когти, доказывая мотив, какой бы он не был. Результат-то все равно один и тот же.
В заказчицах - Дарья. Вот это чем доказывается, хотелось бы знать.
если прокуратура подпишет обвинение Дарье, будет суд, тогда и узнаем чем они руководствуются, обвиняя ее.
В общем вы поняли, что имел в виду, просто сделали вид, что это не то
Вы правы, я действительно поняла , что и ментов, и следователей Вы мешаете в одну кучу. Не берете во внимание то, что на следственных действиях присутствует адвокат, о чем делается отметка в протоколе. И ничто не мешает подследственному через адвоката пожаловаться прокурору на оказываемое на него давление, на истязания. Жалобы были? Нет, потому что всегда сочиняя показания, ДК шел на сделку с ментами ради их обещаний уменьшения срока, а не ради сохранения своей жизни, не ради свободы российского народа и даже не ради мира во всем мире. А из сугубо личных выгод: отделаться за содеянное меньшим сроком. Но его "развели" на этих несбыточных обещаниях - сам дурак, хоть и окончил Бауманку.
Надо понимать, что в начале следствия у следака была такая ситуация: прямых свидетелей нет, остаются только показания подозреваемого. Но они мало похожи на правду. Правоохранителям в такой ситуации нужно понять: врет или нет. Если человек говорит правду, он не станет менять показания. А если меняет, то доверия ему нет. Присяжные так и поняли: раз врет значит виноват. Так что в этом деле менты со следователем работали грамотно.
Добавлено позже:Т.е. вы наверняка не знаете, в какой школе учился Данила (то ли просто в престижной, то ли именно в московской). А я вам говорю, что "престижные" школы существуют не только в Москве.
Каюсь, я действительно не поинтересовалась насколько серьезен (и город ли) Химки, что там учредили престижную школу. Думала, что Химки пригород, где живет простой народ. И вы мне доказали, что я ошибалась. Огромное спасибо!!!
Но ведь это не то же самое, что и "Но Елена уже была настроена провести вечер с мужчиной за бутылкой шампанского и за неимением лучшего вызвала к себе зятя."
Еще раз каюсь
, что некорректно сократила свое высказывание, написав только "за неимением лучшего". Я подразумевала "за неимением
лучшего варианта провести вечер, и потому Вы имели право додумать, что "за неимением
лучшего мужчины" .
Тема: Четыре смерти и восемь версий (Прочитано 403871 раз)