А Вы, мягко говоря, не врете?
В одной умной книге оооочень давно было написано: "Не суди (
по себе), да не судим будешь!"(с)
Стоит прислушаться и посмотреть в зеркало.
В связи с этим просьба: а) поясните, что такое "пути по времени" в вашем понимании; б) "скорости будут складываться" - складываются их абсолютные величины или имеется в виду их векторная сумма? в) нарисуйте, пожалуйста, векторную сумму скоростей, иллюстрирующую ваш тезис относительно сложения скоростей в рассматриваемом выше случае.
Слушайте, вьюноша, сначала подтяните свой интеллект под нужный уровень, тогда и понимание придет. А мелкими провокациями заниматься не надо, это даже здесь наказуемо.
Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 23.04.17 23:50
За анекдот спасибо, я его знал лет 40 назад в несколько другой интертрепации...
==============================
Боюсь, вы его не поняли.
О! Шаман, аднака, лучше других знает, кто что понял, а что не понял….
Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 23.04.17 23:50
Вы традиционно наступаете на те же грабли, что и большинство тех, кто активничает на форумах: придумывает себе страшилку и тут же начинает ее активно опровергать.
=============================
Трижды вранье.
Я не наступаю на грабли, не придумываю никакую страшилку, и не пытаюсь никакую страшилку опровергнуть.
Вот так и надо: обвинять во вранье, самому этим же занимаясь…
Сначала поймите смысл своих же первоначальных писаний, а потом и пытайтесь в чем то обвинять. Громче всех кричит: "Держы вора!" , именно сам вор.
Вы считаете ваш список гарантированно полным, исчерпывающим?
В достаточной степени для рассмотрения вопроса о группе Дятлова. А разговоры на другие темы – это уже подтасовка целей того чем здесь следует заниматься.
Мне пофик, что накопали или не накопали рьяные консприролухи. У меня вопрос к вам, как к эксперту:
Вы указали ВСЕ запуски того периода?
Еще раз повторяю по слогам: "В достаточной степени для рассмотрения вопроса о группе Дятлова."(с)
Повторное разъяснение – явный признак, что Вы в полиции работаете…
Принимаются ответы ДА или НЕТ.
Если НЕТ - то в чем смысл вашей работы?
А если ДА - согласны ли вы с утверждением, что достаточно показать один (прописью ОДИН) неуказанный вами запуск - даже если он по времени и месту к Перевалу не подходит - это обнуляет ценность вашей работы? Ведь в этом случае вами запуски указаны НЕ ВСЕ!
Демагогией занимаетесь, молодой человек? Причем откровенной и наглой. Если есть что сказать в пользу конспиролухов по ракетной теме – говорите!
Тип ракеты, время и место запуска, место старта?
А заниматься безответственной болтовней здесь уже нет смысла. Это спамом называется.
Для особо одаренных поклонников "физтеха" советую уразуметь 2 истины:
1. Все испытательные и экспериментальные запуски делались только на 2-х полигонах: Тюра-Там и Капустин Яр. Балхаш и Ноокса - не в счет, явно далеко и не по делу. Плесцка еще не было. Там только
строительные работы на первом комплексе были закончены
в декабре 59-го. Все данные о них есть в интернете. И не надо пытаться спамить, типа того, что "запуски ракет делались чаще, чем чиркали спички". Все испытательные и экспериментальные запуски было единичным и под совершенно конкретные цели.
2.Строевые части ракетных войск на 1959 год были размещены только вблизи потенциального противника. А самая дальнобойная серийная ракета того времени была Р-5м. Желание поклонников "физтеха" разместить их в досягаемости горы 1079 означает то, что они (поклонники "физтеха") желали палить только по своим. Таких дураков в армии тогда еще, слава богу, не было. Не все еще "успели закончить физтех".
Добавлено позже:Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 23.04.17 23:50
Совершенно верно.
Во-1.Об этом говорил еще Карелин задолго до того, как это начали обсуждать в интернете. Где то еще в 90-е годы.
============================
Но такое повреждение - перелом подъязычной кости с пробитием шеи зондом насквозь
Извините, откуда Вы взяли "…с пробитием шеи …"? Повреждение было, да. И оно описано в акте. Хотя там повреждение на голове, поэтому "насквозь", это перебор, потому как оно только поверхностное…
не осталось бы незамеченным при СМЭ и попало бы в акт, чего нет.
Ну как же? "В области левой теменной кости дефект мягких тканей размером 4 х 4 см., дном дефекта является обнаженная теменная кость." (с) УД, лист 356.
Ну и учитывая положение тела в ручье, такой удар надо было нанести под значительным углом к вертикали.
Почему же? Кстати, надо детально учитывать положение самого тела и места на теле, относительно вертикали. Да и, как следует из практики, зонд не всегда идет строго вертикально. Обычно траектория определяется гибкостью зонда и разницей в плотности снега. Поэтому вертикаль при зондировании весьма условна.
Цитата: Скад-В - 24.04.17 23:16
нарисуйте, пожалуйста, векторную сумму скоростей
===========================
Не надо. Я думаю, Рябухин гм... Просто Рябухин разбирается в "сложении скоростей", просто обозначил это несколько по-своему.
Я считаю, что не стоит метать бисер, особенно перед тем, кто не слишком разбирается в том, о чем сам же и пишет. Это только дураки пытаются все усложнять и заумничать в простых в понимании вещах.
Если простроить систему координат и рассмотреть процесс полета по времени с учетом вращения земли, оппонент не в состоянии, то ему уже бесполезно что-либо говорить.
Цитата: Аскер - 25.04.17 00:32
Вы указали ВСЕ запуски того периода?
===================
Указал то, что собрал на момент публикации. Требовать что-то большее и секретное излишне.
Вы правы, только что касается "секретности", то ее уже давно никакой нет. Буквально все можно найти даже в интернете. А то, что многие фирмы не выкладывают "абсолютно все", то дураков нет, что бы такое количество работы, времени и средств тратить на то, в чем нет мотивации к размещению. Лишь бы угодить празднотреплющимся. Да и смысла нет, если нам надо заниматься группой Дятлова, а устраивать треп по любому поводу. Кто хочет пусть сам роется в архивах предприятий. Был бы только серьезный повод.
Возражение, естественно, не Вам, а для особо озабоченных.
В. Г. Карелин попросил узнать про запуск 02.02.1959 – я съездил в архив РВСН во Власиху, и пожалуйста. Только обосновать надо было: что, куда и зачем. И никакой секретности.
Добавлено позже:Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 23.04.17 23:50
А Вы не стесняйтесь…
Я, собственно,
...
Во-3. Дело не в "ночевал… не ночевал" дело в комплексном изучении вопроса.
===============================
Поскольку Вы, господин, именующий себя на данном форуме "Рябухиным", упорно продолжаете свои публичные издевки над моей персоной ( да и не только над моей- над теми, чьи взгляды на данное происшествие противоречат Вашим "воззрениям"), несмотря на все мои намерения избегать с Вами конфликтных ситуаций, возникает необходимость объясниться. Чтобы понятно было- кто и чем здесь занимается.
Разумеется, Вы преподавали в ведущем авиаВУЗе страны (название этого ВУЗа всем известно; даже одна из моих бывших коллег по работе в Центральной Уральской НИЛСЭ этот ВУЗ заканчивала-кто знает,может, Вы даже с ней и знакомы были-но это так, "к слову..."). То же самое- и относительно ВВИА, и "американского университета". И никто не подвергает сомнению Ваши профессиональные познания в аэрокосмической сфере: они в силу Вашей профессиональной специфики неоспоримы. Кроме того, с полным правом Вас можно причислить к "корифеям и основоположникам дятловедения".
Я никогда себя к "дятловедам", а тем более к "основоположникам" не причислял и не собираюсь. Поэтому свои инсинуации, пожалуйста попредержите при себе…
Я высказываю
по теме только то, что сам хорошо знаю и проверял на собственном опыте. Видимо, именно это и не устраивает.
Только вот в чем дело-то, господин "Рябухин"... Именно по причине специфики Вашей профессиональной принадлежности, Вы должны были дать подписку "о неразглашении...(всего того, что так или иначе Вам стало известно в связи с Вашей профессиональной деятельностью)".
Вы в всем уме? Придумываете себе заморочки, а потом пытаетесь выдать их за истину? По этой фразе хорошо видно, что даже по вопросам режима секретности у Вас явные и характерные пробелы в знаниях. С чего вы взяли, что я кому то чего то должен? Даже и если "был"?
Что "секретного" я тут, или в разговоре с Вами я сообщил?
Нельзя же быть таким делетантом?
Или вы, как любой дилетант, пытаетесь спрятаться за "секретность", как за фигуру умолчания, не зная что там в самом деле под этим подразумевается? Очень удобная позиция: выдумывать фантомы, и прикрывать ими свою безграмотность в вопросах о которых судите...
И если Вы будете утверждать обратное, можете это делать кому угодно, только не мне.
Ну конечно,
никто кроме Вас, не знает все "лучше Вас"? Особенно то, что сами же придумываете, и выдаете за истину… Валяйте дальше… Даже забавно читать…
И что бывает за нарушение этой подписки ("небо в клеточку")- Вам знать лучше, чем мне (ведь я никогда такого рода "подписок" не давал, поскольку к "тайнам" допущен не был). А это означает лишь одно: Вы вправе говорить (а особенно-публично, на разного рода форумах) всё, что угодно, за исключением лишь одного- правды по существу обсуждаемого здесь вопроса.
Бредить не надо так откровенно… Впрочем у Вас своя "правда", кстати резко отличная от действительности….
Иначе-для Вас наступят очень неблагоприятные последствия. А Вы ведь- не враг самому себе, и это хорошо видно. Потому и возникает вопрос относительно цели Вашего присутствия в том, что именуется "дятловедением". И никому, кроме Вас, правильный ответ на этот вопрос известен быть не может.
Слушайте, хуже всего, что Вы занимаетесь морализаторством, не имея представления о существе того, о чем сами же и говорите… Но это видимо, уже надолго…. Вы на 10% оправдываете термин "дятловед", под которым разумные люди понимают празднопишущего субъекта с замашками спамера.
Так что не надо, господин "Рябухин", всех считать недоумками. Тем более, что здесь никто в Вашем подчинении не находится, а потому терпеть Ваши (мягко выражаясь, "явно неуважительные к Вашим собеседникам") выходки никто не обязан. Не забывайте этого. И всем лучше будет.
Про
всех я и не говорил.
Если Вы будете и в дальнейшем нести несусветную чушь по теме обсуждения, то невольно придется Вам дать понять, что: "Ты не прав, Вася!"(с) – это из анекдота, когда один сантехник капнул другом за шиворот расплавленным металлом.
И тут уж не надо обижаться, если сам виноват…. Завышенные ожидания и самооценки всегда наказуемы. В том числе и публично. Говорите по существу, правду и только то, что твердо сами знаете, тогда и обижаться не придется. А у Вас здесь комплекс….
Добавлено позже:Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 23.04.17 23:50
Добавлено позже
:Вот молодец, сразу показал, на что способен….
Во-1. Надо бы еще "переночевать в Африке" и делать умозаключения по поводу "условий в Арктике"…
А чего, звучит почти что одинаково…
Во-2. "Почему "не ночевал на перевале"? Ночевал."(с) – это, мягко говоря лукавство, если не сказать больше… Все летние группы ночуют на "Ложке", или под перевалом в лесной зоне. Это грамотная тактика. Летом лезть наверх для ночевки нужно только специально, но в ущерб рациональности похода. Хотите сказать, что нашлись такие "умники", которые поставили под сомнение успех похода на Мань-Пупы…, только ради того, что бы Владимир (из Екб) мог тут такое сказать? Ну-ну….
Во-3. Дело не в "ночевал… не ночевал" дело в комплексном изучении вопроса.
=============================================
Данный комментарий господина "Рябухина", пожалуй, требует отдельного объяснения. Потому что: "То, что понятно мне, не обязательно должно быть понятно всем". Кроме того, возможно, кому-то будет интересно знать, почему я, не имея к дятловедению в то время никакого отношения, оказался в "тех" местах. И, возможно, это разъяснение снимет те "непонятки", "хвосты" которых периодически "проявляются" со времени моего появления на данном форуме.
Дело в том, что г-н "Рябухин", исполняя в своей профессиональной деятельности начальственные функции, привык мыслить "категориями руководителя". И потому для него нет никаких сомнений, что не должно было найтись "умников", которые бы могли поставить "под сомнение успех похода на Мань-Пупы..." и пр. В общем- "Запланированное-выполним!". Когда-то такие плакаты висели в проходных заводов... Да вот не всегда так бывает. Потому что до Маньпупынер тогда наша группа так и не дошла. И в том месте, где погибла группа Дятлова, я оказался исключительно по воле случая.
Уж кто бы сомневался…? Как в том, что шаман-
Владимир (из Екб) лучше всех знает и кто где и чем руководил (даже ни разу не видя оппонента живьем и не имея о нем ни малейшего представления), и то что такое тактика есть практика походов (имея об это еще меньшее представление), но отговориться надо, а то "лицо потеряет". А это для судьи, даже бывшего (который привык принимать решения "согласно
своим внутренним убеждениям" - ВВП по этому поводу недавно прошелся, между прочим) самое главное. Причем ни разу не следует (в его понимании!) хоть на йоту сомневаться в своей правоте. Так ли это в действительности, или нет, его ни разу не волнует…
Читайте, ВЧ, приговор дальше…
Вообще, Вы страшный человек, если с таким подходом выносили приговоры.
Для турфирмы, в которой я приобрел путевку
Оооо… И это до такой степени все запущено? Я то думал….
А тут, коммерческий тур - это основа "знаний"?
Тогда где уж нам, МС СССР, что то "понимать" на эту тему?
Все, ухожу в уголок и начинаю нервно курить…..
(путевку до сих пор сохранил- "на память" о том не очень удачном походе), это был первый поход на Маньпупынер. И маршрут был совершенно не отработан. Были две группы. Одна- до перевала Дятлова-и обратно. Вторая- должна была в районе перевала Дятлова встретить "своего" инструктора, который и должен был повести группу дальше. Инструктор "запоздал" на полтора дня, что сразу поставило под сомнение "успех похода". Всё это время пришлось "болтаться" в районе перевала. Занимались кто чем. Ну, а я, вспомнив про то дело, о котором мне когда-то рассказывали, "поинтересовался" местностью. Любопытно стало, вот и сделал некоторые "прикидки". Благо, что время для этого было. Ну, а дальше- поход вообще сорвался. Когда "проходили" Отортен, был туман, шел дождь, да и, как я подозреваю, "полезли" не туда. Вот и один из туристов нашей группы, поскользнувшись на одном из мокрых (и- очень больших) камней, упал и серьезно повредил ногу. Потому у инструктора возник план- оставить с кем-либо травмированного туриста, а на обратном пути- забрать. Но затем выяснилось, что в любом случае-всё равно не успеваем. И погода испортилась. Вот и пришлось возвращаться. Для "ускорения" этого процесса инструктор повел группу "по навигатору"-по "самому короткому пути". В результате оказались там, где никто не ходил: полное отсутствие тропы, поваленные деревья, какие-то глубокие заросли моха, речки, потом-появилась разрушенная охотничья избушка... Как оказалось, стали подниматься на перевал по тому самому притоку, где в 1959 году были обнаружены погибшие туристы. Как раз прошли через то место. Только- "снизу". Инструктор ранее на этом месте уже неоднократно бывал (но только-"сверху"), и когда мы там оказались, он и сделал соответствующие разъяснения, довольно подробно "просветив" о том, что знал по поводу "этого места": я-то ведь там никогда до этого не был, и знал о тех местах лишь со слов Возрожденного. Ну, а поскольку шли очень медленно и часто останавливались (травмированный турист шел "очень плохо", с помощью "костылей"), времени для "прикидок на местности" было вполне достаточно. И вот так ( совершенно случайно) получилось, что прошли по тому же пути, только "в обратном направлении", снизу-вверх. Тогда у меня и появились конкретные соображения в порядке уточнения некоторых элементов ситуации происшествия (по сравнению с тем, что мне рассказывал в свое время Возрожденный). Хоть и деревья за полвека существенно выросли, но рельеф местности остался тот же самый. И получилось, что данное событие (с точки зрения его механизма и развития его ситуации) могло иметь несколько вариантов (при одной и той же его первопричине). Но для конкретных выводов одних моих "прикидок", конечно же, недостаточно. Требуется моделирование (или реконструкция) на местности. Но чтобы нормальное моделирование провести, необходимо решить целый ряд организационных вопросов. А делать моделирование (или реконструкцию) "кустарно"- это, извините, заниматься профанацией и дискредитировать "на корню" саму идею (особенно- при таком отношении к техногенной причине происшествия, которая бытует в дятловедческом сообществе).Потому целесообразнее с этим вопросом подождать "до лучших времен".
И после этого Вы пытаетесь, что то говорить про "…делать моделирование (или реконструкцию)…"(с) ?
Да Вы сначала, образно говоря, из "детсадовского возраста выйдите", а потом что пытайтесь говорить про эти самые действия.
Даже то, что нам с Шурой удалось сделать там (то что зимой, про это уже и не стоит говорить) не является в полной степени тем самым
моделированием.
Кстати о птичках… И что же Вы сами то, имеете под этим термином???
Вы даже и здесь специалист?
Раз сходив
в коммерческий тур??
![]:->](/forum/Smileys/default/aq.gif "Злой")
Мне еще более интересно: как Вы себе этот процесс представляете?
И потому я бы не хотел результаты своих "прикидок", произведенных исключительно "для себя" (которые с непрофессинальной точки зрения могут быть расценены в качестве моих "домыслов"), выкладывать на поругание "критиков техногена", несмотря на их настойчивые требования
И правильно. Для сохранения приличия, не стоит. Особенно совершенно не разбираясь ни в конкретных условиях на месте, ни в "техногене", а уж про такие тонкости, как природные условия зимы (на данном месте), психология на морозе и биомеханика травм и говорить не стоит.
********************************
А Ваши прикидки мне вообще то весьма интересны. Нет, я нисколько не в насмешку (
я на полном серьезе). Интересен ход мыслей человека только что взявшегося за это дело. Обещаю никому не показывать свои замечания (кроме Вас, разумеется). Мой е-майл можете найти у Кунцевича. Быстроты ответа, правда, не могу обещать, у меня свои обстоятельства.
Тема: Обложка уголовного дела и дата на ней (Прочитано 270822 раз)