Один вопрос.
И?
Очевидно, что компьютерной обработке подверглись фотки выложенные Ракитиным. Оцифровал фотки из УД и поигрался с ними. Но принципиальных расхождений я не вижу. Как была палатка рваная - так и осталась.
Возможно, в лаборатории ее не растягивали, лежала в сложенном виде - вот и лохмотий не видели.
Добавлено позже:
Разумеется, выводы из вышеприведенного- на Ваше усмотрение. Но поскольку вопросы все-таки возникли, позволю себе некоторые пояснения.
1. А я вот принципиальные расхождения вижу. Потому что палатка ТАКИХ ( и в ТАКОМ КОЛИЧЕСТВЕ) повреждений не имела. И "имеющиеся" на фотографиях ( тех, которые находятся в 1 и 2 томах архивного дела) повреждения явно не соответствуют тем, которые были обнаружены при исследовании палатки в 1959 году. И потому указанные две фотографии , имеющиеся в уголовном деле- самые что ни на есть фальшивки. А данными фальшивками оперируют авторы некоторых версий, а также и всё дятловедческое сообщество. Если для Вас фальсификация доказательств является чем-то непринципиальным, то у меня на этот счет совершенно иное мнение. Хотя бы потому, что мне приходилось выносить приговоры оперативным и следственным работникам, занимавшимся фальсификацией доказательств. Потому что фальсификация доказательств- это достаточно серьезное преступление. Впрочем, можете считать , что некто (может, знаете кто?) просто "Оцифровал фотки из УД и поигрался с ними"- я Вам свое мнение по этому вопросу не навязываю.
2.Фальсификация (единственная ли?) имела место в то время, когда дело находилось в государственном архиве (в период между 24.05.74. и 06.02.96.), а не у кого-то в частном "владении". Что сие означает с точки зрения УК- полагаю, и без разъяснений понятно.
3.Если фальсификацию кто-то производит, значит, она кому-то нужна. Тут, полагаю, тоже понятно (кому и для чего).
4.Что касается Вашего довода, что "... в лаборатории ее не растягивали, лежала в сложенном виде...". Позвольте не согласиться и в этой части. Вышеупомянутые сотрудницы лаборатории видели её именно "в растянутом виде". Мне-то уж это лучше знать. Вообще, эта палатка была единственным вещдоком, который хранился в лаборатории с 1959 года. И гибель группы Дятлова некоторых сотрудников лаборатории в те времена интересовала куда больше, чем меня. Хотя бы потому, что они были более старшего поколения и были выпускниками УПИ, как и погибшие туристы. И посмотреть палатку мог любой сотрудник лаборатории-было бы на то желание. И я бы мог её посмотреть, да вот только лично у меня это дело никакого интереса в то время не вызывало. А то, что палатка была сохранена (вопреки всем служебным документам, регламентирующим хранение вещдоков), и её кто-то мог видеть из ныне здравствующих сотрудников лаборатории- этого действительно никто за пределами лаборатории знать не мог. В т.ч., и авторы вышеупомянутой фальсификации. Но как раз так обычно "проколы" во всякого рода жульничестве и происходят.
Тема: Обложка уголовного дела и дата на ней (Прочитано 264536 раз)