(Окончание. Начало постом выше)
В предыдущей части мы пошатали только первые кирпичики в пирамиде непоследовательностей, несуразностей и нелогичностей нарко-спасательной "версии", смело и совершенно необдуманно выдвинутой коллегой АНТ74. Впереди нас ждет увлекательная история о поисковиках, разрезавших палатку изнутри и для чего-то раскидавших вещи по склону (видимо, перебравших первинтина), и еще много чего... Но вернемся к ситуации, сложившейся на момент окончания предыдущей части.
Итак, "драчка" не на жизнь, а на смерть победителей не выявила. Но зато способствовала разделению туристов на три "самостоятельные группы", которые сформировались именно после братоубийственной бойни. Автор версии оставляет истинный смысл "драчки" за кадром, скромно ограничиваясь предположением "из-за потери бойца", демократично (в присущем ему стиле) предоставляя домыслить детали читателю. Что-ж воспользуемся этой возможностью и попытаемся восстановить ход событий, предшествовавший такой необычной развязке.
Из "предыстории" мы знаем, что после ухода Слободина вероятным инициатором поисковой операции стала одна из девушек (автор опять умалчивает кто, но скорее всего это - заводная Колмогорова), а остальные просто вдохновились ее дерзновенным порывом. Но пусть даже будет Дубинина, в данном случае это ничего не меняет. Само собой, девушка подала и свежую идею идти на поиск раздетыми-разутыми без шапок и рукавиц. Остальные, пристыженные ее смелостью и решительностью, все как один поддержали такое нестандартное решение, включая руководителя похода Дятлова. Который вроде бы по сценарию вначале протестовал, но в конце-концов уступил и тоже не стал одеваться. Потом, конечно, Колмогоровой за ее инициативу досталось при разборках отдельно. Ее били, видимо всем коллективом, не только по лицу руками (ссадины), но и по корпусу ногами (осаднение в районе поясницы). Били жестко, до крови (УД, Темпалов). Напомним, что мелкие травмы (ссадины, царапины...) были получены дятловцами, по мнению автора, при драке, а тяжелые (переломы) - при падении со снежного козырька в овраге. Но это потом, а сейчас все с воодушевлением восприняли предложение Зины, и, недолго думая, налегке рванули в ночную метель и стужу. Впрочем, как и в любом коллективе, здесь тоже оказались "отщепенцы-единоличники" и пока другие спорили, Золотарев и Тибо ("на правах старичков") успели более-менее одеться, обуться. Золотарев, понятно, почему старичок, но на каких основаниях автор версии записал Тибо в "старички"? По возрасту? Так были и еще постарше Тибо - Колеватов и Кривонищенко. Почему они не воспользовались своим "правом старичков" и тоже не оделись потеплее? Видать, опять "возможные варианты" в действии.
А вот как трактует выход из палатки "Информация о походе..." из УД. "... Туристы, имеющие такой опыт как участники группы Дятлова, ясно понимали, что выход из палатки в полураздетом виде, в условиях отсутствия видимости, шквального ветра и низкой температуры - означает гибель". М-да, гибель, никак иначе! И вот все восемь человек, опытных туристов-походников, многие из которых сами руководили походами, поддавшись на уговоры милой девушки, понимая, что идут на смерть, дружно шагнули навстречу своей гибели? Ах, да, "сам погибай, а товарища выручай!" Здесь - без вариантов - только все! Не двое-трое, хорошо одетых, с фонарями, вторым валенком и теплыми вещами для Слободина отправятся на его поиск, не четверо-пятеро, а обязательно все! Дождаться пока метель занесет следы, и только тогда раздетыми выходить. Ну а что? Если уж гибнуть, так всем вместе! За товарища-то незазорно и всем погибнуть! А то, что ж это за спасательная операция, если кто-нибудь после нее выживет? Надо обязательно погибнуть, и просто непременно всем! Вот тогда это будет настоящая спасательная операция! Так получается по-Вашему?
Теперь снова к кедру. Юры разжигают костер, возле которого в скором времени и замерзают. Дятлов уводит Колмогорову в сторону палатки. Зачем, сие великая тайна. То-ли сразу непонятно было людям, на которых первинтин подействовал "штатно", что так далеко уходить от палатки - самоубийство? А, может, решили продолжить поиски Слободина, который еще не в полной мере насладился ночной прогулкой в 30-градусный мороз и "бродил где-то неподалеку"? Автор молчит.
А вот на группе, которую увел в овраг "опытный Золо" остановимся немного подробней. Вернее, на травмах, полученных в результате падения на камни вместе со снежным козырьком.
По версии автора, получается, что эта группа обустроила убежище, а потом зачем-то полезла наверх, встала на снежный надув над оврагом, который подломился под их весом, рухнул и увлек за собой туристов. При этом они ударились о камни и получили переломы ребер (Дубинина, Золотарев) и черепно-мозговую (Тибо-Бриньоль). Колеватов на прогулку до козырька, видимо, не пошел, поскольку у него переломов не оказалось. Или пошел, но упал удачно? И как-то вот опять не вяжется опыт Золотарева и этот вояж, после обустройства настила. Ну, допустим, сделали настил, самое время подумать о костре, поэтому и пошли за дровами. Что-ж этот самый опыт-то не подсказал "опытному Золо", что не может быть дров на снежном козырьке, просто потому, что их там не растет? Зачем ребята сгрудились на одном пятачке, вместо того, чтобы рассредоточиться по тем местам, где есть дрова, сушняк? Может быть, хотели просто полюбоваться сверху на свое убежище? И опять "предыстория" упорно молчит по этому поводу. Наверное опять "возможны варианты"?
Ладно, как бы то ни было, "потеряли бдительность" и оказались они на этом самом козырьке. Но пусть даже внизу и были камни, сначала на них должен был упасть сам снежный козырек, прикрыть камни, а уж потом на эту снежную подушку, падают люди. Или я что-то путаю? Обьясните, любезный, как могло такое произойти, что люди падают на мягкий снег с высоты, ну пусть 2 метра, и получают такие дикие, смертельные травмы? Потом, если туристы падали стоя, то есть, в вертикальном положении, в потоке снежного обвала, то скорее, они должны были повредить ноги, а не голову и ребра. Как ребята умудрились развернуться в горизонтальное положение за миллисекунды полета? Или они вышли на козырек, улеглись, и только после этого упали? А ведь по УД травмы, полученные Золотаревым, Дубининой и Тибо были по характеру как от быстро двигающегося автомобиля! Где Ваш снежный козырек и где несущийся автомобиль? А? Погодите, погодите, я догадался! Возможны варианты!.. Так?.. А самому-то не смешно?
Теперь о вещах, найденных недалеко от палатки. Автор настаивает, что эти вещи были вынесены из палатки и брошены поисковиками. И снова - ни гу-гу о том, кто эти поисковики, когда и зачем они это сделали. "Догадайся, мол, сама..." Ну, как уже попривыкшие к этой манере подачи материала, начинаем шевелить собственными извилинами. Идем в дело.
Слобцов: "...26 февраля 1959 г. От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5-1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы". В этот же день: "... Мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин. Из палатки вещи доставали 27 и 28 февраля 1959 года. При этом присутствовали студенты Брусницын и другие".
Атманаки, прибыл на перевал 26-го февраля. 27-го его группой была обнаружена Колмогорова, а до этого, он побывал в районе палатки и "... никаких других предметов на этом участке не обнаружил, кроме рулона кинопленки метрах в 15 ниже палатки, который выкатился оттуда во время предварительного осмотра накануне. Все оказалось нетронутым".
Находившиеся в палатке вещи не трогали. Все оказалось нетронутым. Это пишут очевидцы, поисковики, первыми (одними из первых) оказавшиеся у палатки, осведомленные об ответственности за дачу ложных показаний. Заметим, первооткрыватель Слобцов сначала замечает брошенные вещи, а потом вместе с Шаравиным осматривают палатку, на предмет обнаружения тел. И еще раз - вещи в палатке не трогали! Да, они забрали из палатки фляжку со спиртом, (еще что-то, доб.) в качестве доказательства нахождения палатки, о чем, не скрывая, указали при допросах. Да, укатился рулон фотопленки, и это тоже отмечено в протоколе. Больше в УД ни о каких перемещениях вещей речи нет! Ведь мы не опровергаем материалы УД, правда?
АНТ, вот обьясните мне, плизз, смысл специального доставания и раскидывания вещей поисковиками? Ну поразите меня хоть одним самым слабым аргументом, для чего? Зачем взрослым людям, понимающим, что речь идет о гибели их товарищей, умышленно путать таким образом следствие, и потом скрывать свои странные действия? Или Вы хотите сказать, что Слобцов, Шаравин, или еще кто-то из поисковиков элементарно наврали? Хотя один аргумент привести можно - первинтину перебрали, головы выключило наглухо, потому и начали делать что попало. Это как раз в Вашем стиле!
Больше у палатки 26-го числа никого не было. 27-го числа у палатки был Атманаки, который, кроме выкатившегося рулона пленки ничего не обнаружил. Все оставалось на местах. Вещи из палатки изымались Темпаловым под протокол в тот же день, 27 февраля, в присутствии свидетелей. Таким образом, те вещи которые обнаружили на склоне Слобцов и Шаравин в момент обнаружения палатки, были обнаружены до разрубания палатки ледорубом, а не после. Что и зафиксировано в УД. А значит, они не могли быть извлечены и брошены поисковиками.
Ну вот плавно дошли и до разрезов.
Брусницын об извлечении вещей из палатки: "... В большинстве все вытаскивалось прямо из под снега".
То есть палатка была засыпана снегом на момент извлечения вещей. Это не оспаривается никем. Кроме того, установлено, что все разрезы на палатке сделаны изнутри (УД между прочим). Понятно, что засыпанную палатку изнутри разрезать не получится, ее надо сначала освободить от снега, только тогда появится такая возможность.
Однако автор версии настаивает на том, что палатка была разрезана изнутри именно поисковиками. То есть, поисковики обнаружили палатку, очистили ее от снега, проникли внутрь, нанесли порезы, потом выбрались наружу и снова засыпали палатку снегом! Феноменально! Буйству авторской фантазии нет предела! Того самого автора, который тремя-четырьмя постами выше клялся, что не собирается подвергать сомнению материалы УД! А на самом деле, легко и непринужденно не только их опровергает, но и беззастенчиво перевирает, вводя в заблуждение доверчивого читателя.
Послушайте, АНТ74, вы же прекрасно понимаете, что речь может идти только об одном разрезе, сделанном Шаравиным и Слобцовым в день обнаружения. Это разрез ледорубом вдоль конька, и сделан он снаружи! Все! Точка!
Впрочем, что не сделаешь, если поставлена цель подогнать факты под определенную версию! Оригинальная идейка, пара-тройка исходных, высосанных из пальца обстоятельств, слегонца фальшивой мотивировочки, немного подтасовочки, и оп-паньки: сова натянута на глобус, а одураченный пипл недоуменно хлопает глазами, и удивляется, как это он сам раньше не додумался до такой простой и красивой версии!
Нет, уважаемый АНТ74, так дело не пойдет. Прекратите вводить народ в заблуждение! Или мы действительно исходим из материалов уголовного дела, фактов, или Ваша, так называемая версия, является ничем иным, как плодом Вашего буйного воображения, причем противоречащего этому самому УД. Из материалов УД мы исходить не хотим, значит остается последнее, а посему и отношение к вашему сочинению будет соответствующее - как к литературному опусу, не имеющему ничего общего с реальностью, не основанному на фактах, наряду с фантастикой Голливуда и прочей беллетристикой. Впрочем, на литературный эксперимент Вы, как автор, несомненно имеете право.
А так, ничего, интересная темка была, могла бы еще жить, да жить на форуме, собирать сочувствующих, служить обьектом обсуждения, занимать некоторые умы, усмотревшие здесь что-то заслуживающее...
Уважаемый АНТ74, вот Вы спросите, а зачем я столько сил и времени уделил Вам и Вашему творению?
Отвечу.
Во-первых, не считаю данную рецензию потерей времени, ибо каждое погружение в тему, подтверждает мою собственную версию, добавляются какие-то детали, выявляются новые нюансы, обнаруживаются новые взаимосвязи между фактами и событиями.
А во-вторых, это вынужденная показательная акция, для тех горе-"экспертов", которые, "набрались инфы" и позволяют себе флудить и ерничать в темах своих коллег. При этом даже не стесняются признаваться, что их цель - "завалить чужую версию". Имен их называть и показывать пальцем не буду (бо модераторов боюс-боюс!), они и так себя узнают. Сумейте, наши уважаемые тролли и флудоносцы, сначала достойно защитить и обосновать собственную версию, а потом претендуйте на роль экпертов в чужих темах!
В данном случае, кроме какого-то жалкого блеяния в оправдание вышеприведенного опуса, я ничего не услышал. Лепет трехклассника, застуканного училкой курящим в туалете. Где тот грозный оппонет, который одерживает громкие "победы" в чужих темах? Где убийственые аргументы в подтверждение своей? Где логика, которой этак снисходительно Вы рекомендуете подучиться другим?.. А-уууу! Все куда-то вмиг испарилось...
Что, молодец среди овец, а как коснулось самого, так и куда вся бравада делась?
Научитесь сначала, любезный АНТ, вести себя прилично в гостях, а потом указывайте другим на соринки в глазу! Вот Вы упрекаете меня в юродствовании. А ведь я просто применил к Вам Вашу же манеру общения. Ах, вы никогда не юродствовали, Вы только критиковали? Ну вот и я просто критикую
Еще древние говорили: поступай с другими так, как ты хотел, чтобы поступали с тобой! Не знаю вот только, насколько эта сентенция актуальна Вашей милости.
На этом считаю свою миссию в рамках этой "версии" выполненной, дальнейший разбор данного сочинения - излишним, (есть и другие соискатели, напрашивающиеся на пристальное внимание к их "трудам"), работой вполне удовлетворен, думаю, что результаты данной рецензии послужат неплохим поводом для размышления некоторым нашим коллегам-форумчанам, любителям пошалить в чужих версиях.
При сем, АНТ74, ничего личного, со всем уважением, всегда ваш, Боб. Берегите себя и своих близких!
PS. Постарайтесь подобрать в качестве ответа достойные аргументы, а не то, что мы увидели выше
Тема: Ещё одна версия ухода от палатки (Прочитано 63212 раз)