По всему спектру этой информации позже (сейчас проходит этап, назовем это, "следствие") будет озвучено
Начнем, пожалуй.
Получен ответ из конституционного суда РФ. Наша жалобы не принята по причине пропуска срока обращения 1 год.
Адвокат начал работать после получения оплаты, а мы долго собирали...
Сейчас остаются варианты подачи жалобы в ЕСПЧ по факту нарушения прав заявителей на доступ к правосудию.
Как вариант, можно попытаться восстановить пропущенный срок обжалования постановления 1959г в течении 7 дней в прокуратуру по причине отсутствия уведомления родственников об этом постановлении в течении этих же 7 дней. В деле этого нет. Спросим у родственников, есть ли у них?
Ну и если Россель даст письменное подтверждение своих слов, можно подать гражданский иск на возмещение как минимум морального вреда.
(
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=9#p98693)
Итак, факты таковы, что мы обжаловали в КС вот это:
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=6#p85586 - документ ВС от 13 марта 2015 года. Соответственно, срок его обжалования истекал 13 марта 2016 года, а жалоба подана 16 декабря 2016 года, т.е. через 9 месяцев после истечения срока подачи. А значит сама подача жалобы после 13.03.16 смысла не имела.
Как видно из
http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=673&p=8#p95404 на 19 февраля были собраны 7 т.р. из 10 необходимых, а вся сумма - к 21 апреля и после была передана адвокату.
НАВИГ в личной переписки после сообщения ему озвученного признал, что виноваты в данной ситуации и мы и адвокат, а требовать возврата денег спорно, т.к. жалоба уже была написана, а деньги мы не передавали, вот она и лежала якобы. На что ему была приведена наша с ним переписка, из которой явно следует, что адвокат начала работу по составлению жалобы после передачи всей части денег ей и ему было высказано компромиссное решение - возврат половины денег и ее работа по этому делу дальше в некотором (не сказать, что большом) объеме безвозмездно. На что было получено следующее: НАВИГ обратился к адвокату и она сказала, что если мы будем требовать деньги, то она прекратит с нами работу (а это ЕСПЧ, но не только) и НАВИГ сказал, что больше ее по таким вопросам беспокоить не будет, а также, что кто мол лично из вносивших деньги их требует назад?
Деньги требует Наталья Варсегова (я думаю, она об этом напишет), мы решили, что т.к. наш взнос - общие деньги, то и решать будет Правление фонда. Пока высказался Е.Зиновьев - однозначно требовать полного возврата денег. Алексей, указанный в списке уведомлен об этой ситуации и обещал НАВИГу написать. Седой также уведомлен и на форум после этого заходил.
Итак, складывается крайне мерзкая и отвратительная, непорядочная и на грани обмана картина. Адвокат, зная, что жалоба не будет иметь смысла деньги преспокойно принимает. Либо она не адвокат (мы не юристы и не обязаны по КС знать, а вот она - да), что явно (по крайней мере формально) не так, либо она воспользоваться могла ситуацией такой, что в ее договоре (или доп. соглашении к нему) с НАВИГ-ом идет речь о жалобе в КС РФ без указания сроков. Формально жалобу она написала, все, никаких претензий. Это безусловно только предположение. у НАВИГ-а запрошен документ по жалобе, Чтобы понять, что именно мы оплачивали, ну и задается сейчас вопрос ей через него - почему она так поступила?
Но поскольку НАВИГ не будет ее больше про это спрашивать, то по-моему логично, что возмещение ущерба вносившим деньги должен (в моральном смысле; пострадал (его взнос) и сам - давай договоримся о половине суммы - чем не компромисс?) взять на себя он. Жалоба, сознательно написанная с пропуском срока - суть бумажка, которой можно только подтереться. Есть тут вина адвоката - безусловно. Не хочешь ее беспокоить - разреши вопрос сам. Логично же.
Кто что думает?
Тема: Признание свидетеля как возможность возобновления дела. (Прочитано 69006 раз)