Начинал бы от настила.
Именно такое начало у меня в теме "Центр трагедии - в ручье".
Уже от этого места можно плясать назад к палатке и вперёд к гибели на склоне более связанно.
Вы знаете, когда я открывал эту тему я к сожалению не знал, что существует уже подобная, обязательно почитаю, как доберусь по времени.
Она не подобная, там реконструируются сами события, начина от их середины - от ручья.
Однако, сама изначальная логика подхода к вопросу у меня очень близка Вашей, поставленной здесь.
Когда мне пришло в голову открыть свою тему про ручей, потом оказалось, что подобная тема уже была, только на другом дятловском сайте. А мне это не было известно.
Потому то, что Вам не было известно, что у меня была аналогичная логика замысла, а так же, что у меня независимо возникла реконструкция, которая и другим людям в голову пришла раньше меня, всё это только подтверждает достаточно большую вероятность верности такой реконструкции.
Это очень неплохо, потому что один ум - хорошо, а два, три ума независимо об одном и том же - лучше.
Добавлено позже:Дело в том, что события в палатке дают ключ к пониманию того, что случилось в лесу и вообще всех последующих событий. Иными словами фактор, вынудивший дятловцев покинуть палатку, продолжал оказывать на них влияние и в лесу
Если это один и тот же фактор, то действительно и наоборот -фактор, действовавший внизу и приведший к смерти, является ключом и к тому, что случилось в палатке. Например, это мог бы фактор стихии, о которой предупреждал Дятлова лесник, что в это место в это время очень опасно провалами под снег, из которых трудно выбраться, и ураганными ветрами, могущими уносить людей.
Таким образом один и тот же фактор особенностей погоды мог и платку завалить обвалом снега при действии ураганного шквала, и в ручье в провале засыпать туристов, а выживших и обессиленных заморозить.
Почему я считаю первое событие (выход из палатки) и второе (гибель в лесу) увязанным между собой? Хотя бы по теории вероятности. Понятно, что вероятность наступления случая, из-за которого полураздетые люди вынуждены ночью покинуть палатку очень мала. Допустим, 0,01. Если считать, что в лесу с ними произошло какое-то другое событие, из-за которого они погибли, и оно никак не связано с первым (а вероятность его наступления тоже 0,01), то вероятность наступления двух этих событий - уже 0,0001. То есть вероятность объяснения гибели дятловцев одной причиной в сто раз выше, чем двумя. Разумеется, сами цифры достаточно условны.
Нет, есть понятие судьбы, где вероятность не определяет конкретный индивидуальный результат.
Ну, к примеру. Человек решил куда-то не поехать, а пройтись пешком. По дороге он споткнулся и сломал ногу. Пришлось для него ловить машину, чтобы доставить в больницу. По дороге в больницу машина попала в аварию, и в ней человеку со сломанной ногой ещё и позвоночник сломало, или голову снесло. Если бы решил сразу поехать, а не пойти, не сломал бы ногу, тогда уже на другой машине не попал бы в аварию. Одно экстраординарное событие - сломал ногу с последующим экстраординарным событием - попаданием в аварию, дало окончательный плачевный результат. Нет закономерной причинно-следственной связи между сломом ноги и попаданием в автоаварию, но есть связать цепочки событий во времени, называемой судьбой.
Бывает и наоборот, не было счастья, да несчастье помогло. Человек попадает в автоаварию по дороге на аэродром, ломает ногу, потому не попадает на самолёт, который чуть позже разбился и никто не выжил. Это тоже судьба, не подчиняющаяся законам вероятности.
Кроме того, корреляция в вероятностных процессах зависит от того, насколько субъект задёт для этой вероятности полноту и точность действующих факторов.
Возникновение за короткий промежуток времени в одном месте сразу двух экстраординарных событий значительно менее вероятно, чем одного.
Очень часто трагические случаи происходят как раз потому, что происходит цепочка неблагоприятных экстраординарных независимых факторов, часть из которых человек может преодолеть, а все вместе преодолеть - уже сверх сил.
Можно и не умереть от гриппа, если прежде ещё какой-то совершенно независимый фактор не создал условия для перехода его в генерализованную форму.
Если зададим вероятность по фактору погоды и характера местности, то этот фактор повышает вероятность неблагоприятных событий одно за другим (например, обвал снега). Однако, если зададим другой фактор, например, вид убежища (палатка, или снеговое), то это уже будут независимые события. Обрушение платки вовсе не является причиной обрушения снегового убежища.
Добавлено позже:Я, просто считаю, что более вероятным будет то, что Слободин так и не дошел до кедра. Дело в том, что у него единственного описано ложе трупа. Так же у него была закрытая черепно-мозговая травма.
А что мешало получить эту травму уже в овраге и побыть под кедром, прежде, чем образовать ложе трупа? Например, он замёрз одновременно с Зиной, но упал раньше её и лежал лишние 10 минут, согревая снег, пока Зина замерзала в пути? Они оба могли быть под кедром.
Большее внимание к описанию ложа трупа Слободина, может быть, уделено потому, что его нашли последним из пятёрки, а первых описывали достаточно поверхностно, а ложе трупа и у них было.
Вообще-то, у Слободина обморожены руки, как и у всей пятёрки под кедром и на склоне, и в отличие от четвёрки в ручье, у которых нет обморожений. Это может говорить о том, что четвёрка погибла раньше в овраге раньше других, не дойдя до кедра, а вот остальные ещё с час погибали на сильном морозе, получая обморожения. И Слободин среди них.
Тема: События у палатки - НЕ ГЛАВНОЕ! (Прочитано 38466 раз)