ФОТО ТУРИСТАМИ И ПОИКОВИКАМИ МЕСТА ПАЛАТКИ

[ylta]

Господа,у меня вопрос. Многие видели фотографии раскопки места под палатку группой Дятлова и раскопки самой палатки группой поисковиков... Анализируя 1 фотографию четко заметно,что группа туристов делала подкоп(углубление) для палатки,а на фото поисковиков,когда палатка была разобрана,подобного подкопа(углубления)-нет,а просто почти абсолютно ровная поверхность горы... Как можно объяснить этот факт,ведь углубление было достаточно глубоким,на фото не менее 1 метра было,не говоря,что глубина подкопа на фото не была конечна...?! Я бы вставил две фотографии,но не знаю,как это сделать...

[Mikhalych2015]

Да ,  вопрос  интересный . ... были подозрения , что это разные места -место на фото "раскопок" и место "палатки" но как то обсуждение далее  " не пошло"...

[ylta]

Пор моему в УГ нет упоминания факта углубления... Это я к тому, что если бы сошла т.н. снежная доска, то материя палатки не дала бы засыпать это углубление...

[Татьяна_Л]

Пор моему в УГ нет упоминания факта углубления... Это я к тому, что если бы сошла т.н. снежная доска, то материя палатки не дала бы засыпать это углубление...

Возможно,это углубление засыпали сами поисковики при разборе палатки?
Для меня самым непонятным остаётся присутствие лыжной палки  на переднем плане фото "установки палатки", которая не изменила своего положения ни на фото , где "палатку только что нашли", ни даже после того, как палатку  и вещи разобрали и увезли.
Возле неё ещё долго фотографировались. Поэтому я полагаю, что это всё же одно и то же место.
А вообще создаётся впечатление, что палка уже была углублена в снег, когда начали расчищать место для палатки, вернее, начали расчищать возле этой палки... . Насколько это в порядке вещей в зимнем походе - сначала врыть палку "по самое не могу" (так, что её смогли извлечь только когда стал таять снег", а потом уже возле неё рыть яму под палатку?

[Gulia70]

ylta, посмотрите вот эти темы.
люди старались, рисовали. фотки компоновали)
может будут ответы на ваши вопросы.

http://taina.li/forum/index.php?topic=7482.msg522963#msg522963

http://taina.li/forum/index.php?topic=474.0

[KAMA]

Со  всем уважением к автору - это скорее в Вопросы для новичков , чем тема в Авторском разделе Исследований ? 

[Алиса в поисках чудес]

Я бы вставил две фотографии,но не знаю,как это сделать...

http://taina.li/forum/index.php?topic=22.msg39097#msg39097

[ylta]

Возможно,это углубление засыпали сами поисковики при разборе палатки?...

Дело не в том,засыпали или не засыпали(кстати,зачем это делать!?),а в описании УГ. Место должно описываться детально... Просто на фото даже намека на углубление нет, небольшая впадина за счет того, что место вытоптали. Вообще,мое мнение,что фото установки палатки туристами,-далеко не последнее и скорее они шли с горы,чем в гору...

[Gulia70]

а в описании УГ. Место должно описываться детально.

Место ночлега находится на Северо-Восточном склоне высоты 1079 в истоках реки Ауспии. Место ночлега находится в 300 м.от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°. Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж.

[Татьяна_Л]

Кстати, углубление довольно заметно на фото,  используемое как "шапка" к форуму (на самом верху  любой  страницы)

[ylta]

 
Место ночлега находится на Северо-Восточном склоне высоты 1079 в истоках реки Ауспии. Место ночлега находится в 300 м.от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°. Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж. [/quote]Описание и фотография-логичны. Там действительно-"площадка",а не углубление. На фотографии  "площадка, абсолютно совпадает с ландшафтом.

[Laura]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Некогда, правда… Но попробую за имеющиеся полчаса…

Господа,у меня вопрос. Многие видели фотографии раскопки места под палатку группой Дятлова и раскопки самой палатки группой поисковиков... Анализируя 1 фотографию четко заметно,что группа туристов делала подкоп(углубление) для палатки,а на фото поисковиков,когда палатка была разобрана,подобного подкопа(углубления)-нет,а просто почти абсолютно ровная поверхность горы... Как можно объяснить этот факт,ведь углубление было достаточно глубоким,на фото не менее 1 метра было,не говоря,что глубина подкопа на фото не была конечна...?! Я бы вставил две фотографии,но не знаю,как это сделать...

Вы совершенно правильно ставите этот вопрос. Только на него уже есть ответ. Даже 2 ответа:
1.   Вы сами же пишете:

Пор моему в УГ нет упоминания факта углубления... Это я к тому, что если бы сошла т.н. снежная доска, то материя палатки не дала бы засыпать это углубление...

Оставим всякие "доски" с "лавинами" на совести Е. Буянова ииже были с ним (этот фейк легко опровергается, если не фантазировать абстрактно, а покопать снег на перевале и понаблюдать на формированием снегонакопление на склонах), да и "закапывание" тоже.
Опять же воспользуюсь Вашей же цитатой:

Цитата: Liana - сегодня в 11:44
Возможно,это углубление засыпали сами поисковики при разборе палатки?...
==========================
Дело не в том,засыпали или не засыпали(кстати,зачем это делать!?),а в описании УГ. Место должно описываться детально... Просто на фото даже намека на углубление нет, небольшая впадина за счет того, что место вытоптали

Только скажу, что его не вытаптывали, а слегка отрывали. Например так:
 


Это непосредственно на месте, где стояла палатка. Натурный эксперимент, т. с.
Если Вы сравните с фото раскопки палатки поисковиками, то, как говорят: "Найдите … отличий?"(с)
Надо добавить еще и то, что в силу аэродинамики склона и остатков палатки, там высота подкопа должна скорее даже уменьшаться, чем увеличиваться.
Вот и делайте выводы.

Вообще,мое мнение,что фото установки палатки туристами,-далеко не последнее и скорее они шли с горы,чем в гору..

Здесь Вы, наверное, про фото раскопки ямы, где «вам и по пояс будет…»(с) 
Т. е.
У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 


Так и по состоянию снега. На месте палатки невозможно получить такой глубины рыхлого снега за время пока группа сможет пройти от места действительно последних фото:


Обратите внимание на то, что снега на склоне вообще мало, а свежего еще меньше. Даже высоту ботинка не прикрывает.
Поэтому за те максимум полчаса хода, от этого места, до МП навалить метр свежего снега можно только в крези-голливудском фильме.
И
2.Как совершенно верно было замечено, копать на такую глубину им было совершенно незачем. Это получается, что они должны были как истинные юные пионеры: придумывать себе дополнительные трудности, а потом их героически преодолевать. На вопрос: "Зачем?" ответа не будет. Вразумительного, во всяком случае. Если кому то это не понятно – нужно походить по таким мероприятиям и поработать таким образом самим, задора будет поменьше.
И последнее, правильно тут цитируют УД:

Цитата: ylta - сегодня в 13:48
а в описании УГ. Место должно описываться детально.
========================
Место ночлега находится на Северо-Восточном склоне высоты 1079 в истоках реки Ауспии. Место ночлега находится в 300 м.от вершины горы 1079 под уклоном горы 30°. Место ночлега представляет из себя площадку, выравненную от снега, на дне которой уложены 8 пар лыж.

Это писалось со слов самих поисковиков, которые такие вещи знали получше современных "ШерлокХолмсов за клавиатурой".
И еще тут надо напомнить про воспоминание В. Г. Карелина: "Лыжи под палаткой лежали практически на камнях" (с). Посему на метр им копать было, как бы это сказать?... затруднительно. В УПИ не было метростроевского отделения….

*********************

Все, больше не могу, некогда...

[ЕрВС]

Григорьев писал в 9-ом блокноте: "Палатку откопали. Она в углублении на 50 см". А следующая фраза, к сожалению, не разборчива.

[Moon]

Григорьев писал в 9-ом блокноте: "Палатку откопали. Она в углублении на 50 см". А следующая фраза, к сожалению, не разборчива.

Сведения от десятых лиц.

[Moon]

Вы совершенно правильно ставите этот вопрос. Только на него уже есть ответ. Даже 2 ответа:

Разворачиваемый текст

1.   Вы сами же пишете:
Оставим всякие "доски" с "лавинами" на совести Е. Буянова ииже были с ним (этот фейк легко опровергается, если не фантазировать абстрактно, а покопать снег на перевале и понаблюдать на формированием снегонакопление на склонах), да и "закапывание" тоже.
Опять же воспользуюсь Вашей же цитатой:
Только скажу, что его не вытаптывали, а слегка отрывали. Например так:
 


Это непосредственно на месте, где стояла палатка. Натурный эксперимент, т. с.
Если Вы сравните с фото раскопки палатки поисковиками, то, как говорят: "Найдите … отличий?"(с)
Надо добавить еще и то, что в силу аэродинамики склона и остатков палатки, там высота подкопа должна скорее даже уменьшаться, чем увеличиваться.
Вот и делайте выводы.
Здесь Вы, наверное, про фото раскопки ямы, где «вам и по пояс будет…»(с) 
Т. е.
У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 
http://s03.radikal.ru/i176/1702/bf/dca3e133b788t.jpg

Так и по состоянию снега. На месте палатки невозможно получить такой глубины рыхлого снега за время пока группа сможет пройти от места действительно последних фото:


Обратите внимание на то, что снега на склоне вообще мало, а свежего еще меньше. Даже высоту ботинка не прикрывает.
Поэтому за те максимум полчаса хода, от этого места, до МП навалить метр свежего снега можно только в крези-голливудском фильме.
И
2.Как совершенно верно было замечено, копать на такую глубину им было совершенно незачем. Это получается, что они должны были как истинные юные пионеры: придумывать себе дополнительные трудности, а потом их героически преодолевать. На вопрос: "Зачем?" ответа не будет. Вразумительного, во всяком случае. Если кому то это не понятно – нужно походить по таким мероприятиям и поработать таким образом самим, задора будет поменьше.
И последнее, правильно тут цитируют УД:
Это писалось со слов самих поисковиков, которые такие вещи знали получше современных "ШерлокХолмсов за клавиатурой".
И еще тут надо напомнить про воспоминание В. Г. Карелина: "Лыжи под палаткой лежали практически на камнях" (с). Посему на метр им копать было, как бы это сказать?... затруднительно. В УПИ не было метростроевского отделения….

*********************

Эх, Рябухин...

У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 http://s03.radikal.ru/i176/1702/bf/dca3e133b788t.jpg

Так и по состоянию снега.

===============

31 января 1959 г.
... Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный.
          И вот кончились ели, пошел редкий березняк.
          Мы вышли на границу леса.
          Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета.
          Наст. голые места.
          Об устройстве лобаза даже думать не приходиться.
          Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. ...
ДЯТЛОВ.

Все остальное = совершенно верно.
   Впервые обоснованно прозвучало.
   Спасибо, Просто Рябухин.

[Gulia70]

У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу

т.е. на "фото установки палатки" -пробное обустройство лабаза 31 числа??
это рушит устои... мои по крайней мере.
но доводы неплохие, поэтому
не ругайте... хочу понять:
-как же фраза -Наст. голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться.?
если

На месте палатки невозможно получить такой глубины рыхлого снега за время пока группа сможет пройти от места действительно последних фото:

так мало было снега или много?
-так ли необходимо было всем туда "нырять" в эту яму ? там почти все на этом кадре.
- надо теперь привыкнуть, что у нас нет фото установки палатки... и мы теперь не знаем какая была погода и был ли снег 1 числа
 -и что там с плёнками? получается так выстроить кадры? т.е. последние кадры (не считая "шаров") это теперь Рустик в телогрейке??
 

[ЕрВС]

Сведения от десятых лиц.

Не от десятых, а от первых.
Да и что вас так смущает в этих 50 см? Вполне себе соотносится с выравниванием места для палатки на склоне.

Добавлено позже:

это рушит устои... мои по крайней мере.

устои - это когда из раза в раз цитируют копию общего дневника, не обращая внимания на банальную описку при его копировании с оригинала. Я уж тут пытался изо всех сил донести в теме про общий дневник, что никакого "устройства" лабаза не могло быть по определению, так как "устраивается" не лабаз, а ночлег. И дневник Дятлова из предыдущего похода для примера приводил и конспекты Григорьева и даже показания Масленникова про "непригодность места для ночевки вынудила группу спуститься вниз". И кажется даже с вами на эту тему спорил. Но устои - они потому и устои, что трудно разрушаются. А вот если исходить из того, что ГД изначально планировала "устройство" ночлега на перевале, то мысль Рябухина не лишена смысла - это рытье ямы под палатку могло происходить на перевале 31-го, а не на склоне ХЧ. Но в итоге группа передумала и спустилась вниз, потому что в лесу ночевать уютнее, не то что "где-то на хребте, при пронзительном вое ветра".

[Серёжка]

Хотите сказать что на склоне негде рыть яму? Там есть перепады в рост человека.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Цитирование
31 января 1959 г.
... Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный.
          И вот кончились ели, пошел редкий березняк.
          Мы вышли на границу леса.
          Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета.
          Наст. голые места.
          Об устройстве лобаза даже думать не приходиться.
          Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. ...
ДЯТЛОВ.
Все остальное = совершенно верно.
   Впервые обоснованно прозвучало.

Вы забыли добавить: "…прозвучало… лет 5 назад". Если не больше….

********************************

Я не понял, цитатой из дневника, Вы возражаете, или подтверждаете сказанное?
Если это возражение, то могу в свою очередь привести контрвозражение:
Все в дневнике писалось (и всегда так делается в лыжных походах) уже в палатке, обычно на дежурстве у печки (обычно и при свете печки). Это итог дня. Осмысление того, что сделано и что не сделано. Иногда, даже еще и почему…
Посему там многое как говорилось в фильме "Человек с бульвара Капуцинов": "…все остальное время вырезают!  - О Джонни…" ну и т. д.(с)

......

Кстати тут и по поводу т. н. БЛ. Не могли они его делать наверху 01.02. Нет никаких условий, кто бы, и как бы не фантазировал. Это делалось на дневке, когда формировали оставляемое, и делали сам лабаз. Там были все необходимые и достаточные условия, в отличии от верха вечером того же дня, где их (условий) вообще в принципе быть не могло.

[Moon]

Разворачиваемый текст

1.   Вы сами же пишете:
Оставим всякие "доски" с "лавинами" на совести Е. Буянова ииже были с ним (этот фейк легко опровергается, если не фантазировать абстрактно, а покопать снег на перевале и понаблюдать на формированием снегонакопление на склонах), да и "закапывание" тоже.
Опять же воспользуюсь Вашей же цитатой:
Только скажу, что его не вытаптывали, а слегка отрывали. Например так:
 

Это непосредственно на месте, где стояла палатка. Натурный эксперимент, т. с.
Если Вы сравните с фото раскопки палатки поисковиками, то, как говорят: "Найдите … отличий?"(с)
Надо добавить еще и то, что в силу аэродинамики склона и остатков палатки, там высота подкопа должна скорее даже уменьшаться, чем увеличиваться.
Вот и делайте выводы.
Здесь Вы, наверное, про фото раскопки ямы, где «вам и по пояс будет…»(с) 
Т. е.
У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 
http://s03.radikal.ru/i176/1702/bf/dca3e133b788t.jpg

Так и по состоянию снега. На месте палатки невозможно получить такой глубины рыхлого снега за время пока группа сможет пройти от места действительно последних фото:

Обратите внимание на то, что снега на склоне вообще мало, а свежего еще меньше. Даже высоту ботинка не прикрывает.
Поэтому за те максимум полчаса хода, от этого места, до МП навалить метр свежего снега можно только в крези-голливудском фильме.
И
2.Как совершенно верно было замечено, копать на такую глубину им было совершенно незачем. Это получается, что они должны были как истинные юные пионеры: придумывать себе дополнительные трудности, а потом их героически преодолевать. На вопрос: "Зачем?" ответа не будет. Вразумительного, во всяком случае. Если кому то это не понятно – нужно походить по таким мероприятиям и поработать таким образом самим, задора будет поменьше.
И последнее, правильно тут цитируют УД:
Это писалось со слов самих поисковиков, которые такие вещи знали получше современных "ШерлокХолмсов за клавиатурой".
И еще тут надо напомнить про воспоминание В. Г. Карелина: "Лыжи под палаткой лежали практически на камнях" (с). Посему на метр им копать было, как бы это сказать?... затруднительно. В УПИ не было метростроевского отделения….

====================
  Все  выше = совершенно верно.
   Впервые обоснованно прозвучало.
====================
Вы забыли добавить: "…прозвучало… лет 5 назад". Если не больше…. :-[Вы забыли добавить: "…прозвучало… лет 5 назад". Если не больше….

Вижу обоснованно и развернуто - впервые. Ранее звучало, про несоответствие структуры снега на склоне и на фото ямы.
********************************

Я не понял, цитатой из дневника, Вы возражаете, или подтверждаете сказанное?

-------------------

Разворачиваемый текст

Цитирование
У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 http://s03.radikal.ru/i176/1702/bf/dca3e133b788t.jpg
Так и по состоянию снега.

    Я не возражаю про яму. Где угодно и когда угодно, но не на с-в отроге 1079 под установку палатки.
    Я возражаю, поскольку  предположение о яме под лабаз  от 31.01. в районе Вс.835,4 не соответствует записи Дятлова.
 

Если это возражение, то могу в свою очередь привести контрвозражение:
Все в дневнике писалось (и всегда так делается в лыжных походах) уже в палатке, обычно на дежурстве у печки (обычно и при свете печки). Это итог дня. Осмысление того, что сделано и что не сделано. Иногда, даже еще и почему…
Посему там многое как говорилось в фильме "Человек с бульвара Капуцинов": "…все остальное время вырезают!  - О Джонни…" ну и т. д.(с)

...
  Это понятно. Записи в Общем дневнике= итог дня.

Кстати тут и по поводу т. н. БЛ. Не могли они его делать наверху 01.02. Нет никаких условий, кто бы, и как бы не фантазировал. Это делалось на дневке, когда формировали оставляемое, и делали сам лабаз. Там были все необходимые и достаточные условия, в отличии от верха вечером того же дня, где их (условий) вообще в принципе быть не могло.

Это тоже понятно.
  Однако он был "прислюнявен" к палатке на 1079.

[Рябухин. Просто Рябухин]

т.е. на "фото установки палатки" -пробное обустройство лабаза 31 числа??

Не пробное, а неудачное. С т. з. того, что заранее плохо продумали последствия...

но доводы неплохие, поэтому

Приношу Вам свои глубокие соболезнования.
Как видете, в письменном виде...

не ругайте... хочу понять:
-как же фраза -Наст. голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться.?
если...

Ругать не за что, а желание понятно...
Что касается цитаты из дневника, только что ответил moon.

так мало было снега или много?

Где? На МП? все относительно. Свежего рыхлого (наметенного, но еще не уплотненного) снега было совсем чуть-чуть. Как обычно бывает на этом месте. Уплотненный (наст) был примерно 0,5...1,0 м (по Карелину), но при разравнивании площадки в некоторых местах лыжи лежали "... почти не камнях"(с) - по нему же.
Тут видимо принято задавать неконкретные вопросы, поэтому часть ответов будет неконкретным. Что не пойму правильно, и отвечу так же.

-так ли необходимо было всем туда "нырять" в эту яму ? там почти все на этом кадре.

Это у них надо было спросить... тут дело такое: хозяин - барин. Вопрос в том, для чего они ее делали? Отсюда и технология работы. обычно в ХМУ (хреновые метео условия) вся группа в работе. Что б никто не мерз. пусть даже ненужную, но только что б не мешался другим.

- надо теперь привыкнуть, что у нас нет фото установки палатки... и мы теперь не знаем какая была погода и был ли снег 1 числа

А ее и в принципе быть не могло. Они пришли туда где то в 16.00, а то и гораздо позже. Это только мальчики, которые не ходили в таких условиях ходят "прямо и быстро"... Часа 2 от времени выхода от лабаза (последнего) у них должно было уйти. Где уж в таких условиях снимать, когда сумерки начинаются ~ в 17.00. По практике, там уже в 15.30 нормально не поснимаешь, когда пасмурно. А у них пленка 65 ГОСТ и объективы 1:3,5 макс.
Что касается погоды, то ее можно прикинуть достаточно уверенно по анализу серии ГМС, но только и с Запада (основное) и с остальных 3-х сторон. Приблизительно, конечно, но куда деваться...?

-и что там с плёнками? получается так выстроить кадры? т.е. последние кадры (не считая "шаров") это теперь Рустик в телогрейке??

Почему? есть еще 2 кадра, когда они наверху (см. выше мое) по ним я сужу и по толщине наметенного снега и по состоянию погоды, и по условиям съемки. Место можно определить достаточно точно. А оттуда еще идти примерно полчаса до МП.
Кадры копки, они не из пленок Иванова. И вообще они россыпью. Судить по ним  о месте и времени их съемки нельзя, пока не будет самой пленки. А ее может не быть вообще. За такой срок и не такое теряется...
Когда будет с этими снимками определенность, тогда и будем учитывать их как аргумент.
А если на той пленке после них будет еще что то снято, в лесной зоне?

если исходить из того, что ГД изначально планировала "устройство" ночлега на перевале

Вот это, как раз, лишено смысла. По соображениям тактики. Устраивать тренировку ХН, имея с собой необустроенный лабаз, это потеря еще 1 дня. лабаз им так и так надо было делать. Зачем таскать лишних 60 кило? Ведь после этой ночевки или надо было сначала спускаться в Ауспию, делать лабаз, а потом? Тратить еще день на подходы? В их случае, они этот день все равно теряли, затем совмещали постройку лабаза и подходы в одном флаконе. От Ауспии до Отортена (даже же до низу) не дойдешь. светлого времени всего 6,5 часа, а только подъем к их МН 01/02.02 займет часа 1,5. остается 5 на 12...14 по верхам, или до 20 по низам. Ну и?

Добавлено позже:

Вижу

Уже не сегодня...
У Вас там на 2 часа раньше...

[Moon]

Не от десятых, а от первых.

Если не отличить первые от десятых = только в этом случае.

Да и что вас так смущает в этих 50 см? Вполне себе соотносится с выравниванием места для палатки на склоне.

Дело не в 50 см. Тоже не различаете?

устои - это когда из раза в раз цитируют копию общего дневника, не обращая внимания на банальную описку при его копировании с оригинала. Я уж тут пытался изо всех сил донести в теме про общий дневник, что никакого

Про описку - ваше частное мнение. Или вы считаете, что после его озвучивания общий дневник следует цитировать с вашими поправками?

И дневник Дятлова из предыдущего похода для примера приводил и конспекты Григорьева и даже показания Масленникова про "непригодность места для ночевки вынудила группу спуститься вниз".

И что? Выход группы  в конце ходового дня на перевальную точку Урочища ПД не предполагает данное место как место ночевки. Это и ежу понятно.
 

И кажется даже с вами на эту тему спорил.

Может о чем то и спорил, но никак не об этом.

Но устои - они потому и устои, что трудно разрушаются.

А зачем рушить? Руки чешутся?

  Пока не порушили:
 

Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло

.

то мысль Рябухина не лишена смысла - это рытье ямы под палатку могло происходить на перевале 31-го, а не на склоне ХЧ.

То есть рыли-рыли, а потом "передумали"?

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Но в итоге группа передумала и спустилась вниз, потому что в лесу ночевать уютнее, не то что "где-то на хребте, при пронзительном вое ветра".

[ylta]

Не от десятых, а от первых.
Да и что вас так смущает в этих 50 см? Вполне себе соотносится с выравниванием места для палатки на склоне.

Добавлено позже:устои - это когда из раза в раз цитируют копию общего дневника, не обращая внимания на банальную описку при его копировании с оригинала. Я уж тут пытался изо всех сил донести в теме про общий дневник, что никакого "устройства" лабаза не могло быть по определению, так как "устраивается" не лабаз, а ночлег. И дневник Дятлова из предыдущего похода для примера приводил и конспекты Григорьева и даже показания Масленникова про "непригодность места для ночевки вынудила группу спуститься вниз". И кажется даже с вами на эту тему спорил. Но устои - они потому и устои, что трудно разрушаются. А вот если исходить из того, что ГД изначально планировала "устройство" ночлега на перевале, то мысль Рябухина не лишена смысла - это рытье ямы под палатку могло происходить на перевале 31-го, а не на склоне ХЧ. Но в итоге группа передумала и спустилась вниз, потому что в лесу ночевать уютнее, не то что "где-то на хребте, при пронзительном вое ветра".
 Не совсем понятно... На фото,где туристы делают выкоп под палатку,глубина выкопа гораздо больше 50см и это при том,что эта глубина не была конечна... Конечно,на сильно обдуваемом месте,глупо ставить палатку почти без углубления,т.к. она будет продуваться,да и вообще есть риск сноса ее ветром. Так,что фото установки туристами палатки скорее верно,чем нет,а вот фото поисковиков-не понятно,т.к. никакой "выкоп" там и не заметен,а всего лишь место,почти без углубления.

Добавлено позже:
Не совсем понятно... На фото,где туристы делают выкоп под палатку,глубина выкопа гораздо больше 50см и это при том,что эта глубина не была конечна... Конечно,на сильно обдуваемом месте,глупо ставить палатку почти без углубления,т.к. она будет продуваться,да и вообще есть риск сноса ее ветром. Так,что фото установки туристами палатки скорее верно,чем нет,а вот фото поисковиков-не понятно,т.к. никакой "выкоп" там и не заметен,а всего лишь место,почти без углубления.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Вижу обоснованно и развернуто - впервые. Ранее звучало, про несоответствие структуры снега на склоне и на фото ямы.

Очень странно... Мне казалось, что Вы читали https://drive.google.com/file/d/0B6J-XIhYsx39ODgtdjF3ZVpnZjg/view?usp=sharing еще как только оно появилось в 2013.?
Ладно, проехали.

Я возражаю, поскольку  предположение о яме под лабаз  от 31.01. в районе Вс.835,4 не соответствует записи Дятлова.
 
Цитирование
...
==========================
  Это понятно. Записи в Общем дневнике= итог дня.

Так в чем "…не соответствует записи Дятлова."(с) Как раз наоборот. Все точь в точь.

Цитирование
Кстати тут и по поводу т. н. БЛ. Не могли они его делать наверху 01.02. Нет никаких условий, кто бы, и как бы не фантазировал. Это делалось на дневке, когда формировали оставляемое, и делали сам лабаз. Там были все необходимые и достаточные условия, в отличии от верха вечером того же дня, где их (условий) вообще в принципе быть не могло.
=======================
Это тоже понятно.
  Однако он был "прислюнявен" к палатке на 1079.

Ну это, скажем так: из области сплетен. Потому что даже не только "на соплях", но и "на болтах", он бы там не удержался, при всех этих перетрубациях с палаткой от ее резки, и до СиШ с их ледоруберной эпопеей, и перетаскиванием спасателями к вертолету, и всеми последующими телодвижениями.
"Прислюнявливание" - это из серии баек от Коротаева. Или кого там?

Добавлено позже:

Не совсем понятно... На фото,где туристы делают выкоп под палатку,глубина выкопа гораздо больше 50см и это при том,что эта глубина не была конечна..

То, что больше – верно, а что "конечна",- не исключено, но неопределенно…. Хотя в ключе наших рассуждений и это тоже черезмерно.
Ну это ладно, просто как уточнение.

Конечно,на сильно обдуваемом месте,глупо ставить палатку почти без углубления,т.к. она будет продуваться,да и вообще есть риск сноса ее ветром.

Похоже, что у Вас практика подобных вещей…. мммм…. маловата.
Во-1. Если говорить про (как тут хорошо сократили) ГД, то они не рыли яму (это бессмысленно), а выравнивали площадку. Спать под наклоном, это даже не камильфо, а скорее «неудобно», сползать будет как одело на потолке. Только, в данном случае не одеяло, а сами участники.
Во-2. Заглублять более чем на высоту боковой стенки, вообще вредно. Будет засыпать даже при небольшом ветре. Если ГД в данном случае установила палатку на палки, высота которых максимум 140 см, то при 1 м глубины палатку бы завалило полностью, и ее бы вообще не увидели.
Во-3. Риск сноса ветром, это когда торнадо. При сильном ветре палатку "кладет", т. е. роняет стойки, а сама палатка остается на месте даже при самых сильных ветрах в данном месте. Груз внизу и пограничный слой еще никто не отменял. Интересно кто-нибудь видел живьем, как палатку унесло вместе с людьми внутри. Ограничимся не вертикалями, а реальными для "лыж" склонами до 20 град.
Во-4. Именно "продувание" и способствует тому, что бы палатку не заносило снегом. Естественно при ее устойчивости к ветру. Почитайте А. Бермана, он там даже в снежной стенке советует делать дырки для лучшего обдувания палатки.

Так,что фото установки туристами палатки скорее верно,чем нет,а вот фото поисковиков-не понятно,т.к. никакой "выкоп" там и не заметен,а всего лишь место,почти без углубления.

Все с точностью до наоборот. Иначе Вы и попадаете в ситуацию, когда сначала придумываете себе небыль, а потом недоумеваете, почему ничего не понятно.
Хотя может я не понял, что Вы сказали в: "фото установки туристами палатки скорее верно,чем нет,"(с)? Под "установкой палатки" Вы что имеете в виду? Копку ямы, или что то другое?

Добавлено позже:

Выход группы  в конце ходового дня на перевальную точку Урочища ПД не предполагает данное место как место ночевки. Это и ежу понятно.

Странно? Вы не забыли поставить "?" после слов "место ночевки"?
В той же ссылке, что привел сегодня, все очень подробно расписано. Правда я не уверен, что Вы до конца понимаете, что такое тактика лыжного туризма.
А тогда и появляются "млекопитающее рода евразийских ежей семейства ежовых"(с), которые говорят, что им понятно, что не соответствует действительности.

рытье ямы под палатку могло происходить на перевале 31-го, а не на склоне ХЧ.
То есть рыли-рыли, а потом "передумали"?

Напрасно иронизируете. Когда стало понятно, что делать лабаз там, себе же хуже, будет плохая погода, так и не найдут, они и устроили "совет в Филях", что на снимках, что сами же и привели.
Это только когда давно все ясно, можно говорить что угодно, а думать вперед, вообще мало у кого получается.
1959 год, это самый рассвет лыжного туризма, и многие вопросы еще настолько не очевидны, что в это через 50+ лет и подумать трудно.
Люди тоже не сразу с деревьев слезли, а этак лет через... несколько миллионов ...
Можно и более"свежий пример" привести. Как раз из их дневников. Они там обсуждают элементы тропления лыжни "карусельным способом". Тогда это было в диковинку, и они только начали что то понмать. А сейчас это знает любой двоечник в школах начальной туристской подготовки. А вы про стратегические ошибки маршрута...

[Moon]

Очень странно... Мне казалось, что Вы читали https://drive.google.com/file/d/0B6J-XIhYsx39ODgtdjF3ZVpnZjg/view?usp=sharing еще как только оно появилось в 2013.?

Эту Вашу работу я видела. Но в другой редакции. Такое возможно?

Разворачиваемый текст

Посмотрите личку

 Про фото рытья ямы, возможно, проскочила, не обратила внимание. Меня тогда сильно маршрут Слобцова заботил. Остальное казалось не первостепенным.
 Еще мне известен Ваш разговор с Слобцовым http://perevaldyatlova.narod.ru/beseda_1.html

Ладно, проехали.

Если так проезжать, можно далеко укатить.

Так в чем "…не соответствует записи Дятлова."(с) Как раз наоборот. Все точь в точь.

Вот тут как раз можно и проехать.
  Две цитаты:

Разворачиваемый текст

Цитирование
У меня глубокое убеждение, что его сделали днем ранее (31.01), когда пытались устроить лабаз наверху возвышенности 835,4, там условия вполне подходящие, как по рельефу
 http://s03.radikal.ru/i176/1702/bf/dca3e133b788t.jpg

Так и по состоянию снега.
===============
Цитирование
31 января 1959 г.
... Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный.
          И вот кончились ели, пошел редкий березняк.
          Мы вышли на границу леса.
          Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета.
          Наст. голые места.
          Об устройстве лобаза даже думать не приходиться.
          Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. ...
ДЯТЛОВ.

Ну это, скажем так: из области сплетен. Потому что даже не только "на соплях", но и "на болтах", он бы там не удержался, при всех этих перетрубациях с палаткой от ее резки, и до СиШ с их ледоруберной эпопеей, и перетаскиванием спасателями к вертолету, и всеми последующими телодвижениями.
"Прислюнявливание" - это из серии баек от Коротаева. Или кого там?

Между тем,  именно "прислюнявливание"  способно объяснить все  рассказы и офиц. упоминания о Б.Л. Правда сохранность БЛ при этом ставится под большой вопрос. Аксельрод  же видел БЛ в  хорошем состоянии.

[ЕрВС]

Дело не в 50 см. Тоже не различаете?

Что-то я вас не понял. Вы с Григорьевым не согласны что ль? Ну так он же не из головы это взял - записывал, что видел и что слышал на месте.

Про описку - ваше частное мнение. Или вы считаете, что после его озвучивания общий дневник следует цитировать с вашими поправками?

Да, пусть это мое частное мнение, но я искренне надеюсь, что кто-то прислушается к моим правкам в копии общего дневника (в данной конкретной его части), а я в них уверен на сто процентов! Не скромно, понимаю, но не суть) Для меня вообще удивительно, что этого никто раньше не заметил. "Ночлег" вместо "лабаза". Это ж так очевидно.
 

И что? Выход группы  в конце ходового дня на перевальную точку Урочища ПД не предполагает данное место как место ночевки. Это и ежу понятно.

Не ну вам виднее, конечно.

Может о чем то и спорил, но никак не об этом.

Ну если б вы были чуток внимательнее, то могли бы заметить, что в данном случае я обращался не к вам.

То есть рыли-рыли, а потом "передумали"?

Ну да, выходит что так. Только в моем понимании это яма не под лабаз, а под палатку на перевале. У вас есть какие-то другие варианты рытья этой ямы? Поделитесь. Тоже хочу посмеяться, ну или задумаюсь.

Добавлено позже:

Вот это, как раз, лишено смысла. По соображениям тактики. Устраивать тренировку ХН, имея с собой необустроенный лабаз, это потеря еще 1 дня. лабаз им так и так надо было делать. Зачем таскать лишних 60 кило? Ведь после этой ночевки или надо было сначала спускаться в Ауспию, делать лабаз, а потом? Тратить еще день на подходы? В их случае, они этот день все равно теряли, затем совмещали постройку лабаза и подходы в одном флаконе. От Ауспии до Отортена (даже же до низу) не дойдешь. светлого времени всего 6,5 часа, а только подъем к их МН 01/02.02 займет часа 1,5. остается 5 на 12...14 по верхам, или до 20 по низам. Ну и?

Ну так по вашей идее тоже нелогично получается. Какой смысл изначально тащить весь груз на перевал? Почему бы сразу тогда не соорудить лабаз где-нибудь на Ауспии? Ведь, как я понимаю, смысл как раз в том, чтобы не идти на подъем с лишними кило за спиной?
И потом, они наверняка ведь следили за временем, не могли же они не смотреть на часы? Допустим, они рассчитывали подняться на перевал и, как вы считаете, соорудить там лабаз. А дальше то что? Не спускаться же обратно к Ауспии? То есть, выходя на кромку леса и далее, поднимаясь на перевал, они должны были держать в уме, что надо успеть до темноты соорудить лабаз, перевалить на Лозьву и устроиться на ночевку. На деле же получается так: вместо того, чтобы спокойно сделать лабаз на Ауспии и пойти на штурм перевала, они упорно лезут на перевал со всеми вещами, где при «пронзительном ветре со скоростью подобной скорости воздуха при подъеме самолета» упорно роют яму под лабаз (зачем такие мучения то?), роют-роют, а потом вдруг их осеняет, что уже «около 4-х» и вроде как надо искать место для ночлега, бросают рыть и спускаются вниз. Как-то глупо все получается.
А вы не допускаете мысли, что лабаз в принципе планировался за перевалом, так чтоб перед восхождением на Отортен? Ну как вариант? Вечером ночевка на перевале, утром спуск к Лозьве, там лабаз, и к Отортену налегке?

Добавлено позже:

И что? Выход группы  в конце ходового дня на перевальную точку Урочища ПД не предполагает данное место как место ночевки. Это и ежу понятно.

Ну вам то с ежами понятно.
А вот, например, Брусницын тоже, как и Масленников предполагал, что изначально ГД планировали остановку именно на перевале. "Плохая погода помешала Дятлову сделать перевал базой для штурма г. Отортен" (с) из протокола допроса Брусницына.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Цитата: Рябухин. Просто Рябухин - 08.02.17 00:59
Вот это, как раз, лишено смысла. По соображениям тактики. Устраивать тренировку ХН, имея с собой необустроенный лабаз, это потеря еще 1 дня. лабаз им так и так надо было делать. Зачем таскать лишних 60 кило? Ведь после этой ночевки или надо было сначала спускаться в Ауспию, делать лабаз, а потом? Тратить еще день на подходы? В их случае, они этот день все равно теряли, затем совмещали постройку лабаза и подходы в одном флаконе. От Ауспии до Отортена (даже же до низу) не дойдешь. светлого времени всего 6,5 часа, а только подъем к их МН 01/02.02 займет часа 1,5. остается 5 на 12...14 по верхам, или до 20 по низам. Ну и?
=================================
Ну так по вашей идее тоже нелогично получается. Какой смысл изначально тащить весь груз на перевал? Почему бы сразу тогда не соорудить лабаз где-нибудь на Ауспии? Ведь, как я понимаю, смысл как раз в том, чтобы не идти на подъем с лишними кило за спиной?
И потом, они наверняка ведь следили за временем, не могли же они не смотреть на часы? Допустим, они рассчитывали подняться на перевал и, как вы считаете, соорудить там лабаз. А дальше то что? Не спускаться же обратно к Ауспии? То есть, выходя на кромку леса и далее, поднимаясь на перевал, они должны были держать в уме, что надо успеть до темноты соорудить лабаз, перевалить на Лозьву и устроиться на ночевку. На деле же получается так: вместо того, чтобы спокойно сделать лабаз на Ауспии и пойти на штурм перевала, они упорно лезут на перевал со всеми вещами, где при «пронзительном ветре со скоростью подобной скорости воздуха при подъеме самолета» упорно роют яму под лабаз (зачем такие мучения то?), роют-роют, а потом вдруг их осеняет, что уже «около 4-х» и вроде как надо искать место для ночлега, бросают рыть и спускаются вниз. Как-то глупо все получается.

Несомненно, потому что изначально Вы себя ставите в такое положение. Не умея просчитать 2 х 2 в тактике.
Объясняю по слогам:
Допустим, что они смогли поставить лабаз там, наверху, и не нашли ничего опасного в его там положении. Тогда, они тут же уходят в долину Лозьвы; я так думаю, что самое разумное в 3ПЛ. И день, при этом они не теряют. Так они придумали заранее.
Надеюсь это понятно, что бы не путаться в азбучных истинах?
Поскольку они решили (совершенно правильно и погода им это наглядно подсказала), что есть риск по возвращении его вообще не найти, то сразу возникла дилемма: что делать? Снимки "совета в Филях" Вам в помощь. Про то, что бы делать лабаз в долине Лозьвы стало понятно, что тогда сразу пропадает смысл лабаза. Таскать 2 раза полный груз через возвышенность, это половина от трудозатрат на радиалке...
У них появилисьи 2 задачи на ближайшие часы: ночевка и лабаз. Так где его делать, если не на Ауспии? + к этому, как правильно тут отмечено, время позднее. Хотя еще не вечер, в обоих смыслах.
Замечательно, значит потеря дня неизбежна, но могут быть и маленькие полюсы:
1.Лабаз сдвигается ближе к продолжению маршрута на юг,
2.Устраивая лабаз с утра, можно хорошо отдохнуть и поднабраться сил перед броском на радиалку,
3. Радиалку делают налегке, на всю ее протяженность до достигнутой точки, смещенной к югу.
4.Не таскают лишние ок.90 кг (это по 10 кг на нос не зависимо от его размеров) через возвышенность 2 раза, им хватило и одного,
5.Отдохнув, можно сделать задел на следующий день. Правда, наверняка об этом они тогда, наверху еще не думали (на 99%), а идея прошла потом, уже на ночевке.
Другими словами, как говорят шахматисты, гамбит в середине маршрута: теряют время (фигуру), выигрывают качество.
А что касается: "…вместо того, чтобы спокойно сделать лабаз на Ауспии…"(с)...  Вы этим демонстрируете шедевр мысли: "Все сильны только задним умом."(с). Это когда уже все зделали и сразу видно, что хорошо, что плохо. Видимо Вы в жизни никогда не сделали ни одной ошибки и всегда заранее знаете, что и как будет. И на 100 лет вперед.
У них же все наоборот – заранее решили в отсутствии опыта, вышли на место, получили погоду, она им сказала свое матерное слово, они и пошли на  то, как можно и потерять немного, и получить выигрыш в пределах возможного.

А вы не допускаете мысли, что лабаз в принципе планировался за перевалом, так чтоб перед восхождением на Отортен? Ну как вариант? Вечером ночевка на перевале, утром спуск к Лозьве, там лабаз, и к Отортену налегке?

Если их не считать недоумками, не допускаю.
Хреновый вариант: 2 раза таскать по лишних 10 кг, все рано потерять полдня в долине Лозьвы, а потом еще потратить кучу времени и сил, что бы дойти до того места, до которого они дошли по факту вечером 31 янв. А это значит потерять еще полдня на этот кусок. А им ведь надо было и дальше идти…

[ЕрВС]

То есть, правильно ли я понимаю, что, по-вашему, получается следующее.
Ближе к обеду (вряд ли раньше) поднялись на перевал. Несмотря на ужасающую погоду, решили рыть яму под лабаз (чему свидетельство фотография). Рыли-рыли (и, судя по фотографии, – прилично так вырыли), но вдруг неожиданно поняли, что такой лабаз может замести и лучше все-таки вернуться на Ауспию, чтобы заночевать и сделать лабаз там? А при этом ведь, когда рыли должны были следить за временем, так как по плану нужно было еще перевалить на Лозьву и успеть до темна устроиться на ночлег. Ну не знаю, зачем столько сил на рытье ямы потратили. Как-то уж слишком недальновидно с их стороны.
Все-таки я склонен считать, что если и рыли яму на перевале, то, скорее, под палатку, чтоб заночевать там. Тут хотя бы какая-то логика есть в упорном рытье – по крайней мере, не нужно было смотреть на время, раз решили заночевать и больше никуда уже не идти. И только в последний момент передумали.  Ну да ладно, не буду спорить.

[Рябухин. Просто Рябухин]

Эту Вашу работу я видела. Но в другой редакции. Такое возможно?

Возможно. В частности в том альманахе, что издал фонд в прошлом году.

Если так проезжать, можно далеко укатить.

А чего долго базарить на тему, которая и так ясна как божий день? Мне что делать нечего?

Между тем,  именно "прислюнявливание"  способно объяснить все  рассказы и офиц. упоминания о Б.Л. Правда сохранность БЛ при этом ставится под большой вопрос. Аксельрод  же видел БЛ в  хорошем состоянии.

Ну зачем Вы самим себя загоняете в логический тупик? Если "Аксельрод  же видел БЛ в  хорошем состоянии"(с), а кто то начинает рассказывать сказки про Кащея бессмертного вечноживой БЛ, то какой смысл слушать сказки?

Если не отсеивать в результате анализа (на основании не слухов, а знаний) ложную и "шумовую" информацию, то вечно будете, как: "... Пони бегает по кругу... И в уме рубли круги считает..."(с) Ю. Мориц, на муз. С. Никитина.