ДжонБенет Рамси

[Есения11]

А не якобы преступники почему то же самое не могли сделать?

Добавлено позже:Ну если кому-то известно, то только Вам, поскольку улик против родителей так и не нашли.

Улик нашли очень много, но косвенных, потому и не смогли привязать их к родителям. Я высказываю своё мнение и не выставляю его единственноверным.
Преступники конечно могли, тогда вы правы во множественном числе, потому как слишком много профилей для одного человека, что многих и смущает в данном деле. В криминалистике не просто так существует определенный алгоритм по определению профиля преступника, это помогает сузить круг подозреваемых, а в данном деле, как я уже писала выше, слишком много разнонаправленных действий.

[ангелина]

Улик нашли очень много, но косвенных, потому и не смогли привязать их к родителям.

А какие улики нашли против родителей?

В криминалистике не просто так существует определенный алгоритм по определению профиля преступника, это помогает сузить круг подозреваемых, а в данном деле, как я уже писала выше, слишком много разнонаправленных действий.

Действия как раз однонаправленные. А вот преступников могло быть действительно более одного.

[Есения11]

А какие улики нашли против родителей?
Действия как раз однонаправленные. А вот преступников могло быть действительно более одного.

В чем однонаправленность?! Изнасиловать? Задушить? Похитеть? Убить? Требовать выкуп? Может вы не очень  понимаете определение " профиль" преступника, прошу прощения... Это не с целью как то вас обидеть..
Про улики можно почитать в ветке об этом преступлении, Врядли здесь уместно обсуждать другое преступление.. Кровь в номере, трупный запах в номере и машине, путанные показания родителей и т.д. Поймите, если бы улики четко указывали бы на родителей, эти дела не имели бы такого резонанса, преступники были бы осуждены. По вашим рассуждениям преступник виновен только когда стоит с окровавленным ножом в руке рядом с трупом, и все кругом в его отпечатках, и он сразу признаётся в содеянном? Потому и существуют нераскрытые преступления с уликами, которые указывают на преступника, но их не возможно привязать к конкретным фигурантам. Т. Е. Косвенные!

[ангелина]

Кровь в номере, трупный запах в номере и машине, путанные показания родителей и т.д. Поймите, если бы улики четко указывали бы на родителей, эти дела не имели бы такого резонанса, преступники были бы осуждены. По вашим рассуждениям преступник виновен только когда стоит с окровавленным ножом в руке рядом с трупом, и все кругом в его отпечатках, и он сразу признаётся в содеянном? Потому и существуют нераскрытые преступления с уликами, которые указывают на преступника, но их не возможно привязать к конкретным фигурантам. Т. Е. Косвенные!

Есения 11, Вы говорите смешные вещи. Улики или есть, или их нет. Путанные показания - это не улики. Дело не в моих рассуждениях (хотя я не знаю, где Вы их нашли), а в фактах. Если Вы делаете вывод, то обоснуйте его, пожалуйста, с помощью фактов.

Может вы не очень  понимаете определение " профиль" преступника, прошу прощения... Это не с целью как то вас обидеть.

Я Вам советую почитать материалы, которых много в свободном доступе в интернете, где разные криминалисты обсуждают тот самый профиль преступника в деле ДжонБенэ Рамси. Это профессионалы, которые имели дело с тысячами преступников и имеют доступ к гораздо большему количеству материалов по этому делу, чем мы.

[Есения11]

Есения 11, Вы говорите смешные вещи. Улики или есть, или их нет. Путанные показания - это не улики. Дело не в моих рассуждениях (хотя я не знаю, где Вы их нашли), а в фактах. Если Вы делаете вывод, то обоснуйте его, пожалуйста, с помощью фактов.Я Вам советую почитать материалы, которых много в свободном доступе в интернете, где разные криминалисты обсуждают тот самый профиль преступника в деле ДжонБенэ Рамси. Это профессионалы, которые имели дело с тысячами преступников и имеют доступ к гораздо большему количеству материалов по этому делу, чем мы.

Ангелина,  ещё раз ... Улики есть, но невозможно провести взаимосвязь между жертвой и преступником... это и есть КОСВЕННЫЕ УЛИКИ! Странно что вас смешат такие вещи.. Ну да ладно..
Ваши  рассуждения в ваших ответах.. Смотрите выше...
Никаких выводов я не делаю, я излагаю свою версию... Смотрите выше...
Я не даю определения профиля, не имею на это специального образования, и оставляю эту прерогативу сведущим в этой области людям, к которым вы меня направляете, я лишь указываю на противоречия в поведении преступника, если вам так угодно, хотя я считаю виновными родителей( это моё мнение, никому не навязываю) . Спасибо за совет, обязательно перечетаю ещё раз!

Добавлено позже:
Ангелина.. Я не буду советовать вам прочитать определение косвенных улик, облегчу вам задачу
  " Использующиеся в процессе следствия доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямые доказательства основываются на ставших известными фактах, которые не требуют подтверждения. Они не рассматриваются в совокупности с остальными известными фактами и являются частью предмета дознания. Прямые доказательства сами по себе позволяют судить о степени виновности подозреваемого.

При отсутствии прямых доказательств следствие при установлении истинной картины произошедшего пользуется косвенными доказательствами, основанными на косвенных уликах – фактах самих по себе не входящих в предмет доказывания, но помогающих установить обстоятельства дела в совокупности с другими фактами. Понятно, что доказательная сила косвенных улик зависит от того, насколько они многочисленны и разнообразны, чем больше они подтверждают однородных доказательных фактов.

Подробнее: http://www.kakprosto.ru/kak-885175-chto-znachit-kosvennaya-ulika#ixzz4XAt38tMq

[ангелина]

Улики есть, но невозможно провести взаимосвязь между жертвой и преступником... это и есть КОСВЕННЫЕ УЛИКИ!

Есения 11, специально для Вас:

"Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый."

[Есения11]

Есения 11, специально для Вас:

"Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый."

И... Так и я о том же... Не пойму предмета нашего виртуального диалога?

[ангелина]

И... Так и я о том же... Не пойму предмета нашего виртуального диалога?

Нет, мы о разном. Вы говорите, что есть косвенные улики, но их нельзя привязать к Рамсеям или Маккенам. А я Вам говорю, что если эти улики нельзя привязать к ним, то это не улики. Ни прямые, ни косвенные. И прямая улика, и косвенная - это улики против кого-то, конкретного лица.

[Есения11]

Нет, мы о разном. Вы говорите, что есть косвенные улики, но их нельзя привязать к Рамсеям или Маккенам. А я Вам говорю, что если эти улики нельзя привязать к ним, то это не улики. Ни прямые, ни косвенные. И прямая улика, и косвенная - это улики против кого-то, конкретного лица.

Исходя из вашего ответа, улики которые нельзя привязать к конкретному лицу перестают называться уликами? То есть во всех делах, где содержаться собранные на месте приступлений улики: отпечатки пальцев, следы, ДНК различные предметы и т.д. И не принадлежащие конкретным лицам, должны быть просто выброшены, как ненужный хлам?

Добавлено позже:

И... Так и я о том же... Не пойму предмета нашего виртуального диалога?

Есения 11, специально для Вас:

"Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или невиновен обвиняемый."

   
[/

                 
Улики помогают раскрыть любое преступление и разделяют их на косвенные и прямые улики.
Прямые улики не требуют доказательства, они основаны, на ставших известными фактах. Они сами по себе позволяют судить о степени виновности человека в том или ином случае. Когда отсутствуют прямые доказательства используют косвенные доказательства основанные на косвенных уликах, которые не входят в предмет доказывания, но помогают в раскрытии дела в совокупности с другими фактами. Будет лучше для следствия, если этих улик будет больше, чем больше, чем более помогут улики следствию.

[BIF]

Дамы, давайте я вам обьясню простым человеческим языком без цитат из юр.литературы: прямая улика это та что однозначно указывает на конкретного человека,(хотя в некоторых случаях некоторые хитрожопые адвокаты умудряются и прямым уликам давать двухзначную трактовку), косвенные же это те что можно трактовать двояко. Был например Андрей романыч Чикатило в Узбекистане, когда произошло убииство... ну был и был, там ещё миллион кто был, был он во владимирской области когда там было совершено убииство... и это ни о сем не говорит... Но когда мы сопостовляем маршруты его передвижений с нахождением трупов и обнаруживаем 10 совпадений в 8 разных областях помимо Ростова, это уже практически железной свидетельствует против него, потому как шанс что все это случайные совпадения стремится к нулю!!! Улики нельзя рассматривать по отдельности, все они должны рассматриваться как единое целое "тело доказательств"

[Laura]

Случайно попалась информация о профилировании: труп, повернутый лицом вниз, означает деперсонализацию.

[BIF]

В профилировпнии так же все детали нужно рассматривать только в совокупности, отдельно это может не значить ничего.

[LP]

Украсть, а потом убить.

Эээ, а зачем тогда во влагалище лезть?

Добавлено позже:

по логике Сикерта ее душили не для того, чтобы убить, а чтобы запутать мотивы и картину происшествия.

А, ну тогда да. Полицейские и патологоанатомы ведь ну тупыыыые!

Добавлено позже:

Добавлено позже:ыыы, так я не понимаю, в чем вы не видите логики?

В необходимости душить труп.

Добавлено позже:

Я кжп устал про это писать: неопытные убийцы очень часто используют избыточные средства, потому что не уверены в своих силах!!

Допустим. Допустим, вы двинули кому-то по башке, в результате чего он не подаёт признаков жизни. Придёт ли вам в данном случае в голову соорудить гарроту и начать кого-то душить?

Добавлено позже:

Но вывод то так себе честно говоря... Мёртвой или а коме вроде как незачем рот заклеивать... если только не родительская имитация. Рот маленькой девочке можно просто зажать рукой перед заклеивпнием.

Что лишний раз подтверждает, что изначально девочку попытались обездвижить и заткнуть ей рот, потом душили, и только в конце дали по голове.

Добавлено позже:

Об этом я не говорила, не цепляйте к частностям, речь шла о виновности родителей и их попытке инсценировать похищение. В случае с  маккейнами все удалось, как известно. Ни ребёнка , ни трупа не нашли.

Ну да. Потому что преступники труп спрятали. А тут даже и не пытались, а у себя же в подвале положили. Странные преступники, да?

Добавлено позже:

Улик нашли очень много, но косвенных, потому и не смогли привязать их к родителям.

Косвенных. А ведь есть ещё и прямые, указывающие на постороннего (ДНК)

Добавлено позже:

Случайно попалась информация о профилировании: труп, повернутый лицом вниз, означает деперсонализацию.

А для простых людей не расшифруете?

[BIF]

Не вижу ничего странного в применении гаротты после долбания по балке. Эт для вас странно... а для душегуба СТРАШНО!!!! Не дай богочнется и на него укажет! Лучше перестраховаться. Посмотрите 13 дракон к примеру, где шпагонов вернулся в горящее управление связи потому что ему казалось что все жертвы кричат и ползают. Страх вызывает паранойю.

Добавлено позже:
Эт когда убиица не хочет считать жертву личностью, для него она просто вещь для удовлетворения желании. Как правило это означает работу серииника незнакомого ранее с жертвой. Но как я уже говорил смотреть надо картину в целом для составления психопрофиля.каждый факт в отдельности может не значить ничего.

Добавлено позже:
Надо отделять инсталляцию убийцы от каких то посторонних случайных действии. К примеру в данном случае это связано с тем что гароттой просто удобнее орудовать сзади, и никакого отношения к де персонализации это не имеет.

[Joanna Regina]

Эээ, а зачем тогда во влагалище лезть?

Хотя бы так снять напряжение, раз вынести из дома не получилось. Ночной охотник из Тексарканы терся пистолетом об трусики жертв по той же причине.

Добавлено позже:

в данном случае это связано с тем что гароттой просто удобнее орудовать сзади, и никакого отношения к де персонализации это не имеет.

Да, согласна. Убийце тупо удобнее было душить в таком положении.

[Laura]

А для простых людей не расшифруете?

Вот здесь интересно об этом, хоть и немного: http://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-psihologicheskaya-tipologiya-seriynyh-prestupnikov.pdf

Не все так просто с гарротой. Там два узла было, хотя для гарроты вообще узлы не нужны.

[BIF]

А это смотря что вы поразумеваете под гароттой. Веревка с 2мя палками тоже гаротта.

[Joanna Regina]

На днях перечитывала записки первого начальника сыскной полиции Санкт-Петербурга Путилина. Там описывался случай с убийством прохожего в целях ограбления. Труп нашли с веревкой на шее, к концу которой был привязан черенок от деревянной ложки. Тоже своего рода гарротта.  Все это было сделано, чтобы удобнее ухватиться для того, чтобы оттащить труп.

[Есения11]

LP... Дело Маккейнов упоминала всвязи с тем, что считаю родителей виновными и в том, что они пытались скрыть следы преступления, выдавая за похищение. Это все параллели, которые для меня связывают эти дела. Зачем вы начинаете сравнивать особенности каждого дела?

[Laura]

А это смотря что вы поразумеваете под гароттой. Веревка с 2мя палками тоже гаротта.

Я про узлы на шее. Чтобы удушить человека, узлы вокруг шеи не нужно вязать, достаточно затянуть.
Всем известно, что двойной узел не дает веревке скользить, те затягивать ее уже невозможно. Зачем-то же он был завязан?

[BIF]

Хм... первый раз слышу про какой то узел... даже не знаю что сказать...

[Laura]

Кусок белого шнура, сходного с тем, который был описан как завязанный на правом запястье, обмотан вокруг шеи и завязан посередине задней части шеи двойным узлом.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Кстати, по ссылке обратили внимание на информацию о письмах родителям? Хотя, если принимать во внимание секретного Санту, то период сталкинга был достаточно длительным. При рассмотрении версии с третьим лицом, конечно.

[BIF]

Письма пишутся издевательскими, сочувствующими, смешанными, носят на себе печать психической неполноценности преступника, т.е, явно граыоманские. Письмо же рамсеям не несёт в себе ничего из вышеперечисленного... Да и вообще я бы поставил под вопрос написанное в ссылке... Я не знаю ни одного  дезорганизованного маньяка писавшего письмена в полицию или родственникам.

Добавлено позже:
С точки зрения Психопрофиля здесь большая проблема. Я сам много раз писал что не считаю деление на орг. И неорг. Таким уж черно белым, но в данном случае присутствуют совершенно несопостовляемые признаки. А именно: явная организованность(письмо,), со спонтанность действий(что то пошло не так),и после чего начались совершеннейшие несуразности в действиях организованного и совсем неглупого преступника как его себе представляют некоторые члены форума. Организованные преступники отказываются от задуманного если что то пошло не так, даже если это противоречит здравому смыслу, потому как  смысл всего действа для такого преступника и заключается именно в проведении манипуляции по плану, отступление от плана для него не имеет вообще смысла. Если же мы будем считать внешнего преступника импульсивным не организованным, у которого слюни потекли на конкурсе красоты, он проследил за рамсеями и напал, то в эту схему никак не вписывается письмо!!! Рамсеи однозначно что то недоговаривают о происхождении некоторых улик.

Добавлено позже:
Грубо говоря некоторые улики здесь просто лишние. Рамсеи просто не знали о принципах составления психопрофиля и явно перебросали улик.

[Joanna Regina]

BIF, вы невнимательно читали письмо.
А про ваши рассуждения об организованных и неорганизованных убийцах можно сказать только одно: это очень поверхностные знания.

[BIF]

Дааа? Ну поразите меня своими глубокими знаниями!письмо я читал как следует, если его и писал псих то себя он никак не выдал.

Добавлено позже:
Вы мне помнится уже не впервой эт говорите, очевидно эт только у вас исключительные знания по всем вопросам... Но что то вы ниразу на моей памяти никого ими не поразили!

[Joanna Regina]

Дааа? Ну поразите меня своими глубокими знаниями!письмо я читал как следует, если его и писал псих то себя он никак не выдал.

Добавлено позже:
Вы мне помнится уже не впервой эт говорите, очевидно эт только у вас исключительные знания по всем вопросам... Но что то вы ниразу на моей памяти никого ими не поразили!

Вы приходите сюда поразить кого-то своими знаниями? Я нет. Ваша категоричность в оценке действий неизвестных вам людей (преступников) была бы понятна, если бы ваша фамилия была Дуглас и на вашем счету было бы множество раскрытых дел по убийствам.
С чего вы взяли, что письмо писал псих? Что такое псих в данном случае?

[ангелина]

С точки зрения Психопрофиля здесь большая проблема. Я сам много раз писал что не считаю деление на орг. И неорг. Таким уж черно белым, но в данном случае присутствуют совершенно несопостовляемые признаки. А именно: явная организованность(письмо,), со спонтанность действий(что то пошло не так),и после чего начались совершеннейшие несуразности в действиях организованного и совсем неглупого преступника как его себе представляют некоторые члены форума. Организованные преступники отказываются от задуманного если что то пошло не так, даже если это противоречит здравому смыслу, потому как  смысл всего действа для такого преступника и заключается именно в проведении манипуляции по плану, отступление от плана для него не имеет вообще смысла. Если же мы будем считать внешнего преступника импульсивным не организованным, у которого слюни потекли на конкурсе красоты, он проследил за рамсеями и напал, то в эту схему никак не вписывается письмо!!!

Да, если преступник - преступник (или рецидивист). Если действовал просто социопат, который никогда не совершал преступлений и который мог быть орудием в руках тех, кто запланировал киднепинг, то тогда все встает на свои места. Письмо он не писал, а принес то, что ему дали. Его задачей было похищение ребенка, но не получилось по каким-то причинам. Если этот человек оказался в непредвиденной ситуации, вполне мог действовать хаотично. В пользу этой версии говорит гаррота, которая была сделана из подручных материалов, т.е. была незапланированным орудием убийства, а также скотч, который был наклеен на закрытый рот. Человек явно паниковал и страховался.

Добавлено позже:

Кусок белого шнура, сходного с тем, который был описан как завязанный на правом запястье, обмотан вокруг шеи и завязан посередине задней части шеи двойным узлом.

Лаура, помогите понять, пожалуйста, как был завязан шнур. Где был узел? Этот узел был на шнуре, которым потом душили? Или шнур был завязан двойным узлом после того, как задушили? Для того, чтобы его снять было нельзя?

[BIF]

Я не собираюсь никому ничего доказывать - типичный ответ для тех кому нечего сказать по существу. Дело не в фамилии, дело в сути. И Дуглас способен пороть чушь и любой маломальски соображающий человек способен говорить толковые вещи. Если бы все это написал Дуглас, вы бы ему безапеляционно поверили? А как же своя голова?

Добавлено позже:
Ангелина, вам не кажется что в ваших домыслах слишком много если, для того что бы все встало на свои места??? Если преступников было двое(мы пока и одного то не можем представить внятно),если преступник был неопытен(но при этом не оставил никаких существенных улик против себя), если он был ещё и педофил, одержимый джонбеннет, если главный преступник знал про премию, если он был на столько неадекватен, что потребовал всего ничего(вопреки логике и практике подобных преступлений),если он непонятно зачем наклеил скотч на труп(куда логичнее было заклеивать рот в начале похищения), если он накрыл труп непонятно зачем, (сравнивпние с латинесом и мурмурдером абсолютно неуместно, картина преступления отличается как небо и земля)... ну вобщем это лишь то что пришло на вскидку...

[Joanna Regina]

Я не собираюсь никому ничего доказывать - типичный ответ для тех кому нечего сказать по существу. Дело не в фамилии, дело в сути. И Дуглас способен пороть чушь и любой маломальски соображающий человек способен говорить толковые вещи. Если бы все это написал Дуглас, вы бы ему безапеляционно поверили? А как же своя голова?

Если бы ваша фамилия была Дуглас, я бы доверяла вам не больше, чем сейчас, но, по крайней мере, у вас были бы веские основания что-то утверждать безапелляционно. Образование, опыт работы и множество раскрытых преступлений были бы порукой тому, что вы в чем-то разбираетесь. Да, каждый может ошибиться и Дуглас ошибался тоже, но речь идет не об этом.
О письме. Пишущий его начинает со слова "мы", а потом сбивается на "я". Верный признак того, что похититель был один и действовал только от своего лица. По-моему, это очевидно.
Убийца даже притом, что у него почему-то не получилось выполнить свой план так, как было задумано, не запаниковал, не бросил начатое, а довел до конца, то есть, убил девочку. Ничего лишнего он не делал. По дому не метался, следов не оставил, ушел спокойно. С чего вдруг он псих?
Наклеивание скотча на труп - это домыслы. Это не факт.

[ангелина]

Ангелина, вам не кажется что в ваших домыслах слишком много если

Кажется. И не только мне и уже 20 лет. Любая наша "версия" - это кажется.