Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[megeor]

Сдается мне, что дело было сшито из того, что осталось после прихода парней их конторы. Они забрали нужные им бумаги, а тут приходит запрос из Москвы от Теребилова (телеграмма от 10 июня):"вышлите информацию о принятом решении".
На ней резолюция Иванову "Надо высылать дело"(обреченно как-то звучит)
И ответ в Москву: "дело гибели выслано 15 июня Уракову"  Видимо, смастрячить новое дело было не просто: собрать нужные подписи и для этого нужно ехать  в Ивдель, настрочить нужные допросы, а времни нет.  Иванов сшил, что получилось, и отправил дело вышестоящим товарищам. Ведь не зря же Вьетнамка заметила, что большинство бумаг из этого дела напечатаны на его машинке.

[Егений]

Да как-то сложно для простого заполнения( протокол-то формально есть. Даже если нет - проще опять написать задним числом. А во. Темпалов почему-то его не подписывает.

Ну а как иначе понимать протокол осмотра места пришествия..  писанина.. из которой даже неясно как была поставлена палатка.. (про отсутствие центральных растяжек или вертикальной стоики я думаю вы в курсе), или были ли "трупные ложи"  при нахождение тел..  так поступаю когда исход дела уже решён, осталось только формальности соблюсти. А не подписывал ну не знаю.. может решил что теперь это дело не его забота.. и лишние подписи не к чему..))

Добавлено позже:

Сдается мне, что дело было сшито из того, что осталось после прихода парней их конторы. Они забрали нужные им бумаги, а тут приходит запрос из Москвы от Теребилова (телеграмма от 10 июня):"вышлите информацию о принятом решении".
На ней резолюция Иванову "Надо высылать дело"(обреченно как-то звучит)
И ответ в Москву: "дело гибели выслано 15 июня Уракову"  Видимо, смастрячить новое дело было не просто: собрать нужные подписи и для этого нужно ехать  в Ивдель, настрочить нужные допросы, а времни нет.  Иванов сшил, что получилось, и отправил дело вышестоящим товарищам. Ведь не зря же Вьетнамка заметила, что большинство бумаг из этого дела напечатаны на его машинке.

Возможно но по их профилю ( гос.безопасность) вероятно ничего не было, но свою проверку всех обстоятельств они были обязаны провести учитывая статус носителей гос.тайны Колеватова и Кривонищенко  ... Но могли выполнять поручение по изъятию документов Партийных или Советских органов власти Области или даже Союзных... сами по себе они врятли были уполномочены если не было угрозы государственной безопасности непосредственно.

[энсон]

это потому что есть дух и есть буква закона. Вы говорите о духе, кондер пытается найти букву.

Проблема в том, что законы и инструкции на 59 год настолько абстрактны, что каждый может найти «букву» устраивающую его.

[megeor]

Возможно но по их профилю ( гос.безопасность) вероятно ничего не было, но свою проверку всех обстоятельств они были обязаны провести учитывая статус носителей гос.тайны Колеватова и Кривонищенко

Ни Колеватов, ни Кривонищенко ни с какими тайнами еще не успели толком ознакомиться. А вот привезти с гор спрятанное черными старателями золотишко Дятлов вполне мог подрядиться.  Органы пронюхали и приставили к нему Золотарева. Когда выяснилось, что агент убит, и операция КГБ провалена, тогда они могут  изъять что захотят. Даже у прокуратуры, тем более что прокуратура рада была избавиться от этого висяка.

[Егений]

Ни Колеватов, ни Кривонищенко ни с какими тайнами еще не успели толком ознакомиться.

А Вы откуда знаете что не успели и не владели... не поделитесь?  ...))) шучу.. они работали в этих "ящиках" а владели они секретной нет успели ознакомится или нет всё это является предметом проверок.. установления фактов на сей предмет..   а не чьих то  заверений "на словах" ..)) 

[KUK]

А вот привезти с гор спрятанное черными старателями золотишко Дятлов вполне мог подрядиться.

Это что еще за измышления? Аргументируйте, или убирайте эту погань.

[wolf_33]

Итак,
1. (ст. 122, 43, 45) Следователь подлежит отводу или должен сам себя устранить от участия в деле, в случае... (например, если стал свидетелем).
2. (ст. 124, 43) Прокурор может передать дело другому следователю (например, если тот стал свидетелем)
3. (ст. 49, 43, 45) Но отвод и самоустранение не распространяется на прокурора, если он принимал участие в следствии по данному делу.
Так?

Прочитал. Подумал. Высказываюсь. Вся глава 3 УПК 1923 относится исключительно к вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела в суде. Она так и называется - « О составе суда, сторонах и об отводе», значит именно и только об этом. И в ст.ст.43-49 об отводах всех участников процесса – судьи, секретаря судебного заседания, переводчика, экспертов. И после ст.49 и дальше идет блок вопросов, относящихся именно к судебному разбирательству. ст.49 о том, что для отвода прокурора в участии в рассмотрении дела в этом статусе основания те же, что и судьи, за исключением его участия в производстве следствия или дознания по данному делу, или поддержания по нему обвинения. Поэтому озвученное к нашей ситуации по Темпалову не имеет отношения. Да, несмотря на некоторую абсурдность и очевидность этого, прямого запрета на его допрос в качестве свидетеля по делу УПК 1923 года не содержит, но прокурор, участвующий в производстве следствия, однако при этом не в качестве прокурора (например надзирающего или оказывающего помощь другим лицам, хотя бы и в качестве того же прокурора-криминалиста) а в качестве лица, производящего это самое следствие, то есть в производстве которого находится само уг.дело, является по своему процессуальному положению следователем, то есть ведущим расследование, а потому, как мне представляется, обладает в этой ситуации всему правами и обязанностями именно последнего. И к нему относится  положения ст.122 УПК 1923 года (в редакции постановления ВЦИК от 16.10.1924 "О дополнениях и изменениях Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.") -  "Следователь подлежит отводу в случаях, указанных в ст. ст.43 и 45. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как сделались известными основания к отводу. Отвод, заявленный против следователя, направляется последним в течение двадцати четырех часов прокурору, причем производство следственных действий не приостанавливается. Прокурор обязан в течение трех суток разрешить заявленный против следователя отвод". И вывод тот же - если он уже поучаствовал в деле в качестве свидетеля, то  не может быть в дальнейшем следователем. Темпалов, допрошенный в качестве свидетеля, не имеет право после этого производить следственные процессуальные действия. Полностью, в связи с этим, согласен с Энсоном.

[Vasya]

Прочитал. Подумал. Высказываюсь.

Я тут почти час пытался понять, что вы написали но так и не понял, простите..
Я не юрист, и не собираюсь ни с кем спорить. Я - гражданин. И я читаю законы так, как это понятно мне, гражданину.
Простите, но вы меня не опровергли.
Также как и, например, тот факт, что, например, беседа с ценными указаниями прокурора и эксперта у стола с лежащим на нём трупом не подпадает под определение "постановление" согласно ст. 23 п. 11 УПК РСФСР 1923 г.

[Vietnamka]

Я тут почти час пытался понять, что вы написали но так и не понял, простите..
Я не юрист, и не собираюсь ни с кем спорить. Я - гражданин. И я читаю законы так, как это понятно мне, гражданину.
Простите, но вы меня не опровергли.
Также как и, например, тот факт, что, например, беседа с ценными указаниями прокурора и эксперта у стола с лежащим на нём трупом не подпадает под определение "постановление" согласно ст. 23 п. 11 УПК РСФСР 1923 г.

Проблема в том, что вы имеете право, как гражданин, понимать законы как угодно. Даже ошибочно. Даже вообще их не знать)) но это не освобождает юристов от их соблюдения, а вас - от наказания 
Меня это тоже касается, не обижайтесь.

[wolf_33]

Я - гражданин. И я читаю законы так, как это понятно мне, гражданину.
Простите, но вы меня не опровергли.

Но это совсем не значит,  то Вы понимаете их правильно. Поэтому иногда и те, кто считает,что понимает их правильно,проигрывают дела в суде. И давайте применим иное выражение - я Вас не убедил. Но и цели именно такой не имел.

[Vasya]

Проблема в том, что вы имеете право, как гражданин, понимать законы как угодно. Даже ошибочно. Даже вообще их не знать)) но это не освобождает юристов от их соблюдения, а вас - от наказания 
Меня это тоже касается, не обижайтесь.

Писал где-то энсон сегодня, что те законы, типа как дышло...
Меня не освобождает от соблюдения, а прокуроров тех от блюдения...

Добавлено позже:

Но это совсем не значит,  то Вы понимаете их правильно. Поэтому иногда и те, кто считает,что понимает их правильно,проигрывают дела в суде. И давайте применим иное выражение - я Вас не убедил. Но и цели именно такой не имел.

Давайте!
Ну и тогда согласимся, что вечерний чай в ивдельской гостинице 3 марта между прокурором и экспертом обзовём "постановлением".

[Vietnamka]

Vasya,
Есть иерархия законодательных актов. Главный принцип - нижестоящий не может противоречить вышестоящему.
Главный - конституция. Затем идут кодексы.
А вот потом... Такое количество приказов и инструкций, что страшно становится. Мы сейчас бодаемся из-за УПК. А в принципе понятно, что он будет максимально размыт и нечеток. Именно для того, чтобы дать возможность потом уже в приказах давать очень четкие указания и не противоречить. Именно поэтому такие вещи как конституция и кодексы существуют очень длительное время, не смотря на то, что ситуации меняются они все еще дают люфты и дают возможность изменять приказы.
  Отличие гражданина от профессионала.
Мы с вами так и останемся на уровне кодекса.  Ну или станем профессионалами, особенно если Вольф возьмет вас в соавторы)))

  А вообще классная идея. Написать работу " проблемы интерпретации законодательных актов профессионалом и обывателем. Предпосылки к нарушению"

[Vasya]

Мы с вами так и останемся на уровне кодекса.

Странный вы человек!
Тут кондёр для вас  методички роет, аж замазывать не всегда успевает, а вы ему - давай законы...

[Vietnamka]

Странный вы человек!
Тут кондёр для вас  методички роет, аж замазывать не всегда успевает, а вы ему - давай законы...

Кондеру бы цены не было, если бы он
А) выкладывал полностью
Б) без линеечек
В) с датами
 И вообще. Я наверно одна из тех кто больше всего верит в документы кондера-КУКа.  Но при этом делаю допуски на ВСЕ документы кондера.
Те же кто прямо категорически его осудили, почему-то начинают ему верить безоговорочно, когда выгодно.

[Vasya]

кондера-КУКа.

Вы ж ... с пальцем не перепутали?

Добавлено позже:

Ну или станем профессионалами, особенно если Вольф возьмет вас в соавторы)))

И ещё раз - я не юрист, а Вольф - профессионал. Разного уровня ... эти самые.
Мы можем долго спорить на эту тему...

[энсон]

Значит, по следователю то же есть. Я тоже не профи, поэтому попробую перевести на дилетанский. Есть факт, допрос Темпалова в качестве свидетеля. Есть ст 122 УПК, про отвод следователя, со ссылкой на ст 43 и 45.Так вот , если понимать слова только, в том значении, которое дают словари русского языка, то есть слово свидетель и слово отвод. Тогда Темпалов, дав показания свидетеля, по ст 45 обязан снять с себя обязанности следователя. Но тут вступает в действие юридическая казуистика.
Которая, если корректно, называется «юридическим лЮфтом», а не корректно на основании известной поговорки «коэффициент дышлизма». А тогда получается, что прямого запрета на следственные действия нет. Для судьи и прокурора, 43 и 45 можно трактовать как прямой запрет на участие в суде, но про следствие там ничего. Про следствие в 122,
но абстрактно. Тот же Темпалов, мог бы сказать, « а я и не следователь, а в мае действовал по заданию Иванова». А вот имел ли он права на такие действия, а «инструкция» его знает.
Но если в прикладном смысле, то есть для подаче иска, на возобновление дела, для исправления нарушений действовавшего УПК, для меня однозначно майский документ Темпалова ст 122 не соответствует.

Добавлю по другой теме. Как-то игнорируется такая реальность СССР как дефицит одного, при избытке другого.
Одной из причин которого, была медленная обратная связь. Это я к тому, что по мне, большая вероятность бланков не той прокуратуры, и обложки надзорного производства, просто из-за большого кол-ва одного и отсутствия другого.

[Vietnamka]

Вы ж ... с пальцем не перепутали?

Обижаете? Вот в этом я как раз профессионал. Всегда. В любом состоянии.
Я просто допускаю подыгрывание в одни ворота и некие фолы по отношению к другим игрокам. Просто так. А инструкция 1961 года или один прикрытый абзац , как говорят вьетнамцы "same same, but different"

Добавлено позже:
Можно еще раз я вернусь к Темпалову? И к его допросу?
 Какая цель этого допроса? Вот не очевидно.
1) он так плохо провел следственные действия, что спустя время у него уточняют, а что же он там видел на самом деле.
Что смущает
 - это касается только осмотра места палатки и следов
 - нафига это надо18 апреля? Ни к селу, ни к городу. Ждали чтобы  подзабыл еще больше? И главное - уже получена экспертиза палатки, и к ней вопросов нет. Криминала никто из экспертов не видит. Обком уже решил - ураган. Значит все прекрасно понимают, что состава преступления нет и дело до суда не дойдет.
 - Иванов контролирует дело с 28го февраля. Ему понадобилось более 1,5 месяцев понять, что протокол написан фигово? Ок, он хочет, чтобы все было "чистенько". Но там при этом столько сохраняется ошибок, что не верится.

2) он не провел следственные действия. Вот вообще забил на это и протокола нет никакого.
  Опять-таки, Иванов обнаруживает это только 18 апреля, уже после того, как прицельно занимался палаткой, отправляя ее на экспертизу?

  Первые два варианта по сути говорят о том, что Темпалов попросту не выполняет свои обязанности (или выполняет их крайне плохо). Причем это замечено вышестоящей проверяющей прокуратурой. Те речь по хорошему должна идти об отстранении в связи с. А что мы видим? Да ничего. Никаких репрессий в сторону Темпалова не предпринимается. Ни в ходе следствия (не отстранен), ни после (как работал прокурором, так и работает).

  Что еще странно.
  - в постановлении о назначении экспертизы и в протоколе самой экспертизы нет никаких подробностей об установке палатки и тд. Только общие слова. Хотя казалось бы, именно тут - чем больше эксперт посвящен в обстоятельства дела, тем лучше.

 - но, тем ни менее, у нас есть очень подробное описание (по сути повторение протокола осмотра) задолго ДО 18 апреля. Это  - отчет мастеров. Откуда они берут информацию, если протокола нет? Сами палатку они не видят. Кстати, результат экспертизы, которой еще тоже нет - они тоже откуда-то берут.

И складывается впечатление, что
1) протокол был
2) протокол был подробный
3) протокол был составлен вовремя
4) оригинал протокола "ушел" в "неизвестном направлении вместе с рядом других, не менее важных документов. Включая СМЭ последней 5ки, а так же дневниками, из которых четко следует дата гибели.

 И есть еще один момент. 2том уд, распоряжение Бизяеву.
 Из него следует, что 12 марта дело уже существует и ведет его Темпалов. Вот только контролирует и Иванова тоже зам прокурора области по спец делам.
  Что характерно - все задания тоже идут вразрез с тем, что показывает нам Иванов в известном УД. Часть из них уже выполнена, а часть - так и не будет выполнена? 
 В общем два дела там. И это микст документов.

[konder]

Я просто допускаю подыгрывание в одни ворота и некие фолы по отношению к другим игрокам. Просто так. А инструкция 1961 года или один прикрытый абзац , как говорят вьетнамцы "same same, but different"

Не надо говорить о том,чего не знаете и знать не можете,по той простой причине,вы не читали и срвнивать вам не с чем. :)Для меня вопрос закрыт,прокурор Темпалов возбудил дело сразу и имел на это достаточно оснований.Распоряжение ГП Союза ССР и   разжёвывание нач.след.отдела ГП достаточно.Да,чтобы не флудили,следующая книжка выйдет только в 1962 году.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Прокурор г.Ивдель Темпалов ознакомившись с данными об обнаружении трупов студентов-туристов на высоте 1079... были обнаружены замерзшими трупы Кривонишенко, Колмогоровой, Дятлова и других -студентов туристов Свердловского политехнического института и принимая во внимание,что по данному делу требуется производство предварительного следствия по выяснению причин смерти гибели указанных лиц,а потому ПОСТАНОВИЛ-по факту гибели туристов Свердловского политехнического института приступить к расследованию.

[Vietnamka]

Оффтоп (текст не по теме)

konder, в ваших сообщениях последнее время появилось большое количество указаний и применение глаголов повелительного наклонения. Можно вас попросить несколько изменить стиль написания?
 Вы же прекрасно понимаете, что помимо вас и еще пары людей, здесь собрались профаны, в том числе и я. Не читавшие, не имеющие томов инструкций, не знающие. Вы действительно хотите, чтобы мы заткнулись? Или я заткнулась? Не вопрос.
  Но если вы считаете для себя возможным просветить нас, глупых, выкладывая определенные материалы, то может луДше все-таки не выкладывать отдельные фразы, выдернутые из контекста, неизвестно из какого источника и какой датировки? Поверьте, это не прибавляет нам знаний.
Как отмечает Вольф - нужно читать не только полный текст, чтобы понять. Нужно точно знает. Структуру полного текста и название раздела, из которого берется фраза.

ПыСы. Что-то ржу. Слово луДше - не мой прикол. Айпад автозаменой его вставляет, причем именно с большой Д.

Вы понимаете как воспринимается выделенный вами текст без контекста?))))
Проверку нельзя осуществлять. Все. Точка. Проверку чего? В каких случаях?
Если есть случаи в которых "не допускать" - и вы пытаетесь обобщить это на все случаи насильственной смерти и сообщения - для чего вообще существует проверка и дознание? В каких ситуациях происходят именно они?

 

Добавлено позже:
Так же у меня к вам вопрос про конкретное действие и конкретный документ. Протокол осмотра места происшествия.
Он входит в перечень тех следственных действий, которые "нельзя"? Или все-таки можно?

Ну и напоследок. С одной стороны - не хочется вас отвлекать от изучения инструкций. Но с другой - может быть имеет смысл все-таки иногда улавливать о чем идет речь между профанами.
Никто никогда не оспаривал, что Темпалов МОГ возбудить дело. Речь идет о том, была ли у него официальная возможность этого НЕ ДЕЛАТЬ. Я не буду спорить (пока вы не приведете цитаты касающиеся именно этого вопроса) о юридической составляющей. Но ничего со своей уверенностью, что постановление было написано задним числом - поделать тоже не могу. Слава богу для этого не надо обладать юридическими познаниями  надо просто понимать, что он физически не обладал 26го числа той информацией, которая указана в постановлении.

[ЕЛЕНА2013]

Распоряжение ГП Союза ССР и   разжёвывание нач.след.отдела ГП достаточно.Да,чтобы не флудили,следующая книжка выйдет только в 1962 году.

А не в 1966?

Вообще если кому то очень нужен этот сборник, на который konder ссылается и урывками постит, то можно заказать через интернет-магазин. Цена вопроса - 805 руб.

Сборник действующих приказов и инструкций Генерального Прокурора СССР / Сост.: Гольст Г.Р., Гуревич Н.Я., Козак Л.М., Королев А.А., Побежимова К.Г., Сильнов М.А. - М.: Госюриздат, 1958. - 412 с.

[megeor]

Это что еще за измышления? Аргументируйте, или убирайте эту погань.

Моя версия случившегося  не вписывается в вашу картину мира? так это еще не повод сбрасывать ее со счетов. Тем более называть мои предположения некультурным словом "погань", так как вы не вертухай, а я не поднадзорный вам контингент.
Я вполне осознаю, что участникам форума в обязательном порядке следует исповедовать миф о святости членов ГД.  Тем не менее, ни в коей мере не оспаривая верность Игоря Дятлова  бескорыстному служению светлым идеалам коммунизма, все ж напомню, что стипендия у студентов всегда была ниже прожиточного минимума. А ИД увлекался радио-конструированием и ему требовались дорогостоящие комплектующие,  чтобы созидать так нужные стране инновации, укрепляющие ее обороноспособность. Да и мороженное для Зины иногда хотелось купить...
Посему исполняю вашу просьбу -  аргументирую: Золотарев, которого здесь, скорее всего, обоснованно зачислили в сотрудники КГБ,  появляется в Свердловской области в то же время как ИД начинает готовиться к этому походу.  Золотарева в последний момент  определяют в группу именно Дятлова, и как, видно, без его, Дятлова, согласия. Следовательно у компетентных органов были основания подозревать кого-то из группы в чем-то незаконном. Что незаконного можно делать в безлюдных  горах Северного Урал? Искать урановые месторождения, ловить снежного человека, собирать осколки упавших ракет и добывать золото. Я выбрала последнее, как наиболее вероятное,  и сделала вывод, что добывать драгметалл участники группы не могли. Значит остается транспортировка.  А организовать ее мог только руководитель, потому что именно ИД составлял маршрут, который так-то уж совсем случайно он забыл сдать в турсекцию.
Еще смею предположить, что Золотарев не знал точно, кто задействован в этом "золотом трафике". В то время как местные считают его не умеющим ходить на лыжах и потому всегда отстающим, я считаю, что Золотарев умышленно шел замыкающим, чтобы иметь в поле зрения всех участников похода.

Добавлено позже:

А Вы откуда знаете что не успели и не владели... не поделитесь?  ...))) шучу.. они работали в этих "ящиках" а владели они секретной нет успели ознакомится или нет всё это является предметом проверок

А давайте для начала вы со мной поделитесь откуда у вас информация, что они имели хотя бы 3-ю форму допуска к этим тайнам. У вас есть приказ на сей счет?

[Аскер]

Да и мороженное для Зины иногда хотелось купить...

А вот откуда это пошло интересно - что Дятлов с Зиной был? Все в этом практически уверены. При этом, в дневниках она его упомянула 1 раз, по поводу того, что он ей сильно хамил.

До этого ходила с Дорошенко. Целовалась при прощании с Юдиным, у Дятлова прямо на виду. Причем тут Дятлов?

[Егений]

Добавлено позже:А давайте для начала вы со мной поделитесь откуда у вас информация, что они имели хотя бы 3-ю форму допуска к этим тайнам. У вас есть приказ на сей счет?

Нее так не пойдёт  .. ))  сначала вы расскажите и предоставите "справку" о не причастности к работам составляющим государственную тайну Колеватова и Кривонищенко а так же гарантируете подвертите это фактами что ни тот не другой не фотографировал "пачкой сигарет" не одного документа на месте работы ... есть такая уверенность..? ))  .. у ... мм.. органов Государственной безопасности в том далеком 1959 году?  ... а потом они неожиданно пропали при не вполне ясных обстоятельствах.. Как вы думаете? 

[Наталико]

Причем тут Дятлов?

ИМХО, вся уверенность основывается на двух фактах: фото Зины в записной книжке Игоря и то, что они часто вместе ходили в походы. Поправьте, если ошибаюсь

[Vietnamka]

ИМХО, вся уверенность основывается на двух фактах: фото Зины в записной книжке Игоря и то, что они часто вместе ходили в походы. Поправьте, если ошибаюсь

они не часто ходили в походы. Всего 3 раза из семи. 1955  и два раза в 1957.

[wolf_33]

Итак. По-поводу направления на СМИ и постановления на СМЭ.
В качестве примера:
26 января – постановление о возбуждении уг.дела по ст.101 УК – убийство.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

В тот же день – направление на СМИ.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

На следующий день 27 января – постановление на СМЭ.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

В тот же день – заключение эксперта, причем с большой долей вероятности к моменту написания заключения вскрытие уже было произведено по направлению на СМИ. Поскольку все-таки годы не те и полное сравнение некорректно, не комментирую вид заключения СМЭ и в чем она похожа или не похожа на СМИ, каждый имеет возможность восприять самостоятельно. Выкладываю начало и концовку, а все остальное действительно полностью  одинаково.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Возврат СМЭ – по сопроводительному письму.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[wolf_33]

Теперь вот более интересно. Уже те самые годы.
Дело возбуждено 18 ноября прокурором города и поручено другому следователю.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Но! Первоначальные следственные действия – протокол осмотра места происшествия  и постановление на СМЭ произведены на день раньше – 17 ноября. То есть это было возможно еще до официального возбуждения дела.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Заключение СМЭ. Выделил те места, где написано, что именно СМЭ, а не СМИ, остальное действительно одинаково.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[wolf_33]

Другие дела. В постановлениях на СМЭ конкретно указан эксперт, которому экспертиза поручена. Но, полагаю, что это просто формальность, форма, так как, в подавляющем большинстве случаев, заранее известно, кто будет вскрывать. А в небольших местах, эксперт вообще один. Но, тем не менее, ради объективности.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Заключения СМЭ (начало), выделенным отмечено, где указано, что проводилась именно экспертиза.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Еще из дел того периода – дело возбуждает прокурор района и принимает его к своему производству.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Из этого же дела – постановление на СМЭ, заключение эксперта (начало)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Выводы:
Направление на СМИ возможно с последующим назначением СМЭ.
Первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия и назначение СМЭ, возможны даже до возбуждения уг. дела.
СМЭ и СМИ различаются оформлением начала и окончания, само исследование и его описание идентичны (то есть фактически первый и последний листы).
Приведенные примеры типичны для дел, мною просмотренных.

[Vietnamka]

Спасибо огромное
Обратила внимание, что в первом деле по результатам СМЭ про ловится еще медико-химическая экспертиза и физико-техническая. И у них свои, отдельные номера актов, не совпадающие с номером акта СМЭ.
   Значит на каждое дополнительное исследование пишется свое направление или постановление? И не встречалось ли вам такое в более ранних делах?

[konder]

Первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия и назначение СМЭ, возможны даже до возбуждения уг. дела.

Противоречий нет.А что говорит ГП Союза по этому вопросу *см.скан*

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Вы понимаете как воспринимается выделенный вами текст без контекста?))))

Это не я,а в постановлении о возбуждении УД.Извинине без злого умысла,развлекаюсь так я

Добавлено позже:

Значит на каждое дополнительное исследование пишется свое направление или постановление? И не встречалось ли вам такое в более ранних делах?

Завтра постараюсь найти сканы.

Добавлено позже:

Вообще если кому то очень нужен этот сборник, на который кондер ссылается и урывками постит, то можно заказать через интернет-магазин. Цена вопроса - 805 руб.

Вы оптимист?Советую купите,прочитайте и напишите,что кусков которые публикует Кондэр*не Кондер и не Кондёр,я не из села Джигда* там нет. Для Вас скан №2

Добавлено позже: