Приношу извинения коллегам за то, что смог подключиться к разговору только тогда, когда все, кто хотел, уже высказал свою точку зрения по озвученному уважаемой Vietnamkой вопросу. Поэтому позволю себе высказать лишь свое субъективное видение -
Скажите, как можно ссылаться на заключение экспертизы, если эта самая экспертиза будет сделана только через 3 недели после того, как на ее результат сошлются?
Бесспорно нельзя, конечно, это очередная нестыковка в дополнение ко всем прочим. И какой бы версии о причинах этого не придерживался каждый из высказавшихся, не могу не засвидетельствовать, в очередной раз, свое глубокое уважение к Vietnamkе, первой и единственной обратившей на это свое и наше внимание, которое этот вопрос заслуживает.
Но при этом мы ведь, если говорить буквально, обсуждаем фразу из отчета московских мастеров ..." Экспертами было установлено...", что,опять же буквально, не тоже самое, что "... согласно заключению экспертизы...", хотя, конечно, где-то очень близко от этого. Но все же, вполне вероятно, что на момент написания этого отчета москвичам действительно был известен вывод(или скажем корректнее - мнение) о направлении разрезов палатки. От кого - тут возможным варианты, начиная непосредственно от самих экспертов(с моей точки зрения маловероятно) до Иванова (более, как мне кажется, вероятно), с которым они контактировали и обсуждали аспекты событий, или Коротаева. Вопрос о том, что это знание было озвучено до получения официального заключения экспертизы и, более того, еще до официального направления палатки на экспертизу, это конечно туда же - в копилку нестыковок и противоречий, но ответ для каждого зависит от того, какой версии этот каждый придерживается. От простой - собрались и обсудили неофициально, еще до экспертизы (бывает в жизни, бывает, если понятно уже, какой ответ будет на главный вопрос), надо было Иванову знать в какую сторону двигать расследование, до
А по сути все понятно. Было еще одно дело, в рамках которого была еще одна экспертиза.
или
... Иванов ... вообще не спешит делать нормально экспертизу. Он знает результат. Вот только вопрос - истинный результат или он точно знает, какой результат должен быть? Причем заметьте, результат в этом конкретном УД... А если вот мы вернемся к вопросу манипуляции с УД, то получается, что именно эта экспертиза в какой-то момент находилась на с\с хранении и была добавлена к делу примерно в 1974 году. Что в ней секретного? В сравнении с той же ФТЭ?
Еще замечу, что этот отчет никак с уголовным делом, да и вообще с расследованием прокурорским, официально не был связан и то, что он оказался в деле, воля того, кто его туда поместил, мог с таким же успехом и не оказаться. Поэтому он писался без обязательной официальной оглядки на данные следствия, для других структур и целей, как уже было тут отмечено коллегами. То, что с точки мнения авторов подтверждало их версию, они туда и поместили. Например, мнение экспертов.
Вот именно. Тем более они ни на номер акта не ссылались, ни на дату.
Но подчеркиваю, все это субъективно.