Цитата: Dyatlov - 19.09.16 21:27
Это еще один пример заморочки, кой у кого. Я много и предметно говорил с Юдиным. В т. ч. и про штатив. Он всегда в конце со мной соглашался, потому что крыть было нечем, а он не специалист в этих делах. И не моя вина в том, что он потом опять начинал все по новой
===============================
Владимир, а вы сами-то представляете - каково это - попробовать с вами не согласиться в споре?
А что, есть чем крыть?
В отношении Юдина – легко. У нас с ним были не такие отношения, что бы заниматься "политикой". В отличии от Вас с ним.
Да ещё если вы "много и конкретно" убеждаете... Юрий Ефимович мог просто соглашаться, чтоб не продолжать спор.
Не-а. У нас и споров то не было по большому счету. Он честно говорил ,. Что в этих вопросах не разбирается.
В чём он должен был быть специалистом в данном случае?! В том, как выглядела вещь, которую он видел у Кривонищенки?
Да, конечно. Так и при виде козла, легко считать, что видишь черта. Чего толку обсуждать вкус ананасов с тем, кто их не пробовал?
Кста, три его ответа, легко дают понять, что к чему:
- Видел ли он что то похожее у Кр. в походе? Ответ: Нет!
- Брал ли кто то в любой лыжный поход (куда он потом, или до этого, ходил) такой штатив? Ответ: Нет
- Взял бы он сам такую штуку в поход? ! Ответ: Не знаю… (Ну он не фотограф, поэтому ответ ясен, хотя и уклончивый)
- как такой штукой пользоваться в лыжном походе? Ответ: Не знаю…
Это мы еще в 2009 сидя под перевалом у костра разговаривали в присутствии В. Кузнецова…
Ну и какое резюме, после этого? "…он должен был быть специалистом…", что в данном, что в любом другом случае?
Поймите, это я сказала про "струбцинку", а Юдин - поднял меня на смех с этой струбцинкой, и сказал, что "Юрка, он был ФОТОГРАФ, у него была такая... бандура"
А не наоборот
И что? Когда немой говорит с глухим, будет что то другое? Это как с Потяженко, "большие специалисты в авиации и вертолетах в частности" поговорили… И что? Вопросов появилось больше, чем было до этого.
Что, надо было только то, что бы отметится, что "опросили и этого свидетеля"?
Откуда у него в памяти появилась эта "фотобандура" и почему именно отнесённая им к Кривонищенкиным вещам?
Ну Во-1, он про эту "бандуру" говорил уже 50 лет спустя, а не опознании вещей. И где там про этот штатив?
А Во-2, было бы удивительно, если бы до этого ему несколько лет подряд не промывали мозги "всякие знатоки"? Говорить с ним на эту тему надо было, ну хотя бы в 2006, а не 12..13!
Ведь вы же знаете, что он показывал и размеры (вполне, кстати вписывающиеся в рюкзак, и как раскладывалась штуковина..
Во-1. Я не знаю, что он там кому то показывал. При нас с Виталькой он уходил от конкретики. Хотя то, что у меня был такой штатив, как в были в 50-е, говорит о том, что он длиннее ледоруба и его не может быть не видно хоть на одном снимке их похода. И потом, где он в любой описи в УД? Он что, иголка? Струбцинку легко не заметить, как, например ложку или кружку. Да и не в ней дело. Чем дальше в лес… тем больше у меня возникает подозрений, что вместо "... прикрученного штатива..", был ".. прикрученный объектив". Это писалось со слов Темпалова ( а он "фотомастер, еще тот..") , как он сам говорил, бродил по местам находок… Хотя я и в этом ему не верю. На многих спасах, где приходилось работать, следователи не ходили по местам , а писали со слов тех, кто там был из поисковиков... Каково оно, даже просто походить по таким местам можно хорошо увидеть по нашим с Шурой похождениям зимой. А темпалову до таких походов надо было еще... Тогда вообще получается испорченный телефон: услышал "Псков", и написал "Бскофф". Это из "лирики" краеведов, но сюда вполне подходит, как иллюстрация.
Во-2. Показывать он мог все что угодно, это как у Вас спрашивать про печки в походе, если Вы говорите про сталь толщиной в 1 мм…
Или с кучером вести разговор, как надо пилотировать болид формулы 1.
Тема: Экспедиция 2016 и многосерийный фильм "Тайны перевала Дятлова" (Прочитано 105496 раз)