Цитирование
На следующий день – 1.02 группа устроила лабаз (склад) и в 3 часа дня, после обеда, пошла по старому своему следу на перевал между вершинами "1079" и "880".
Пошли на перевал по своему вчерашнему следу. Правильно, зачем по новой тропить лыжню в глубоком снегу, если есть старая? Но вышли на перевал левее на 700 метров от нужного им пути (по мнению Масленникова):
Цитирование
Я считаю, что группа допустила ошибку в том, что вышла на перевал левее того места, куда им нужно было выйти и подойдя вплотную к вершине "1079" они продолжали двигаться к гребню ее отрог в сторону р. Лозьвы. Это метров на 700 левее нужного им пути.
Какой смысл извлекать из этого какие-то факты? Группа могла подняться по своему вчерашнему следу до твердого наста, затем повернуть в сторону будущего МП. Туристы могли подняться на седловину в районе останцев, затем принять левее. Возможны еще какие-либо варианты. Только что это дает. Палатка в конечном итоге была разбита на склоне ХЧ. Вот и все.
bvv910, Вы сами взяли меня
на слабо, написав:
«Вы анализировать написанное Масленниковым в состоянии?», а теперь выясняется, что «Какой смысл извлекать из этого какие-то факты?».
Тут же возникает вопрос: Вы сами-то способны анализировать написанное Масленниковым?
Если способны, тогда и значимость фактов должны уяснить.
Повторяю, мы с Вами, как с человеком способным (?) анализировать написанное Масленниковым, анализируем его точку зрения на то,
что планировал Дятлов и где он ошибся.
Речь идет о позиции Масленникова в этом вопросе. Не забывайте об этом.
31 января туристы могли свернуть на юг и пройти к месту лабаза только из-под перевала, что наглядно видно по карте перевала из предыдущего поста.
Поэтому они никак не могли от лабаза выбрать направление в сторону вершины и оказаться в 700м левее от перевала на линии двух вершин «1079» и «880», о чем пишет Масленников.
Разве что,
как Вы предлагаете, они могли ошибочно развернуться уже выше границы леса и отойти от перевала на 700м, но такой поворот слишком крутой в сторону вершины и ошибочным его не назовешь. Причем в точке 700м выше перевала они должны были опять круто развернуться к палатке, что вообще выглядит хождением зигзагами.
Перевал это самое удобное место преодоления горной гряды высот «1079» и «880» или «835» (по карте перевала из предыдущего моего поста). Поэтому как-то странно Ваше мнение о том, что Дятлов, выйдя выше границы леса, направился не прямо к перевалу, продолжая идти на север от лабаза, а вздумал пойти резко влево вдоль и ниже перевала к вершине «1079». Ведь оказаться в 700м выше перевала, как по Масленникову Дятлов мог только таким образом.
Если Вы считаете, что Дятлов уже от перевала свернул к палатке, то Вы этим противоречите Масленникову, т.к. вместо 700м по Масленникову Вы получите 0 метров.
Для такого стойкого сторонника Масленникова, как Вы, нельзя вот так ему противоречить.
Но это были лишь цветочки в анализе показаний Масленникова. Более существенное последует в пункте №2 «анализа написанного Масленниковым»:
Итак, 2 пунктом анализа «написанного Масленниковым» будет анализ вот этой цитаты из его показаний:
bvv910 писал « Ответ #99 : 31.05.16 20:07 »:
Вы анализировать написанное Масленниковым в состоянии?
Цитирование
Я считаю, что группа допустила ошибку в том, что вышла на перевал левее того места, куда им нужно было выйти и подойдя вплотную к вершине "1079" они продолжали двигаться к гребню ее отрог в сторону р. Лозьвы. Это метров на 700 левее нужного им пути.
Я считаю также, что они приняли этот отрог за подъем на перевал, который им требовался и здесь остановились, т.к. из-под гребня дул сильный ветер, который не позволял им перевалить гребень главного хребта. Надо сказать, что в планы группы Дятлова не входило переваливать в этом месте главный хребет, но они фактически к нему подошли, хотя я считаю, что они об этом не подозревали.
Масленников, определяя ошибочное направление движения Дятлова, указывает конкретную цифру промаха Дятлова в 700м выше перевала по линии вершин «1079» и «880»(«835» по карте перевала). Из этого следует, что направление планируемого "пути" Дятловым, согласно Масленникова, должно быть от лабаза к перевалу и далее в этом направлении, потому как Масленников указывает лишь ошибочность выбранного туристами направления («пути»), в котором они должны были идти.
Масленников считает, что туристы оказались на восточном склоне северного отрога горы «1079», только благодаря совершенной ими ошибке. Надеюсь, это оспаривать не будете.
Таким образом, если бы Дятлов не ошибся в выбранном им направлении движения на перевал, как предполагает Масленников, то туристы вообще не оказались под гребнем отрога,
куда попали по ошибке.
Из этого следует, что по Масленникову Дятлов планировал идти до перевала, а далее вниз в зону леса для ночевки там, т.к. сообразно Масленникову туристы не планировали изначально ночевку на склоне, а оказались там по ошибке.
Пока это достаточно очевидно вытекает из «написанного Масленниковым».
А вот сейчас весьма важно оценить, почему Масленников приписывает Дятлову планирование послеобеденного перехода из зоны леса в верховьях Ауспии через перевал в зону леса в долине Лозьвы?
Мог ли Дятлов планировать такой переход?
Какова целесообразность такого перемещения после обеда 1 февраля? Чтобы решиться на него.
Формально, 2 февраля туристы могли стартовать из леса от лабаза через перевал, если бы остались ночевать там с 1 на 2 февраля.
Согласно взглядам Масленникова, Дятлов, якобы, планировал перебраться в зону леса за перевалом и обустроить там ночевку, потому как они не планировали изначально ночевки на склоне.
В обоих случаях туристам пришлось бы подниматься вверх из зоны леса, предположительно к месту палатки на склоне или чуть ниже по гребню отрога, но огибая его.
Разница в пройденном расстоянии для обоих случаев старта из леса - всего в 1-1,5 км, да и те по насту за перевалом до гребня отрога, что по времени примерно 15-20 минут.
Получается, что, перейдя за перевал в лес в долине Лозьвы для ночевки там, туристы выигрывали утром 2 февраля
лишь 15-20 минут, поднимаясь в обоих случаях из леса выше границы леса, для продолжения движения к Отортену по насту восточного склона главного хребта.
Надо быть круглым идиотом, чтобы пуститься в такую авантюру без достаточной выгоды, ведь туристам предстояло искать новое место ночевки в лесу за перевалом уже в долине Лозьвы, где дров могло быть не больше, чем в верховьях Ауспии, о чем они могли легко предположить.
Зачем весь это геморрой ради 15-20 минутного выигрыша?В отличие от некоторых сторонников некриминальных версий мне не приходит в голову выставлять Дятлова и его группы полными идиотами, которые могли бы решиться на планируемый (по Масленникову) послеобеденный переход из зоны леса до перевала в зону леса за перевалом.
Масленников утверждает, что туристы оказались на склоне по ошибке, взяв левее на «700м от нужного им пути», который по факту приводил туристов в лес за перевалом. Из чего следует навязывание Масленниковым, якобы, запланированного туристов на 1 февраля их перемещение в лес за перевалом для ночевки там.
Получаем в результате:
1. Масленников в своих показаниях сам совершил «ошибку» или
скорее описку, которую мы с Вами обсуждали несколькими постами выше.
2. Масленников в показаниях изначально задал свой ошибочный вариант направления от лабаза к точке, отстоящей от перевала выше на 700м, который не соответствует направлению на север от лабаза по лыжне 31 января – «на юг» к лабазу. И добраться в эту точку туристы могли лишь пройдя
зигзагообразно – на север в сторону перевала, действительно по старой лыжне, – на запад к вершине «1079» – к гребню отрога, где стояла палатка, что явно сводит предположение Масленникова об ошибке Дятлова к абсурду.
3. Масленников предложил свой вариант плана Дятлова, по которому туристы должны были ночевать в 1 февраля не на склоне, куда попали по ошибке Дятлова, а в лесу в долине Лозьвы.
Этот план перехода из зоны леса до перевала в зону леса за перевалом, учитывая условия ночевки с 31 января на 1 февраля, позволял сэкономить туристам утром 2 февраля лишь 15-20 минут ходьбы по насту за перевалом до гребня отрога горы «1079», создавая одновременно геморрой для туристов с поиском вечером 1 февраля нового места ночевки в лесу в долине Лозьвы (поиск дров, установку палатки), что делает такой план категорически не целесообразным.
На мой взгляд, сообразно проведенного анализа «написанного Масленниковым», он сам во многом ошибается, приписывая свои ошибки Дятлову.
Единственно, что оправдывало такой переход туристов после обеда 1 февраля – это изначально запланированный ими переход через перевал к выбранному ими ещё до обеда месту под гребнем северного отрога, для ночевки там. Где и была обнаружена их палатка. Только в этом случае присутствует какая-то целесообразность послеобеденного перехода и существенный выигрыш от этого.
Тема: 1.02.59 пройдено 2км (Прочитано 26194 раз)