Цитата: Mikhalych2015 - сегодня в 14:28
А пачиму невозможно? Стою на Чистопе и смотрю на северо -запад.Тут бах -летит мимо "звездочка" слева - направо -с запада на восток ... она же не с Перевала летела к Чистопу.
---------------------------------
Потому что между Чистопом и Перевалом -33 км, потому что видимость была плохая, потому что, неизвестна точка наблюдения, потому что определить при таких исходных данных точку пуска не представляется возможным, можно только говорить о направлении наблюдения .
Только направление, и больше ничего.
В общем - да! Именно с такими уточнениями.
Уже много того назад, подробно разобрал все эти Владимирско-Шумковские похождения.
https://drive.google.com/file/d/0B6J-XIhYsx39aUUyYjNhc1hMVlk/view?usp=sharingи еще
https://drive.google.com/file/d/0B6J-XIhYsx39VTZDQS1hNXpqTFk/view?usp=sharingИтог весьма не в их пользу.
Если коротко: Там и днем то не отличишь где Гуампкопай, где перевал, и где Отортен, не говоря уж про ночь и про то, что при таком изменении температур, как описывает Владимиров (да даже и если изменение было хоть на 5..10С в минус от начальной) ничего было нельзя увидеть. При таких изменениях в воздухе висит снежная дымка, с видимостью по горизонтали на 1..2 км (не более).
ИМХО все эти рассказки, это аберрации в памяти под действием значимых событий.
То есть , имело место быть некое световое явление в определенном направлении от наблюдателя в неопределенную точно дату ( дату с разбросом в плюс-минус 3 дня).
И это верно. С той лишь разницой, что "минус" - это явный перебор, и не 3 дня, а 4..5.
Да, в общем то я вообще не уверен, что они там видели какую то ракету в 1959 году... в 1999 или 2008 - это самое то -
, увидеть можно все что угодно читателю...
Цитата: Mikhalych2015 - сегодня в 14:28
А пачиму невозможно?
========================
Потому что физическая дальность полёта даже наиболее крупных из запускаемых вручную сигнальных ракет не превышает 500 м, а видимая и того меньше. На удалении 30 км угловой размер видимого участка траектории будет много меньше одного градуса.
И это совершенно правильные замечания. С т. з. эргономики, как минимум. Но тоже с поправками:
Во-1. на 500 м в те года никакие ручные ракеты не летали. По ТУ на них было макс. 150 м. и то, только если недолго лежали на складе.
Во-2. По тем же ТУ видимость их была задана порядка 15 км. Большее уже не имело никакого смысла с т. з. военных. Посему не очень то и старались.
Во-3. Надо учитывать и то, что при ветре и на холоде яркость ракет и высота подъема падают.
и Во-4. Ракету надо еще увидеть, т. е. надо смотреть в том самом направлении и именно в то самое время, когда ее пускали. Обычно об этом договариваются заранее, а так вероятность увидеть невысока.
Но, самое главное, надо учитывать сумму всех этих факторов.
А против использования белой ракеты в качестве осветительной какие Ваши возражения?
Никаких. А что, группа Дятлова собиралась подсвечивать путь на Чистоп для группы Шумкова?
факт в том, что она была
Это то, как раз, не факт, а
это опять таки допущение.
Эт как? Если кто то, что то (неважно что...) написал, то это уже факт? Ну-ну..
.
Цитирование
позже "шумковцы" уже пили чай в бараках лесовиков),
=======================
Дата чаепития не зафиксирована ни в одном документа.
Ну и что? Она легко вычисляется по логике их действий на маршруте. Там некуда деваться, если допустимый разброс в +/- 1 день, а реперные точки определять по объективным данным. По погоде например: раз Владимиров говорит про резкое похолодание, а в архиве погоды оно есть - то никуда от него не денешься... Тем более оно одно такое сильное на весь их период похода.
Чаевничали в 41-м они через 2 или 3 дня после прохода Чистопа. Это как посмотреть - от самого перехода, или от места ночевки за Чистопом.
вопрос в расстоянии, на которое распространялась " видимость"- на расстоянии в 10 км могли видеть, на расстоянии в 35 км могли не видеть ничего.
Если Владимиров (а Шумков и на 20 лет раньше) правильно описывает погоду, то сомнительно, что они вообще что то там могли видеть. А уж на 30+ км, да осветительную ракету, так это вообще антинаучная фантастика.