Лунный заговор

[Yellow Horror]

ну будет Вам, о "правильной экспозиции" -речь не может идти без ДД(фотографической широты)

А хотя бы немного подумать Вы не пробовали? Если при заданной в расчёте на съёмку звёзд экспозиции засветка небольшой матрицы вышла за ДД в сторону пересвета, как это отразится на изображении на остальной части матрицы?

из тени - пусть закроют Солнце (хоть рукой) и смотрят - кто не дает. Рассеивания в атмосфере нет ...

Из КК и рукой прикрываться не надо. Сдвинулся у иллюминатора, чтобы Солнышко его краем заслонить, и любуйся звёздами сколько влезет. В открытом космосе это сложнее, я думаю: даже с противосолнечным козырьком будут мешать блики на стёклах гермошлема, засветка внутри него и т.п.

А на Луне наблюдению звёзд мешает освещённая поверхность. От неё отвернуться гораздо сложнее, чем от Солнца, т.к. это не мелкий диск, а добрая полусфера.

Человек просто не мог это не сделать. Звездное небо эволюционный спутник человека.

Вот не нужно откровенной демагогии. Человек - не мигрирующий вид, ориентирование по звёздам не входит в его биологическую программу.

[beloff]

Человек - не мигрирующий вид, ориентирование по звёздам не входит в его биологическую программу.

Вот здесь, боюсь, Вы сильно поторопились. Особенно с немигрирующим видом и биологической программой. Это Вы зря, прям вот, от души говорю.

Если при заданной в расчёте на съёмку звёзд экспозиции засветка небольшой матрицы вышла за ДД в сторону пересвета, как это отразится на изображении на остальной части матрицы?

На имеющихся снимках все хорошо. Их есть(у меня) и Вы некоторые изволили уже критиковать. Тута у нас все в порядке.
У дефендеров остался последний шверпункт - "не глядели на звезды, потому что не надо/не предусмотрено программой/привычки такой не имели/некогда было. Подчеркните/выделите наиболее достойный , на Ваш взгляд, довод.
А,еще один - невыводимый светофильтр во шлеме. Итого - два. Оба они легко сносятся.
Ув. Желтый Жуть! Вы ролик посмотрели с лепечущим Армстронгом? ПосмотрИте...

[Yellow Horror]

Вот здесь, боюсь, Вы сильно поторопились.

Покажете человека, умеющего ориентироваться по звёздам от рождения, без специального обучения?

Добавлено позже:

У дефендеров остался последний шверпункт - "не глядели на звезды

Опять 25 

Сернан глядел на звёзды с Луны.
Сернан увидел звёзды с Луны.
Сернан рассказал об этом.

Какое место Вас не устраивает?

[beloff]

Покажете человека, умеющего ориентироваться по звёздам от рождения, без специального обучения?

А со специальным обучением нещитово? А покажете примата, который все знал, как титьку бросил? А охоте наш косматый предок от рождения разумел? А разведению огня? А членораздельной речи? Человек учится ВСЕМУ. Даже пипи и кака. Даже мамку сосать - спросите у любой кормившей женщины. Дышит только не учась.

[Pepper]

"не глядели на звезды, потому что не надо/не предусмотрено программой/привычки такой не имели/некогда было. Подчеркните/выделите наиболее достойный , на Ваш взгляд, довод.

Зачем? Зачем нужно выбирать довод?
Причина, по которой астронавты не глядели с поверхности Луны на звезды, не имеет ни малейшего значения для доказательства пребывания или не пребывания их на Луне.

Простой пример: допустим, вчера была безоблачная ночь, и звезды были хорошо видны. Я как раз возвращался домой около 22 часов. Но на звездное небо не смотрел (хотя умею различить на небе Большую медведицу и найти Полярную звезду.
Какое из этого, по-Вашему, следует вывод?
а) я не существую,
б) я вчера не находился на Земле,
в) я не обучен ориентироваться по звездам,
г) мне не требуется отыскивать по звездам маршрут из магазина до дома.

Ваш вариант?

[beloff]

Ув. Пеппер! "Зачем" - неисчерпаемая фигня. "Почему" - гораздо проще. Зачем Вы пОлатку раскладывали? Вот. И я затем же.

Причина, по которой астронавты не глядели с поверхности Луны на звезды, не имеет ни малейшего значения для доказательства пребывания или не пребывания их на Луне.

Ну так огласите весь список сакральное знание... чо нас мучать то?

Из Ваших вариантов - все гавноплохие. Могу предложить свой - Вы не космонавт. Здесь упоминались Ю.Сернан, А.Леонов, Ю.Гагарин в связи с видом звездного неба. Думаюдогадываюсь - список можно продолжить, но думаюполагаю - не нужно. Это первые , кто увидел звезды в космосе.

Добавлено позже:

Опять 25

Склонен думатьщщитать - произнес реплику по сценарию. Об Луне и речи нет.
Единичность данного факта придает ему особую прелесть - сценарист успел вскочить в отходящий поезд.

[Pepper]

Зачем Вы пОлатку раскладывали? Вот. И я затем же.

Нет.

Когда я раскладывал пАлатку (а не пОлатку), я имел четкую цель, связанную с ходом расследования, и мог ее сформулировать.
У Вас же с формулированием цели наблюдаются большие проблемы. Вы до сих пор ее не назвали.
Вот поэтому и нет ответа на вопрос - "зачем?"

Ну так огласите весь список сакральное знание... чо нас мучать то?

Не вижу ни малейшей причины, почему это нужно делать.
Если Вы назовете такую причину - я, может быть, подумаю, нужен ли такой ответ.

Из Ваших вариантов - все гавноплохие. Могу предложить свой - Вы не космонавт.

В вашем ответе отсутствует причинно-следственная связь между предложенным Вами вариантом и причиной, почему астронавт ДОЛЖЕН (или НЕ должен) был посмотреть на звезды с Луны (или - почему я не посмотрел на звезды).

Добавлено позже:

Склонен думатьщщитать - произнес реплику по сценарию.

Имеете право щитать все, что угодно.
Но ничье личное мнение, как Вы, полагаю, знаете,  не имеет силу доказательства, если только  Вы не можете подкрепить его либо фактами, либо логическим доказательством (умозаключением).

[beloff]

Когда я раскладывал пАлатку (а не пОлатку),

пОлатка - мем дятловедения.

У Вас же с формулированием цели наблюдаются большие проблемы.

ни малейших - цель  - заставить обывателя сомневаться в фактичности Лунопупеи.

почему астронавт ДОЛЖЕН (или НЕ должен) был посмотреть на звезды с Луны (или - почему я не посмотрел на звезды).

потому ,что он астронавт.(моряк, летчик, охотник,турист, в конце концов.) почему Пеппер не смотрит на звезды - надо спрашивать у Пеппера. Увидитесь - поинтересуйтесь. Мне то откуда знать?

[Аскер]

http://manzheroking.livejournal.com/223833.html

Вот жеж блин, и флаги у нас делать не умеют.

В полёте во время одного из выходов в открытый космос они водрузили кумачовое полотнище, предварительно взятое в рамочку (в космосе ведь нет воздуха и знамя не может развеваться), на самую макушку 14-метровой фермы.

Наши флаги НЕ РЕЮТ в космосе. А американские РЕЮТ. Ну что ты делать будешь 

[beloff]

и мог ее сформулировать.

Не надо, а? я внимательно смотрел - Пеппер внедрял идею им самим не до конца понятую, свою "версию", получалось хреновато, пришлось дно с колышков снимать, и т.д. и т.п. А плюсовал я потому, что одобряю когда люди "хотя бы пытаются"(с). А мог бы блестяще опровергнуть "лавинную" версию.

Добавлено позже:

А американские РЕЮТ. Ну что ты делать будешь

Аскер, коллизия с флагами могла бы быть много протяженнее(почему по разному ведут себя, как реагируют на солнечный свет и мн.др.), но все испортил ретушер снимков ЛРО. Он кучку черных пикселей подписал "флаг". Даже смеяться невозможно. Даун - это же не смешно, правда?

[Yellow Horror]

А американские РЕЮТ.

Уж так реют, что непонятно куда бежать от них:

[Pepper]

ни малейших - цель  - заставить обывателя сомневаться в фактичности Лунопупеи.

А-а... а я-то думал - помочь установлению истины (или по крайней мере приблизиться к этому) - были американцы на Луне, или не были.

потому ,что он астронавт.(моряк, летчик, охотник,турист, в конце концов.)

И опять у Вас отсутствует причинно-следственная связь.
В таком виде  Вас получается ответ "потому что потому!"

Не надо, а? я внимательно смотрел - Пеппер внедрял идею им самим не до конца понятую, свою "версию", получалось хреновато, пришлось дно с колышков снимать, и т.д. и т.п.

сли Вы до конца не поняли цель - это не значит, что ее не было. Вы всегда могли переспросить, в конце концов, я бы ответил.
Чтобы не оффтопить здесь, если сжато - цель была: имея наблюдаемую (по фотоснимкам) картину состояния палатки, смоделировать такое воздействие (набор внешних факторов), при которых из исправной палатки получается то, что было обнаружено. Или - не получается, и тогда выяснить, почему именно.

То есть, цель - не "посеять сомнение в обывателе", и даже - не доказать или опровергнуть чью-то версию - а установить что-то новое, что могло бы помочь в расследовании (в любой версии).

Вы же почему-то оказались в затруднении, когда я просто попросил Вас сформулировать исходный тезис - что именно Вы пытаетесь доказать или опровергнуть, обсуждая звезды на Луне.

Добавлено позже:

пОлатка - мем дятловедения.

Вот только я экспериментировал не с мемом, а с палаткой. 

[Yellow Horror]

А со специальным обучением нещитово?

Нещитово. Вы же утверждаете, что каждый человек должен смотреть в небо никак не реже раза в сутки. Если бы это было правдой, это можно было бы объяснить только наличием генетически обусловленного поведенческого комплекса (врождённого рефлекса/инстинкта).

[beloff]

Вы же утверждаете, что каждый человек должен смотреть в небо никак не реже раза в сутки. Если бы это было правдой, это можно было бы объяснить только наличием генетически обусловленного поведенческого комплекса (врождённого рефлекса/инстинкта).

Вы смотрите на часы много чаще  - но вряд ли назовете это инстинктом. Не говоря уж про странное обыкновение надевать трусы под брюки (брюк же вполне достаточно для тепла), а родились между тем голым и без часов. Вы даже пользоваться то ими научились не раньше ,чем говорить или ходить. Много позже.

[Yellow Horror]

Вы смотрите на часы много чаще  - но вряд ли назовете это инстинктом.

Я смотрю на часы тогда, когда хочу время узнать, а не из каких-то генетически обусловленных побуждений.

А на звёзды не смотрю вообще, уже много лет. Хотя в принципе умею определять по ним и стороны света, и даже время, приблизительно.

Вы же утверждаете, что все люди смотрят на звёзды еженочно. Даже когда им это совершенно не надо.

Ещё раз: если бы это было правдой, иначе, чем генетической предрасположенностью, такое поведение не объяснить никак.

[beloff]

Или - не получается, и тогда выяснить, почему именно.

Не совсем. Для исследователя результат эксперимента должен быть безразличен. Отрицательный результат - тоже результат. А Вы вышли из рамок. Вам ценно было уложить ее именно так , а не иначе. Ну не знаю. по моему - так сдергивать дно с колышков - лишний труд, ну ляжет она по Вашему, но колышки то отсутствуют. Ладно. Отрицательный результат = тоже результат.

а я-то думал - помочь установлению истины (или по крайней мере приблизиться к этому) - были американцы на Луне, или не были.

тут сомнений нет.

И опять у Вас отсутствует причинно-следственная связь.

сли Вы до конца не поняли цель - это не значит, что ее не было.

вот . Вы сами себе и ответили.
Надо пОлатку склеить из пленки - хоть скотчем. М1:1  Будет видно как чел лежит/сидит... скотчем контрастного цвета/цветов, чтобы было видно- где конек, где что... нарисовать разрезы =именно нарисовать, а то дальше рваться по ним будет... маркером... ладно .это все мечты.

Добавлено позже:

еженочно.

если быть точным "время от времени". Цитату приводить не буду. Принципиально. Поскольку Ваш косяк.
И это обрушивает все дальнейшие построения.

А на звёзды не смотрю вообще, уже много лет.

А я  смотрю. Личный пример мало что доказывает . Может я фрик, может Вы, может оба. Вы не торопИтесь, мы все проясним.

[Pepper]

Для исследователя результат эксперимента должен быть безразличен.

Ответ неверный.  Не знаю, кто Вам сказал такую глупость.
По-Вашему, Королева тоже не должно было интересовать, взлетит Р-7, или не взлетит?

Вам ценно было уложить ее именно так , а не иначе

Правильно. Потому что именно в этом и состояла цель эксперимента. Конечное состояние палатки (уложить "так, а не иначе") задано материалами дела.
Именно для этого и проводят следственный эксперимент: имеется труп с установленными экспертизой повреждениями, требуется методом проб установить, из какого положения мог быть нанесен смертельный удар, какой рукой, с какой силой, каков был рост убийцы, и т.д.

Надо пОлатку склеить из пленки - хоть скотчем. М1:1
...  маркером... ладно .это все мечты

Вам кто-то мешает?  Клейте. Маркер Вам подарить?   

Добавлено позже:

А я  смотрю. Личный пример мало что доказывает .

Вот видите - оказывается, весь спор-то был на пустом месте! Вы просто пытались свой личный пример "натянуть" на астронавтов, и делать из этого выводы.

[beloff]

Вот видите - оказывается, весь спор-то был на пустом месте! Вы просто пытались свой личный пример "натянуть" на астронавтов, и делать из этого выводы.

Отнюдь. Это Вы пытаетесь поставить знак = между полетом на луну и Походом В Булочную. Я понимаю - приятно чувствовать себя лунопроходцем(или равным) да только Луна то была картонная!

[Yellow Horror]

если быть точным "время от времени"

Тогда с чего Вы взяли, что "время" для очередного обязательного наблюдения звёзд должно было наступить для астронавтов именно на Луне? Если бы речь шла о биологической программе, прошитой в (под)сознание каждого человека, то всё было бы просто:
1. Каждый человек каждую ночь испытывает потребность посмотреть на звёзды.
2. На Луне небо чёрное, что имитирует ночь, невзирая на солнечное освещение.
3. Каждый из астронавтов обязан хотя бы попытаться рассмотреть звёзды.

Но увы-увы, "эволюционно-биологическая" подоплека звездолюбования не выдерживает никакой критики.

А я  смотрю. Личный пример мало что доказывает.

Точнее, совсем ничего. Так с чего Вы взяли, что астронавты должны были непременно смотреть на звёзды с Луны?

[Pepper]

Отнюдь. Это Вы пытаетесь поставить знак = между полетом на луну и Походом В Булочную. Я понимаю - приятно чувствовать себя лунопроходцем(или равным) да только Луна то была картонная!

Вы в своем репертуаре. Ни одного обоснования, зачем астронавтам смотреть на звезды, если они не собираются по ним ориентироваться - так и не привели.

"17. Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством". (с) Правила демагога .

[25G]

Честно скажу сомневаюсь. По моему и полет организовать сложно, но и сфальсифицировать его тоже.
Астронавты если не на звезды, то на Землю смотреть должны, при этом и звезды должны видеть. Земля родной дом куда предстоит вернуться. Тоска по Родине, если хотите.

[beloff]

.

[Yellow Horror]

Астронавты если не на звезды, то на Землю смотреть должны

Почему?

Земля родной дом куда предстоит вернуться. Тоска по Родине, если хотите.

Ах да, точно, как я мог забыть

Наконец он измерил Незнайке температуру, а также пульс и кровяное давление, после чего велел ему оставаться в постели, а сам пошел к коротышкам и потихоньку сказал:

- Беда, голубчики. Незнайка наш болен.

- А что у него болит? - спросила Селедочка.

- В том-то и дело, что ничего не болит, но тем не менее он серьезно болен. Болезнь у него очень редкая. Ею болеют коротышки, которые слишком долго пробыли вдали от своих родных мест.

- Ишь ты! - удивился Знайка. - Так его надо лечить.

- Как же его лечить? - ответил доктор Пилюлькин. - От этой болезни никакого лекарства нет. Он должен как можно скорей вернуться на Землю. Только воздух родных полей может помочь ему. Такие больные всегда очень тоскуют вдали от родины, и это может для них плохо кончиться.

[beloff]

У дефендеров остался последний шверпункт - "не глядели на звезды, потому что не надо/не предусмотрено программой/привычки такой не имели/некогда было.

Зачем? Зачем нужно выбирать довод?

Ни одного обоснования, зачем астронавтам смотреть на звезды, если они не собираются по ним ориентироваться - так и не привели.

а) я не существую,
б) я вчера не находился на Земле,
в) я не обучен ориентироваться по звездам,
г) мне не требуется отыскивать по звездам маршрут из магазина до дома.

Пеппер! Вам это, верно, представляется, виртуозным? "Пусть сукин сын оправдывается,что не верблюд?" Но уж тогда давайте не надо про демагогов...
Из последней страницы, мне кажется , следует вывод, что возможность увидеть звезды больше не оспаривается? Кстати ,Пеппер, Джек, Желтый Жуть! Посмотрите же ролик, наконец! Ну как можно обсуждать что либо не имея перед глазами первоисточник!

[Yellow Horror]

Из последней страницы, мне кажется , следует вывод, что возможность увидеть звезды больше не оспаривается?

А когда и кем оспаривалась возможность увидеть звёзды с дневной стороны Луны путём совершения для этого целенаправленных действий в течение нескольких минут? Образованные люди знали это задолго до полётов на Луну:

Эта Луна, сказал себе Жюль Брак, мучение для оператора. Либо черное, либо белое, мягких, нежных полутонов нет. Не говоря уже о вечной проблеме со звездами. Правда, это скорее вопрос эстетический, чем технический.

Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое и – фью! – звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе.

От себя могу добавить, что перестройка работы глаза с дневного на сумеречное, а затем и на ночное зрение несколько сложнее, чем банальное "постепенное расширение зрачков". Максимальная светочувствительность, позволяющая глазу с неплохой вероятностью фиксировать единичные фотоны и при благоприятных атмосферных условиях воспринимать звёзды слабее 6й звёздной величины достигается только многочасовой выдержкой в полной темноте.

[beloff]

Образованные люди знали это задолго до полётов на Луну:

Оч. хор.  То есть, "нечисть билась грудью в груди" , потому ,что Желтый Жуть желал опровергнуть аргумент, который его оппонент вовсе не выдвигал. Хулители интернет дискуссий в чем то правы...

[Yellow Horror]

beloff, т.е. Вы отказываетесь от тезиса "астронавты на Луне не были, потому что большинство из них не видело там звёзд"?

Вот и замечательно. Какой из тезисов теории "лунного заговора" будем обсуждать следующим?

[beloff]

его звать Хэм. Первый астронавт. Это он потом околел от лучевки или другой?

Добавлено позже:

beloff, т.е. Вы отказываетесь от тезиса "астронавты на Луне не были, потому что большинство из них не видело там звёзд"?

Неожиданно сильная примитивизация. Надо обдумать.

[Pepper]

Из последней страницы, мне кажется , следует вывод, что возможность увидеть звезды больше не оспаривается?

Вы обещались сформулировать тезис - что же, в конце концов, Вы обсуждаете?
Я что-то пропустил, и Вы его уже сформулировали?

А без этого вообще невозможно определить, что именно Вами выдвигается и оспаривается/не оспаривается.
Если Ваша цель, как Вы писали, " заставить обывателя сомневаться" - то при чем здесь оппоненты? Или Вы спрашиваете оппонентов, и Вас действительно интересуют их ответы здесь и сейчас - то будьте добры четко формулировать свой вопрос. Если вопросы риторические, и задаются ради вопроса (чтобы пустить лунную пыль в глаза тому самому обывателю) - тогда не требуйте ответов. На неправильно сформулированный вопрос не может быть дан правильный ответ. Вы не знали?

Пеппер! Вам это, верно, представляется, виртуозным?

Да.
Надо же наконец заставить Вас отвечать за свои слова, а не увиливать от ответа! Или Вы так не считаете?

Добавлено позже:

Желтый Жуть желал опровергнуть аргумент, который его оппонент вовсе не выдвигал.

А оппонент вообще ничего не выдвигал. Вы ведь ни разу не сформулировали, какой же тезис выдвигаете. 
Это классика демагогии, о чем выше уже Вам писали:

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай
полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для
отступления, сказав «я имел в виду совсем не это». (с) Правила демагога.

[25G]

Почему?Ах да, точно, как я мог забыть

Да, Носов это сильно.
Начинаю сомневаться.