Анализ структуры и содержания УД (аналогии с другими делами разных периодов)

[Pepper]

Ответьте мне на наивный вопрос: кто слямзил из дела фотки?

Не я! 

[Vietnamka]

Не я! 

Нежели кук ?

[wolf_33]

Дело действительно найдено случайно в 1989 году в архиве. В 1996 году составлена новая архивная опись дела, заменена обложка.

Уважаемый КУК, не могли бы вы подробнее рассказать обстоятельства обнаружения дела и уточнить, какие обложки сейчас находится вначале каждого тома, появившиеся в 1996 году.

[KUK]

подробнее рассказать обстоятельства обнаружения

Нет. По ряду причин. А обложки все же опубликовано: https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/677468 , https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/678212 , https://fotki.yandex.ru/users/hibinafiles/view/666071

[wolf_33]

Еще, как вариант - Иванов "перебдел", засекретив первый вариант постановления, хотя ничего секретного в нем изначально не было. А потом его заставили (уговорили) переписать его заново, уже в несекретном виде.

А что, допустить наверное можно. В принципе. То есть это сов.секретно осталось на черновике, как на несостоявшемся чистовике. Но не снимает вопроса о том, зачем он там вообще.

Постановление о закрытии дела в принципе не может быть секретным. Более того, с ним обязаны были ознакомить родственников. Может быть это и было причиной убрать блок про радиацию.

Вот и я так же думаю... Чисто теоретически, я могу представить ситуацию, когда в сложном случае секретным делают именно проект постановления, с которым намереваются сперва ознакомить начальство и получить на нем какие-то комментарии, резолюции и согласующие подписи - в этом случае секретными (то есть - не предназначенными для показа родственникам и/или предъявления в суде) являются именно эти резолюции и фамилии должностных лиц. А уже в УД помещают заранее согласованный и отредактированный несекретный текст.

Уже как-то совсем нереально выглядит. Ведь по закону этот документ должен выйти от имени лица, в чьем производстве находится дело, который при этом как-бы независимая  процессуальная фигура, которой никто никакие указания давать не имеет права. Если вышестоящее начальство не согласно - отмените постановление. Поэтому сохранять следы(пусть даже засекреченные, но незаконные) того, что следователю давали указания там, где формально не могли - вряд ли. При этом если мы допускаем, что потерпевшие(ближайшие родственники погибших) могли быть ознакомлены с постановлением о прекращении дела, то так же можно допустить и то, что они имели и право(по крайней мере сколько помню так есть с незапамятных времен) знакомится с материалами самого дела, а там и ФТЭ со всеми из нее вытекающими. Тогда смысл из-за этого секретить черновик? Логично засекретить все дело, исключив к нему доступ посторонних, чего нет. Пока, кроме уже высказанной мысли о перестраховке Иванова,Лукина и Клинова в случае изменения ситуации с расследованием со стороны вышестоящих инстанций, причин секретить(да и сохранять) черновик не нахожу(или просто не вижу его?). Кстати, это конечно  маловероятно, но здесь можно похулиганить и предположить, что тот же Иванов, видя неоднозначность ситуации и шаткость конечного варианта своего постановления, сам решил подстраховаться (и не исключено, что от своего же начальства - интересно чьи там рукописные правки,чей почерк кроме самого Иванова?) и сам же просто написал на проекте сов.секретно, поместив его в наблюдательное производство, которое никуда, в отличии от дела, не посылалось на проверки и реально никому до него дела и не было. И это не вызвало подозрений, так как там уже и так находился засекреченный документ, из-за которого было засекречено все наблюдательное производство. Не катит? Ну и ладно. Опять же стоит еще обратить внимание на то, что ведь раз это наблюдательное производство попало вместе с делом на публичное обозрение и копирование, оно рассекречено, иначе быть не может. Но ведь следов этого действия, которые должны были остаться в самом производстве и в секретных его документах мы не наблюдаем(ув.Пепппер, я прав?). Опять что-то не так, как должно было быть.

Нет. По ряду причин.

Искренне жаль.

[Pepper]

Пока, кроме уже высказанной мысли о перестраховке Иванова,Лукина и Клинова в случае изменения ситуации с расследованием со стороны вышестоящих инстанций, причин секретить(да и сохранять) черновик не нахожу(или просто не вижу его?).

Совершенно с Вами согласен по этому вопросу.

[Аскер]

Постановление о закрытии дела в принципе не может быть секретным. Более того, с ним обязаны были ознакомить родственников. Может быть это и было причиной убрать блок про радиацию.

Меня терзают смутные подозрения, что у нас в принципе не может быть секретных процессуальных документов. У нас ведь публичность уголовного процесса, наравне с презумпцией невиновности и состязательностью сторон - основа уголовного судопроизводства. И как я вспоминаю многочисленные "шпионские" процессы в России - там все процессуальные документы оглашались судом открыто, а вот доказательства многие - да, были секретные, хранились в секретных томах, и оглашались только на закрытых заседаниях. При этом и следователь, и адвокат должны были иметь соответствующий допуск.
Но это теория. Точнее даже - мое понимание теории. А как на практике - интересно узнать мнение профессионалов.

И насчет родственников большой вопрос. Вот лень поднимать этот долбаный УПК-23, он такой нечитабельный, без оглавления. Но по состоянию на сейчас - знакомить с этим постановлением родственников было бы необязательно.
Ни один из родственников не был признан потерпевшим по делу.
Ни один из родственников не писал официально заявлений о совершении преступления.

Добавлено позже:

При этом если мы допускаем, что потерпевшие(ближайшие родственники погибших) могли быть ознакомлены с постановлением о прекращении дела, то так же можно допустить и то, что они имели и право(по крайней мере сколько помню так есть с незапамятных времен) знакомится с материалами самого дела, а там и ФТЭ со всеми из нее вытекающими.

С незапамятных времен и по сию пору, потерпевших знакомят с материалами дела после его окончания. Что происходит при этом с секретной частью - непонятно. По идее - знакомят со всем, кроме секретных материалов. Просто трудно представить ситуацию, когда в деле по обычному уголовному преступлению будут секретные материалы. Или в секретном деле по шпионажу окажутся гражданские потерпевшие без допуска.
Ну разве что американские диверсанты случайно убьют каких-нибудь туристов. Но таких случаев, ЕМНИП, в истории СССР не было.

[Pepper]

С незапамятных времен и по сию пору, потерпевших знакомят с материалами дела после его окончания. Что происходит при этом с секретной частью - непонятно

Именно поэтому всю секретную переписку, включая жалобы, письма от родственников и документы от надзорных инстанций, хранят в надзорном производстве, которое никому не предъявляется.

[Vasya]

Ни один из родственников не был признан потерпевшим по делу.
Ни один из родственников не писал официально заявлений о совершении преступления.

Также нет никаких свидетельств, что родственники знакомились с уголовным делом.
И тем паче, что они пытались обжаловать решение о его прекращении.

[Vietnamka]

Вспоминаем ответ Дроздова на жалобу Коелватовых. Последняя фраза - возбуждено уд, родственниками с результатом следствия ознакомлены. И, как любит говорить Вася - это документальный факт. Или мы подозреваем, что в цк тоже врут?
 Но я готова поспорить, что Колеватовы к возбуждению уд не имеют вообще никакого отношения!
И так же готова поспорить, что к нему какое-то отношение имеют Слободины. По крайней мере была жалоба в прокуратуру ссср, было возбуждено надзорное по жалобе там, с родственниками велась переписка и именно для родственников был устроен весь марлезонский балет в горкоме и обкоме для обнаружения и административного наказания виновных (Гордо и прочие). И эти родственники - Слободины.
  У нас пазлы разных историй в коробке

[Vasya]

Вспоминаем ответ Дроздова на жалобу Коелватовых. Последняя фраза - возбуждено уд, родственниками с результатом следствия ознакомлены. И, как любит говорить Вася - это документальный факт. Или мы подозреваем, что в цк тоже врут?

Пока мы подозреваем, что врёте Вы.
У г-на Дроздова написано, что "О результатах расследования родители поставлены в известность."
Где тут хоть слово об ознакомлении с делом?
Поставили в известность - сообщили, что дело закрыто по известным вам обстоятельствам. Всё.

[Vietnamka]

Пока мы подозреваем, что врёте Вы.
У г-на Дроздова написано, что "О результатах расследования родители поставлены в известность."
Где тут хоть слово об ознакомлении с делом?
Поставили в известность - сообщили, что дело закрыто по известным вам обстоятельствам. Всё.

Хорошо, принимаю замечание.

Оффтоп (текст не по теме)

И очень прошу обходиться без личных выпадов и немного сдвинуть корону - "вы - это не все. И только вы - уже не первый раз - обвиняете во вранье. Вась, формой обращения на самом деле вы больше дескредитируете себя, а не меня. Мне жаль опять ставить  вас в игнор только из-за формы сообщения (а я правда от таких сообщений испытываю физическое чувство гадливости, чисто стилистическое)  теряя при этом возможность читать суть ваших размышлений. В данной теме идут конструктивные размышления, сомнения, споры. Здесь признаются, что неправы и не меряются длиной органов.  Оставьте свою злобность для других тем

 По закону того времени обязаны были знакомить с постановлением о закрытии. Ставили или не ставили - другой вопрос. Все зависит от того, "на кого напали". Но не ознакомление было поводом для жалобы в вышестоящие инстанции, открытием надзорного производства, проверкой и все-таки ознакомления.
Когда у вас в деле задействованы все уровни - от Темпалова до Теребилова (зам прокурора ссср), то глупо думать, что никто этого не понимал. Теребилов сам вел надзорники именно по таким случаям (нарушение ознакомления).
 Надзорное было. Значит кто-то жаловался. Причем жаловаться мог именно на процессуальные моменты - плохо ведут, не нашли виновных, не правомерно закрыли, не ознакомили и тд. Колеватовы жалуются только на поиски. Сами поиски не имеют отношения к уд.
   Среди родственников были те, кто обладал уровнем образования и знал как работает система. И соответственно мог жаловаться. Более того - одна жалоба точно была, а это значит что ситуация воспринимается уже с 26го февраля как потенциально склочная.
  Вы можете сказать - если Колеватовы пожаловались один раз, то могли жаловаться и второй. Могли. Но есть один момент, который я очень надеюсь увидит еще кто-то. Потому что если это увидит несколько человек и придет к тем же выводам, что и я - вероятность именно такого варианта событий резко возрастет. А это на самом деле повод искать совершенно в другом месте, спрашивать совершенно других людей и задавать не общие вопросы, а очень конкретные. Те это план следующего шага. Попытка выйти из ситуации 50 на 50. Могли или могли. Было или не было.
  Лично я сейчас нахожусь в ситуации широкого серфа. Есть какие-то ощущения, но не можешь уловить до конца, тем более в области в которой понимаешь мало.  Пишу много букв скорее для себя - это иногда помогает уловить или подвигнуть кого-то на это самое "уловить". И я буду писать глупости, буду ошибаться, буду предлагать смешные варианты. Потому что иначе нельзя, только так очерчивается граница истинности.

[wolf_33]

Меня терзают смутные подозрения, что у нас в принципе не может быть секретных процессуальных документов. У нас ведь публичность уголовного процесса, наравне с презумпцией невиновности и состязательностью сторон - основа уголовного судопроизводства. И как я вспоминаю многочисленные "шпионские" процессы в России - там все процессуальные документы оглашались судом открыто, а вот доказательства многие - да, были секретные, хранились в секретных томах, и оглашались только на закрытых заседаниях. При этом и следователь, и адвокат должны были иметь соответствующий допуск. Но это теория. Точнее даже - мое понимание теории. А как на практике - интересно узнать мнение профессионалов.

Возможные ситуации в суде описаны в принципе правильно, но и сами судебные процессы могут быть закрытыми от начала до конца. Но даже в этом случае приговор оглашается публично. Однако закрытые заседания и действия в суде и гриф секретности на документах - это разные вещи.

Но по состоянию на сейчас - знакомить с этим постановлением родственников было бы необязательно.

Да, не обязательно знакомить, но обязательно уведомить о такой возможности. И дальнейшее зависит уже от их желания. Хотят - обязаны ознакомить.

Ни один из родственников не был признан потерпевшим по делу.

А вот это уже по закону в принципе исключает возможность ознакомления. Вначале должны процессуально признать потерпевшими.

Ни один из родственников не писал официально заявлений о совершении преступления.

Это не имеет правового значения.

С незапамятных времен и по сию пору, потерпевших знакомят с материалами дела после его окончания. Что происходит при этом с секретной частью - непонятно. По идее - знакомят со всем, кроме секретных материалов. Просто трудно представить ситуацию, когда в деле по обычному уголовному преступлению будут секретные материалы.

Да, Аскер абсолютно прав - знакомят со всем, кроме секретных материалов. А про засекреченные материалы по обычным уг.делам - встречаются достаточно часто, например оперативные данные и разработки по наркотикам, организованным преступным группам.

Именно поэтому всю секретную переписку, включая жалобы, письма от родственников и документы от надзорных инстанций, хранят в надзорном производстве, которое никому не предъявляется.

Да, но еще и для того, чтобы не грузить излишне само дело и не помещать туда то, что в принципе к обвинению не относится.

Оффтоп (текст не по теме)

Хорошо, принимаю замечание

Полностью поддерживаю все то, что сказала Вьетнамка в оффтопе и добавлю от себя следующее. Как мне кажется есть три категории людей, находящихся на форуме. Основная масса - молчаливые пользователи, просто расценивающие историю с туристами, как интересный исторический факт.Вторые - которым сам форум в радость и им приятно общение, они пишут говорят, но реально не верят, что причина гибели будет установлена. Третья - те, кто реально что-то делает и ищет. Кто-то из них физически что-то делает, кто-то думает и высказывается для того, чтобы продвинуться к разгадке. И сколько таких людей? - полсотни на всех остальных? Зачем же устраивать рубки между ними на потеху всем остальным. Ведь именно разностью видения собственных знаний в разных областях, собственными ошибками и заблуждениями, высказанными перед всеми вслух, публичным признанием этих ошибок, возможно кого-то натолкнувших на правильную мысль, это дело и хоть как-то движется. И несмотря на разность характеров мы должны поддерживать и, не побоюсь этого слова,  беречь друг друга. Одно дело пытаемся делать.

И я буду писать глупости, буду ошибаться, буду предлагать смешные варианты. Потому что иначе нельзя, только так очерчивается граница истинности.

Вы абсолютно правы - не ошибается тот, кто не пытается идти вообще.
Аскер,извините а можете ссылку на УПК 23 года? Спасибо заранее.

[ЕЛЕНА2013]

И чего вы зацепились - знакомили или нет. Даже  в  случае ознакомления ничего не мешало  родственникам  продолжать жаловаться.

И, очень похоже,  что Слободин обращался (жаловался).

А где и как  искать возможное НП  - это вопрос. В электронных архивах - там, где они имеются, не все отражено, а то, что имеется зашифровано под общими названиями, без фамилий.  А также, один из основных, как мне видится,  непреодолимых факторов - недоступность поиска и  ознакомления  для простых смертных  без подтверждения родственных связей. Не говоря уже о поиске предполагаемых жалоб  в высшие органы госуд. власти и ответов на них.

[Jurij]

Надзорное было.

Закон говорит об обратном (в современной интерпретации,законы того времени мне найти не удалось)                                                                                                                           

Надзорное производство – стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.   http://legalquest.ru/ugolovnyj-process/proizvodstvo-v-nadzornoj-instancii-ponyatie-znachenie-otlichie-ot-apellyacionnogo-i-kassacionnogo-proizvodstva-trebovaniya-predyavlyaemye-k-nadzornoj-zhalobe-poryadok-ee-prineseniya-i-rassmotren.html

                             

Надзорное производство – это самостоятельная стадия уголовного процесса, на которой вышестоящий суд по протесту уполномоченных на его принесение должностных лиц, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений любого суда, действующего на территории РФ, независимо от того, подлежат ли они кассационному обжалованию и опротестованию или нет.   https://domashke.com/referati/referaty-po-gosudarstvu-i-pravu/kontrolnaya-rabota-deyatelnost-nadzornoj-instancii

                                                                                                     

Получается,что надзорное дело до суда заведено быть не может,а прокурорский надзор в стадии предварительного расследования осуществляется только в рамках уже существующего УД и может выражаться только в виде письменных указаний прокурора. http://studme.org/35295/pravo/prokurorskiy_nadzor_ispolneniem_zakonov_stadiyah_vozbuzhdeniya_ugolovnogo_dela  Или я не туда смотрел?

                                                                                                                                               

Тут описаны обязанности прокурора при надзоре во время предварительного следствия,никаких надзорных дел он заводить не может - http://www.tinlib.ru/yurisprudencija/prokurorskii_nadzor_konspekt_lekcii/p9.php

                                                                   

[ЕЛЕНА2013]

можете ссылку на УПК 23 года?

http://russia.bestpravo.ru/ussr/data04/tex17214.htm

Или в Викитеке посмотрите, по поиску. Там и оглавление есть.

[Pepper]

Надзорное производство – стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.

Тут следует учитывать две вещи.
1. В настоящее время существует четкий порядок разделения на надзорное и наблюдательное производство.
Первое - по уголовным делам, второе - по гражданским и арбитражным.
Но на обложке того, Дела, которое оформлено в виде 2-го тома УД, стоит именно "Наблюдательное производство", а не надзорное.

2. Хотя само понятие надзорного производства в прокуратуре  существует еще со времен Российской Империи, в СССР оно было длительное время весьма нечетко регламентировано (в отличие от сегодняшнего). Более того, насколько я смог понять из литературы (научно-исторических и юридических исследований) по этому вопросу, длительное время функции надзорного и наблюдательно производств смешивались, а временами даже менялись. Поэтому к содержимому Наблюдательного производства в известном нам УД следует с оговорками применять сегодняшние нормы и правила. 

[Jurij]

В настоящее время существует четкий порядок разделения на надзорное и наблюдательное производство.
Первое - по уголовным делам, второе - по гражданским и арбитражным.
Но на обложке того, Дела, которое оформлено в виде 2-го тома УД, стоит именно "Наблюдательное производство", а не надзорное.

Да,я это знаю,но тогда непонятно как эта обложка там вообще оказалась,ведь дело то уголовное?

Хотя само понятие надзорного производства в прокуратуре  существует еще со времен Российской Империи, в СССР оно было длительное время весьма нечетко регламентировано (в отличие от сегодняшнего). Более того, насколько я смог понять из литературы (научно-исторических и юридических исследований) по этому вопросу, длительное время функции надзорного и наблюдательно производств смешивались, а временами даже менялись. Поэтому к содержимому Наблюдательного производства в известном нам УД следует с оговорками применять сегодняшние нормы и правила.

Да,уж...

[wolf_33]

А где и как  искать возможное НП  - это вопрос. В электронных архивах - там, где они имеются, не все отражено, а то, что имеется зашифровано под общими названиями, без фамилий.  А также, один из основных, как мне видится,  непреодолимых факторов - недоступность поиска и  ознакомления  для простых смертных  без подтверждения родственных связей. Не говоря уже о поиске предполагаемых жалоб  в высшие органы госуд. власти и ответов на них.

Я правильно понимаю, что мы говорим о поисках НП по жалобам родственников по делу туристов? Тогда(опять же оговорюсь - насколько я понимаю) с перепиской по этому поводу даже родственников, по закону, никто знакомить не обязан.Это ведь не материалы уг.дела. Или ошибаюсь?
Еще несколько страниц из инструкции по делопроизводству в прокуратуре с 1983 года. Глаз больше ни за что не зацепился, но может кто другой что увидит.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Перебейте пост пожалуйста

[Сергей В.]

С незапамятных времен и по сию пору, потерпевших знакомят с материалами дела после его окончания.

Вы очень тут не правы, по нынешнему УПК потерпевший формально это равная сторона процесса, даже на стадии предварительного следствия. Он имеет право быть ознакомленным со всеми процессуальными документами по делу, начиная от постановления о его возбуждении, и участвовать лично или через представителя в следственных действиях, заявлять ходатайства, быть ознакомленным с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертизами, самому требовать их назначения; имеет право сам собирать доказательства. Конечно, следствию более удобны тихие и забитые потерпевшие, и за свои права им приходится бороться, но некоторые, как мать Чудакова, активно борятся и участвуют.
По УПК РСФСР 1923 г. потерпевший является таким свидетелем, как и все прочие, у него нет никаких особых прав кроме права предъявить гражданский иск при понесенном ущербе, знакомить его с обвинительным заключением или постановлением о прекращении УД никто не был обязан. Сделано это было в 23 г. сознательно, ибо в уголовном уложении РИ и даже УПК 22 года у потерпевшего были права участвовать в следствии. Вместе с тем, неофициально считалось, что интересы потерпевшего неофициально представляет поддерживающий обвинение прокурор. Вот такая была коллизия.
Есть и еще один момент, возникший у меня при беглом прочтении УПК 23 г. - там недвусмысленно указано, что прекращать УД и утверждать постановление следователя и поддерживающего его прокурора об этом имеет право только и исключительно суд! Прокурор может только возвращать на доследование. Просьба высказаться нашим юристам, ибо только тут может быть реальная зацепка для упражнений Навига, т.к. в нашем случае никаких постановлений суда не было.

Ст. 14. УПК 23 г. :Потерпевший,  понесший  от преступного деяния  вред  и
   убытки,  вправе  предъявить  к  обвиняемому  и  к  лицам,  несущим
   ответственность  за   причиненные   обвиняемым   вред   и   убытки
   гражданский   иск,   который  подлежит  рассмотрению  совместно  с
   уголовным делом.
Ст. 15. Гражданский  иск может  быть заявлен,  как при начатии
   уголовного дела и  во  время  предварительного  следствия,  так  и
   позднее, но,  однако,  до начала судебного следствия.
Ст. 119. Следователь,   усмотрев  из  дела,  что   совершением
   преступления   причинен   вред   и   убытки  потерпевшему,  обязан
   разъяснить последнему его право предъявить гражданский иск,  о чем
   должно быть отмечено в протоколе.
А еще есть не очень понятная статья 114 о ходатайствах потерпевших следователю (похоже, что это атавизм из предыдущих УПК):
Ст. 114. В   случае   отказа    в   ходатайстве,  возбужденном
   обвиняемым или потерпевшим о производстве  следственного  действия
   или   об  установлении  какого-либо  обстоятельства,  следователем
   должно быть составляемо мотивированное постановление,  с указанием
   основания отказа.

Есть еще ст. 51 смутного для меня содержания. Я так понимаю, что право поддерживать уголовное преследование у потерпевшего могло быть только по трудовым делам и делам частного обвинения:

Ст. 51. В  качестве представителя интересов потерпевшего в тех
   случаях,  когда  ему  предоставлено  право  поддержания уголовного
   обвинения,  могут участвовать в деле:  члены коллегии  защитников,
   близкие родственники потерпевшего, или его законные представители,
   а также уполномоченные профессиональных союзов и инспектора труда.

Про прекращение УД:

Ст. 202. Предварительное   следствие  подлежит прекращению при
   наличии оснований,  указанных в ст.  4 Уголовно -  Процессуального
   Кодекса, а также:
       1) при необнаружении виновного, и
       2) при  недостаточности  собранных  по  делу доказательств для
   предания  суду  лица,  привлеченного  ранее  к  делу  в   качестве
   обвиняемого.
Ст. 203. О  прекращении предварительного следствия следователь
   составляет мотивированное постановление с точным указанием деяния,
   служившего предметом исследования  и  препровождает  дело  в  суд,
   которому оно подсудно, уведомив о том прокурора. Суд рассматривает
   дело  в  распорядительном  заседании  и  выносит   определение   о
   прекращении  дела,  если  согласится с постановлением следователя.
   Если же суд не найдет возможным  прекратить  дело,  то  возвращает
   таковое  следователю  для  производства  дальнейшего  следствия  с
   указанием того,  чем и в каком направлении должно  быть  дополнено
   следствие,  или  же  направляет  дело  в  порядке  предания суду с
   соблюдением   правил   изложенных   в   главе   XX   Уголовно    -
   Процессуального Кодекса.
Ст. 204. После   прекращения  дела по необнаружению  виновного
   или по недостаточности доказательств, дело может быть возобновлено
   не иначе,  как по определению суда. Определение о прекращении дела
   сообщается прокурору и может быть обжаловано прокурором  в  высшую
   инстанцию,  коей  принадлежат  права судебного надзора в отношении
   суда, прекратившего дело.

В то же самое время по поводу прекращения УД есть такая статья 1-го главного раздела УПК:

Ст. 4. Уголовное   преследование  не может быть возбуждено,  а
   возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит  прекращению  во
   всякой стадии процесса: ..
3. За   отсутствием   жалобы   потерпевшего   по    делам    о
   преступлениях, возбуждаемым не иначе, как по таковым жалобам.
       4. За истечением давности.
       5. При  отсутствии  в  действиях,  приписываемых  обвиняемому,
   состава преступления..

Как хочешь, так и понимай, и так законно и эдак.
В целом УПК 23г., по моему скромному мнению, путаный и мутный и работал в 59 г. на рельсах сложившейся в те годы практики, впрочем, не исключено, что по отдельным его вопросам имели место неизвестные мне подзаконные акты.

[wolf_33]

Просьба высказаться нашим юристам, ибо только тут может быть реальная зацепка для упражнений Навига, т.к. в нашем случае никаких постановлений суда не было.

Надо  внимательно почитать, но судя по практике того времени чего-то не то. Еще не смотрел сам УПК 23 по ссылке, но на 1959 год в него могли внести тучу изменений, будет ли он виден именно по состоянию на это время, а не на 1923 год, еще вопрос.
Еще страницы инструкции. лист 42 есть на стр.3 этой темы Приношу извинения, что так загрузилось

[Vietnamka]

Аскер,извините а можете ссылку на УПК 23 года? Спасибо заранее.

http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=2012&page=1

[ЕЛЕНА2013]

Я правильно понимаю, что мы говорим о поисках НП по жалобам родственников по делу туристов? Тогда(опять же оговорюсь - насколько я понимаю) с перепиской по этому поводу даже родственников, по закону, никто знакомить не обязан.Это ведь не материалы уг.дела. Или ошибаюсь?

Я - да.  Речь веду о возможно имеющихся НП в прокуратурах СССР и РСФСР. Насколько я поняла, читая информацию по подобным поискам, то дают ознакомиться только родственникам, во всяком случае до истечения 75 лет, а там дальше - зависит еще и от состояния секретности-не секретности.
А вообще, честно говоря, я  в некотором недоумении, для кого они в публичных открытых архивах столько лет хранят такой огромный массив  и почему  эти доки  до сих пор, по прошествии стольких лет практически  недоступны.
Хотя и считаю, что если таковые по делу гибели группы все таки имеются и сохранились, хоть ознакомиться с ними, конечно бы,  и не помешало, но никакой тайны это не раскроет. Потому как будут там, скорее всего,  обычные отписки, повтор уже озвученного. Имхо.

[Vietnamka]

Закон говорит об обратном (в современной интерпретации,законы того времени мне найти не удалось)

Давайте я повторю еще раз, возможно вы пропустили, потому что писала об этом почти год назад. Я была в архиве прокуратуры СССР. Совершенно не зная законов я начала делать какие-то предположения, только после того, как удалось подержать в руках несколько надзорных производств 1959 года. В основе такого производства всегда была жалоба. В двух надзорных производствах вообще не было никакого суда. Давайте я еще раз приведу текст для основания открытия такого производства, его вел Теребилов, если что.
  Надзорное производство №...
Начато: 21.10.1959
Оконч: 15.07.1961

  Первый документ.
  Прокурору СССР от гр. К
  Мой сын трагически погиб 23.03.1959 года. О несчастном случае дело вела прокуратура ... р-на г. МОсквы.
 Меня ознакомили с следственным материалом постановлением о прекращении УД и мною была написана жалоба в прокуратуру г. МОсквы, откуда пришел - доследовать дело. Доследование было доверено следователю З. После доследования меня не ознакомили с результатом.
  Мной написана жалоба в прокуратуру РСФСР. Ответ от 09.10.1959 №... что нет основ для привлечения к уголовной ответственности.
  Прошу прокуратуру СССР проверить уголовное дело и привлечь виновных в гибели моего сына к ответственности.
17.10.1959

4.11.1959  Прокуратура СССР
  Г-ну...
Сообщаем, что в связи с вашей жалобой следственное управление востребовало для проверки дело вашего сына. О результатах проверки вам будет сообщено

  Дата открытия надзорного производства  - дата получения письма от гр К.

[wolf_33]

Мы, из-за аналогичного названия, путаем разные вещи - надзорные производства по конкретным жалобам и обращениям граждан и,совершенно не связанные с этим, - наблюдательные(позже надзорные) производства по различным уг.делам. На каждое возбужденное уг.дело - отдельное наблюдательное(надзорное) производство. Пусть Вас не смущает в последнем слово надзор, это оборот речи. Но при этом не исключено, что если жалуются, допустим, на волокиту при расследовании дела в районной  прокуратуре в прокуратуру областную, то есть туда же, где находится наблюдательное(надзорное) производство по самому этому делу, то отдельно надзорное производство по жалобе может и не заводится, вся переписка по этой жалобе может находиться в наблюдательном(надзорном) производстве по уг.делу. Но если жалоба поступила допустим в прокуратуру РСФСР, где по делу наблюдательного(надзорного) производства нет и эта жалоба осталась на разрешении в прокуратуре республики, а не переслана в прокуратуру области,где есть надзорка по делу, то в прокуратуре республики обязательно заводится надзорное производство по этой жалобе.

[Vietnamka]

Да, поэтому я давно предлагала между нами разделять понятия - "надзорное" - по жалобе в вышестоящую прокуратуру родственников и "наблюдательное" - то что внутри самой системы, к которому родственники не имеют никакого отношения. И я допускаю, что вот такие наблюдательные дела вообще все шли под грифом секретно. Хотя бы только из-за того, что это чисто внутреннее дело.
  В нашем случае было одно надзорное производство по жалобе в прокуратуре СССР и еще одно в прокуратуре РСФСР.
  И было еще одно дело в прокуратуре РСФСР. Сейчас я склоняюсь к тому, что это было наблюдательное производство вышестоящей прокуратуры. И именно в рамках этого дела УД забирал Ураков.

[Аскер]

Вы очень тут не правы, по нынешнему УПК потерпевший формально это равная сторона процесса, даже на стадии предварительного следствия. Он имеет право быть ознакомленным со всеми процессуальными документами по делу

Я здесь все-таки прав. Читаем ст. 50 УПК РБ (не буду искать по РФ, там 100% то же самое). Потерпевший имеет право знакомиться немедленно не со всеми протоколами следственных действий - а только с теми, в которых он принимал участие. А вот со всеми материалами дела - только после его завершения (ч.9 ст.50).

Мы из-за аналогичного названия, путаем разные вещи - надзорные производства по конкретным жалобам и обращениям граждан и,совершенно не связанные с этим, - наблюдательные(позже надзорные) производства по различным уг.делам.

Мы... Попрошу не обобщать. Вот вы не путаете. И много кто не путает.
Поэтому корректнее будет сказать "некоторые неадекватные товарищи, весьма гордые тем, что в Википедии нашли слово "надзор", путают"

[энсон]

Точно более поздняя редакция, ссылку найти не могу, хотя вроде точно сохранял, точно 30-е, по памяти вроде 36.

9. Главу XVII изложить в следующей редакции:
"Приостановление и окончание предварительного расследования.
202. Предварительное расследование приостанавливается: а) в случае неизвестности пребывания подследственного и б) в случае его психического расстройства или иного удостоверенного врачом, состоящим на государственной службе, тяжелого болезненного состояния.
Расследование приостанавливается только в тех случаях, когда им добыты данные для предъявления обвинения. Если же такие данные не добыты, дело не приостанавливается, а прекращается.
Производящий расследование составляет постановление с описанием сущности дела и обстоятельств, влекущих приостановление расследования.
203. Расследование приостанавливается по пункту "а" ст. 202 по истечении срока на его производство (ст. ст. 105 и 116). В течение этого срока производящий расследование обязан принимать меры к розыску подследственного.
Расследование приостанавливается по пункту "б" ст. 202 до выздоровления подследственного. В случае же признания подследственного психически-больным или неизлечимым, дело направляется в суд для применения мер социальной защиты медицинского характера или прекращается. При приостановлении расследования по пункту "б" ст. 202 производящий его вправе вынести постановление о помещении подследственного в соответствующее лечебное заведение для установления его болезни.
Ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР изложить в следующей редакции:
"204. Орган расследования прекращает дело:
а) при наличии оснований, указанных в ст. 4;
б) при недостаточности улик для предания обвиняемого суду.
О прекращении дела орган расследования составляет мотивированное постановление, которое сообщается обвиняемому и лицу или учреждению, по заявлению которых было возбуждено дело.
Постановление о прекращении дела может быть обжаловано в 5-дневный срок органу, наблюдающему за предварительным расследованием".

205. Возобновление производства по делу, прекращенному за нерозыском совершившего преступление или приостановленному, производится мотивированным постановлением органа, прекратившего или приостановившего производство.

206-208 про обвинительное, к нашему отношения не имеет

Статьи 209 - 211 исключить.

10. Главу XIX изложить в следующей редакции:
"Действия следователя и прокурора по прекращению дела и преданию суду.
221. Получив дело от органа, производившего расследование, следователь и прокурор останавливает или прекращает производство при наличии к тому оснований, или б) возвращает дело для доследования со своими указаниями, или в) утверждает обвинительное заключение краткой резолюцией на заключении, что является преданием подследственного суду.
222. В случаях установления в действиях подследственного признаков проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности (прим. 1-е к ст. 112 Уголовного кодекса), прекращающий уголовное дело отмечает об этом в постановлении о прекращении и копию этого постановления направляет по месту службы подследственного.
223. В постановлении о прекращении дела определяется судьба вещественных доказательств. Орудия преступления конфискуются; вещи, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, уничтожаются; в случаях ходатайства заинтересованных лиц и учреждений о выдаче им этих вещей, ходатайство может быть удовлетворено, если в выдаче не имеется препятствий; остальные вещи выдаются владельцам; в случае спора о принадлежности этих вещей, спор этот подлежит разрешению в судебном заседании единолично судьей с вызовом заинтересованных лиц.
224. При несогласии с обвинительным заключением следователь или прокурор пересоставляют его, при чем присланное производившим расследование обвинительное заключение из дела изымается и возвращается составившему его с указанием неправильностей. В таком случае новое обвинительное заключение предъявляется подследственному. Намеченный производившим расследование список свидетелей может изменяться следователем и прокурором.
225. Утвержденное обвинительное заключение вместе с делом направляется в суд, при чем, если следователь или прокурор считает необходимым личное участие свое в судебном заседании, он извещает об этом суд.
226. После передачи дела в суд всякие ходатайства по делу и жалобы на действия органов расследования и прокурора направляются непосредственно в суд. Жалобы могут быть заявлены в течение семи суток с того момента, когда обжалуемое действие стало известным жалобщику. Подача жалобы на избрание меры пресечения и на незаконные действия допускается до окончания судебного заседания по данному делу".
Ст. ст. 227 - 232 исключить.

[Сергей В.]

Точно более поздняя редакция

Да, похоже из решения о прекращении дела они суд убрали, как это обстоит и сейчас, решает только прокурор.
Тогда НАВИГУ ничего не светит в принципе.

Я здесь все-таки прав.

Не правы, см. ст.42 упк рф. До окончания следствия имеет право знать, цитирую:

13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

а что касается экспертиз, то см. п.11, он имеет право знать о всех. Плюс строка "копии иных процессуальных доков, затрагивающих его интересы" это понятие довольно широкое.
При этом потерпевший это, разумеется, не прокурор, и если себя неправильно ведет или вообще не интересуется, то под различными предлогами не получит ничего, иллюзий тут ни у кого нет.

[wolf_33]

И я допускаю, что вот такие наблюдательные дела вообще все шли под грифом секретно. Хотя бы только из-за того, что это чисто внутреннее дело.

Если честно-это очень вряд ли. Во-первых потому, что все эти наблюдательные производства и так фактически существовали только внутри системы и доступ к ним посторонних извне был в принципе исключен, а во-вторых это невозможно технически. Ведь с секретными документами  могли работать только люди с соответствующими допусками в определенных условиях, а все эти НП проходили через руки обычных технических канцелярских работников, начиная с районных прокуратур, по всей стране, а потом с ними в суды шли помощники прокурора поддерживать обвинение по уг.делам, к которым относились эти НП, тоже по всей стране, и они таскали их за собой. Не думаю, что так.

В нашем случае было одно надзорное производство по жалобе в прокуратуре СССР и еще одно в прокуратуре РСФСР. И было еще одно дело в прокуратуре РСФСР. Сейчас я склоняюсь к тому, что это было наблюдательное производство вышестоящей прокуратуры. И именно в рамках этого дела УД забирал Ураков.

Тут вопрос в том, что если дело формально ведет Темпалов, т.е. прокуратура г.Ивделя или Иванов - прокуратура Свердловской области, то наблюдательное производство тоже находится Свердловской облпрокуратуре и как-бы не должно быть еще одного такого производства по этому же делу в прокуратуре РСФСР. По жалобам - да, без вопросов. А вот насчет наблюдательного производства по уг.делу - формально по закону - нет, но в реальности 

Я здесь все-таки прав.

Да, здесь Вы по состоянию на сейчас правы.

Мы... Попрошу не обобщать.

МяХче надо быть,мяХче...

Точно более поздняя редакция

Энсон в очередной раз молодец. Это, тоже в очередной раз, доказывает, что надо знать редакцию УПК именно в 1959 году. С 23 по 59 гг  - 36 лет, да и изменения в стране какие за это время! Там изменений столько, что наверное практически новая книга. Видимо редакция будет уже  ближе к УПК следующему, чем к первоначальной редакции.

получать копии ...

Копии процессуальных до-тов потерпевший право получать имеет, а знакомиться с материалами всего дела  только по окончанию предварительного следствия, есть даже специальный бланк этого действа.